淺析國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)

岳志良

長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130000

淺析國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)

岳志良

長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130000

隨著社會(huì)科技的不斷發(fā)展，國(guó)際法沒有禁止的作為也可能產(chǎn)生損害性的后果。因此，國(guó)際損害責(zé)任逐漸成為法律責(zé)任的一個(gè)重要分支。本文闡述了國(guó)際損害責(zé)任的內(nèi)容，分析了其性質(zhì)，并對(duì)于國(guó)際損害責(zé)任相關(guān)的法理基礎(chǔ)的問題展開了探討，提出了相關(guān)看法。

國(guó)際損害責(zé)任；性質(zhì)；法理基礎(chǔ)；淺析

和國(guó)際不法的行為帶來責(zé)任的法理基礎(chǔ)比起來，國(guó)際損害的責(zé)任制度其法理基礎(chǔ)的問題十分復(fù)雜，且相關(guān)學(xué)術(shù)界學(xué)法不一。盡管有些研究人員主張其法理基礎(chǔ)可能是很多原理結(jié)合的產(chǎn)物。關(guān)于此問題，還需世界法學(xué)家共同探討法理基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，進(jìn)而達(dá)到使?fàn)幷撢呌诰徍汀?/p>

一、關(guān)于國(guó)際損害責(zé)任的內(nèi)容

國(guó)際損害責(zé)任也叫作極端活動(dòng)的責(zé)任或是“合法作為的責(zé)任”。本人認(rèn)為國(guó)際損害責(zé)任主要有三個(gè)方面：其一，其承擔(dān)的主體是國(guó)際法中的主體，并且其行為也是國(guó)際法未曾控制的；其二，其追究要具有兩點(diǎn)，即行為的真實(shí)性和損害的真實(shí)性；其三，一般屬于沒有過錯(cuò)的責(zé)任與相關(guān)的賠償。

二、國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)

(一)和以往國(guó)家的責(zé)任制度不同

第一，以往國(guó)家的責(zé)任一般通過不法的行為而引發(fā)，對(duì)于損害事實(shí)與結(jié)果沒有特別強(qiáng)調(diào)，而國(guó)際損害責(zé)任不同，并限于行為的本身。第二，以往國(guó)家責(zé)任在規(guī)則的制約方面也沒有關(guān)系到初級(jí)的義務(wù)，國(guó)際損害責(zé)任的規(guī)則很多關(guān)于賠償?shù)瘸跫?jí)的義務(wù)。第三，以往國(guó)家的責(zé)任里，若國(guó)際法的主體己應(yīng)用合法措施來阻止違法的事實(shí)，就可以免去相關(guān)責(zé)任。而國(guó)際損害的責(zé)任其要求很苛刻，一旦行為落實(shí)，就不能免除責(zé)任。第四，二者的立法性能不同，以往國(guó)家責(zé)任主要在于保障國(guó)際義務(wù)得以履行，屬于禁令，而國(guó)際損害的責(zé)任目的是對(duì)損害進(jìn)行分配，以及對(duì)于活動(dòng)加以公平的調(diào)節(jié)。

(二)國(guó)際損害責(zé)任是不合法的

關(guān)于國(guó)際損害的行為不可以單純通過排除法判別是否合法。國(guó)際損害責(zé)任的模糊特點(diǎn)也是由于跨國(guó)的損害后果帶來的不穩(wěn)定性，若是本身的行為沒有實(shí)質(zhì)性損害，但將這樣的行為有意地公開與傳播，以致于影響到了公序民俗，則行為就帶有“違法”的氣息。正是國(guó)際損害行為其違法性質(zhì)較為模糊，因此追究具體的責(zé)任時(shí)僅對(duì)于損害的結(jié)果進(jìn)行。

(三)和危險(xiǎn)性行為也不同

從相關(guān)法律角度分析，可探測(cè)國(guó)際損害的責(zé)任可能不帶有行為方面的危險(xiǎn)性，而損害的后果將是不能預(yù)測(cè)到的?，F(xiàn)階段國(guó)際損害的責(zé)任其應(yīng)用范圍較為狹窄，主要由于很多人沒有認(rèn)識(shí)到這些，這也代表不了國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)與所有原因。

三、關(guān)于國(guó)際損害責(zé)任相關(guān)的法理基礎(chǔ)分析

(一)危險(xiǎn)責(zé)任的準(zhǔn)則

危險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)則主要指的是以行為的危險(xiǎn)程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以判別責(zé)任輕重。之前提到過國(guó)際損害的行為與危險(xiǎn)行為不同，若以這個(gè)理論思路，學(xué)理方面不但有著原因的片面性，另外實(shí)踐過程中損害責(zé)任的應(yīng)用范圍的壓縮。這與《國(guó)際法》中相關(guān)法律規(guī)定是不符合的。

(二)沒有過錯(cuò)的責(zé)任準(zhǔn)則

沒有過錯(cuò)的責(zé)任準(zhǔn)則，指的是行為主體無過錯(cuò)而引發(fā)對(duì)他人的損害，依據(jù)法律要通過和造成損害的原因相關(guān)的行為主體擔(dān)負(fù)具體責(zé)任。英、美等國(guó)也叫嚴(yán)格的責(zé)任。第一，國(guó)際損害責(zé)任其法理的基礎(chǔ)屬于學(xué)理性的問題，而沒有過錯(cuò)責(zé)任的準(zhǔn)則更加相近于某個(gè)方案，如果把這項(xiàng)準(zhǔn)則作為法律價(jià)值的判別上，是有失根據(jù)的。把它和刑法中結(jié)果的無價(jià)值論比較，二者有些異曲同工的之處。第二，因不可抗力能引發(fā)損害責(zé)任的免除，這點(diǎn)在國(guó)際法國(guó)有相關(guān)規(guī)定，如果應(yīng)用這一原則二者會(huì)產(chǎn)生矛盾。

(三)公平責(zé)任的準(zhǔn)則

公平責(zé)任準(zhǔn)則是責(zé)任分配中的一種形式，它對(duì)責(zé)任分配的依據(jù)不是行為與事故的原因，而是公平的價(jià)值觀。公平屬于價(jià)值方面的尋求，對(duì)于當(dāng)事者的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)損失加以衡量，以經(jīng)過這樣對(duì)損失的分配竭力恢復(fù)利益的平衡。很多學(xué)者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并主張將其當(dāng)作國(guó)際損害責(zé)任的法理。然而，本人以為這項(xiàng)原則某種意義上是對(duì)國(guó)際不禁止行為的弱化。盡管國(guó)際法中不加禁止行為可能不具備非法性與危險(xiǎn)性特征，可是這樣的行為很多狀況下依然含有不合法性與危險(xiǎn)性。而公平責(zé)任的準(zhǔn)則僅從目的作為切入點(diǎn)，試圖恢復(fù)已失衡的財(cái)產(chǎn)利益，但是也沒有清楚地答復(fù)關(guān)于國(guó)際損害責(zé)任其產(chǎn)生的根源問題。

四、結(jié)語

總之，關(guān)于國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，國(guó)際法的學(xué)述領(lǐng)域還缺少一種絕對(duì)可靠的學(xué)說。在社會(huì)科技不斷發(fā)展形勢(shì)下，國(guó)際損害的行為將會(huì)更加多樣。從理論方面，國(guó)際損害責(zé)任尚未形成如同以往的國(guó)家責(zé)任的具體制度，這樣在實(shí)踐中很難達(dá)到一致。因此關(guān)于國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，還有待于世界理論與實(shí)踐界相關(guān)人士進(jìn)一步探討。

[1]余江鋒.淺析國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)，2013(34)：19-20.

[2]陶然.淺析國(guó)際損害責(zé)任[J].貴陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(02)：32-35.

D99

A

2095-4379-(2017)35-0208-01

岳志良(1988-)，男，漢族，遼寧朝陽人，長(zhǎng)春理工大學(xué)，研究生在讀，研究方向：法理學(xué)。