談無(wú)效民事法律行為之例外

張仁廣

浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 紹興 312000

談無(wú)效民事法律行為之例外

張仁廣

浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 紹興 312000

《民法總則》對(duì)違反法律、行政法規(guī)無(wú)效的例外規(guī)定，是制度進(jìn)步完善，但規(guī)則沒(méi)有細(xì)化，需要在實(shí)踐中以實(shí)證角度進(jìn)行的總結(jié)反思，本文從三個(gè)角度結(jié)合事例進(jìn)行了相關(guān)論述分析。

無(wú)效例外；涉事動(dòng)機(jī)；合同實(shí)質(zhì)性；公序良俗

《民法總則》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。我國(guó)近年來(lái)對(duì)無(wú)效的民事法律行為采用了逐步限定的形式，從1986年民法通則所講的“違反法律或公共利益”的民事行為無(wú)效，這里是廣義的法律，1999年合同法司法解釋(一)采用了縮小化解釋，把地方性法規(guī)等排除在外，但在司法實(shí)踐中仍然有大量的法律和行政法規(guī)規(guī)定合同無(wú)效情形，2009年合同法司法解(二)進(jìn)一步采用縮小解釋，規(guī)定違反法律和行政法規(guī)中效力性強(qiáng)規(guī)范的合同才無(wú)效，而違反管理性規(guī)范的，并不導(dǎo)致合同無(wú)效，何為效力性強(qiáng)制規(guī)范？何為管理性規(guī)范？并沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，因此有的學(xué)者比喻強(qiáng)制性規(guī)定就像躲在木馬里的雄兵一樣，混進(jìn)特洛伊城，搖身變成民事規(guī)范，私法自治的空間，包括法律行為和事實(shí)行為，隨著國(guó)家管制強(qiáng)度的增減而上下調(diào)整，給民事行為的效力帶來(lái)了諸多的不確定性。為此，本文從國(guó)外類似經(jīng)驗(yàn)、建筑市場(chǎng)現(xiàn)狀、傳統(tǒng)做法現(xiàn)實(shí)分析三個(gè)維度談?wù)劅o(wú)效民事法律行為的例外情形。

“是此亦彼”的問(wèn)題如何看待和解決？某行為違反的是強(qiáng)制性規(guī)定，而用另一個(gè)法規(guī)來(lái)看違反的則是管理性規(guī)定，即“橫看成嶺側(cè)成峰”問(wèn)題，這是實(shí)務(wù)中的難題，比如涉及鞭炮致貨物損害擴(kuò)大糾紛案件：一輛貨車承擔(dān)物流公司零擔(dān)貨物從總部運(yùn)往乙地分部的途中，由于另外一輛全責(zé)肇事貨車沖過(guò)高速護(hù)攔迎面撞擊，造成車輛損毀及貨物起火，但事不湊巧里面居然有相當(dāng)數(shù)量的鞭炮夾雜其中(鞭炮裝車系某貨主偽裝并假報(bào)品名所致)，最終導(dǎo)致全部貨損，事后物流公司就貨損與承運(yùn)車主發(fā)生訴訟糾紛，鞭炮裝運(yùn)成為本案的核心。從合同是否無(wú)效角度看，從國(guó)務(wù)院的《危險(xiǎn)化學(xué)品管理?xiàng)l例》來(lái)看從管理角度多個(gè)條文對(duì)承運(yùn)資格、運(yùn)儲(chǔ)、申報(bào)、標(biāo)識(shí)等進(jìn)行了明確規(guī)定，違反將受相應(yīng)處罰，屬于對(duì)于鞭炮運(yùn)儲(chǔ)的管理性強(qiáng)制規(guī)范；而國(guó)務(wù)院的《道路運(yùn)輸條例》第二十六條明確規(guī)定貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不得運(yùn)輸法律法規(guī)禁止運(yùn)輸?shù)呢浳?，從公共安全角度?lái)規(guī)定，是效力性強(qiáng)制規(guī)范，兩個(gè)條例的規(guī)范炯然不同。另外從侵權(quán)角度分析，同一條文因涉及對(duì)象不同，法律后果也不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條看有兩個(gè)層面：對(duì)危化物的占有人講是管理性強(qiáng)制規(guī)范，不知情情況下并不導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任；對(duì)危險(xiǎn)品偷偷托運(yùn)的貨主而言則是效力性強(qiáng)制規(guī)范，應(yīng)該絕對(duì)、當(dāng)然無(wú)效，不能獲賠自身貨物，還應(yīng)最終應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。那么從合同違約角度，其它合法的零擔(dān)貨主的貨損，物流公司能否要求承運(yùn)車主先行賠償？危險(xiǎn)品如何被告裝運(yùn)上車成為本案關(guān)鍵點(diǎn)！筆者認(rèn)為對(duì)危險(xiǎn)是否知情及可能知情是該案的裁判的關(guān)鍵，誰(shuí)承擔(dān)驗(yàn)視、典檢的義務(wù)，誰(shuí)就無(wú)法解釋，并難辭其咎！因此不知情、完全蒙在鼓里一方的涉事動(dòng)機(jī)與明知、應(yīng)知的一方是不同的，屬于真意保留。法國(guó)現(xiàn)代合同理論中也有類似的看法，因此，爭(zhēng)訴雙方與危險(xiǎn)品貨主非惡意串通情況下，應(yīng)審查其涉事動(dòng)機(jī)，而涉事動(dòng)機(jī)應(yīng)以是以危險(xiǎn)品是否知情做重要參考，從而確定民事行為有效與否。

備案的建設(shè)工程合同能否違背的問(wèn)題？建筑業(yè)的現(xiàn)實(shí)的情況是有資質(zhì)企業(yè)的無(wú)工程，無(wú)資質(zhì)一方的有資金、有實(shí)力，建筑市場(chǎng)上亂象叢生，大量建設(shè)工程合同糾紛中被認(rèn)定無(wú)效，但很多無(wú)資質(zhì)或者借用資質(zhì)方在非正常狀態(tài)下完了合格工程，“如果大量根據(jù)私人意志而成立的法律行為，一旦違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定便無(wú)端被告宣告無(wú)效，國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定便有可能成為惡意當(dāng)事人背信棄義的借口。這不但從根本上限制甚至剝奪當(dāng)事人在訂立契約過(guò)程中應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)的契約自由，令其在民事活動(dòng)中寸步難得，而且在客觀上也助長(zhǎng)了一系列不正當(dāng)甚至違法犯的法律行為”。①《招投標(biāo)法》五十二條至五十五條明文列舉了一些違反招投標(biāo)法的行為無(wú)效，但事實(shí)上由于規(guī)定操作性不強(qiáng)，“明招暗定”現(xiàn)象暗流涌動(dòng)，利害雙方對(duì)此因利益茍合一般都是閉口不談，現(xiàn)實(shí)中五花八門的各種“補(bǔ)丁”卻因利益之爭(zhēng)而粉墨登場(chǎng)：補(bǔ)充協(xié)議、讓利承諾、備忘錄等等，不一而終，最后卻在爭(zhēng)訴中而浮出水面，評(píng)判有效還是無(wú)效呢？該法第四十六條明文規(guī)定不得背離中標(biāo)合同再行訂立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其它協(xié)議，該條規(guī)定是建筑領(lǐng)域法律法規(guī)中的重要規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)范，如有違約反將導(dǎo)致民事行為無(wú)效，為什么呢？因?yàn)楣こ藤|(zhì)量問(wèn)題和安全問(wèn)題是國(guó)計(jì)民生的大計(jì)，如果放水或者違背將對(duì)社會(huì)共公利益、人群眾生命財(cái)產(chǎn)造成不可估量的損害，屬于防火墻性質(zhì)的制度設(shè)計(jì)，如果違背備案合同的實(shí)質(zhì)性，另行訂立的“黑合同”就屬于違反強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)此建設(shè)工程合同司法解釋第二十一條對(duì)此做了規(guī)定，但何為“實(shí)質(zhì)性”沒(méi)有做出解釋，因此就需要法官結(jié)合民商會(huì)議的指導(dǎo)來(lái)具體裁量，因“百年大計(jì)，質(zhì)量第一”，以質(zhì)量作為裁判決的標(biāo)尺，不涉及質(zhì)量的“補(bǔ)丁”就屬于備案合同的有效變更，而但凡導(dǎo)致偷工減料、嚴(yán)重?fù)p害質(zhì)量的這類“補(bǔ)丁”行為就屬于對(duì)中標(biāo)備案的合同實(shí)質(zhì)性違背，就屬于無(wú)效的“黑合同”，不能作為無(wú)效合同的例外。

民間“了事協(xié)議”涉及公法問(wèn)題如何看待？我國(guó)古代：“得產(chǎn)有勘合，典賣有牙契”房產(chǎn)土地問(wèn)題需有官方文印，而買賣和普通民事調(diào)解協(xié)議一般情況下有中人從中居間促成，眾多民事行為等因中間人起到了保障和調(diào)解作用，為定分止?fàn)幤鸬搅酥匾饔?，?duì)民間的社會(huì)運(yùn)行起到了積極作用，時(shí)至今日有些作法仍然存在，比如各式的了事協(xié)議現(xiàn)在社會(huì)里依然存在，并不鮮見(jiàn)。筆者以1份清未了事協(xié)議為例，繼而分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的這種協(xié)議的效力問(wèn)題，這份協(xié)議直譯過(guò)來(lái)就是：某人憑真借條冒名索款，事情敗露后，其主動(dòng)找人向原債主說(shuō)合予以賠償，基于雙方并無(wú)利債轉(zhuǎn)折逼迫等情形，經(jīng)對(duì)方同意并做出對(duì)此永不再犯的承諾，最后“恐口無(wú)憑，立字為據(jù)”，除雙方當(dāng)事人外，有中人簽字，見(jiàn)證人見(jiàn)證，那么這份協(xié)議的效力如何呢？我們用現(xiàn)代法律思維來(lái)分析，首先如果達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，該協(xié)議是公法不容的，不能因?yàn)椤八讲慌e而官不究”，從刑事方面講免于立案追究是無(wú)效的。那么該協(xié)議的民事效力如何呢？首先該份協(xié)議意思表示真實(shí)，自己主動(dòng)為之毫無(wú)懸念，這是私法的重要因素，此事以當(dāng)今我國(guó)法律來(lái)審視，并不存在違背真實(shí)意思的情形，那么效力成立與否看什么？筆者認(rèn)為：公序良俗是衡量其效力的標(biāo)尺和法碼。此事并損害反公共利益和社會(huì)善良風(fēng)俗，另外刑法也并未禁止此項(xiàng)行為，而返還財(cái)產(chǎn)，積極賠償達(dá)到被害人諒解，恰恰可以作為刑事訴訟過(guò)程中裁定量刑情節(jié)，與刑罰的目的不相違背，有利于予盾化解和社會(huì)和諧，此類案件不同于雇兇案件，因此于此類似的人身傷害的自愿做出的一定數(shù)額的賠償協(xié)議都屬于此類，如果不違公序良俗，意思表示真實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其民事效力。

最后申明無(wú)效民事法律行為的例外，是一個(gè)需要回歸到制度設(shè)計(jì)初衷并結(jié)合現(xiàn)實(shí)檢索的過(guò)程，也是法律適用不斷純化的過(guò)程，需在在實(shí)踐中以實(shí)證角度進(jìn)行的總結(jié)反思，德國(guó)的薩維尼曾指出：“法律是被發(fā)現(xiàn)的，而不是被發(fā)明”。當(dāng)下農(nóng)房買賣問(wèn)題，全國(guó)法院第八次民商事審判工作會(huì)議，對(duì)試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)做了區(qū)別分析，對(duì)試點(diǎn)地區(qū)做了無(wú)效認(rèn)定的例外指導(dǎo)。更為可喜的是公司決議無(wú)效之例外，已經(jīng)施行的《民法總則》61條、85條、134條及公司法解釋(四)對(duì)此做出了內(nèi)外有別的明確規(guī)定，是我國(guó)民商事立法的進(jìn)步，把第三人的善意作為外部無(wú)效民事行為的例外，有利于保護(hù)正常的交易行為。相信無(wú)效合同的例外情形，在實(shí)踐中會(huì)不斷得到全面總結(jié)和提煉，并逐漸清晰！

[注釋]

①劉玉杰.論違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力——來(lái)自德國(guó)法的實(shí)踐和啟示[J].蘭州學(xué)刊，2008(11).

[1]王利明.論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2012.7.

[2]祝傳頌.論無(wú)效民事行為的法律后果[J].河北法學(xué)，2001.2.

[3]董萬(wàn)程，王繼君.<民法總則>中的效力性強(qiáng)制規(guī)定立法問(wèn)題研究[J].法律適用，2017.3.

D913

A

2095-4379-(2017)35-0176-02

張仁廣，浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，教授，浙江近山律師事務(wù)所，律師。