何謂中國的馬克思主義美學(xué)和文論模式
——讀王杰等著《文化與社會》

陸 揚

何謂中國的馬克思主義美學(xué)和文論模式
——讀王杰等著《文化與社會》

陸 揚*

《文化與社會》以20世紀中國馬克思主義文藝理論的發(fā)展為線索，串聯(lián)起百余年來中國獨特的現(xiàn)代化社會演進歷程。作者不滿伊格爾頓1996年編《馬克思主義文學(xué)理論讀本》導(dǎo)論部分所言馬克思主義文學(xué)理論四大板塊中未有中國理論，并進而提出中國的馬克思主義美學(xué)并不是馬克思主義美學(xué)理論的中國化，而是馬克思主義基本理論與中國的審美經(jīng)驗和藝術(shù)實踐相結(jié)合的產(chǎn)物。該書圍繞“中國經(jīng)驗”的探討令人矚目，所謂立象盡意、得意忘象等活生生的超越體驗，毋寧說是極具中國特色的另一種形而上學(xué)。這個命題的闡釋空間，無疑是巨大的。

文化 馬克思主義美學(xué) 中國經(jīng)驗

《文化與社會》這個書名讓我們想起雷蒙·威廉斯60年前那部被公認為英國文化研究開山之作的《文化與社會》，該書開篇就以逐一解析工業(yè)（industry）、民主（democracy）、階級（class）、藝術(shù)（art），以及文化（culture）這五個關(guān)鍵詞的來龍去脈為線索，誠如該書副標題“1780—1950”所示，全方位展示了18世紀末葉英國工業(yè)革命以降，社會與文化觀念的變化，以及威廉斯本人的學(xué)術(shù)興趣從文學(xué)研究到文化研究的蹤跡。由此來看，王杰和段吉方等人所著的《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學(xué)理論發(fā)展研究》，一定程度上可以說秉承了雷蒙·威廉斯的敘述理路，即小見大、見微知著，力求以20世紀中國馬克思主義文藝理論的發(fā)展為線索，串聯(lián)起百年來中國獨特的現(xiàn)代化社會演進歷程，進而串聯(lián)起文學(xué)與美學(xué)理論的現(xiàn)代化進路。

這一思路從全書編排構(gòu)架上亦可見端倪。全書上下兩編10章，分別在“文學(xué)與意識形態(tài)”和“文學(xué)形式的多重意義”兩個標題下，議及文學(xué)與政治及革命文學(xué)、民族主義與世界主義、審美現(xiàn)代性與形式問題、悲劇與革命、從反映論到生產(chǎn)論、文藝美學(xué)的中國經(jīng)驗、審美意識形態(tài)論證，以及從文學(xué)研究到文化研究等諸多方面，各章來龍去脈自成體系，又眾川歸一，交匯成馬克思主義背景之下，中國文藝學(xué)學(xué)科在過去一個世紀里的全方位寫真。對此王杰本人在該書后記中有一個交代：“文化與社會”相互關(guān)系的研究本是雷蒙·威廉斯所開創(chuàng)，其理論基礎(chǔ)即是文化唯物主義。王杰指出，威廉斯下沿的此種文學(xué)研究方法重視文學(xué)與審美經(jīng)驗特別是日常生活的復(fù)雜聯(lián)系，不同于黑格爾主義和阿爾都塞的理論至上路線。而在他看來，對于20世紀中國文學(xué)理論的研究而言，這種以文學(xué)、感覺結(jié)構(gòu)、社會生活改造之間的復(fù)雜關(guān)系為對象的研究思路，應(yīng)當(dāng)引起中國學(xué)術(shù)界的更多重視。

即便如此，《文化與社會》在該書提綱挈領(lǐng)的“導(dǎo)論”中，還是嘗試在理論層面，給予過去一個世紀里中國馬克思主義美學(xué)和文論以一個無可置疑的歷史定位。作者引特里·伊格爾頓與德雷·米爾恩1996年編輯出版的《馬克思主義文學(xué)理論讀本》一書的導(dǎo)論部分，指出該書將馬克思主義文學(xué)理論分為四大板塊，即以普列漢諾夫為代表的人類學(xué)模式、以盧卡奇為代表的政治學(xué)模式、以阿爾都塞為代表的意識形態(tài)模式，以及以雷蒙·威廉斯為代表的經(jīng)濟學(xué)模式，但偏偏忽略了中國的馬克思主義文學(xué)與美學(xué)理論模態(tài)，實為遺憾。這個遺憾當(dāng)然是有道理的，伊格爾頓的這部冠名為《馬克思主義文學(xué)理論讀本》的著作，收入從馬克思、恩格斯、列寧、托洛茨基到阿列克斯·卡利尼可斯（Alex Callinicos）包括伊格爾頓本人在內(nèi)的24位作者39篇文獻，其中不乏阿吉茲·阿罕穆德（Aijaz Ahmad）這樣的印度理論家，偏就視而不見當(dāng)今中國的馬克思主義理論成就，無論是哲學(xué)、政治、社會抑或是文學(xué)理論。王杰對此的觀點是，其中緣由或許是在伊格爾頓看來，中國的馬克思主義文學(xué)和美學(xué)理論只是借鑒或重復(fù)不同模式的馬克思主義文藝理論，還沒有形成自己的理論模式。王杰對此表示不滿，認為那是狹隘和偏頗的看法。

王杰或許是多慮了。伊格爾頓在為《馬克思主義文學(xué)理論讀本》撰寫的導(dǎo)論里，便承認是書視野里的“馬克思主義”，毋寧說是一種“家族相似”，而非某種一成不變的本質(zhì)。所以不奇怪：

在我們自己的時代，已證明人們有可能拋棄這一信念的許多經(jīng)典教義——勞動價值理論、歷史法的觀念、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、基礎(chǔ)與上層建筑模式、“階級認同”的觀念、所謂的馬克思主義認識論科學(xué)基礎(chǔ)、虛假意識形態(tài)的概念、“辯證唯物主義”哲學(xué)——而依然打出馬克思主義的名義。放棄所有這些原則是不是依然有可能是某種意義上的馬克思主義者，已不是關(guān)鍵所在。①Terry Eagleton and Drew Milne eds. Marxist Litеrarу Thеоrу: A Rеadеr, Oxford: Blackwell Publishers, 1996, p.3.

比較伊格爾頓上述“家族相似”多元論馬克思主義認知，王杰應(yīng)不必自慚形穢?；蛘咔∏∠喾?，上文述及的那許多仿佛已成明日黃花的馬克思主義經(jīng)典原則，諸如生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系等，恰恰是在中國的馬克思主義美學(xué)中得到了更為完好的體現(xiàn)。對此王杰本人也有一個說明。他強調(diào)說，事實上，中國馬克思主義美學(xué)和文學(xué)理論在過去一個世紀的發(fā)展中，是結(jié)合中國本土的文學(xué)藝術(shù)實踐，發(fā)展出了不同于歐洲馬克思主義的美學(xué)和文學(xué)理論。這種理論在不同歷史條件下呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，但是：

它們都具有某種共同的理論基礎(chǔ)，這就是怎樣將中國的民間文化模式、中國人的審美經(jīng)驗?zāi)Ｊ脚c馬克思主義美學(xué)的理論原則結(jié)合起來，從而真實地表征出中國現(xiàn)代化進程中與社會主義目標相聯(lián)系的情感和審美經(jīng)驗這一相對困難的理論要求。因此，中國的馬克思主義美學(xué)并不是馬克思主義美學(xué)理論的中國化，而是

馬克思主義基本理論與中國的審美經(jīng)驗和藝術(shù)

實踐相結(jié)合的產(chǎn)物。①王杰、段吉方：《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學(xué)理論發(fā)展研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第3、6頁。

很顯然，王杰的這一立論是別開生面的。以中國的馬克思主義美學(xué)不是馬克思主義美學(xué)理論的中國化，而更明確地將它定位為馬克思主義基本理論與中國審美及藝術(shù)實踐相結(jié)合的產(chǎn)物，這并不是在玩文字游戲，而是有意識地凸顯中國本土審美經(jīng)驗獨樹一幟的異于西方馬克思主義的另一種鮮明特征。這個特征在王杰看來，最充分不過地由毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》體現(xiàn)了出來。

王杰認為毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》提出的基本問題，是通過改造藝術(shù)家的情感和內(nèi)心世界來實現(xiàn)文藝的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。概言之，毛澤東合理地提出了一種中國模式的審美意識形態(tài)理論，它不同于法蘭克福學(xué)派、英國文化研究、阿爾都塞學(xué)派的理論，也有別于斯大林模式和社會主義現(xiàn)實主義的理論模式。具體來說，盧卡奇的意識形態(tài)理論是建立在哲學(xué)人類學(xué)和反映論基礎(chǔ)上，法蘭克福學(xué)派的馬克思主義美學(xué)理論建立在倫理學(xué)與社會學(xué)基礎(chǔ)之上，阿爾都塞學(xué)派的美學(xué)理論立足于哲學(xué)本體論，英國的馬克思主義美學(xué)和文化研究學(xué)派側(cè)重傳媒和經(jīng)濟學(xué)，而中國的馬克思主義美學(xué)，則當(dāng)更多借鑒人類學(xué)和社會學(xué)的成果和理論。

很顯然，對于中國的馬克思主義美學(xué)發(fā)展模式，作者是具有足夠的文化自信的，認為它同樣是展示了后發(fā)展國家怎樣走向社會主義的問題。簡言之，它有可能跨越資本主義帶來的一切災(zāi)難和屈辱，即馬克思著作中提到的“卡夫丁峽谷”譬喻，而直接呈現(xiàn)出更高級階段形態(tài)。由是觀之，蔡儀的“典型論”也好，李澤厚的“積淀論”也好，朱光潛和蔣孔陽的“共同美”也好，抑或是周來祥的“和諧論”、劉綱紀的“實踐論”，以及錢中文和童慶炳等的“審美意識形態(tài)”，就是百花盛開，各自展現(xiàn)了迥異于歐洲學(xué)者對馬克思主義美學(xué)和文學(xué)的理解，極具有中國特色的馬克思主義美學(xué)形態(tài)。因為說到底，其中的一個根本性緣由，根據(jù)王杰的認知，是“對于馬克思主義美學(xué)而言，基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系及意識形態(tài)與審美的關(guān)系是其理論基礎(chǔ)”。②王杰、段吉方：《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學(xué)理論發(fā)展研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第3、6頁。這一點在于歐美的馬克思主義文論，如前面伊格爾頓所言，已是明日黃花，但是在中國，它恰恰是被堅持下來了。

本著“中國模式的審美意識形態(tài)理論”的以上認知，《文化與社會》中由舒開智撰寫的第七章《中國經(jīng)驗與文藝美學(xué)》，可被視為對這個命題的進一步深入闡釋和描述。作者認為，20世紀中國文論與美學(xué)的總體發(fā)展，經(jīng)歷了一個由逐漸遠離中國經(jīng)驗到回歸中國經(jīng)驗的過程。所謂逐漸遠離中國經(jīng)驗，是指在李大釗、魯迅、馮雪峰等人的開拓下，20世紀20—40年代，匯成一種新興馬克思主義美學(xué)和文論模式，它密切聯(lián)系中國社會歷史現(xiàn)實，以解決主要社會矛盾和實現(xiàn)文化革命為目標手段，是馬克思主義和中國現(xiàn)實相結(jié)合的產(chǎn)物。這無疑是一個良好的開端。而從50年代到80年代初葉，作者發(fā)現(xiàn)，以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、基礎(chǔ)和上層建筑、階級斗爭為框架的中國這一時期的文論和美學(xué)，更多強調(diào)理論本身的先在性，受制于機械框架的束縛，以致反而與馬克思主義的核心精神漸行漸遠?？上驳氖?，90年代末葉以來，在經(jīng)歷過西方各式各類新近左派理論的洗滌后，中國本土文化自覺意識日漸增強，人們發(fā)現(xiàn)在過去的100年里，中國傳統(tǒng)文論及文化精神失去了應(yīng)有的地位，以至于中國文論身份迷失，學(xué)術(shù)失語，是以中國經(jīng)驗、傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代勃興，成為新的學(xué)術(shù)訴求。

那么，什么是中國經(jīng)驗？作者指出，中國雖然自先秦以降就有了關(guān)于美的言論，但“美”始終沒有被看作藝術(shù)體驗中最重要的問題，道、氣、象等范疇的重要性均高于美，或者說，這些范疇才是中國語境中的“美”。中國美學(xué)講究立象以盡意、得意而忘象，注重具體化、個案化，并不注重理性思維和邏輯辯論。所以，一些關(guān)鍵詞如象、氣韻、意境等，均強調(diào)審美主體的感性介入，以經(jīng)驗為門通達一個天地與我共生的完滿宇宙。故而歸根到底，“中國經(jīng)驗表征著中國人藝術(shù)和審美的獲取方式和最終指向，是一種穩(wěn)定的具有歷史凝結(jié)性的文化情感結(jié)構(gòu)，是中國民族生存經(jīng)驗和審美智慧的結(jié)晶”。①王杰、段吉方：《文化與社會：馬克思主義與20世紀中國文學(xué)理論發(fā)展研究》，第264頁。

這個中國經(jīng)驗的定義寥寥數(shù)語卻相當(dāng)宏大，它涉及方法論、目的論、積淀論、生存論，還有從威廉斯那里借用過來的情感結(jié)構(gòu)。以上敘述也并非無懈可擊，美學(xué)從來就不是關(guān)于美的學(xué)問，它以前不是，即便18世紀這門學(xué)科被正式命名之后，也絕少有人想當(dāng)然地把它定義為美的科學(xué)。要之，古代中國文論缺乏對美的系統(tǒng)闡述，不應(yīng)被看作是一種缺欠。與西方談美的語境的哲學(xué)和神學(xué)相比較，中國傳統(tǒng)里立象盡意、得意忘象等活生生的超越體驗，毋寧說是極具有中國特色的另一種形而上學(xué)，它并不比西方缺少什么。所以筆者愿意認同作者的說法，道、氣、象等范疇，它們才是中國語境中的“美”，假如“美”在美學(xué)中真的那么舉足輕重的話。

值得注意的是，作者對上述中國經(jīng)驗的簡略版式宏大定義，作者本人也表示出了一種批判態(tài)度，指出這個所謂的中國經(jīng)驗實際上是不完整的，認為它表征的是古代貴族的審美旨趣，非如陳獨秀所言：“推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國民文學(xué)”，②陳獨秀：《文學(xué)革命論》，《新青年》，1917年2月。不足以將民間的、大眾的藝術(shù)審美經(jīng)驗一并包容進來。適因于此，在這一章里，舒開智單單選擇了宗白華和周來祥展開案例陳述，認為宗白華體現(xiàn)了中國古典式的美學(xué)方法和立場，周來祥則更突出地代表了新時期中國古典美學(xué)的現(xiàn)代化。即便如此，對于宗白華飄逸與實證之間的矛盾，周來祥和諧說美學(xué)的目的論誤區(qū)，作者也并未諱言，而給予了相應(yīng)的細致分析?？梢哉f，這樣一種批判的視野大體貫穿了全書，是為可貴。

王杰在該書“后記”中再一次致敬雷蒙·威廉斯開創(chuàng)的“文化與社會”研究視野，重申其理論基礎(chǔ)是建立在歷史唯物主義理論基礎(chǔ)上的文化唯物主義。事實上，王杰等人的這部《文化與社會》，其理論基礎(chǔ)又何嘗不是在當(dāng)代馬克思主義中別開生面的文化唯物主義。它不僅僅意味著與黑格爾主義和阿爾都塞的“理論主義”分道揚鑣，更明確以文學(xué)、情感或者說感覺結(jié)構(gòu)、社會生活改造之間的復(fù)雜關(guān)系為研究對象。立足文化，立足社會，來拓展中國文學(xué)和美學(xué)理論的馬克思主義傳統(tǒng)，這是王杰藍縷篳路并且身體力行承擔(dān)下來的不二使命，《文化與社會》不過是其中的成果之一。

責(zé)任編輯：李艷麗

*陸揚，男，1953年生，上海市人。復(fù)旦大學(xué)中文系教授。主要研究方向為文藝學(xué)、美學(xué)。