中西文化的別樣理解
——以《學(xué)衡》為中心的考察

盛丹艷

中西文化的別樣理解
——以《學(xué)衡》為中心的考察

盛丹艷*

《學(xué)衡》是民國(guó)期刊史上一份獨(dú)具特色的文化刊物，其所刊載的文章，傳達(dá)出對(duì)于中西方文化的獨(dú)特理解?！秾W(xué)衡》具有中正穩(wěn)健的文化態(tài)度，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化，它既反對(duì)一味復(fù)古、守舊，也不同意全盤否定，而是主張昌明國(guó)粹，發(fā)揚(yáng)精華；對(duì)于西方文明，主張立足于全面和深入的學(xué)術(shù)研究，形成精確的判斷，擇其精華?！秾W(xué)衡》基于新人文主義的立場(chǎng)，認(rèn)為中西方古典文明是相契合的，應(yīng)融會(huì)中西方文明的精華，建設(shè)中國(guó)的新文化?！秾W(xué)衡》堅(jiān)持學(xué)術(shù)本位，其新文化觀超越了中西體用之爭(zhēng)，擁有一種別樣的視角。

《學(xué)衡》 新人文主義 中西文化

近代以來，隨著西學(xué)東漸，文化上的中西古今之爭(zhēng)便一直未曾停歇，也一直未有定論。不同的知識(shí)群體對(duì)于中國(guó)文化的發(fā)展都提出了各自不同的觀點(diǎn)和方案。其中《學(xué)衡》的獨(dú)特文化理念值得我們重視。它既不主張一味守舊復(fù)古，也不同意否定傳統(tǒng)全盤西化，而是留下了對(duì)時(shí)代問題和文化發(fā)展道路的富有個(gè)性的思考。筆者將基于《學(xué)衡》所刊載的文章，梳理其所表達(dá)的中西方文化觀，以及對(duì)于中國(guó)新文化建設(shè)的相關(guān)思考，揭示其獨(dú)特立場(chǎng)和文化意義。

一 、昌明國(guó)粹：《學(xué)衡》對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的理解

創(chuàng)辦于1922年的《學(xué)衡》以“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國(guó)粹，融化新知。以中正之眼光，行批評(píng)之職事。無(wú)偏無(wú)黨，不激不隨”為辦刊宗旨，自創(chuàng)刊始，便聚集了一批擁有共同文化理念的學(xué)術(shù)大家，如梅光迪、吳宓、劉伯明、柳詒徵、胡先骕、繆鳳林、湯用彤、張蔭麟等。在對(duì)中西文化的理解上，《學(xué)衡》諸君持有相對(duì)一致的態(tài)度，而雜志所刊載的文章，也傳達(dá)出《學(xué)衡》獨(dú)立的立場(chǎng)和獨(dú)特的文化理念。

《學(xué)衡》的創(chuàng)刊宗旨具有明確的現(xiàn)實(shí)指向，即試圖糾新文化運(yùn)動(dòng)之偏，以學(xué)術(shù)為本，強(qiáng)調(diào)持中穩(wěn)健的學(xué)術(shù)批評(píng)和研究。也因此，《學(xué)衡》關(guān)于中西文化的觀念，在很大程度上從其對(duì)新文化派的批評(píng)中體現(xiàn)出來。就中國(guó)傳統(tǒng)文化而言，《學(xué)衡》與新文化派的分歧主要集中在白話文運(yùn)動(dòng)和對(duì)孔子的評(píng)價(jià)問題上。

關(guān)于文學(xué)改良和文字革命的主張，在《學(xué)衡》創(chuàng)刊之前，即1917年，梅光迪與胡適在美國(guó)留學(xué)時(shí)便展開過爭(zhēng)論?！秾W(xué)衡》創(chuàng)刊之后，這一問題也成為梅光迪、吳宓、胡先骕等批評(píng)新文化派的一個(gè)重要方面。對(duì)于文言與白話之爭(zhēng)，《學(xué)衡》的觀點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)：第一，文言和古文并非是死文字和死文學(xué)，而是有著深厚的歷史積淀與文化內(nèi)涵。吳宓指出，文言文乃是“吾國(guó)文章之最簡(jiǎn)潔、最明顯、最精妙者”，文學(xué)的創(chuàng)造自有歷史的沿革，文學(xué)的發(fā)展也是基于歷史之淵源，“由是增廣拓展，發(fā)揮光大，推陳以出新，得尺以進(jìn)程。雖每一作者自有貢獻(xiàn)，然必有所憑藉，有所取資”。①吳宓：《論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法》，《學(xué)衡》第15期，1923年。其次，正是源于這種歷史性，取消文言，也即是斬?cái)噙@種歷史傳承，會(huì)帶來嚴(yán)重的后果：“文學(xué)之源流根株，立為斬?cái)?。舊文學(xué)中所有之材料之原理，其中之詞藻之神理，此新文學(xué)中皆固無(wú)之。而因文字之?dāng)嘟^隔閡，又不能移為我用。勢(shì)必從新作始，仍歷舊程。此其損失之巨，何可言喻”，“即不言保存國(guó)粹、發(fā)揚(yáng)國(guó)光、鞏固國(guó)基諸遠(yuǎn)大之關(guān)系，但為文學(xué)創(chuàng)造者之便利之成功計(jì)，亦不宜破滅文言”。②吳宓：《論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法》，《學(xué)衡》第15期，1923年。再次，從中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的文字和體裁的變遷來看，在文言與白話兩者的關(guān)系上，兩者是可以共存的。從漢魏六朝的駢體，到唐宋的古文，再到宋元以來的白話體之小說戲曲，“古文白話之遞興，乃文學(xué)體裁之增加，實(shí)非完全變遷，尤非革命也”，古文與白話，“蓋文學(xué)體裁不同，而各有所長(zhǎng)，不可更代混淆，而有獨(dú)立并存之價(jià)值”。③吳宓提出：“小說戲劇等有當(dāng)用白話者，即用簡(jiǎn)練修潔之白話。外此，文體之精粗淺深，宜酌照所適，隨時(shí)變化。而皆須用文言?！雹軈清担骸墩摻袢瘴膶W(xué)創(chuàng)造之正法》，《學(xué)衡》第15期，1923年。最后，對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文字也應(yīng)一分為二地看待，應(yīng)區(qū)分文言和八股，認(rèn)為“古文之價(jià)值，不惟在其形式，抑且在其材料。唐宋人之倡古文，以破選體之詞章。明清人之倡古文，以矯制藝之八股”，新文化運(yùn)動(dòng)不應(yīng)該“以古文與八股并為一物而攻擊者”。⑤吳宓：《論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法》，《學(xué)衡》第15期，1923年。

《學(xué)衡》諸君不認(rèn)同新文化運(yùn)動(dòng)把中國(guó)文化的問題歸責(zé)為語(yǔ)言文字上的優(yōu)劣的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為，文字無(wú)所謂優(yōu)劣，只看其是否適宜文學(xué)創(chuàng)造。文章格律只是一種形式，重要的其實(shí)是新的材料和作者的才華和運(yùn)用。也因此，舊體詩(shī)為世人所批評(píng)，這并非格律的問題，而是“作者不能以今時(shí)今地之聞見、事物、思想、感情，寫入其詩(shī)，而但以久經(jīng)前人道過之語(yǔ)意，陳陳相因，反覆塞，宜乎令人生厭”。⑥吳宓：《論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法》，《學(xué)衡》第15期，1923年。因此，文學(xué)創(chuàng)造家之責(zé)任，應(yīng)是融合新材料與舊格律，而不是一味否定舊體詩(shī)的價(jià)值。也正是基于這樣一種理解，《學(xué)衡》始終堅(jiān)持刊載文言文作品和舊體詩(shī)作。

除此之外，為孔子正名是《學(xué)衡》維護(hù)傳統(tǒng)文化的另一個(gè)重要努力。新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)孔子和儒家觀念的抨擊是猛烈的，“打倒孔家店”是當(dāng)時(shí)一個(gè)響亮的口號(hào)。但《學(xué)衡》諸君認(rèn)為，對(duì)于孔子的評(píng)價(jià)須要商榷?！秾W(xué)衡》諸君對(duì)于孔子的評(píng)價(jià)甚高，“夫孔子之學(xué)說，為全世界以往文化中最精粹之一部也”。⑦把中國(guó)近代問題都?xì)w咎于孔子，他們認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ缌r徵便說：“中國(guó)最大之病根非奉行孔子之教，實(shí)在不行孔子之教?？鬃咏倘艘?/p>

③梅光迪：《評(píng)提倡新文化者》，《學(xué)衡》第1期，1922年。仁，而今中國(guó)大多數(shù)之人皆不仁?！雹倭r徵：《論中國(guó)近世之病源》，《學(xué)衡》第3期，1922年?！秾W(xué)衡》對(duì)于孔子和儒家學(xué)說的維護(hù)與肯定，顯然與當(dāng)時(shí)的主流思潮大相徑庭。

對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度，《學(xué)衡》既反對(duì)極端保守，也不主張極端鄙棄，而是主張明辨、慎思，持中正之態(tài)度，發(fā)平情之議論。他們尤其提出，無(wú)論是批評(píng)還是肯定，都應(yīng)首先“精確估定舊文化之真正價(jià)值”，“取適中之義以衡量一切”，②李思純：《論文化》，《學(xué)衡》第22期，1923年。以一種精深的學(xué)術(shù)判斷來完成對(duì)傳統(tǒng)文化的去粗取精，去偽存真。

《學(xué)衡》對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化抱有信心，認(rèn)為中國(guó)幾千年的文明，“必有可發(fā)揚(yáng)光大，久遠(yuǎn)不可磨滅者在”，③梅光迪：《評(píng)提倡新文化者》，《學(xué)衡》第1期，1922年。應(yīng)立足于精深的學(xué)術(shù)研究，重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估傳統(tǒng)文化的精粹，將其傳承與發(fā)揚(yáng)光大。“古今之學(xué)術(shù)、德教、文藝、典章，皆當(dāng)研究之、保存之、昌明之，發(fā)揮而光大之……若謂材料廣博，時(shí)力人才有限，則當(dāng)分別本末輕重，小大精粗，擇其尤者而先為之。”④吳宓：《論新文化運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)衡》第4期，1922年。那么，如何才能對(duì)傳統(tǒng)文化作出精確的估定，也即如何完成這種學(xué)術(shù)上的重估？《學(xué)衡》提出：“凡治一學(xué)，必須有徹底研究，于其發(fā)達(dá)之歷史，各派之比較得失，皆當(dāng)悉其原委，以極上下古今融會(huì)貫通之功，而后能不依傍他人，自具心得，為獨(dú)立之鑒別批評(píng)?！雹菝饭獾希骸墩摻袢瘴釃?guó)學(xué)術(shù)界之需要》，《學(xué)衡》第4期，1922年?！秾W(xué)衡》對(duì)于這一研究和重估工作是極為重視的，正如梅光迪后來曾談到的：“《學(xué)衡》的作者們并非對(duì)自身民族傳統(tǒng)中的問題熟視無(wú)睹，而是堅(jiān)信目前更為緊迫的任務(wù)是要對(duì)已取得的成就加以重新審視，為現(xiàn)代中國(guó)重塑平穩(wěn)、鎮(zhèn)定的心態(tài)。在他們看來，這不僅對(duì)真正的文化復(fù)興是必要的，而且也是批判性接受西方文化中有益且可吸收的東西必不可少的條件。”⑥《梅光迪文錄》，羅崗、陳春艷編，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001年，第223-224頁(yè)。

自中國(guó)傳統(tǒng)文化遭遇西方文化沖擊以來，如何對(duì)待傳統(tǒng)便一直是知識(shí)界所要面對(duì)的問題。李澤厚認(rèn)為：“真正的傳統(tǒng)是已經(jīng)積淀在人們的行為模式、思想方法、情感態(tài)度中的文化心理結(jié)構(gòu)，儒家孔學(xué)的重要性在于它已不僅僅是一種學(xué)說、理論、思想，而是溶化浸透在人們生活和心理中了，成了這一民族心理國(guó)民性格的重要因素”，“傳統(tǒng)既然是活的現(xiàn)實(shí)存在，而不只是某種表層的思想衣裳，它便不是你想扔掉就能扔掉、想保存就能保存的身外之物”。⑦李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，合肥：安徽文藝出版社，1994年，第46、48頁(yè)。他從唯物史觀的角度出發(fā)，認(rèn)為傳統(tǒng)文化所依賴的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在現(xiàn)代已經(jīng)發(fā)生了變革，傳統(tǒng)文化需要適應(yīng)這種變革，作出創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換。他同時(shí)提出，這種轉(zhuǎn)換需要以對(duì)傳統(tǒng)文化中的一切“作進(jìn)一步具體的分析、細(xì)致的研究和理論的建設(shè)”。⑧李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，合肥：安徽文藝出版社，1994年，第46、48頁(yè)。雖然分析的視角有所不同，但是這與《學(xué)衡》關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的理解在某種程度上有共通之處。《學(xué)衡》同樣是試圖通過對(duì)傳統(tǒng)文化的精細(xì)研究和發(fā)揚(yáng)國(guó)粹，來為中國(guó)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作準(zhǔn)備。在救亡壓倒啟蒙的時(shí)代潮流中，《學(xué)衡》試圖有所糾偏，對(duì)傳統(tǒng)文化作出恰如其分的評(píng)價(jià)并發(fā)揚(yáng)其精華部分。其所提出的問題是文化層面的一些重要問題，值得認(rèn)真對(duì)待和充分探討。就如文言和白話的問題，并不單純是語(yǔ)言文字問題，而是有著深刻和復(fù)雜的牽涉。當(dāng)時(shí)并不存在那樣一種社會(huì)心態(tài)去包容傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型和新文化建設(shè)所需要的學(xué)術(shù)上的充分準(zhǔn)備。但不管怎樣，《學(xué)衡》所提出的理念，確實(shí)代表了當(dāng)時(shí)中國(guó)的一部分知識(shí)精英對(duì)傳統(tǒng)文化的別樣理解。

二、融化新知——《學(xué)衡》的西方文化觀

自西學(xué)東漸以來，如何對(duì)待西方文化，便一直存在爭(zhēng)議，出現(xiàn)了不同的方式和態(tài)度。既有抵制抗拒者，也有主張全盤西化者。而在各種取舍中，《學(xué)衡》代表了一種穩(wěn)健溫和的路向，并提出了對(duì)于西方文化的獨(dú)特理解。

《學(xué)衡》諸君既具有深厚的國(guó)學(xué)素養(yǎng)，也深受歐美文化的熏陶，大多是學(xué)貫中西的學(xué)者，具有世界性的眼光。對(duì)于西學(xué)的涌入，他們抱有積極與樂觀的態(tài)度，認(rèn)為這對(duì)于中國(guó)文化而言是一次難得的機(jī)遇，為中國(guó)文化實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型提供了思想資源。他們認(rèn)為，東西方文化的接觸和交流，為中國(guó)文化提供了學(xué)習(xí)和吸收的機(jī)會(huì)，通過觀摩比較，“凡人之長(zhǎng)，皆足用以補(bǔ)我之短”。①梅光迪：《評(píng)提倡新文化者》，《學(xué)衡》第1期，1922年。西方幾千年來的“典章文物，政術(shù)學(xué)藝，其人之思想、感情、經(jīng)驗(yàn)，以及窮研深幾之科學(xué)哲理”，可以“供我研究享受，資用取及”，“吾國(guó)舊有之學(xué)術(shù)文物，得與比較參證，而有新發(fā)明、新理解”。②吳宓：《論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法》，《學(xué)衡》第15期，1923年。

在對(duì)待西方文化的問題上，《學(xué)衡》諸君既不保守，也不激進(jìn)，而是守持中道。他們主張平等、客觀地對(duì)待中西文化，對(duì)于當(dāng)時(shí)崇拜歐化的現(xiàn)象，持反對(duì)態(tài)度，不希望在引進(jìn)西學(xué)的同時(shí)，失去中國(guó)文化的主體性和獨(dú)立性?！拔釃?guó)近年以來，崇拜歐化，智識(shí)精神上，已惟歐西之馬首是瞻，甘處于被征服地位”，并進(jìn)而提出，對(duì)于西學(xué)應(yīng)以“至精審之眼光，為最持平之取舍”。③梅光迪：《評(píng)今人提倡學(xué)術(shù)之方法》，《學(xué)衡》第2期，1922年。

總的來說，《學(xué)衡》所傳達(dá)出的西方文化觀，主要有以下兩個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，《學(xué)衡》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在全面和深入研究西方思想文化的基礎(chǔ)上，注重對(duì)西方文化的選擇?！秾W(xué)衡》對(duì)于當(dāng)時(shí)被大力引介入中國(guó)的西方近代思潮是持反對(duì)態(tài)度的，認(rèn)為新文化派對(duì)于西方文化未有總體上的把握以及辨析，而以西方近代思潮為西方文化之代表，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。在他們眼中，近代盛行的西方思想具有較強(qiáng)的自然主義和功利主義的特點(diǎn)，往往忽視了人本身道德性的完善，這一類型的文化并不能作為西方文明之精華。那么，何種思想學(xué)說可以作為西方文化的代表，值得被引介？梅光迪旗幟鮮明地提出了自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)：所介紹的西學(xué)，一是“須其本體有正當(dāng)之價(jià)值”，二是“以適用于吾國(guó)為斷”。對(duì)于一種思想的本體價(jià)值的判斷，是“取決于少數(shù)賢哲，不當(dāng)以眾人之好尚為歸”，也即應(yīng)由知識(shí)精英來判斷。而所謂適用者，“或以其與吾國(guó)固有文化之精神，不相背馳，取之足收培養(yǎng)擴(kuò)大之功”，“或以其為吾國(guó)向所缺乏，可截長(zhǎng)以補(bǔ)短也；或以其能救吾國(guó)之弊，而為革新改進(jìn)之助也”。①梅光迪：《現(xiàn)今西洋人文主義》，《學(xué)衡》第8期，1922年。其所需求的西方思想，在于“能超越東西界限，而含有普遍永久之性質(zhì)者”。②梅光迪：《現(xiàn)今西洋人文主義》，《學(xué)衡》第8期，1922年?？傊瑢?duì)于西方思想的引介，須持有審慎的態(tài)度，不能不加以辨析。

其次，《學(xué)衡》立足于新人文主義的立場(chǎng)，判斷與擇取西方文化精華。新人文主義是當(dāng)時(shí)美國(guó)哈佛大學(xué)教授白璧德的學(xué)說，深為《學(xué)衡》諸君所認(rèn)同?！秾W(xué)衡》的創(chuàng)刊者梅光迪、吳宓等均是白璧德的學(xué)生?！秾W(xué)衡》刊載了不少譯介新人文主義的作品，如《安諾德之文化論》、《白璧德論歐亞兩洲文化》、《穆爾論自然主義與人文主義之文學(xué)》、《白璧德中西人文教育談》等，可以說是新人文主義在中國(guó)傳播的主要陣地。

白璧德的學(xué)說反對(duì)西方自培根以來的自然主義和自盧梭以來的浪漫主義思潮，反對(duì)重物質(zhì)而輕道德的思想傾向，憂心于功利主義的盛行和道德的淪喪，“實(shí)際是對(duì)科學(xué)和民主潮流的一種反撥”。③樂黛云：《世界文化語(yǔ)境中的〈學(xué)衡〉派》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。他主張對(duì)個(gè)性道德的約束，“節(jié)制個(gè)人主義及感性，而復(fù)歸于適當(dāng)之中庸”。④吳宓譯：《白璧德之人文主義》，《學(xué)衡》第19期，1923年，孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編：《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1995年，第7頁(yè)。白璧德希望回歸西方古典的人文和宗教傳統(tǒng)，推崇亞里士多德和耶穌，認(rèn)為近代以來的精神危機(jī)正是源于古典人文精神的失落。他對(duì)東方文化也極為關(guān)注，尤其推崇孔子和釋迦牟尼，將孔子與亞里士多德相提并論，認(rèn)為“西方之人文大師，以亞里士多德為最重要，孔子與亞里士多德立說在不謀而合”，⑤吳宓譯：《白璧德論歐亞兩洲文化》，《學(xué)衡》1925年2月第38期，孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編：《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，第54頁(yè)。中西古典文化“均主人文，不謀而有合，可總稱為邃古以來所積累之智慧也”。⑥胡先骕譯：《白璧德中西人文教育說》，《學(xué)衡》第3期，1922年，孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編：《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，第48頁(yè)。

新人文主義對(duì)于中西古典文化共通之處的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)于中國(guó)文化的洞見，契合了《學(xué)衡》諸君尋求中國(guó)文化困境解決之道的需要。梅光迪就談到，新人文主義學(xué)說“以綜合西方自希臘以來賢哲及東方孔佛之說而成，雖多取材往古，然實(shí)獨(dú)具創(chuàng)見，自為一家之言。而于近世各種時(shí)尚之偏激主張，多所否認(rèn)”，“其言東方文化，尤具批評(píng)眼光”，可以補(bǔ)救“吾國(guó)固有文化中之缺點(diǎn)流弊”。⑦梅光迪：《現(xiàn)今西洋人文主義》，《學(xué)衡》第8期，1922年。梅光迪認(rèn)為，新人文主義學(xué)說為《學(xué)衡》諸君在“形形色色的文化價(jià)值觀和文化主張中指明了正確的道路”，使其“在看待本國(guó)的文化背景時(shí)有了新的視角和方法”。⑧《梅光迪文錄》，第220頁(yè)。新人文主義學(xué)說所具有的世界性眼光，以及對(duì)中西文化的融合追求，得到《學(xué)衡》諸君的深切認(rèn)同，他們?cè)噲D通過譯介和傳播新人文主義學(xué)說，為中國(guó)文化的創(chuàng)新提供一個(gè)有效路徑?！秾W(xué)衡》在某種程度上，可以說是試圖在中國(guó)推動(dòng)一場(chǎng)“人文主義運(yùn)動(dòng)”（梅光迪語(yǔ)）。

白璧德對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)的新舊文化之爭(zhēng)深為關(guān)注，他一方面指出，“中國(guó)必須有組織、有能力，中國(guó)必須具歐西之機(jī)械，庶免為日本與列強(qiáng)所侵略”，同時(shí)也特別提出警告：中國(guó)在力求進(jìn)步時(shí)，“萬(wàn)不宜效歐西之將盆中小兒隨浴水而傾棄之。簡(jiǎn)言之，雖可力攻形式主義之非，同時(shí)必須審慎，保存其偉大之舊文明之精魂也”。①胡先骕譯：《白璧德中西人文教育說》，《學(xué)衡》第3期，1922年，孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編：《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，第42、48頁(yè)。中國(guó)文化的革新，對(duì)于舊式教育“盡可淘汰其浮表之繁文縟節(jié)”，同時(shí)，要保存固有文化的精髓，即道德精神和人文內(nèi)涵，“決不可忽略道德，不可盲從今日歐西流行之說，而提倡偽道德。若信功利主義過深，則中國(guó)所得于西方者，止不過打字機(jī)、電話、汽車等機(jī)器……勿冒進(jìn)步之虛名，而忘卻固有之文化”。②胡先骕譯：《白璧德中西人文教育說》，《學(xué)衡》第3期，1922年，孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編：《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，第42、48頁(yè)。這些判斷與提醒得到《學(xué)衡》的呼應(yīng)。他們以新人文主義的視角，批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)中對(duì)西方近代思潮不加批判的引介，以及對(duì)于固有文化傳統(tǒng)的摒棄，憂心于由此可能帶來的道德和文化危機(jī)。任何事物都有正反兩方面，在肯定新文化運(yùn)動(dòng)具有的思想解放和啟蒙作用的同時(shí)，也應(yīng)該看到，《學(xué)衡》或許正是從另一側(cè)面提示了其可能存在的不足。

《學(xué)衡》對(duì)于西方文化的理解有自己特定的立場(chǎng)，也持有自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)于西方文化的引介是積極而慎重的，反對(duì)一種“不加選擇的世界主義”，強(qiáng)調(diào)在全面、深入的學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上進(jìn)行審慎的判斷和選擇，認(rèn)為若無(wú)廣博精粹之研究，將“所知既淺，所取尤謬”。他們尤其提醒要保持學(xué)術(shù)上的獨(dú)立判斷，防止“于其一學(xué)之名著及各派之實(shí)在價(jià)值，皆未之深究，即為枝枝節(jié)節(jié)偏隘不全之介紹，甚成道聽途說，毫無(wú)主張”，“在學(xué)術(shù)上不敢自信，徒居被動(dòng)地位，為他人之應(yīng)聲蟲之宣言也”。③梅光迪：《論今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之需要》，《學(xué)衡》第4期，1922年。這些批評(píng)和提示在如今依然具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、融會(huì)中西的新文化觀

對(duì)于中西文化的關(guān)系，《學(xué)衡》更為強(qiáng)調(diào)兩者間互補(bǔ)、互融的方面。柳詒徵曾在《中國(guó)文化西被之商榷》中提出中國(guó)文化對(duì)外之發(fā)展的問題，也尖銳地發(fā)問：中國(guó)文化的要點(diǎn)何在，可以傳播于歐美？他的觀點(diǎn)是，中國(guó)文化的價(jià)值即在人倫道德，“吾國(guó)文化唯有人倫道德，其他皆此中心之附屬物”，“西方立國(guó)以宗教，震旦立國(guó)以人倫”，“其于道德，最重義利之辨”，“吾國(guó)之學(xué)，不講超人之境，而所懸以為人之標(biāo)準(zhǔn)者，最平易亦最艱難”。④柳詒徵：《中國(guó)文化西被之商榷》，《學(xué)衡》第27期，1924年。而西方文明經(jīng)歷了從古希臘到羅馬，再到近代歐美各國(guó)的思想文化之變遷。在《學(xué)衡》看來，近代以來盛行的西洋文化，乃“造作工具之文化”，絲毫不能增進(jìn)于人之善。而重在人倫的中國(guó)文化，“乃進(jìn)善人性之文化也”，擁有“極中和之道德，極高尚之文學(xué)”，正是可以作為西洋文化的一劑藥石。兩種文化實(shí)際具有相互補(bǔ)偏糾弊之作用，“東西洋文化咸適其用，不相為害而相為益”。⑤太虛：《東洋文化與西洋文化》，《學(xué)衡》第32期，1924年。

《學(xué)衡》明確提出要建設(shè)中國(guó)的新文化，這種新文化“當(dāng)兼取中西文明之精華而熔鑄之、貫通之”。⑥梅光迪：《論今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之需要》，《學(xué)衡》第4期，1922年。因此，盡管《學(xué)衡》諸君對(duì)新文化派的觀點(diǎn)多有批評(píng)，但在建設(shè)新文化的必要性上，雙方是一致的，都試圖尋求中國(guó)文化的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新之道，如梅光迪就說：“夫建設(shè)新文化之必要，孰不知之。”①梅光迪：《論今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之需要》，《學(xué)衡》第4期，1922年。但在對(duì)于新文化的理解以及具體實(shí)現(xiàn)路徑方面，雙方走上了完全不同的道路。

《學(xué)衡》所要追求的新文化，是一種兼容了中西文明之精華的世界性的新文化。這一文化對(duì)于已有的中西方文明都有所揚(yáng)棄，所凝聚的兩種文明的精華來自各自的古典文化，所想著力發(fā)揚(yáng)的，亦是這兩種古典文明所具有的人文性、道德性的思想內(nèi)涵?？梢钥吹?，這種觀點(diǎn)具有鮮明的新人文主義學(xué)說的特點(diǎn)。白璧德的新人文主義學(xué)說強(qiáng)調(diào)的便是中西文明在根源處的共通與契合，即中西方古典文化中都蘊(yùn)含了人文道德的重要智慧，乃是人類文化的精華。而具有了這樣一種古典人文主義精神的新文化，亦是一種世界性的新文化。

在建設(shè)新文化的具體思路方面，《學(xué)衡》諸君認(rèn)為，要融會(huì)中西，首要的便是對(duì)中西文化的精粹作出準(zhǔn)確的判斷，而這依然需要以全面和精深的學(xué)術(shù)研究為依據(jù)。他們認(rèn)為，新文化的建設(shè)重在“通知舊有之文化”。而這種所謂的“通知”，則應(yīng)是“對(duì)于中外歷史文化社會(huì)風(fēng)俗政治宗教，有適當(dāng)之研究，而對(duì)于中國(guó)古籍，如六經(jīng)、諸子史、漢魏晉唐宋元明清諸大家著作。西籍如希臘、拉丁、英、德、法、意諸大家之文學(xué)及批評(píng)，亦皆加以充分之研究”。②胡先骕：《論批評(píng)家之責(zé)任》，《學(xué)衡》第3期，1922年。吳宓則是基于對(duì)中西方文化的一種判斷，即“中國(guó)之文化，以孔教為中樞，以佛教為輔翼。西洋之文化，以希臘羅馬之文章哲理與耶教融合孕育而成”，提出首先應(yīng)著重研究“孔教、佛教、希臘、羅馬之文章哲學(xué)及耶教之真義”。③吳宓：《論新文化運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)衡》第4期，1922年。梅光迪也提出了自己對(duì)于新文化建設(shè)的構(gòu)想：“改造固有文化，與吸取他人文化，皆須先有徹底研究，加以至明確之評(píng)判，副以至精當(dāng)之手績(jī)，合千百融貫中西之通儒大師，宣導(dǎo)國(guó)人，蔚為風(fēng)氣，則四五十年后成效必有可睹也。”④梅光迪：《評(píng)提倡新文化者》，《學(xué)衡》第1期，1922年。也就是說，《學(xué)衡》諸君認(rèn)為，要形成融會(huì)中西的新文化，一是需要以對(duì)中西方文化的徹底研究為基礎(chǔ)，尤其是對(duì)中西古典思想的研究，形成明確的評(píng)判；二是造就融貫中西的學(xué)術(shù)大師，培育良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，以促進(jìn)新文化的培養(yǎng)和建設(shè)。

從近代張之洞提出“中體西用”以來，中西文化的關(guān)系問題就一直是中國(guó)文化建設(shè)所必須面對(duì)的重要時(shí)代問題?！秾W(xué)衡》的新文化觀在某種程度上超越了中西體用的關(guān)系，具有一種世界性。他們認(rèn)為，中西文化在根源處是相契合的，中西古典文化中關(guān)于道德的、人文的精神是一致相通的，近代西方文化遠(yuǎn)離了這種精神，而中國(guó)的新文化則應(yīng)立足于發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)中的這種人文主義精神，同時(shí)吸取西方古典文化的精華，如此貫通起來的新文化是超越中西之爭(zhēng)的?！跋蛭鞣轿拿髦诺湓搭^追溯的傳統(tǒng)主義學(xué)術(shù)取向一方面使《學(xué)衡》在歐化問題上與新潮分道揚(yáng)鑣，同時(shí)也使《學(xué)衡》突破了傳統(tǒng)的‘體用’模式”，因?yàn)檫@種新文化是“超越東西界限而含有普遍永恒價(jià)值”的。⑤孫尚揚(yáng)：《在啟蒙與學(xué)術(shù)之間：重估〈學(xué)衡〉》，《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，序言，第13頁(yè)。這種人文主義的方案為中國(guó)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新問題提出了一種獨(dú)特的解答。

與新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙大眾的路線相比，《學(xué)衡》集中在學(xué)術(shù)層面的探討，側(cè)重于學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)ξ幕膫鞒信c創(chuàng)新?！秾W(xué)衡》試圖走的是一種精英主義的路徑，認(rèn)為文化層面的創(chuàng)新需要由知識(shí)精英來完成。正如其宗旨所闡明的，《學(xué)衡》“論究學(xué)術(shù)，闡明真理”，以學(xué)術(shù)立言，無(wú)論是批評(píng)還是研究學(xué)問，都能秉持慎思明辨、平情立言的學(xué)術(shù)精神。他們與現(xiàn)實(shí)政治保持一定的距離，但并非沒有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而是把現(xiàn)實(shí)關(guān)懷升華為一種學(xué)術(shù)的觀照。在他們看來，“學(xué)術(shù)者，又萬(wàn)世之業(yè)也”，知識(shí)分子有責(zé)任傳承文化并為新文化的建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)根基。這種堅(jiān)持學(xué)術(shù)本位，致力于學(xué)術(shù)積累和傳承的辦刊實(shí)踐，擁有一種文化上的純粹性。正如有學(xué)者指出的：《學(xué)衡》諸君在各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的巨大貢獻(xiàn)證明了其絕非魯迅所說的“假道學(xué)所發(fā)的假毫光”，而是“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的中堅(jiān)力量之一，更代表著一種不可偏離的學(xué)術(shù)路向”。①孫尚揚(yáng)：《在啟蒙與學(xué)術(shù)之間：重估〈學(xué)衡〉》，《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，序言，第15頁(yè)。而其所傳達(dá)出的中正、穩(wěn)健、審慎、理性的文化態(tài)度，超越了復(fù)古和激進(jìn)的兩端，具有中道精神，在文化的古今中西之爭(zhēng)問題上，為我們提供了一種別樣的視角?！秾W(xué)衡》所提出的問題和作出的探索，直到今天依然具有現(xiàn)實(shí)意義和啟示性。

A Different Understanding of Chinese and Western Culture: Based on Xue Heng

Sheng Danyan

Xue Hengis a unique cultural journal in the journal history of the Republic of China with its essays having a special understanding of Chinese and western culture and its style being moderate and steady. The journal suggests an attitude to Chinese traditional culture of neither being blindly conservative and reverting to old ways nor being totally negative. Instead, it advocates to promote the quintessence of traditional culture. As for western culture, the journal suggests to make accurate judgement and utilize its essence based on a comprehensive and in-depth academic study. On the basis of new humanism,Xue Hengdeems that the classic civilization of China corresponds to that of the West, so that we should combine the essence of these two civilizations to develop a new culture of China. Adhering to academic position, the cultural thoughts inXue Hengtranscend the dispute over the relationship between institution and technology in China and the West, thus demonstrating a quite different style from other journals in the same period.

*盛丹艷，女，1981生，江蘇張家港人?！秾W(xué)術(shù)月刊》雜志社編輯。主要研究方向?yàn)槲幕碚摗?/p>

責(zé)任編輯：沈潔