交通肇事逃逸致人死亡的司法認定

馬兢程

南京師范大學，江蘇 南京 210023

交通肇事逃逸致人死亡的司法認定

馬兢程

南京師范大學，江蘇 南京 210023

交通肇事在我們的日常生活中是經(jīng)常出現(xiàn)的，而且肇事之后不顧被撞者死活，離開現(xiàn)場的肇事者也非常多，針對逃逸導(dǎo)致別人死亡的舉動，需要具備以下幾個條件：(1)交通肇事舉動本身可以被評價為交通肇事罪;(2)逃逸舉動與別人死亡具有直接的因果聯(lián)系;(3)以舉動人放任別人死亡為原則，否認別人死亡結(jié)果為例外。

逃逸；交通肇事；致人死亡

一、引言

馬某在晚上6點鐘的時候，在過斑馬線時被疾馳的A車撞倒，但是，A車并沒有停下來，而是直接離開了現(xiàn)場，之后1分多鐘內(nèi)，在人來人往的大街上，無人上前救護，而且這個時候被撞者還試圖站起來，但是沒有成功(經(jīng)過鑒定，此時為輕傷)，不幸的是，緊接著B車碾壓過她的身體，最后，馬某因為傷勢過重不治身亡。有律師在評價本案的時候認為，此案中，A車的司機成立交通肇事逃逸致人死亡，但是，筆者經(jīng)過仔細思考發(fā)現(xiàn)，本案中，A車的司機只能夠被認定為交通肇事逃逸，至于有些理由，與交通肇事逃逸以及逃逸致人死亡的確定有關(guān)，后面會有詳細說明，這里就不再贅述。

二、逃逸致人死亡的認定條件

(一)交通肇事的有罪性

“交通肇事逃逸致被撞者死亡”這一情況的確認是否以交通肇事舉動的有罪性為基礎(chǔ)，對于該問題，有兩種說法，肯定說的想法是，“交通肇事逃逸致人死亡”的確認基礎(chǔ)是交通肇事舉動本身能夠入罪，理由：從結(jié)果加重犯的角度進行說明，不管怎樣絕對不能把其中的“導(dǎo)致被撞者死亡”的情形解釋理解為交通肇事舉動造成的后果，這里的原因是，從某種意義上說，在交通肇事舉動和別人死亡的中間滲入了新的“逃逸”舉動，被撞者的死亡與舉動人的肇事舉動無關(guān)，而與舉動人不顧別人的死活，丟下被撞者的舉動相關(guān)。所以，“交通肇事逃逸導(dǎo)致別人死亡”的確認不是以肇事舉動有罪性為基礎(chǔ)的看法，這會得出錯誤的答案，即只要存在交通肇事舉動，不論被撞者的傷情是否嚴重，是否能夠達到交通肇事罪的入罪條件，只要被撞者的死亡與逃逸舉動之間具有直接的因果性的，均以“逃逸致被撞者死亡”的情形處理，這是存在問題的。[1]另外一些學者對此持否定回答，理由：交通肇事舉動與逃逸舉動是一個整體，在這兩者的共同作用下，導(dǎo)致了被撞者的死亡，對于兩者而言不可分割。[2]

我們的想法是，肯定說相對正確，但是，肯定說的分析有瑕疵，理由：逃逸致被撞者死亡情形的成立與交通肇事舉動與被撞者的死亡具有直接的因果聯(lián)系的確認并不矛盾，原因在于，被撞者的死亡是由交通肇事舉動和逃逸舉動共同引起的，換句話說，僅僅有其中的一個舉動，被撞者不會死亡，故即使介入了舉動人不顧被撞者的死活逃離現(xiàn)場的舉動，也不能否認交通肇事舉動與被撞者的死亡存在直接的因果聯(lián)系。對于第二種觀點，我們認為，其犯了重復(fù)評價的錯誤，理由：一個死亡結(jié)果既被認為是交通肇事罪的入罪情節(jié)，又可以使得舉動人承擔交通肇事罪的升格刑，這是典型的一個情形的二次評價，與罪刑法定原則相背離，故結(jié)合上面的內(nèi)容，若交通肇事舉動本身不能入罪，只能將后面別人的死亡作為該罪的入罪事由，之后，又由于舉動人不顧被撞者的死活逃離現(xiàn)場，可以將其作為加重情節(jié)處理。

(二)逃逸舉動與被撞者的死亡存在直接因果聯(lián)系

上文已經(jīng)分析了，確定逃逸舉動與被撞者的死亡存在因果關(guān)聯(lián)不是意味著否認交通肇事舉動和被撞者死亡的因果聯(lián)系，而且，我們需要理解的是，確認逃逸舉動與被撞者死亡的因果聯(lián)系時，需要從嚴把握，不能夠?qū)⒔煌ㄕ厥潞螅蛔舱呒磳⑺廊?，即便獲得了及時救護也沒有辦法挽回其性命的情形，確認為舉動人交通肇事逃逸致被撞者死亡這種情形，因為，逃逸致人死亡這種情形懲罰的是舉動人實施了“逃逸”舉動而導(dǎo)致的被撞者的死亡，此時，若被撞者的性命已經(jīng)無法挽回，舉動人及時救助也無法挽回，說明其逃逸舉動與被撞者死亡結(jié)果并沒有因果聯(lián)系，也就不存在這種加重處置的理由。

(三)逃逸致人死亡舉動中，舉動人對被撞者死亡心態(tài)的確認

對于該問題，學界有三種看法，看法一是，在此過程中，舉動人對被撞者死亡的心態(tài)一定是過失。[3]理由：首先，從字面的角度分析，在舉動人逃逸致被撞者死亡這一情形中，其對被撞者的死亡結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度即可以是故意的，也有過失的可能，然而，由于刑法規(guī)定，舉動人在交通肇事后逃逸致被撞者死亡，最多能夠?qū)ζ涮幰杂衅谕叫?5年，而對于(不作為)故意殺人罪，對舉動人最多能夠處以死刑，如果舉動人逃逸致被撞者死亡，而且其對被撞者的死亡持故意的心態(tài)，就會將本身應(yīng)確認為較重的故意殺人的舉動以較輕的過失致人死亡的舉動評價，處置較輕，這存在問題。其次，在過失犯罪中，舉動人對相應(yīng)的損害不應(yīng)該存在故意的心態(tài)，否則其對損害的心態(tài)轉(zhuǎn)化為故意。最后，舉動人對基本舉動的心態(tài)是過失，那針對加重損害的心態(tài)也應(yīng)該系過失，如果其在肇事后不顧被撞者死活離開現(xiàn)場后，其對被撞者的死亡持故意的心態(tài)，這違背了結(jié)果加重犯的含義。

看法二是，在逃逸舉動導(dǎo)致被撞者死亡的情形中，舉動人對被撞者的死亡必須持間接故意的心態(tài)。[4]理由在于，其一，舉動人在肇事后，其對被撞者的死傷是過失的心態(tài)，若舉動人的逃逸舉動導(dǎo)致被撞者死亡的過程中，依然確認舉動人對被撞者的死亡持過失的心態(tài)，則為二次過失，但是，仍然是過失，那么，根據(jù)刑法條文規(guī)定，對于過失類犯罪而言，對于舉動人所判處的刑罰不得超過7年，而在舉動人交通肇事后，致被撞者于不顧，逃離現(xiàn)場，致使被撞者死亡的情形中，對舉動人可以判處的最高刑罰達到了15年有期徒刑，這與刑法的其他規(guī)定相互違背；其二，若以為舉動人逃逸致使被撞者死亡中，其對損害后果的心態(tài)是故意，按照故意殺人罪處置，這就會導(dǎo)致“因逃逸致人死亡的”的相關(guān)規(guī)定完全成為了多余，故“逃逸致人死亡”的過程中，舉動人應(yīng)當是知道逃逸舉動可能會導(dǎo)致被撞者死亡，即在主觀心態(tài)只能是間接故意，但法律規(guī)定對其不單獨定罪，而是將其認定為“逃逸致使被撞者死亡”的情況之下，而且對于被撞者的死亡原因而言，無論是因逃逸舉動沒有得到及時救治而死亡的，還是即使得到及時救治也會死亡的，只要舉動人對逃逸舉動可能知識被撞者死亡持放任的心態(tài)，對其就成立“逃逸致人死亡”。

當然，看法三是，在逃逸舉動致被撞者死亡的情形中，舉動人對被撞者死亡的心態(tài)包括過失，也允許故意的存在，不僅可能存在直接故意，也可能存在間接故意。[5]理由：第一，如果將舉動人交通肇事之后，對被撞者不管不問，最后導(dǎo)致被撞者死亡的舉動，以交通肇事與故意殺人二罪一并處置，這與訴訟經(jīng)濟的原則相違背，而且與一罪一罰的原則相互背離。第二，舉動人交通肇事后逃離現(xiàn)場導(dǎo)致被撞者死亡，對此均應(yīng)該以(不作為)故意殺人罪處置，且對被撞者的死亡系間接故意的心態(tài)，理由：首先，舉動人因其先前實施的肇事舉動致被撞者損害，這使得被撞者的生命安全受到了極大的威脅，這產(chǎn)生了舉動人應(yīng)盡的及時救助被撞者的義務(wù)，而舉動人不管被撞者的死活，逃離現(xiàn)場的舉動，客觀上體現(xiàn)出了舉動人對被撞者死亡的一種放任的心態(tài)。

第三，即使舉動人對基本舉動的損害持過失心態(tài)，對后面的加重損害系故意的心態(tài)，對于其而言，均可以成立結(jié)果加重犯，那么，在交通肇事逃逸致使被撞者死亡的情形中，即使舉動人本身對被撞者的損害后果持過失態(tài)度，在此之后對被撞者不管不問，放任其在無助的狀態(tài)下死亡，也對其也能以交通肇事逃逸致人死亡的情形處置。

我的想法是，逃逸致人死亡確定的前提在于，舉動人對被撞者死亡的心態(tài)原則上是間接故意，但不能排除過失，理由：一方面，在許多情況下，舉動人將被撞者撞倒后，在其明知被撞者可能因為其不救助而死亡的情況下，不顧被撞者的死活，逃離事故現(xiàn)場，最后，導(dǎo)致了孤立無援的被撞者不能獲得及時救護而死去，則依據(jù)客觀主義的刑法理論，舉動人放任了被撞者的死亡，其對被撞者死亡的心態(tài)系間接故意。當然，在少數(shù)情況下，若的確能夠說明舉動人不清楚自己撞傷了別人，而從現(xiàn)場離開，此時，舉動人應(yīng)當預(yù)見自己逃跑的舉動可能造成被撞者死亡的后果，而因為疏忽大意沒有發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致被撞者死亡，此時，舉動人對被撞者死亡的心態(tài)系過失。另一方面，舉動人在交通肇事后，明知自己實施了逃逸舉動，但是，不能就此認定其對被撞者的死亡是持故意的心理態(tài)度，換句話說，舉動人逃逸舉動本身的心理態(tài)度和對被撞者死亡的心理態(tài)度是兩個不同的概念，就像交通肇事罪的認定中，舉動人雖然明知自己違反了交通法規(guī)，但是，對自己導(dǎo)致的損害后果仍然持過失的心理態(tài)度一樣。故應(yīng)當以事故發(fā)生之時或者之后，舉動人是否清楚的知道自己已經(jīng)制造了交通事故為分界點，界定舉動人對被撞者死亡的所持的心理態(tài)度。

三、結(jié)語

對于引論中的案件而言，A車駕駛員的舉動僅僅能夠以交通肇事逃逸進行處置，理由：首先，本案中，在舉動人實施逃逸舉動之前，因為其肇事舉動僅僅造成傷者輕傷，故其交通肇事的舉動并不能夠以交通肇事罪處理；其次，舉動人人雖然不顧被撞者死活，離開了事故現(xiàn)場，但是，事發(fā)地點是在人來人往的大街上，故逃逸舉動本身并沒有消除或者降低被撞者被救援的可能，換句話說，被撞者死亡的原因并不是沒有得到及時救援。綜上所述，對A車司機只能夠以交通肇事逃逸進行處罰，這才是合理的。

[1]林亞剛.論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”[J].刑事法制，2002.7.

[2]朱煒.對“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解[J].江西公安專科學校學報，2000.4.

[3]趙秉志.交通肇事逃逸致人死亡問題研究[J].人民檢察，2000(01).

[4]張明楷.刑法的私塾(第四版)[M].北京：北京大學出版社，2011：277.

[5]李潔.析交通肇事罪的罪過形式[J].人民檢察，1998(11).

D924.3

A

2095-4379-(2017)35-0073-02

馬兢程(1995-)，漢族，安徽馬鞍山人，南京師范大學，碩士研究生，研究方向：刑法學。