建構“市場導向”的科技期刊創(chuàng)新評價體系

文/談建成

建構“市場導向”的科技期刊創(chuàng)新評價體系

文/談建成

科技期刊評價的核心問題是缺乏合理的市場競爭機制。實際上，作為人類知識表達的一個重要產(chǎn)出機制，學術期刊與生俱來就具備市場的特性，真正優(yōu)異、頂尖的科技成果，都應是擺脫了學術權力導向的干擾，而在市場優(yōu)勝劣汰法則中孕育出來的。

科技期刊影響力應遵循“受眾即市場”規(guī)則

引文分析法被視為評價科技期刊學術質量與影響度的重要方法之一。目前科技期刊的評價普遍以影響因子（impact factor，IF）作為其主要的衡量標準。就中國的科技期刊而言，《中國科技期刊引證報告》和《中國學術期刊綜合引證報告》會通過被引總頻次、影響因子、他引總引比、即年指數(shù)等文獻計量指標，將科技期刊的影響力進行劃分。因此，過去科技期刊的管理體制，往往富含著簡單粗暴的評價色彩。即“引文索引”（CI）決定一切：迎合了引文技術的期刊可能投機取巧成為“核心期刊”，而真正為科技界研究者認可、能夠為科技事業(yè)提供發(fā)展的期刊反而落選。

商業(yè)性的傳播媒介提示人們，傳播的本質是一種經(jīng)營組織。由于某一商品具備使用價值且能滿足消費者的需求，因而信息產(chǎn)品或者科技服務能夠以商品交換的形式參與市場分配。引文分析法的背后，是由科技工作者與學術共同體一起支撐起的“小眾消費團體”與特定研究領域的“小眾市場”組成。與大眾傳媒有所區(qū)別的是，科技期刊的“受眾”往往忠誠度比較高、群體比較穩(wěn)定。作為同行研究者的“受眾”，即是科技期刊的擁躉、消費者，又是科技期刊成果的評價者、生產(chǎn)者，這種雙重的屬性決定了這些小化的“受眾”才是科技期刊面向市場的關鍵動力。

傳統(tǒng)出版理論認為，學術期刊綜合影響力的建立應以學術共同體為中心導向。而學術共同體本質上是維護與建設科技期刊的忠實受眾，同時也是整個學術生產(chǎn)市場的經(jīng)營者。以“受眾即市場”為辦刊宗旨，回歸學術共同體才是真正擴大科技期刊影響力的源動力。

科技期刊管理應引入“市場化”機制

目前，國家對于科技期刊管理主要是方向性與政策性的引導，其管理模式仍舊停留在被動的“規(guī)范”層面，很難主動向“管理創(chuàng)新”邁進?？萍疾颗c原新聞出版總署《科學技術評價辦法（試行）》和《期刊管理規(guī)定》只在制定全國科技期刊布局規(guī)劃、制定總體科技期刊管理法規(guī)等方面明確了指導意見，在一定意義上替代了專業(yè)評價。對科技期刊進行管理，最終的出發(fā)點還是要使期刊所進行的“科技成果生產(chǎn)活動”真正走向自由的學術評價市場，使科技期刊真正接受開放的、公平的市場檢驗，目前的管理體制還無從在“評判科技成果水平和質量”方面下真功夫。其他所謂的科技評價機構（如政府部門設立的評價機構、專業(yè)評價機構或高校組建的評價單位以及個別學術領域的評價機構、國際同行評價機制等），都只不過是一些評價的組織機構而已，并不能代替自由生成的學術市場對研究成果的認可。《科學技術評價辦法(試行）》第四十八條第一款明確指出：在國內外有影響的學術期刊上發(fā)表的代表性論文及被引用情況應作為評價的重要參考指標。原因很簡單，沒有學術市場的判斷機制，不依賴國內外學術期刊或其他學術載體，科技期刊管理的創(chuàng)新就無從談起。

從市場分類的角度來看，行政管理部門對學術類與技術類的科技期刊的定位，應當遵循非營利性公益事業(yè)管理標準?？萍计诳氖袌鰞r值最主要來自于知識帶來的創(chuàng)新增量，其使用價值是潛在與間接的，其原創(chuàng)性與科學性是確?？萍籍a(chǎn)品市場需求的關鍵動力。相比于人類文明與科技的整體進步，期刊在制作與發(fā)行過程中給社會帶來的收益可以忽略不計。因此，行政部門破除經(jīng)濟運作管理模式，按公益性事業(yè)管理科技期刊顯得尤為重要。以公益事業(yè)管理標準來看待科技期刊，并不是否定期刊生產(chǎn)的市場價值，相反，在優(yōu)化資源配置的市場經(jīng)營過程中，科技期刊有其無可取代、無可估量的市場效益，要把這種效益淋漓盡致地發(fā)揮出來，行政部門就應當在管理工作上加大投入。

在市場化的特性之下，科技期刊的管理要把握公平的、分類的科技創(chuàng)新評價。科技創(chuàng)新的分類評價不是按人分類，而是按學科方向和研究領域分類。當前，有專家呼吁建立與科學研究過程相結合的評價體系，雖然科學研究是人們不斷探索、發(fā)現(xiàn)和應用新知識的連續(xù)過程，但評價決不是評的工作量，因為那是績效考核的范疇，而科技創(chuàng)新評價的對象就應該是結果，關鍵點在研究成果的水平和價值。即便是說評價工作是反映科學研究在不同階段的實際情況，但畢竟這個過程并不是我們所要追求的結果，況且對于過程的評估無疑會更加復雜，也不可能制定出一個評價的標準來。就科技期刊而言，科技創(chuàng)新評價的原則可以借鑒市場化的基本特征，如系統(tǒng)性原則、協(xié)作性原則、開放性原則、公平性原則、可比性原則等，以這些原則作為辦刊的宗旨，在提升辦刊水平過程中，行政管理部門可設置科技創(chuàng)新評價的產(chǎn)出指標（理論成果或技術成果）考核機制，從市場的可持續(xù)性出發(fā)來構建科技期刊的創(chuàng)新評價方法。

科技期刊評價規(guī)則應以“市場績效”為導向

科技期刊評價從制度層面看關鍵是一個導向問題。時下有關科技期刊評價“功利化”的討論較多，這是基于研究成果與績效掛鉤的背景提出的。但應該指出的是，科技期刊所產(chǎn)出的成果并不是決定各系統(tǒng)工作人員薪酬的絕對參數(shù)，只是其中的一個部分。如果研究成果不計薪酬或是與沒有研究成果的人一個樣，試問誰會去研究？畢竟研究工作并非易事。教育部于2013年12月發(fā)布的《關于深化高等學?？萍荚u價改革的意見》指出：“要改變在教師評聘、收入分配過分依賴和不合理使用論文、專利、項目和經(jīng)費數(shù)量等科技指標的做法，減少科技評價結果與利益分配過度關聯(lián)?！边@并不是說不能與績效關聯(lián)，而是說要把握好關聯(lián)的方案與策略。大凡提出意見和非議的都是教學一線上課的人，尤其是沒時間搞研究的教師群體，這個問題本質上是一個“科教結合”的困難而不是制度上的問題。因為能搞研究、搞得好研究的人畢竟只有少數(shù)，多數(shù)人難以解決“科教結合”的現(xiàn)實困難，在面對少數(shù)研究成果和績效突出者時難免有自慚形穢之感。

政府應該做的不是考慮如何評價科技論文成果的水平和價值，因為這自然應該由學術市場定奪，而是應該著力規(guī)范學術市場。以科技期刊的評價體制為例，社會各界無須質疑CSSCI或CSCD遴選本身的問題，但筆者認為更應該關注的是這種遴選體系如何規(guī)范化的問題，由誰來評、怎么評、評多少的問題，以建立“公平、公正、透明”的評價規(guī)則。以職稱和績效掛鉤的問題為例，不是去考慮是否應該掛鉤，而是考慮怎么掛鉤，怎樣更加有利于激發(fā)科研人員的積極性，如何鼓勵更多的人加入到創(chuàng)新的隊伍中來。政府有必要規(guī)范社會評價機構，要建立社會評價機構的準入制。少一些匯報答辯，多一些發(fā)現(xiàn)和支持。各地方、企業(yè)、研究機構和高等院校，要加強科研過程的服務，切實做好科技創(chuàng)新的分類評價?？茖W共同體在科技管理中要盡可能地發(fā)揮作用，進一步強化學術規(guī)范和學術價值觀，切實解決“拉關系”“學術圈”等問題，促進良好科研生態(tài)系統(tǒng)的形成。同時，要對學術市場中有關成果發(fā)表和公開的載體進行規(guī)范，凈化學術市場。當前我國要建設創(chuàng)新型國家，發(fā)揮企業(yè)技術創(chuàng)新的主體地位，首要的一點就是要轉變原有的科技評價觀念，注重實際成果及其水平與貢獻，引導科研人員集中力量做大事，對于應用性的研究工作，需要引入用戶參與的評價機制，放手讓市場來檢驗其效果，真正確立起科技評價的市場導向。

人是推動生產(chǎn)力發(fā)展的主體力量，而制度在激發(fā)人的積極性與創(chuàng)造性中起著決定性作用。我國科技期刊創(chuàng)新迫切需要制度創(chuàng)新，以人為本則是科技期刊體制改革的發(fā)展方向。檢視科學研究的基本規(guī)律和當下科技期刊管理制度的邏輯現(xiàn)實，科技期刊創(chuàng)新體制改革的重點在于完善配套制度、強化政府的制度供給與執(zhí)行力。而改革創(chuàng)新的難點則在于簡政放權的決心，建立起真正具有契約精神和市場導向的科技制度體系，促進科技期刊發(fā)展與科技創(chuàng)新有效對接，激發(fā)廣大科技人員的創(chuàng)造性，從根本上解決當前凸顯出來的諸多問題，為創(chuàng)新驅動發(fā)展提供根本動力。

作者系西南政法大學行政法學院法學博士