血液灌流聯(lián)合血液透析搶救中毒患者的護理分析

霍晉熠

血液灌流聯(lián)合血液透析搶救中毒患者的護理分析

霍晉熠

目的分析血液灌流聯(lián)合血液透析搶救中毒患者的護理方法。方法選取我院就診的中毒患者94例，隨機分為觀察組（血液灌流+血液透析+護理干預(yù)）和對照組（常規(guī)治療+護理）各47例。對比兩組臨床療效。結(jié)果觀察組昏迷時間、阿托品用量、膽堿酯酶活性恢復(fù)時間、住院時間均少于對照組（P＜0.05）。觀察組搶救成功率93.62%高于對照組的80.85%（P＜0.05）。觀察組BUN、Cr、ALT和HR均低于對照組（P＜0.05）。結(jié)論在搶救中毒患者時給予血液灌流聯(lián)合血液透析，并進行護理干預(yù)，可有效縮短昏迷時間，提高搶救成功率。

中毒；血液灌流；血液透析；搶救；護理

急性中毒是臨床上常見的急危重癥，患者多伴有昏迷、休克、心律失常和多器官衰竭等，如不能及時救治，病死率較高且預(yù)后不佳[1-2]。血液通過透析器及樹脂型灌流器可糾正毒物引起的水電解質(zhì)平衡失調(diào)。但單純的血液灌流（HP）或血液透析（HD）方法救治往往效果不能令人滿意[3-4]。本研究采取HP聯(lián)合HD搶救中毒患者，并進行精心護理，效果較好，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年3月—2016年3月在我院就診的中毒患者94例，其中百草枯中毒25例，安眠藥中毒19例，毒鼠強中毒16例，有機磷農(nóng)藥中毒14例，乙醇中毒12例，抗生素中毒4例，降壓藥中毒2例，不明藥物中毒2例。發(fā)病至就診時間1～15 h。部分患者有不同程度的意識障礙，其中深昏迷33例，淺昏迷28例，嗜睡22例。按照入院先后順序隨機分為觀察組（n=47）和對照組（n=47）。其中觀察組男性59例，女性35例，年齡18～75歲，平均年齡（39.25±3.52）歲；對照組男性57例，女性37例，年齡17～73歲，平均年齡（38.95±3.64）歲。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

對照組：患者進行洗胃，給予相應(yīng)的抗毒藥物，導(dǎo)瀉、消除毒物等治療，并采取適當?shù)淖o理措施。

觀察組：在對照組基礎(chǔ)上采用HP聯(lián)合HD。血液灌流選用健帆血液灌流機，血液透析機選用費森尤斯血液凈化機。先采用200 ml生理鹽水沖洗灌流器，再用含肝素50 mg的生理鹽水灌滿整個灌流器和透析器及血路。使用單針雙腔導(dǎo)管進行股靜脈或頸靜脈留置建立臨時血管通路，血流量保持在180～200 ml/min，透析時間根據(jù)患者情況而定，灌流2～3 h，血流量保持在150 ml/min。抗凝劑為肝素，出血傾向者應(yīng)用低分子肝素鈉，首次劑量20～25 mg，追加量4～8 mg/h。若24 h未清醒者次日行第2次血液灌流聯(lián)合透析。護理方法：血液凈化前的護理：對意識清醒的患者及家屬進行心理疏導(dǎo)，消除其思想顧慮，使其配合治療，嚴密觀察患者病情，保持呼吸道通暢，迅速建立血管通路；血液凈化中的護理：嚴格無菌操作，確保動-靜脈管路連接緊密，防治空氣栓塞，密切觀察生命體征，保持呼吸道通暢，加強巡視，觀察管道有無扭曲，注意機器參數(shù)變化，溫度保持在37～38℃；血液凈化后的護理：肝素鹽水封管，觀察穿刺部位有無滲血、出血及肢體血運情況，繼續(xù)觀察生命體征變化。

1.3 觀察指標

對比兩組的昏迷時間、阿托品用量、膽堿酯酶活性恢復(fù)時間、住院時間、搶救成功率、尿素氮（BUN）、血肌酐（Cr）、谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）和心率（HR）。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 18.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以例和百分比表示，采用χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，組間比較采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組搶救效果比較

觀察組昏迷時間（12.28±1.48）h、阿托品用量（215.34±5.29） mg、膽堿酯酶活性恢復(fù)時間（7.76±2.74）h、住院時間（7.68±2.81）d均少于對照組昏迷時間（44.76±2.38）h、阿托品用量（439.44±6.68）mg、膽堿酯酶活性恢復(fù)時間（10.83±3.78）h、住院時間（12.45±4.02）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

觀察組搶救成功率93.62%（44/47）高于對照組80.85%（38/47），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 兩組相關(guān)指標比較

觀察組BUN（11.31±3.48）mmol/L、Cr（311.82±112.48）μmol/L、ALT（108.21±78.45）U/L和HR（91.01±5.38）次/min均低于對照組BUN（21.26±3.56）mmol/L、Cr（518.54±126.31）μmol/L、ALT（221.15±83.62）U/L和HR（112.53±11.21）次/min，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

HP聯(lián)合HD是治療急性中毒患者最有效的方法之一[5]。血液通過樹脂型灌流器和透析器的過程，可以直接清除體內(nèi)的藥物和毒物，并糾正毒物引起的酸堿、水電解質(zhì)平衡紊亂，挽救患者生命[6-8]。

本研究中觀察組昏迷時間、阿托品用量、膽堿酯酶活性恢復(fù)時間、住院時間均少于對照組（P＜0.05）。觀察組搶救成功率93.62%高于對照組80.85%（P＜0.05）。表明HP聯(lián)合HD對搶救中毒患者具有較好的效果。且觀察組BUN、Cr、ALT和HR均低于對照組（P＜0.05）。提示HP聯(lián)合HD可較快的清除毒物，而適當?shù)淖o理干預(yù)是進行HP和HD的關(guān)鍵。

綜上所述，在搶救中毒患者時給予血液灌流聯(lián)合血液透析，并進行護理干預(yù)，可有效縮短昏迷時間，提高搶救成功率。

[1]米元元，鄧瀾，胡芬，等. 1例砷中毒重癥患者行血液透析聯(lián)合血液灌流治療的護理[J]. 中華護理雜志，2015，50（5）：635-637.

[2]郭康萍，王戩，俞凱. 血液灌流聯(lián)合血液透析治療溴敵隆殺鼠劑中毒的護理[J]. 護理實踐與研究，2012，9（3）：58-59.

[3]包婭. 血液灌流聯(lián)合血液透析治療頭孢菌素致尿毒癥腦病的觀察與護理[J].護士進修雜志，2012，27（22）：2062-2063.

[4]任淑青，楊俊麗. 血液灌流聯(lián)合血液透析搶救中毒患者的觀察和護理[J]. 臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2011，10（1）：79，封3.

[5]姚欣，王振國，張林紅，等. 血液灌流聯(lián)合血液透析搶救有機磷中毒患者的觀察和護理[J]. 臨床合理用藥雜志，2011，4（17）：27，149.

[6]許美莉，游群芳.血液灌流聯(lián)合血液透析治療百草枯中毒的護理[J].護理與康復(fù)，2013，12（7）：673-675.

[7]施明華. 血液灌流串聯(lián)血液透析救治精神病患者中毒的護理[J].中國藥物經(jīng)濟學(xué)，2014（2）：148-149.

[8]袁嫣. 重度急性有機磷農(nóng)藥中毒應(yīng)用血液透析與血液灌流治療的護理研究[J]. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2015，15（84）：207-208.

醫(yī)學(xué)論文中常見的統(tǒng)計學(xué)問題

醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)在科研工作中日益發(fā)揮著重要的作用，作者一般都能正確運用科研設(shè)計的基本原理和統(tǒng)計學(xué)方法進行科研工作，但也有些作者在論文中誤用、錯用和濫用統(tǒng)計學(xué)方法，導(dǎo)致論文質(zhì)量不高或者結(jié)論錯誤而發(fā)生誤導(dǎo)，醫(yī)學(xué)論文中常見的統(tǒng)計學(xué)問題主要包括：

缺少統(tǒng)計分析；未說明統(tǒng)計分析方法；抽樣方法與描述不符；未設(shè)對照組；統(tǒng)計分析方法有誤；忽視重復(fù)測量特性；相關(guān)分析不考慮實際意義；對P值含義理解錯誤；僅看統(tǒng)計結(jié)果，無視專業(yè)意義；多因素分析結(jié)果表達有誤；等等。

Nursing Analysis of Rescuing for Patients With Poisoning Treated by Hemoperfusion Combined With Hemodialysis

HUO Jinyi The Blood Purification Centre, The First Affiliated Hospital of He’nan University of Science and Technology, Luoyang He’nan 471000, China

ObjectiveTo analyze the nursing methods of patients with acute poisoning by hemoperfusion combined with hemodialysis.MethodsA total of 94 patients with poisoning in our hospital were randomly divided into observation group (hemoperfusion + hemodialysis + nursing intervention) and control group (conventional treatment + nursing intervention) ,each group were 47 patients. The clinical efficacy between the two groups was compared.ResultsThe recovery time and length of stay in the observation group were significantly less than those in the control group (P＜0.05). The salvage success rate of the observation group (93.62%) was higher than that of the control group (80.85%) (P＜0.05). The BUN, Cr, ALT and HR of the observation group were significantly lower than those in the control group (P＜0.05).ConclusionIn the rescue of poisoning patients to give hemoperfusion combined with hemodialysis, and nursing intervention, can effectively shorten the coma time, improve the success rate of rescue.

poisoning; hemoperfusion; hemodialysis; rescue; nursing

R472.2

A

1674-9308（2017）01-0214-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.01.130

河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院血液凈化中心，河南 洛陽471000