遼漢交惡辨
——兼論《九國志·東漢世家》之史料價(jià)值

林 鵠

五代中的後漢王朝滅亡後，後漢宗室劉崇以太原爲(wèi)都，在山西建立了北漢政權(quán)。北漢雖然國小力弱，但與五代時的其他割據(jù)政權(quán)不同，對後周時期及北宋初年的北中國政局有重要影響。在宋太祖先南後北的策略中，北漢是最後考慮削平的割據(jù)政權(quán)。甚至趙匡胤本人，也未能親眼看到這一目標(biāo)的達(dá)成。直到宋太宗太平興國四年(979)，大宋王朝建立近二十年後，北漢方告滅亡，山西纔最終納入宋朝的版圖。究其所以，關(guān)鍵在於北漢與契丹的特殊關(guān)係，遼朝一直保護(hù)著生存在夾縫中的北漢政權(quán)。不過，吊詭的是，文獻(xiàn)中又出現(xiàn)過遼漢交惡的記載。本文分別對遼漢交好及不和的記載作了全面梳理分析，發(fā)現(xiàn)交惡説均源自並不可信的《九國志·東漢世家》。

一

公元951年，後周代漢，劉崇遂於太原稱帝，史稱北漢，亦曰東漢。遼漢結(jié)盟，共圖後周。是年九月，遼世宗遇弒，穆宗耶律璟即位。不過，皇位更替並沒有影響遼漢關(guān)係。按《遼史·穆宗紀(jì)》，應(yīng)曆元年(951)十一月，“漢、周、南唐各遣使來弔”；十二月，“漢遣使獻(xiàn)弓矢、鞍馬”；二年六月，“漢爲(wèi)周所侵，遣使求援，命中臺省右相高模翰赴之”；十月，“漢遣使進(jìn)葡萄酒”；十二月，“高模翰及漢兵圍晉州”；三年閏正月，“漢以高模翰卻周軍，遣使來謝”；三月，“漢遣使進(jìn)球衣及馬”；五月，“漢遣使言石晉樹先帝《聖德神功碑》爲(wèi)周人所毀，請?jiān)倏?，許之”；八月，“漢遣使求援”；四年二月，“周攻漢，命政事令耶律敵祿援之”；五月乙亥，“忻、代二州叛漢，遣南院大王撻烈助敵祿討之”；丁酉，“撻烈敗周將符彥卿於忻口”*《遼史》卷六《穆宗紀(jì)上》，中華書局，1974年， 69—72頁。。

周宋易代後，契丹同樣積極援助北漢，以應(yīng)對宋人。按《穆宗紀(jì)》，應(yīng)曆十年(960)六月，“漢以宋兵圍石州來告，遣大同軍節(jié)度使阿剌率四部往援，詔蕭思溫以三部兵助之”；十三年七月，“漢以宋侵來告”*《遼史》卷六《穆宗紀(jì)上》，76、78頁。?！哆|史》未載應(yīng)曆十三年(963)遼朝對北漢求援作出的反應(yīng)，但據(jù)中原文獻(xiàn)，穆宗同樣出師相助?！独m(xù)資治通鑑長編》(下簡稱“《長編》”)載：“(八月)丁亥，王全斌言，復(fù)與郭進(jìn)、曹彬等帥師攻北漢樂平縣，降其拱衛(wèi)指揮使王超等及所部兵一千八百人。北漢侍衛(wèi)都指揮使蔚進(jìn)、馬軍都指揮使郝貴超等悉蕃漢兵來救，三戰(zhàn)，皆敗之，遂下樂平，即建爲(wèi)樂平軍?！?《續(xù)資治通鑑長編》(下簡稱“《長編》”)卷四，太祖乾德元年八月丁亥條，中華書局，2004年， 103頁?！短街污E統(tǒng)類》則曰：“北漢都指揮使蔚進(jìn)、郝貴超與契丹悉兵入寇，又擊走之?！?《太平治跡統(tǒng)類》卷二“太祖太宗親征北漢”條，《景印文淵閣四庫全書》第408冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年， 51頁?！督y(tǒng)類》誤繫此事於建隆三年(即遼應(yīng)曆十二年)四月。知前所謂蕃兵即契丹。《長編》又云：“是(九)月，北漢主誘契丹兵攻平晉軍，命洺州防禦使郭進(jìn)、濮州防禦使張彥進(jìn)、客省使曹彬、趙州刺史陳萬通領(lǐng)步騎萬餘往救之，未至一舍，北漢引兵去。”*《長編》卷四，太祖乾德元年九月， 106頁。

應(yīng)曆十四年(964)正月，“漢以宋將來襲，馳告”；二月壬子，“詔西南面招討使撻烈進(jìn)兵援漢”；壬申，“漢以敗宋兵石州來告”；四月，“漢以擊退宋軍，遣使來謝”*《遼史》卷七《穆宗紀(jì)下》，81頁。。《長編》云：“是月(正月)，昭義節(jié)度使李繼勳、兵馬鈐轄康延沼、馬步軍都軍頭尹勳等帥步騎萬餘攻遼州……刺史杜延韜危蹙……籍部下兵三千人舉城來降……北漢尋誘契丹步騎六萬入侵，繼勳復(fù)與彰德節(jié)度使羅彥瓌、西山巡檢使郭進(jìn)、內(nèi)客省使曹彬等領(lǐng)六萬衆(zhòng)赴之，大破契丹及北漢軍於遼州城下?！?《長編》卷五，太祖乾德二年正月， 121頁。另參《宋史》卷二五四《李繼勛傳》，中華書局，1977年， 8893頁。據(jù)《宋史·太祖紀(jì)》，杜延韜降事在二月戊申朔*《宋史》卷一《太祖紀(jì)一》， 217頁。，則“契丹步騎六萬”當(dāng)即撻烈援兵。

又按《遼史·穆宗紀(jì)》，應(yīng)曆十六年(966)八月，“漢遣使貢金器、鎧甲”；十月，“漢主有母喪，遣使賻弔”；十二月，“漢遣使來貢”；十八年七月辛丑，“漢主承鈞殂，子繼元立，來告，遣使弔祭”*《遼史》卷七《穆宗紀(jì)下》，84、86頁。按是年七月劉繼恩即位，九月爲(wèi)侯霸所殺，繼元方立。《遼史》七月作“繼元”，誤。?！缎挛宕贰份d：“承鈞卒，繼恩告哀於契丹而後立?！?《新五代史》卷七○《東漢世家》，中華書局，1974年， 869頁?！堕L編》亦曰：“繼恩遣使告終稱嗣於契丹，契丹許之，然後即位?！?《長編》卷九，太祖開寶元年七月， 206頁。

君位更迭，正是可乘之機(jī)，宋人遂出師討漢，但遼朝早有準(zhǔn)備。據(jù)《穆宗紀(jì)》，是年九月，“知宋欲襲河?xùn)|，諭西南面都統(tǒng)、南院大王撻烈豫爲(wèi)之備”；十月，“宋圍太原，詔撻烈爲(wèi)兵馬總管，發(fā)諸道兵救之”*《遼史》卷七《穆宗紀(jì)下》，86頁。?！堕L編》載：“繼元始立，王師已入其境，乃急遣使上表契丹，且請兵爲(wèi)援……是月(十一月)，契丹以兵來援北漢，李繼勳等皆引歸，北漢因入侵，大掠晉、絳二州之境。”*《長編》卷九，太祖開寶元年九月、十一月， 208、212頁?！哆|史·耶律撻烈傳》云：“既出雁門，宋諜知而退。”*《遼史》卷七七《耶律撻烈傳》，1262頁。與《長編》合。

應(yīng)曆十九年(969)二月甲寅，“漢劉繼元嗣立，遣使乞封冊”；辛酉，“遣韓知範(fàn)冊爲(wèi)皇帝”；甲子，“漢遣使進(jìn)白麃”*《遼史》卷七《穆宗紀(jì)下》，87頁。。當(dāng)月，趙匡胤親征北漢?！堕L編》載：“彰德節(jié)度使韓重贇來朝，上謂之曰：‘契丹知我是行，必率衆(zhòng)來援。彼意鎮(zhèn)、定無備，將由此路入。卿可爲(wèi)朕領(lǐng)兵倍道兼行，出其不意破之。’”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年二月， 217頁。宋太祖的話，正説明遼漢同盟之穩(wěn)固。不過，宋師尚未出境，遼穆宗已於是年二月死於肘腋之變，景宗耶律賢繼位。

但這次皇位更替也沒有影響遼漢關(guān)係。保寧元年(969)三月，趙匡胤親至太原，率軍圍攻北漢都城。四月，契丹分道援漢?！堕L編》載：“初，棣州防禦使何繼筠爲(wèi)石嶺關(guān)部署，屯於陽曲。上聞契丹分道來援北漢，其一自石嶺關(guān)入，乃驛召繼筠詣行在所，授以方略，並給精騎數(shù)千，使往拒之?！瓚?zhàn)於陽曲縣北，大敗契丹，擒其武州刺史王彥符，斬首千餘級，獲生口百餘人，馬七百餘匹，鎧甲甚衆(zhòng)?！睗h陰恃契丹，城久不下，上乃以所獻(xiàn)鎧甲、首級示之，城中人奪氣?！崩顮c注曰：“《孔守正傳》云：‘上征太原，守正隸前鋒何繼筠麾下，會契丹南大王沙相公來援，守正接戰(zhàn)於石嶺關(guān)，契丹敗退，奔過關(guān)北，斬首萬餘級，獲僞排陣使王破得，太祖壯之，召令從駕?！词卣龔睦^筠破敵，當(dāng)是此役也。其斬獲數(shù)皆不同，疑必有一誤，今但從繼筠本傳?！?《長編》卷一〇，太祖開寶二年四月， 220—221頁。此役不見《遼史》。所謂“南大王沙相公”，當(dāng)即南府宰相耶律沙。

《長編》又云：“(五月，契丹)分道由定州來援，韓重贇陣於嘉山以待之。契丹見旗幟，大駭，欲遁去。重贇急擊之，大破其衆(zhòng)，獲馬數(shù)百匹?！弊⒁独顫h超傳》曰：“太祖親征太原，漢超爲(wèi)北面行營都監(jiān)，其子守恩從在軍中，會契丹遣兵來援，衆(zhòng)至定州西嘉山，將入土門，守恩領(lǐng)牙兵數(shù)千與戰(zhàn)，敗之，斬首三千級，獲戰(zhàn)馬器甲甚衆(zhòng)，擒首領(lǐng)二十七人?！?《長編》卷一〇，太祖開寶二年四月， 221—222頁。

在契丹援漢的同時，北漢亦遣使賀景宗即位*《遼史》卷八《景宗紀(jì)上》，90頁。。遼朝並未因援兵失利而放棄北漢。是年閏五月，“(契丹)復(fù)遣兵來援”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年閏五月， 224頁。。由於太原久攻不下，又天會暑雨，宋軍染疾，且外有強(qiáng)援，薛化光建策言：“今河?xùn)|外有契丹之助，內(nèi)有人戶賦輸，竊恐歲月間未能下，宜於太原北石嶺山及河北界西山東靜陽村、樂平鎮(zhèn)、黃澤關(guān)、百井社各建城寨，扼契丹援兵……如此，不數(shù)年間，自可平定?！?《長編》卷一〇，太祖開寶二年閏五月己未， 225頁。因此，宋太祖決定班師。

而契丹又一撥援軍亦於六月到來?！堕L編》云：“契丹遣其將南大王來援，屯於太原城下，劉繼業(yè)言於北漢主曰：‘契丹貪利棄信，他日必破吾國。今救兵驕而無備，願襲取之，獲馬數(shù)萬，因籍河?xùn)|之地以歸中國，使晉人免於塗炭，陛下長享貴寵，不亦可乎？’北漢主不從。南大王數(shù)日北還，贈遺甚厚。”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年六月， 228頁。

保寧二年(970)十二月，“漢遣使來貢”；三年六月，“漢遣使問起居，自是繼月而至”；十月，“漢遣使來貢”；四年二月，“漢以皇子生，遣使來賀”；五年正月，“漢遣使來貢”；六月，“漢遣人以宋事來告”；十二月，“漢將改元，遣使稟命”*《遼史》卷八《景宗紀(jì)上》，91—93頁。。顯然，無論是耶律賢還是劉繼元，都著意維持遼漢同盟，並無任何破裂跡象。

二

蹊蹺的是，文獻(xiàn)中又多處記載遼漢不和。其一，《新五代史·東漢世家》云：“自旻世凡舉事必稟契丹，而承鈞之立多略。契丹遣使者責(zé)承鈞改元、援李筠、殺段常不以告，承鈞惶恐謝罪。使者至契丹輒見留，承鈞奉之愈謹(jǐn)，而契丹待承鈞益薄。承鈞自李筠敗而失契丹之援，無復(fù)南侵之意。地狹産薄，以歲輸契丹，故國用日削，乃拜五臺山僧繼顒爲(wèi)鴻臚卿。繼顒，故燕王劉守光之子，……即其冶建寶興軍?！?《新五代史》卷七○《東漢世家》，868頁。

《長編》乾德元年(遼應(yīng)曆十三年)閏十二月亦曰：“初，北漢主嗣位，所以事契丹者多略，不如世祖時每事必稟之。於是，契丹遣使持書來責(zé)，其略曰：‘爾先人窮來歸我，我先兄天授皇帝待以骨肉。洎余繼統(tǒng)，益修前好。爾父即世，我用命爾即位匶前，丹青之約，我無所負(fù)。爾父據(jù)有汾州七年，止稱乾祐，爾不遵先志，輒肆改更。李筠包藏禍心，舍大就小，無所顧慮，姑爲(wèi)覬覦，軒然舉兵，曾不我告。段常爾父故吏，本無大惡，一旦誣害，誅及妻子，婦言是聽，非爾而誰？我務(wù)敦大義，曲容瑕垢，父子之道，所不忍渝。爾宜率德改行，無自貽伊戚也?！睗h主得書恐懼，遣使重幣往謝，契丹執(zhí)其使不報(bào)。北漢主再遣使修貢，契丹又執(zhí)其使不報(bào)。北漢地狹産薄，又歲輸契丹，故國用日削，乃拜五臺僧繼顒爲(wèi)鴻臚卿。繼顒，故燕王劉守光之子，……因即其冶建寶興軍。”*《長編》卷四，太祖乾德元年閏十二月， 113—114頁。

兩書似出同源，《長編》可能更接近原出處，《歐史》則將前半部分壓縮改寫。

其二，《長編》乾德二年(964)末記曰：“北漢主四遣使詣契丹賀正旦、生辰、端午，契丹皆執(zhí)其使不報(bào)?！崩顮c注云：“此據(jù)《九國志》。然諸書多言北漢引契丹兵入侵平晉軍，遼州之役，契丹兵皆在焉。而遣使修好，輒被執(zhí)，豈雖執(zhí)其使，猶借其兵乎？當(dāng)考。”*《長編》卷五，太祖乾德二年末， 140頁。

其三，《長編》乾德三年(965)末云：“是歲，北漢主遣駙馬都尉白升奉表謝過於契丹，具請釋遣前使，契丹不報(bào)，又遣其子繼文及宣徽使李光美往，亦被執(zhí)。自是文武內(nèi)外官屬悉以北使?fàn)?wèi)懼，而抱負(fù)才氣不容於權(quán)要者，乃多爲(wèi)行人矣?！?《長編》卷六，太祖乾德三年， 161頁。

其四，《長編》開寶三年(遼保寧二年)載：“北漢主遣使持禮幣賀契丹主，樞密使高勳言於契丹主曰：‘我與晉陽，父子之國也。歲嘗遣使來覲，非其大臣，即其子弟。先君以一怒而盡拘其使，甚無謂也。今嗣主新立，左右皆非舊人，國有憂患，寧不我怨？宜以此時盡歸其使。’契丹主曰：‘善。’乃悉索北漢使者前後凡十六人，厚其禮而歸之。即命李弼爲(wèi)樞密使，劉繼文爲(wèi)保義節(jié)度使，詔北漢主委任之。繼文等久駐契丹，復(fù)受其命，歸秉國政，左右皆譖毀之。未幾，繼文爲(wèi)代州刺史，弼爲(wèi)憲州刺史。契丹主聞之，下詔責(zé)北漢主曰：‘朕以爾國連喪二主，僻處一隅，期於再安，必資共治。繼文爾之令弟，李弼爾之舊臣，一則有同氣之親，一則有耆年之故，遂行並命，俾效純誠，庶幾輯寧，保成歡好。而席未遑暖，身巳棄捐，將順之心，於我何有！’北漢主得書恐懼，且疑繼文報(bào)契丹，乃密遣使按責(zé)繼文，繼文以憂懼死?！?《長編》卷一一，太祖開寶三年正月， 241頁。

以上第二則記載，李燾明確説源自《九國志》，而第四則可證實(shí)亦出自《九國志》?！堕L編》李燾注提道：“《郭守文傳》又云：‘劉繼元弟繼文據(jù)代州，依契丹以拒命，守文討平之?！础毒艊尽穭t繼文前死矣，此蓋守文墓誌所載，《國史》因之?！?《長編》卷二○，太宗太平興國四年五月甲申條李燾注， 452頁。所謂“按《九國志》則繼文前死矣”，證明《九國志》正是上引開寶三年記載之來源。

《九國志》乃宋真宗朝路振所撰，由《世家》《列傳》兩種體裁構(gòu)成。其書久佚，清邵晉涵自《永樂大典》中輯出一百多篇列傳，然《世家》仍付缺如?！堕L編》徵引此書頗多，據(jù)統(tǒng)計(jì)，太祖朝(卷一至一七)直接注明取自《九國志》的共四十處，太宗朝卷二○共三處*裴汝誠、許沛藻《續(xù)資治通鑑長編考略》，中華書局，1985年， 41、45頁。。上引四則記載，內(nèi)容通貫，疑均出自《九國志》之《東漢世家》。

但這一系列記載，疑點(diǎn)不少。首先，第一則所謂援李筠不以告，核以《遼史》，係不實(shí)之語?！赌伦诩o(jì)》明明白白記載，應(yīng)曆十年五月，“漢以潞州歸附來告”；七月，“潞州復(fù)叛，漢使來告”*《遼史》卷六《穆宗紀(jì)上》，76頁。。

其次，李燾對第二則已表示懷疑。他所謂入侵平晉軍、遼州之役，即上引應(yīng)曆十三、十四年事。事實(shí)上，除了李燾指出的這兩次契丹出兵助漢，上文已經(jīng)指出，應(yīng)曆十年契丹亦援石州，十三年又援樂平。因此，李燾的懷疑頗有道理。

又次，第三則劉繼文事亦不確。據(jù)乾亨三年(981)《劉繼文墓誌》，繼文非承鈞子，乃其侄，其兄承贇之子。繼文使遼事在應(yīng)曆十二年(962)，亦非《長編》所謂乾德三年(遼應(yīng)曆十五年)。他留居遼國的原因，《墓誌》則謂係“質(zhì)而未還”*向南編注《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年， 72頁。。

最後，第四則也有疑點(diǎn)。其一，《遼史·宋王喜隱傳》載：“(喜隱)見上(景宗)與劉繼元書，辭意卑遜，諫曰：‘本朝於漢爲(wèi)祖，書旨如此，恐虧國體?！蹖じ闹??！?《遼史》卷七二《宋王喜隱傳》，1214頁。究竟如何卑遜，已不得其詳。不過可想而知，景宗刻意籠絡(luò)北漢，恐怕不會因劉繼文而冒與北漢決裂的風(fēng)險(xiǎn)。其二，劉繼文並未因漢主譴責(zé)憂懼致死。按《遼史·景宗紀(jì)》，乾亨元年(979)五月，大宋滅漢之役，劉繼文奔遼*《遼史》卷九《景宗紀(jì)下》，101頁。。據(jù)《劉繼文墓誌》，劉氏沒於契丹*《遼代石刻文編》，73頁。。

總而言之，遼穆景二朝所謂遼漢不和之記載似均出《九國志》一源，別無它證，且疑點(diǎn)重重，恐難據(jù)信。按宋人對《九國志》評價(jià)頗高，如《郡齋讀書志》卷七“《十國紀(jì)年》”條云：“溫公又題其後，云： 世稱路氏《九國志》在五代史之中最佳，此書又過之?！?晁公武撰，孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，2011年， 278頁。但這一評價(jià)，恐怕並不適用於《東漢世家》。

在討論北漢主劉崇所卒年月時，《資治通鑑考異》曰：“河?xùn)|劉氏有國，全無記録，惟其舊臣中書舍人、直翰林院王保衡歸朝後所纂《晉陽僞署見聞要録》云……右諫議大夫楊夢申奉敕撰《大漢都統(tǒng)追封定王劉繼顒神道碑》云……諸書皆傳聞相因，前後相戾，惟《晉陽見聞録》、《劉繼顒碑》，歲月最可考正，故以爲(wèi)據(jù)?！?《資治通鑑》卷二九二，後周太祖顯德元年十一月“北漢主疾病”條《考異》，中華書局，1956年，9520頁。

據(jù)此可知，北漢歷史，由於沒有留下官方文獻(xiàn)，在北宋中期就已經(jīng)成爲(wèi)難題?！毒艊尽烦霈F(xiàn)錯誤，完全可以理解。