關(guān)於《宋會要》帝系類帝號門及選舉類進(jìn)士門的説明

陳智超

開場白

一、 今天就大家提出的問題講兩門： 帝系類帝號門和選舉類進(jìn)士門。

這些問題都是大家在整理過程中遇到並提出的，我在研究這些問題中得到很多啓發(fā)，進(jìn)一步加深了對《宋會要》的認(rèn)識，對提高我們這個項目的質(zhì)量很有好處。所以我歡迎大家提出問題及意見。當(dāng)然，我的水平和精力有限，不可能解答大家提出的每一個問題，而且我們有一個很好的團(tuán)隊，集合了各方面有專長的學(xué)者，從現(xiàn)在起，應(yīng)該採取有效措施，加強(qiáng)審稿工作。

二、 在談具體問題之前，我還要強(qiáng)調(diào)三點。

第一，《宋會要輯稿》的定性： 它是一部經(jīng)過三次轉(zhuǎn)録，又經(jīng)過三次不得其法的整理，並且整理者因準(zhǔn)備另輯新本而不準(zhǔn)備保存，已被攪亂並遺棄部分的稿本(大部被遺棄部分經(jīng)整理出版，即《宋會要輯稿補編》)。所謂“三次轉(zhuǎn)録”，就是從《宋會要》原本到《永樂大典》正本，再到《永樂大典》副本，最後到現(xiàn)在保存的《宋會要輯稿》及《宋會要輯稿補編》。所謂“三次不得其法的整理”，即第一徐松，第二繆荃孫、屠寄的廣雅書局稿本以及第三署名“大興徐松輯大典本、吳興劉承幹編定”的嘉業(yè)堂清本。所謂“整理者因準(zhǔn)備另輯新本而不準(zhǔn)備保存，已被攪亂”，並非像打牌的洗牌一樣，故意把它弄得與前一副牌面目全非，而是絶大部分還保留了長短不等的一個個片段。

第二，1935年照原樣影印《宋會要輯稿》是非常時期(九一八之後，日本侵略軍進(jìn)逼華北)採取的非常措施(屬搶救性質(zhì)，因?qū)W術(shù)價值巨大而又不屬於古籍、古文物之範(fàn)疇，未能南遷)。

第三，我在《解開〈宋會要〉之謎》一書中提出，我們工作的第一步就是回到徐松的出發(fā)點，將《輯稿》內(nèi)容全部打散，按照他們在《大典》中的位置重新排列。然後讀懂並充分利用現(xiàn)在還保存完整的《大典目録》，作進(jìn)一步的分析與研究。這是一條不能逾越的紅綫，也是每一類、一門解題首先必須向讀者交代清楚的。又因爲(wèi)我們項目的名稱是“新輯《宋會要》”，而不是“整理《宋會要輯稿》”，只要證據(jù)充足，論證合理，我們可以不受《輯稿》及《補編》內(nèi)容的限制。我提出的整理帝系類帝號門、選舉類進(jìn)士門的方案就是這方面的一次嘗試，希望大家充分發(fā)表意見。

關(guān)於《宋會要》帝系類帝號門的説明

一、 帝系類帝號門是《宋會要》的第一類第一門。以前的整理者也都意識到這一點，都作了一些整理工作，所以我們關(guān)於此門的新輯工作做得如何，關(guān)係重大。

二、 現(xiàn)在《宋會要輯稿》中有關(guān)此門的材料很少，要認(rèn)真分析研究，儘量吸取其中的信息(包括綫索)。

三、 在現(xiàn)存文獻(xiàn)中，包含自太祖起至寧宗止共十三帝的帝號門內(nèi)容的只有兩種，一是《輯稿》禮類四九之一至二四、四四至九七[録自《大典》卷一七二八七、一七二八八、一七二九一、一七二九二，爲(wèi)“號”字韻“宋尊號(一、二、五、六)”事目]，但較分散；二是嘉業(yè)堂清本卷一之一頁下至十五頁下，它較《輯稿》禮類更符合帝號門的格式、更爲(wèi)集中，兩者可互爲(wèi)補充，互相糾正。此外，李來《十朝綱要》的內(nèi)容包括自太祖至高宗十帝，每帝開首都有一段概述，我稱之爲(wèi)序言，這些序言也有與《宋會要》帝號門相近的內(nèi)容，《輯稿》帝號門有些即以《綱要》爲(wèi)正文，《宋會要》爲(wèi)注文。這些序言也可以校勘、補充本門。

四、 解決本門的關(guān)鍵問題，是要確定嘉業(yè)堂清本十三帝的來源。究竟是據(jù)《輯稿》《補編》及《十朝綱要》加工，還是另有來源？如是另有來源，是否源自《大典》所録《宋會要》帝號門？

五、 經(jīng)過對《輯稿》禮類四九、《十朝綱要》和嘉業(yè)堂清本的仔細(xì)核對，可知嘉業(yè)堂清本除與前兩者相同或相近者可以互校外，還有前兩者所無之內(nèi)容，如宰相若干人，改年號時間，部分冊文、謚議之撰者等等。特別值得重視的是所録徐松及繆荃孫的案語。在太祖朝於使相三十四人之下録“松案： 永樂大典引宋會要太祖朝於使相三十四人之下有三司使、學(xué)士舍人院、御史中丞、進(jìn)士及升改廢置州府人數(shù)地名，蓋李來十朝綱要之文誤入會要也，考削之”。所引《大典》爲(wèi)卷一二三○○，“宋”字韻“太祖(三)”事目。在英宗朝元豐六年加今謚下録“荃孫按： 徐原輯漏此，據(jù)大典一萬七千五十五補”，爲(wèi)“廟”字韻“宋宗廟(三)”事目。在神宗朝政和三年加上今謚小注謚議撰者強(qiáng)淵明下録“荃孫按： 大典卷一萬七千五十六作翰林學(xué)士張閣撰冊文太師蔡京撰”，爲(wèi)“廟”字韻“宋宗廟(四)”事目。可見徐、繆兩人是看過嘉業(yè)堂清本所據(jù)原本並另用《大典》他卷校對過。又在神宗朝宰相八人中有陳旭其人，據(jù)《宋史》卷三一二《陳升之傳》，知“旭”爲(wèi)其原名，因避神宗嫌名改升之，其他文獻(xiàn)均稱陳升之。有以上四條證據(jù)，應(yīng)該可以斷定，嘉業(yè)堂清本帝號門十四帝的內(nèi)容，並非自編，確有來源，可以依據(jù)。同時也證明，嘉業(yè)堂清本中確有録自《大典》之《宋會要》文而《輯稿》及《補編》均未收、現(xiàn)已遺失者。當(dāng)然，嘉業(yè)堂清本有而《輯稿》及《補編》均未收者，是否確爲(wèi)《宋會要》的內(nèi)容，需要一一證實。

六、 在《輯稿》中保存此門的比較完整(注意： 只能説是比較完整)的兩處，是太祖朝和孝宗朝，現(xiàn)逐一加以分析。

七、 帝號門太祖朝： 現(xiàn)收在《輯稿》帝系一之一至三，在首行“宋會要”下題“帝號”二字，包括了兩門： 帝號門及帝號雜録門。兩門門名均著録在正文中。在帝號門中，包括了五帝的內(nèi)容，依次爲(wèi)僖祖(太祖高祖)、順祖(太祖曾祖)、翼祖(太祖祖父)、宣祖(太祖父)、太祖。其中僖祖至宣祖四代，生前並未稱帝，爲(wèi)太祖即位後追尊，故知帝號門包括死後追尊各帝。其內(nèi)容包括： 廟號、謚號、名諱、家世、出生地(順祖至宣祖無此內(nèi)容)、仕履、卒年、追尊謚號情況、謚議及冊文撰者(用小字注文)、陵名及陵地、所據(jù)會要(國朝會要等)、神主奉藏處。宣祖、太祖有母姓氏。太祖朝內(nèi)容有出生日，即位時、地及年歲，歷次上尊號情況，卒時及享年，加謚情況，年號改變時間。帝號雜録門共三條(開寶四年九月至九年二月)，記群臣請加尊號情況，均不允。

帝號門及帝號雜録門太祖朝録自《大典》卷一二三〇〇(其中帝系一之二，抄者誤注一一二〇〇 )，爲(wèi)“宋”字韻“宋太祖(三)”事目。但《輯稿》及《補編》中還有録自《大典》卷一二二九九(“宋”字韻“宋太祖(二)”事目)的文字，見《輯稿》帝系一之二一首段及《補編》432頁下至433頁上，兩者本銜接，整理者將後半部剪下棄置，後被我收入《補編》，只要對照即可知。特別值得注意者，帝系一之二一首段爲(wèi)李來《十朝綱要》卷一，在“三司使八人”前有一段小字注文：“使相三十四人內(nèi)有皇弟晉王。”《輯稿》雖未説明此段文字出自何處，但我可證明爲(wèi)《宋朝會要》，證據(jù)即在《輯稿》帝系一之二二第13行所引《十朝綱要》卷二，原文爲(wèi)“使相二十人”，《大典》編者在其下小字注“宋朝會要[使]相二十一人，內(nèi)有真宗”，由此可知，《宋會要》帝號門太祖朝在《輯稿》所録之外，還有使相若干人的內(nèi)容，由此亦可推論，帝號門其他各朝亦應(yīng)有同樣內(nèi)容。

八、 帝號門孝宗朝： 收在《輯稿》帝系一之七，應(yīng)是録自《大典》卷一二九三三，“宋”字韻“宋孝宗(三)”事目。宋孝宗能即帝位在宋代爲(wèi)特例。宋高宗在二十三歲時即喪失了生育能力，他唯一的兒子也在幼年去世，在諸多因素的綜合作用下，他在宮中撫育了兩名宋太祖一系的第七代孫，其中一人就是後來的孝宗。紹興三十二年六月十一日，高宗正式禪位於孝宗。因此，《輯稿》帝號門孝宗朝僅記載了他的廟號、家世、出生時日以及高宗撫養(yǎng)後歷次加封時間、即位時間、遜位於光宗時間、上尊號時間、卒年及享壽年數(shù)、歷次上謚號及謚議(撰者用小字注文)。因此朝爲(wèi)特例，故對於帝號門其他各帝無借鑒作用。此門上有眉批“此條後接寫後頁光宗”，應(yīng)爲(wèi)嘉業(yè)堂所批。經(jīng)查，清本帝號門確有光宗朝內(nèi)容。

九、 帝號門太宗朝： 收在1. 《輯稿》帝系一之四；2. 《補編》433頁下至435頁下；3. 《 輯稿》帝系一之二一次段至一之二三。此三段本相銜接，爲(wèi)整理者剪開。此朝以《十朝綱要》爲(wèi)正文，以《宋會要》爲(wèi)注文，録自《大典》卷一二三一五，爲(wèi)“宋”字韻“宋太宗(二)”事目。所引《宋朝會要》中，與太祖朝相同，對太宗時各年號改變時間有詳細(xì)記録，見帝系一之四。並可證明帝號門中確有“使相”之內(nèi)容，見帝系一之二二第13行。

十、 帝號門仁宗朝： 收在《輯稿》帝系一之五至六，未注録自《大典》何卷，應(yīng)爲(wèi)卷一二三七九“宋”字韻“宋仁宗(二)”事目，亦不全?！遁嫺濉芬嘁浴妒V要》爲(wèi)正文，《宋朝會要》爲(wèi)注文。與帝號門太祖朝、太宗朝相同，對仁宗朝各年號改變時間亦有詳細(xì)記録。

十一、 調(diào)整、復(fù)原方案： 根據(jù)前面所作分析，我建議調(diào)整《解開〈宋會要〉之謎》一書中所提出的帝號門復(fù)原方案。具體方案如下： 以嘉業(yè)堂清本爲(wèi)基礎(chǔ)，以《輯稿》帝系類帝號門、禮類宋尊號門、《十朝綱要》及《宋史》本紀(jì)與之互校互補。

茲事體大，請參加“新輯《宋會要》”全體成員對此方案充分提出你們的意見。

2016年10月7日修改

關(guān)於《宋會要》帝系類帝號門的補充説明

近日收到曲鳴麗女史在我關(guān)於帝系類帝號門的復(fù)原方案的基礎(chǔ)上所作的樣稿，其中最可寶貴的是利用了《輯稿》禮類四九之一至二四、四九之四四至九七(録自《大典》卷一七二八七、一七二八八、一七二九一、一七二九二，爲(wèi)“號”字韻“宋尊號(一、二、五、六)”事目)以及嘉業(yè)堂清本之帝號門，爲(wèi)我的方案作了重要補充，提供了有力的證據(jù)和支持，帝系類帝號門的整理工作，主要由曲鳴麗女史完成。

此外，還有兩個問題可以進(jìn)一步探討。

第一，既然帝系類帝號門從時間上一直延續(xù)到寧宗，與帝號門平行的帝系類帝號雜録門也應(yīng)該延續(xù)到寧宗。而且，我們從太祖朝的帝號雜録門可以推知，它的內(nèi)容主要是大臣請上尊號而爲(wèi)太祖所拒絶。其他各帝類似的內(nèi)容完全可以從禮類四九及《宋史》各帝本紀(jì)中收集到，是否也要補輯？

第二，現(xiàn)在既已證明，帝號門太祖、太宗兩朝都有宰相、使相的內(nèi)容，其他各朝也應(yīng)有相應(yīng)內(nèi)容，也可以從有關(guān)文獻(xiàn)中收集，是否也要補輯？請各位發(fā)表意見。

關(guān)於選舉類進(jìn)士門的説明——答胡旭寧女史

一、 首先要理清《宋會要》選舉類進(jìn)士門的基本情況。

進(jìn)士門在《大典》中分別收入兩個事目。其一是卷一○六五一、一○六五二“舉”字韻“舉士”事目，現(xiàn)分散在① 《宋會要輯稿補編》(以下簡稱《補編》)335頁上至336頁上，記事自開寶五年至端拱二年四月八日，爲(wèi)《大典》卷一○六五一之第77頁16行至79頁3行(卷一○六五一至此止)。② 《補編》336頁下，記事自淳化三年三月九日至咸平五年四月十八日，爲(wèi)《大典》卷一○六五二之第1頁。③ 《宋會要輯稿》(以下簡稱《輯稿》)選舉二之五，記事自景德二年四月十四日至祥符七年九月十一日，但被裁去第1行及倒數(shù)第2行末4字?，F(xiàn)已查明，首行裁去的“通判諸州夏煥”等23字，正爲(wèi)選舉二之四(《大典》卷五六九六)末23字，應(yīng)是整理者以爲(wèi)淳化五年四月十八日條兩者相同，又?jǐn)M採用後者，而將前者刪去。該頁倒數(shù)第2行需補上裁去的“八年四月”四字，再接《補編》337頁上末行。④ 《補編》337頁上末行至345頁上第6行，記事自祥符八年四月十一日至乾道八年五月一日，爲(wèi)《大典》卷一○六五二之第2頁22行至第18頁6行，此門至此結(jié)束。此門記事時間自開寶五年至乾道八年，採自甲合訂本?！芭e士”事目自《大典》卷一○六四一至一○六五四共14卷，收録了《宋會要》選舉類的24門，“進(jìn)士門”是其中的第13門，之前爲(wèi)“宏詞”門，之後爲(wèi)“明經(jīng)”門。見《解開〈宋會要〉之謎》(以下簡稱《解謎》)第127至128頁。其二是卷五六九六“科”字韻“進(jìn)士科”事目，現(xiàn)分散在① 《輯稿》選舉二之一第5行至二之四第11行，記事自開寶五年閏二月三日至咸平五年四月十八日，其中自選舉二之二第16行“三人九經(jīng)高丙”至選舉二之三第13行倒2字“授官”爲(wèi)錯簡。② 《輯稿》選舉二之六第2段“[祥符]八年四月十一日”至選舉二之三三結(jié)束，記事止於嘉定十六年六月?？梢姟洞蟮洹肪砦辶帕住⒁覂蓚€合訂本之內(nèi)容。其中自選舉二之二五第5行末2字至選舉二之二七第5行前3字“勸所至”爲(wèi)“進(jìn)士科雜録”門，與“進(jìn)士科”門平行。其甲合訂本部分(選舉二之二一第12行倒數(shù)第4、5字“守選”止)可與《大典》卷一○六五一、一○六五二互校?！洞蟮洹贰翱啤弊猪嵤斟h了《宋會要》選舉類的14門，“進(jìn)士科”門、“進(jìn)士科雜録”門是其中的第6、7門，之前爲(wèi)“經(jīng)明行修科”門，之後爲(wèi)“制科”門。還需要理清的問題有兩處： 一爲(wèi)查明選舉二之六首段的出處。此條有屠寄眉批及條末案語：“此條徐輯無《大典》卷數(shù)?！币粻?wèi)解釋此頁第10行至12行首2字“[大中祥符]八年四月十一日”等語從何而來。

二、 因爲(wèi)《輯稿》“進(jìn)士”門及“進(jìn)士科”門保留了此前廣雅書局屠寄不得其法的整理結(jié)果，使問題複雜化，我們需要做的工作是：

1. 《大典》此兩門被分割、打亂，首先要恢復(fù)它們在《大典》中的原貌，此點我已在前述理清基本情況時完成了。

2. 恢復(fù)《大典》卷一○六五二第2頁“進(jìn)士”門被屠寄裁去的第1、2行“通判諸州夏煥等三十三人九經(jīng)高丙並爲(wèi)大理評事知縣”23字及倒2行末“八年四月”4字。

3. 《大典》卷五六九六“進(jìn)士科”門中，前述自《輯稿》選舉二之二第16行“三人九經(jīng)高丙並爲(wèi)大理評事知縣”至選舉二之三第13行末2字“授官”爲(wèi)錯簡，應(yīng)刪去而非挪動。因爲(wèi)此20行爲(wèi)復(fù)文，小部分見於《大典》卷五六九六之第9頁、《輯稿》選舉二之四10行至11行，全文又見於《大典》卷一○六五二第2頁第1行第10字起至倒2行第11字?？沙鲆恍Ｓ?。

4. 將《大典》卷五六九六乾道九年記事以前部分(至選舉二之二一第12行“守選”二字與《大典》卷一○六五一、一○六五二互校。有前者誤而後者不誤者，如仁宗天聖二年四月八日條，前者誤“八日”爲(wèi)“八月”，誤“廬州”爲(wèi)“盧州”。亦有後者誤而前者不誤者，同上條，“新及第進(jìn)士第一人宋郊”，後者脫“第”字。有兩者同誤者，如紹聖二年十月九日條，“奉禮郎陳覺民”，兩者同誤“郎”爲(wèi)“部”。但前者之誤遠(yuǎn)較後者爲(wèi)多，且有大段脫漏，需一一校出。

三、 我的處理意見。

按照《大典》卷一○六五一至一○六五四“舉”字韻“舉士”事目及卷一○六六九、一○六七二至一○六七五“舉”字韻“舉賢良方正”等事目的順序，將《大典》卷五六九五至五六九七與之相對應(yīng)的“科”字韻“明經(jīng)科”等事目及卷五六九九、五七○○“科”字韻“宏詞科”等事目置於其後，兩者互校，兩者並存。

具體順序及門名如下： 1. “試判門”(即“科”字韻之“書判拔萃科”門。以下凡“科”字韻門名與“舉”字韻有異者，均加括弧表示)。2. “新科明法門”(“明法門”)。3. “銓試門”。4. “宏詞門”。5. “進(jìn)士門”(“進(jìn)士科門”)。6. “明經(jīng)門”。7. “經(jīng)明行修門”。8. “八行門”。9. “百篇門”。10. “特奏名門”(“恩科門”)。11. “舉賢良方正門”(“賢良方正科門”、“制科門”)。12. “武舉門”。13. “童子舉門”(“童子科門”)。

這也是對我在《解謎》一書中選舉類復(fù)原方案的修正。