敦煌文書(shū)與中國(guó)古文書(shū)學(xué)

黃正建

一

中國(guó)本來(lái)沒(méi)有古文書(shū)學(xué)，到2010年，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所幾位研究者的倡導(dǎo)下，成立了以商周金文、秦漢簡(jiǎn)帛、(隋唐)敦煌吐魯番文書(shū)、(宋元)黑水城文書(shū)、(明清)徽州文書(shū)爲(wèi)主的“古文書(shū)研究班”。到2012年召開(kāi)第一屆“中國(guó)古文書(shū)學(xué)研討會(huì)”，正式宣佈成立了“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”。此後，分別於2013、2014、2015年連續(xù)召開(kāi)了第二屆、第三屆、第四屆古文書(shū)學(xué)研討會(huì)。通過(guò)幾次研討會(huì)，大致確定了“古文書(shū)學(xué)”研究的對(duì)象、內(nèi)容、方法等。雖然仍有不同意見(jiàn)，但中國(guó)終於有了自己的“古文書(shū)學(xué)”，而且其影響也在逐漸擴(kuò)大。採(cǎi)用“古文書(shū)學(xué)”的立場(chǎng)和方法研究出土或傳世古文書(shū)，已經(jīng)越來(lái)越成爲(wèi)學(xué)者的共識(shí)。

中國(guó)古文書(shū)學(xué)之所以能夠成立，是因爲(wèi)出土和傳世古文書(shū)的發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多、研究越來(lái)越深入。這其中，敦煌文書(shū)的發(fā)現(xiàn)與研究，是古文書(shū)學(xué)得以成立的一個(gè)重要基礎(chǔ)。

二

“古文書(shū)學(xué)”中的“文書(shū)”，是指狹義的“文書(shū)”。用古文書(shū)學(xué)的定義來(lái)説，就是指具有“發(fā)出者”與“接受者”的、具有移動(dòng)意義的文書(shū)。這種文書(shū)保持了原有的“書(shū)式”，未經(jīng)後人刪改。典型的文書(shū)如官文書(shū)中的牒、符、帖、狀；私文書(shū)中的契約、書(shū)信，等等。敦煌文書(shū)中保存了大量這類(lèi)“古文書(shū)”，因此是“古文書(shū)學(xué)”得以成立的重要史料來(lái)源與基礎(chǔ)。

但是，由於中國(guó)過(guò)去存世的中古時(shí)代的古文書(shū)數(shù)量極少，學(xué)人心目中沒(méi)有“古文書(shū)”的概念，因此在“敦煌遺書(shū)”(以下暫稱敦煌莫高窟藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的所有紙質(zhì)文字資料爲(wèi)“敦煌遺書(shū)”)發(fā)現(xiàn)的當(dāng)時(shí)，很少有學(xué)者關(guān)注其中的“文書(shū)”。即使看到這些文書(shū)的巨大價(jià)值，也沒(méi)有從文書(shū)學(xué)的角度予以關(guān)注，更少有稱其爲(wèi)“文書(shū)”者。

林聰明《敦煌文書(shū)學(xué)》*林聰明《敦煌文書(shū)學(xué)》，臺(tái)灣新文豐出版公司，1991年。在第一章第一節(jié)“敦煌文書(shū)總名的商榷”中，按時(shí)代先後列出了中國(guó)學(xué)者對(duì)“敦煌遺書(shū)”的不同稱呼，分別爲(wèi)：

書(shū)： 羅振玉，1909年

遺書(shū)： 羅振玉，1909年

經(jīng)卷： 李翊灼，1911年

佚書(shū)： 羅振玉，1913年

寫(xiě)本： 羅振玉，1917年

古籍： 羅振玉，1917年

本： 陳寅恪，1929年

叢抄： 向達(dá)，1931年

殘卷： 王重民，1935年

寫(xiě)經(jīng)： 許國(guó)霖，1936年

舊抄： 聞一多，1936年

寫(xiě)卷： 吳世昌，1937年

秘笈： 羅振玉，1939年

卷子： 向達(dá)，1939年

遺籍： 袁同禮，1940年

古抄： 陳祚龍，1961年

文件： 韓國(guó)磐，1962年

文獻(xiàn)： 陶振譽(yù)，1962年

藏經(jīng)： 蘇瑩輝，1965年

遺經(jīng)： 雨弟，1972年

從這個(gè)列表看，沒(méi)有一位中國(guó)學(xué)者稱其爲(wèi)“文書(shū)”。我們還可以補(bǔ)充幾個(gè)例子。比如中國(guó)科學(xué)院歷史所編寫(xiě)的《敦煌資料》第一輯*中國(guó)科學(xué)院歷史所《敦煌資料》第一輯，中華書(shū)局，1961年。，“對(duì)推動(dòng)我國(guó)敦煌文獻(xiàn)研究的發(fā)展起了重要作用”*劉進(jìn)寶《敦煌學(xué)述論》，甘肅教育出版社，1991年，285頁(yè)。，收録的全部是經(jīng)濟(jì)文書(shū)，但總名則稱之爲(wèi)“資料”。又，姜亮夫《敦煌學(xué)概論》*姜亮夫《敦煌學(xué)概論》，北京出版社，2004年。，是“根據(jù)他在1983年的講課録音整理而成的?！俏覈?guó)第一本講述敦煌學(xué)的簡(jiǎn)明教材 ”*參見(jiàn)《敦煌學(xué)概論》柴劍虹序。。在這本《概論》中，總稱敦煌這批發(fā)現(xiàn)物爲(wèi)“卷子”。在介紹“卷子”內(nèi)容時(shí)，又稱之爲(wèi)“經(jīng)卷”。我們所説的狹義“文書(shū)”資料，被稱之爲(wèi)“史地材料”或“社會(huì)史材料”，統(tǒng)統(tǒng)放到“經(jīng)卷簡(jiǎn)介”章節(jié)中予以介紹。

當(dāng)然，實(shí)際上自20世紀(jì)50年代以來(lái)，除敦煌遺書(shū)“總名”外，中國(guó)學(xué)者對(duì)這批敦煌發(fā)現(xiàn)物中的“文書(shū)”類(lèi)，倒也有稱之爲(wèi)“文書(shū)”者。例如上述《敦煌資料》第一輯，在“前言”中介紹本輯所收內(nèi)容時(shí)，就提到有“契約文書(shū)”類(lèi)。唐師長(zhǎng)孺先生1964年發(fā)表的論文《敦煌所出唐代法律文書(shū)兩種跋》*見(jiàn)《中華文史論叢》第五輯。，也是徑直稱了“文書(shū)”的。

直到20世紀(jì)90年代以後，稱“敦煌文書(shū)”或稱其中某部分爲(wèi)“法制文書(shū)”“田制文書(shū)”“賦役制文書(shū)”等*劉進(jìn)寶《敦煌學(xué)述論》，200頁(yè)。纔多了起來(lái)。但學(xué)者們並不清楚這其中“文書(shū)”的概念究竟?fàn)?wèi)何，因此不僅“文書(shū)”與“遺書(shū)”混用，而且往往還將“文書(shū)”與其他典籍甚至宗教文獻(xiàn)混同*參見(jiàn)1990年代以後出版的多種敦煌學(xué)概論類(lèi)著作。。

總之，對(duì)於中國(guó)學(xué)者而言，由於不甚瞭解何爲(wèi)“文書(shū)”，也沒(méi)有“文書(shū)”的意識(shí)，因此自“敦煌遺書(shū)”發(fā)現(xiàn)伊始，就沒(méi)有從“文書(shū)”的角度予以關(guān)心，以致後來(lái)即使使用了“文書(shū)”一詞，但對(duì)它究竟有何種含義，仍是不太明瞭。這些都是因爲(wèi)中國(guó)當(dāng)時(shí)還不存在“古文書(shū)學(xué)”。

三

但是反觀日本，則有所不同。上述林聰明所引關(guān)於“敦煌遺書(shū)”的不同説法時(shí)，唯一一個(gè)稱“文書(shū)”的，就是日本學(xué)者那波利貞。説法出自其文章《佛、獨(dú)、英に於る敦煌文書(shū)の調(diào)查》，時(shí)間是1933年*林聰明《敦煌文書(shū)學(xué)》，3頁(yè)。。那波利貞在這篇文章中將所有“敦煌遺書(shū)”都稱作“文書(shū)”，實(shí)際反映了他對(duì)其中狹義“文書(shū)”類(lèi)的高度關(guān)注。所以有時(shí)他會(huì)有意識(shí)地區(qū)別狹義“文書(shū)”之外的“敦煌文書(shū)”。比如在其他文章中對(duì)其中的《唐令》或《史記·孝景本紀(jì)》，就稱之爲(wèi)“唐鈔本”而非“文書(shū)”(1935年)*那波利貞《唐代社會(huì)文化史研究》，創(chuàng)文社，1974年，687頁(yè)。。

日本學(xué)者大致從得知“敦煌遺書(shū)”開(kāi)始，雖然對(duì)其也有不同稱呼，但將其稱爲(wèi)“文書(shū)”的已經(jīng)比較多了。神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》*原書(shū)由二玄社於1960年出版。譯文爲(wèi)高野雪、初曉波、高野哲次翻譯，北京大學(xué)出版社，2004年。譯文因爲(wèi)有日本學(xué)者參與，用詞應(yīng)該比較準(zhǔn)確。以下引文均據(jù)譯文。是1953年在龍谷大學(xué)演講時(shí)的演講稿，涉及內(nèi)容自“敦煌遺書(shū)”傳至日本一直到20世紀(jì)50年代中後期。在本書(shū)中，作者引用了大量當(dāng)時(shí)的第一手資料(包括報(bào)紙報(bào)導(dǎo)、學(xué)者交往記録、講演文字等)，如實(shí)反映了日本學(xué)術(shù)界面對(duì)“敦煌遺書(shū)”時(shí)對(duì)它們的用語(yǔ)。

根據(jù)本書(shū)中《敦煌學(xué)五十年》一文，作者是將“敦煌遺書(shū)”統(tǒng)稱爲(wèi)“古書(shū)”的*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，2頁(yè)。。但同時(shí)又提到，在明治四十三年(1910)黑板勝美從歐洲回國(guó)，向日本學(xué)界介紹各種出土文物時(shí)，介紹了斯坦因藏品，其中提到有“唐代咸通九年的金剛經(jīng)版本，還有稱爲(wèi)書(shū)儀的文書(shū)類(lèi)別”*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，14頁(yè)。。這裏直接稱“書(shū)儀”爲(wèi)“文書(shū)”。書(shū)中也提到在昭和十年至十一年(1935—1936年)，日本學(xué)者紛紛到法國(guó)調(diào)查敦煌古書(shū)的事情，“其中在較偏僻的領(lǐng)域取得成績(jī)的首推京都大學(xué)的那波利貞教授。調(diào)查研究敦煌古書(shū)的學(xué)者一般都將注意力放到佛典和漢籍上，而那波博士抄寫(xiě)了大量史料文書(shū)帶回國(guó)”*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，23頁(yè)。。這裏的“文書(shū)”主要指社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)文書(shū)。

在《敦煌學(xué)五十年》的《敦煌學(xué)近況(二)》中，雖然還在使用“敦煌古書(shū)”一詞，但使用“敦煌文書(shū)”的明顯多了起來(lái)。比如説介紹榎一雄教授“親自執(zhí)筆的《敦煌文書(shū)攝影回想》”；説“如今我們就可以自由地查閲收藏於大英博物館的敦煌文書(shū)”；説印度維拉博士“進(jìn)行拍攝北京圖書(shū)館所藏超過(guò)四千八百八十八卷敦煌文書(shū)的艱巨工作”*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，40—41頁(yè)。。特別“要提到的就是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和法制史相關(guān)的文書(shū)研究。東京大學(xué)的仁井田陞博士過(guò)去在這一方面曾經(jīng)取得過(guò)出色成績(jī)……在《東洋文化研究所紀(jì)要》上接連不斷地發(fā)表了……《斯坦因在敦煌發(fā)現(xiàn)的唐代奴隸解放文書(shū)》、《斯坦因發(fā)現(xiàn)的唐宋家族法相關(guān)文書(shū)》等多篇論文。同時(shí)山本達(dá)郎博士在《東洋學(xué)報(bào)》雜誌上發(fā)表的《在敦煌發(fā)現(xiàn)的計(jì)帳文書(shū)殘簡(jiǎn)》、在《東洋文化研究所紀(jì)要》上發(fā)表的《在敦煌發(fā)現(xiàn)的戶制田制相關(guān)文書(shū)十五種》等等，皆爲(wèi)飽含心血的作品……大阪市立大學(xué)的內(nèi)藤乾吉教授則選擇了伯希和帶回法國(guó)的敦煌文書(shū)中的《唐律》作爲(wèi)研究課題”*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，41—42頁(yè)。等等?？梢哉h“敦煌文書(shū)”的使用逐漸普及開(kāi)來(lái)。

日本學(xué)者之所以很快就以“文書(shū)”命名這批“敦煌遺書(shū)”，原因可能有兩點(diǎn)。第一，日本保留了從中世紀(jì)以來(lái)的大批古文書(shū)，以至從“正倉(cāng)院文書(shū)”開(kāi)始，一直將刻本以前的寫(xiě)本稱之爲(wèi)“文書(shū)”。第二，日本早在19世紀(jì)末就建立了自己的“古文書(shū)學(xué)”，界定了古文書(shū)的定義、範(fàn)圍、研究方法等。日本學(xué)者很多接受過(guò)有關(guān)“古文書(shū)學(xué)”的教育，因此心目中具有“古文書(shū)學(xué)”意識(shí)，一旦看到與日本古文書(shū)類(lèi)似的文物，就很自然地將其稱爲(wèi)“文書(shū)”了。

關(guān)於後一點(diǎn)，還可舉一個(gè)例子。在《敦煌學(xué)五十年》中有一篇《內(nèi)藤湖南先生與支那古文書(shū)學(xué)》的文章。文章説： 內(nèi)藤湖南先生從明治末年到大正末年在京都大學(xué)東洋史課程中開(kāi)設(shè)了支那古文書(shū)學(xué)講座，當(dāng)時(shí)稱爲(wèi)“公牘”，講解了漢代公文書(shū)、唐代制文、《元典章》、清朝公文書(shū)等，使學(xué)生們(包括神田喜一郎)“掌握了正確閲讀公文書(shū)的技巧”*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，84頁(yè)。?！皟?nèi)藤先生是我國(guó)支那古文書(shū)學(xué)的開(kāi)拓者”*神田喜一郞《敦煌學(xué)五十年》，83頁(yè)。?？梢韵胍?jiàn)，接受過(guò)這種古文書(shū)學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者，當(dāng)接觸到“敦煌遺書(shū)”中有類(lèi)似作品時(shí)，會(huì)很自然地以“文書(shū)”來(lái)稱呼它們了。這與沒(méi)有古文書(shū)學(xué)、沒(méi)有接觸過(guò)古文書(shū)學(xué)知識(shí)的中國(guó)學(xué)者就有著很大的不同。

稱“敦煌遺書(shū)”爲(wèi)“文書(shū)”，並有意識(shí)地與古文書(shū)學(xué)聯(lián)繫起來(lái)的是那波利貞。他在《千佛巖莫高窟と敦煌文書(shū)》的長(zhǎng)文*載《西域文化研究第二： 敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料(上)》，法藏館，1959年，13—68頁(yè)。中談到了敦煌文書(shū)的四點(diǎn)價(jià)值。其中第四點(diǎn)價(jià)值爲(wèi)*文字爲(wèi)我所翻譯，缺乏推敲，請(qǐng)讀者見(jiàn)諒。：

中國(guó)中世以前的古文書(shū)，傳世遺存者稀有。故而諸種文書(shū)本來(lái)的書(shū)式，現(xiàn)今不明者甚多。此乃不必絮説之現(xiàn)象。文書(shū)的文字雖然往往登載于《全唐文》、《唐文粹》、《文館詞林》殘卷等已刊刻的圖書(shū)中，使我們得以知道其內(nèi)容，但記録的書(shū)式則被完全破壞。因此想要知道文書(shū)書(shū)式，殆屬不可能之事。甚至只能以我國(guó)王朝時(shí)代的現(xiàn)存古文書(shū)——其范式仿照唐制——的樣式類(lèi)推。然而敦煌文書(shū)中保存有自南北朝至北宋初期豐富的文書(shū)，包括有任命官吏的任命書(shū)、官吏致地方長(zhǎng)官的書(shū)信、買(mǎi)賣(mài)借貸契約等契書(shū)、民間結(jié)社的社條、官署的告示等種種文書(shū)的書(shū)式。單是能知道這些文書(shū)通行的是何種書(shū)式，就已經(jīng)很多，何況其中還有不少帶有花押、指畫(huà)。僅此，即這些文書(shū)僅在研究中國(guó)中世時(shí)期文書(shū)的各種樣式方面，就具有絶大的史料價(jià)值了。特別是，若站在法制史的立場(chǎng)上，應(yīng)該關(guān)注的最貴重的文書(shū)，是那些可以稱爲(wèi)“公文書(shū)書(shū)式樣本”的遺存。在那遺存上面列舉、登載了唐代官署的公式文書(shū)樣式。登載此種文書(shū)樣式的唐代書(shū)籍現(xiàn)今已基本佚失，能夠知道唐代過(guò)所書(shū)式的，只有我國(guó)滋賀縣三井寺所藏智證大師圓珍在唐時(shí)使用的越州都督府發(fā)行的旅行許可證。在這種情形下，我們看到了法國(guó)第二八一九號(hào)紙背文書(shū)。文書(shū)雖然首尾闕如，是個(gè)殘卷，但尚完整保存了關(guān)式、牒式、符式、制授告身式、奏授告身式共五種書(shū)式的格式。單是記録了關(guān)、牒、符等書(shū)式名稱，就能補(bǔ)充不能提供這些書(shū)式格式的《大唐六典》的闕文。這在中國(guó)古文書(shū)學(xué)、中國(guó)法制史的研究方面，是難得的好資料。確實(shí)可以評(píng)價(jià)爲(wèi)唐代古文書(shū)書(shū)式的吉光片羽了*《西域文化研究第二： 敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料(上)》，67頁(yè)。。

那波利貞先生提出的敦煌文書(shū)的其他三點(diǎn)價(jià)值分別是： 提供了構(gòu)成編纂史書(shū)的根本性資料；提供了研究東西文化交流的資料；提供了衆(zhòng)多已亡佚的書(shū)籍。將“提供了古文書(shū)的書(shū)式”列爲(wèi)敦煌文書(shū)價(jià)值的第四點(diǎn)，可見(jiàn)日本學(xué)者對(duì)古文書(shū)“書(shū)式”的關(guān)注和重視，而這一點(diǎn)正是古文書(shū)學(xué)的精髓所在。

池田溫先生也是深諳古文書(shū)學(xué)的日本學(xué)者。他在《敦煌文書(shū)的世界》*原書(shū)由名著刊行社於2003年出版。譯文由中華書(shū)局於2007年出版。譯者爲(wèi)張銘心、郝軼君。據(jù)“譯後記”，譯文還經(jīng)過(guò)日本學(xué)者廣中智之的修改，因此是可以信賴的。以下引文均出自譯文。但要説明一點(diǎn)：“譯後記”説“池田先生主張統(tǒng)一使用‘敦煌文獻(xiàn)’的名稱，但是書(shū)中有的地方用‘敦煌文獻(xiàn)’，也有的地方用‘敦煌文書(shū)’等等。鑒於各章節(jié)的行文內(nèi)容，我們基本上沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)一處理”(313頁(yè))。沒(méi)有統(tǒng)一處理是對(duì)的，因爲(wèi)實(shí)際上池田先生使用“文書(shū)”一詞時(shí)有著特定含義，並非隨意混用。又，本譯文在翻譯英文時(shí)，存在用詞不統(tǒng)一的地方。比如山本達(dá)郎、池田溫等編纂的英文版的《敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)史文書(shū)》，在本譯文中就有4種不同譯法： 1. 《敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)史資料系列》(92頁(yè))。2. 《敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料集》(163頁(yè))。3. 《敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料集》(262頁(yè))。4. 《敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)史文書(shū)》(279頁(yè))?？梢?jiàn)如何翻譯“敦煌資料”“敦煌文書(shū)”，是個(gè)很複雜的問(wèn)題。中主張使用“敦煌文獻(xiàn)”一詞，認(rèn)爲(wèi)它“是對(duì)在敦煌地域發(fā)現(xiàn)的古代文字資料的總稱”。他還辨析説：“另外‘文書(shū)’一詞在歷史的史料學(xué)和古文書(shū)學(xué)中，是有別於書(shū)籍的帶有限定的專門(mén)用於記録的意思(是有特定發(fā)信人和收信人)的文件*這句關(guān)於文書(shū)的話，翻譯得很彆扭。，因此對(duì)包含有典籍、文書(shū)、記録在內(nèi)的敦煌資料，比起稱爲(wèi)‘文書(shū)’來(lái)，使用‘文獻(xiàn)’的通稱更好一些?！?池田溫《敦煌文書(shū)的世界》，41—42頁(yè)。

這就明確了狹義“文書(shū)”的特有性質(zhì)。在這一立場(chǎng)上，池田先生把敦煌文獻(xiàn)區(qū)分爲(wèi)“書(shū)籍和文書(shū)”*池田溫《敦煌文書(shū)的世界》，190頁(yè)。，並且特別強(qiáng)調(diào)了其中文書(shū)的價(jià)值，以及日本學(xué)者因具有古文書(shū)學(xué)立場(chǎng)而擁有的優(yōu)勢(shì)。他説：“文書(shū)類(lèi)雖只佔(zhàn)全體數(shù)量的百分之幾，但是在傳世古文書(shū)幾近絶跡的中國(guó)，其珍貴的文物價(jià)值就非常值得重視了。”*池田溫《敦煌文書(shū)的世界》，45頁(yè)?！八未占傲丝贪娴慕Y(jié)果，使唐末之前的寫(xiě)經(jīng)、寫(xiě)本在中國(guó)傳承下來(lái)的幾近於無(wú)，與繼承了不少8世紀(jì)之後寫(xiě)經(jīng)和舶來(lái)的唐鈔本的日本相比有相當(dāng)大的差異。敦煌寫(xiě)經(jīng)對(duì)中國(guó)人來(lái)説可以説是頭一回到手的此類(lèi)古代遺物，同類(lèi)的古寫(xiě)經(jīng)在日本也有少量傳存下來(lái)，在對(duì)它們進(jìn)行研究時(shí)應(yīng)該掌握的常識(shí)日本人已經(jīng)具有了。在適應(yīng)實(shí)物(？)的古寫(xiě)本學(xué)、古文書(shū)學(xué)的領(lǐng)域*“在適應(yīng)實(shí)物的古寫(xiě)本學(xué)、古文書(shū)學(xué)的領(lǐng)域”一句不通，似有誤字，因未見(jiàn)原文，不能確定，特加問(wèn)號(hào)以存疑。，日本研究者所做出的顯著貢獻(xiàn)，由此背景看是理所當(dāng)然的結(jié)果?！?池田溫《敦煌文書(shū)的世界》，62頁(yè)。換句話説，在“文書(shū)”研究領(lǐng)域，日本學(xué)者正因爲(wèi)具有古文書(shū)學(xué)的常識(shí)，因此會(huì)很快在“敦煌遺書(shū)”中找出“文書(shū)”，並立即採(cǎi)用古文書(shū)學(xué)的方法對(duì)其進(jìn)行研究。而對(duì)於此前很少古文書(shū)存世的中國(guó)，學(xué)者沒(méi)有古文書(shū)學(xué)的常識(shí)，對(duì)“文書(shū)”的關(guān)心就相對(duì)要遲緩一些，對(duì)“文書(shū)”書(shū)式的關(guān)心就會(huì)很淡漠了。

四

通過(guò)以上分析，可知在“敦煌遺書(shū)”公佈後，對(duì)其中的“文書(shū)”類(lèi)資料，日本學(xué)者基於其自身的古文書(shū)學(xué)傳統(tǒng)，很快以古文書(shū)學(xué)的立場(chǎng)和方法，對(duì)其進(jìn)行了研究，並進(jìn)而出現(xiàn)了將這批“敦煌遺書(shū)”稱之爲(wèi)“敦煌文書(shū)”的做法。嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)的學(xué)者，也會(huì)將書(shū)籍和文書(shū)區(qū)分開(kāi)來(lái)，用“文書(shū)”特指那些非撰述的、原始的記録，甚至是具有發(fā)信者和收信者的，即有一定格式的文件。

現(xiàn)在尚不能判定中國(guó)學(xué)者稱這批資料爲(wèi)“敦煌文書(shū)”是否受到日本學(xué)者的影響。從前引林聰明《敦煌文書(shū)學(xué)》排列的史料看，中國(guó)學(xué)者在60年代之前，很少將其稱爲(wèi)“敦煌文書(shū)”，而如前述，那波利貞早在1939年就使用“敦煌文書(shū)”稱謂了，到1959年更發(fā)表了全面介紹“敦煌文書(shū)”的長(zhǎng)文，並用很大篇幅指出了它在古文書(shū)學(xué)上的貢獻(xiàn)。由此來(lái)看，中國(guó)學(xué)者稱“敦煌遺書(shū)”爲(wèi)“敦煌文書(shū)”很可能是受到了日本學(xué)者的影響。當(dāng)然，要想落實(shí)這一推測(cè)，還需要更多的資料支持。

不過(guò)，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，儘管中國(guó)學(xué)者也使用了“敦煌文書(shū)”的稱謂，但其實(shí)並不清楚這其中“文書(shū)”的含義，因此纔有與“遺書(shū)”“文獻(xiàn)”等的混用。究其原因，就是因爲(wèi)中國(guó)沒(méi)有自己的古文書(shū)學(xué)，學(xué)者們沒(méi)有掌握古文書(shū)學(xué)的知識(shí)，也沒(méi)有受過(guò)古文書(shū)學(xué)的訓(xùn)練。因此，要想真正弄懂“文書(shū)”的含義，弄清日本學(xué)者區(qū)別書(shū)籍和文書(shū)的用意，瞭解文書(shū)書(shū)式的價(jià)值，就必須學(xué)習(xí)古文書(shū)學(xué)。這也是我們成立“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”的初衷之一。

前述神田喜一郎認(rèn)爲(wèi)內(nèi)藤湖南是日本“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”的開(kāi)拓者，但實(shí)際上，當(dāng)時(shí)並沒(méi)有多少可供研究的中國(guó)古文書(shū)，因此一般並不認(rèn)同神田喜一郎的説法。直到敦煌文書(shū)發(fā)現(xiàn)、特別是對(duì)“敦煌遺書(shū)”中的“文書(shū)”研究成果斐然之後，纔可以説日本的“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”出現(xiàn)了。而日本的“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”其實(shí)就主要建立在敦煌文書(shū)和吐魯番文書(shū)(大谷文書(shū))研究的基礎(chǔ)上*參見(jiàn)黃正建《中國(guó)古文書(shū)學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》，《史學(xué)理論研究》2015年第3期，137頁(yè)。。換句話説，如果沒(méi)有敦煌文書(shū)的發(fā)現(xiàn)，日本的“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”就不會(huì)出現(xiàn)。敦煌文書(shū)及其研究是日本“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”建立和發(fā)展的基礎(chǔ)所在。

這就是敦煌文書(shū)與中國(guó)古文書(shū)學(xué)的關(guān)係?；赝袊?guó)，敦煌文書(shū)及其研究，也是中國(guó)“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”建立的基礎(chǔ)之一。由於在出土文獻(xiàn)的研究中，敦煌文書(shū)的研究起步早、成果多、水準(zhǔn)高，特別是其中關(guān)於狹義“文書(shū)”的研究，包括公私文書(shū)的紙張、字體、書(shū)法、簽署、畫(huà)押、書(shū)式、內(nèi)容、性質(zhì)等的研究，走在整個(gè)古文書(shū)研究的前列，甚至帶動(dòng)著其他如黑水城文書(shū)的研究，因此可以毫不誇張地説，敦煌文書(shū)及其研究，也是構(gòu)成“中國(guó)古文書(shū)學(xué)”建立的一個(gè)非常重要的基礎(chǔ)。

從中國(guó)古文書(shū)學(xué)的立場(chǎng)看，敦煌文書(shū)的重要性是不言而喻的。這一點(diǎn)上述那波利貞已經(jīng)談到了。如何有意識(shí)地從古文書(shū)學(xué)的視角，使用古文書(shū)學(xué)的方法，去研究敦煌文書(shū)中那些典籍之外特別是具有“書(shū)式”的文書(shū)，是我們今後努力的方向之一。也只有有意識(shí)地從古文書(shū)學(xué)的立場(chǎng)去重新審視那些“文書(shū)”，纔能使敦煌文書(shū)的意義和價(jià)值更加升華，反過(guò)來(lái)促進(jìn)中國(guó)古文書(shū)學(xué)的進(jìn)步。這一點(diǎn)，也是我們所深深期待的。