石門“貪泉”與西華寺探究

何以端

史海鉤沉

石門“貪泉”與西華寺探究

何以端

一 史海茫茫待確證

石門東晉吳隱之題詠“貪泉”，向來是華夏清廉美德的重要標志。然而“貪泉”真跡久已湮沒，今人所認僅據東岸晚明一碑，不乏質疑。

2006年因建武廣高鐵，消失多年的西華寺浮出水面。隨后文物考古機構進行發(fā)掘，出土大量文物和建筑遺跡，成為省級重點文物保護單位。

2014年底，邑人鄒景良主編《西華勝概》（以下簡稱《勝概》）一書出版，將與“貪泉”、西華寺有關的歷史詩文，幾乎盡行收錄，蔚為大觀，為西華寺學術探索打下良好基礎。

然而美中不足：《勝概》中的關鍵史料之一——明成化九年（1473）修《廣州府志》內“西華寺”詞條，[1]或因所據版本未盡清晰而存脫漏，引文又出現若干人為錯脫，影響了句讀及史料本真，致某些唯一的重要記載丟失；且《勝概》重在史料羅列，評析謹慎而稀少。所以，西華寺的歷史地位及演變軌跡，尤其最為關鍵的在明代變遷史，尚有進一步廓清闡述的空間。

明成化《廣州府志》成書恰比出土的《石門山重建西華寺碑》鐫碑早一年。“西華寺”詞條共1600多字，包含《寺碑》全部正文?！端卤窡o疑是重要文物，但碑文多歌功頌德，對該寺的歷史記載，反不及詞條碑文之外、字數略少的其余部分。

詞條載，唐代六祖慧能駐錫西華時，高度贊賞西峰山（按石門分立于江兩岸，西岸即西峰山）景物，預言“后三八之紀”此地將有大寺興隆，印證了南海民間“先有西華，后有南華”之說；而211年之后，果然有高僧大德宏寺之舉（此句為《勝概》所丟失），寺名含義，亦得闡述。所以西華寺不但緣通六祖，而且寺史應該上溯至比南漢大寶更早半個世紀的梁：

西華寺：在郡西石門西峰山麓，舊志屬番禺。唐先天（712）中，六祖禪師憩息于此，謂法眾曰：“茲峰形勢幽奇，草樹滋茂，后三八之紀當有法器隆于此峰?！敝亮洪_平（907-970）初，果有智勝禪師、如愍長老卓斯山，實秘闕土。其地居郡邑之西，景物華麗，故名。

據考古專家現場推測，出土的南漢碑文“玉清宮使”“德陵使”殘碑，可能指向南漢權力核心人物龔澄樞。但詞條未及載此，而記載了大寶二年（959），由身份不如龔澄樞的“知石門鎮(zhèn)”梁文進，募緣立的兩個石經幢：

有石經幢二，上紀南漢大寶二年歲次己未十日庚辰，承務郎、西頭高品、御前承宣、知石門鎮(zhèn)、賜緋魚袋梁文進，募緣創(chuàng)立在寺東西偏。其東幢一鐫寫《佛頂尊勝陀羅尼》，西鐫《漢石門西峰山西華寺碑》。

有報道稱，現場專家郭順利據出土柱礎推算，其“大殿立柱直徑達到1.05米，比南越王宮挖掘的南漢時期宮苑遺址還大5公分”。超過當時的王宮，很不尋常，有了石經幢之載，出土柱礎的身份推測是不是多了一個可能？

元末，平南將軍廖永忠破石門，西華寺被毀。原本豐富的南漢、宋元名人碑刻，幾無保存，唯余曾豐“貪泉”碑一座：

元季毀于兵火。國朝洪武十七年（1384），鄉(xiāng)民梁道宗始創(chuàng)庵，以奉香燈。而東西石經幢及寺碑記俱已斷缺，文理莫辨。唯廬陵曾豐“貪泉”銘刻猶存，為通判黃諫所得，移置江北所建“貪泉亭”中。舊志載郡承陳（讜）大書“貪泉”、轉運判官兼提點刑獄、署州事王掄所書“石門”二刻，莫知所在；王本齋《和吳隱之詩》石刻，亦已漫滅。

曾豐，南宋知名學者，與曾鞏同宗，曾任職廣東。陳讜、王掄，皆宋代地方官。王本齋，元代尚書，頗有政聲。黃諫，明代著名學者，正統(tǒng)探花、翰林院編修，天順四年（1460）因事牽連被謫廣州府通判，從學者甚眾。這是黃諫一生的最后任所，移碑當在此時而不在洪武間。

黃諫移碑“江北”之載，是準確的。在現代地圖可以看到，東西岸石門其實是同一條山脈，南北（略偏東）走向，白泥河從峽口流過，當峽之處，江面基本呈南北岸態(tài)勢。因此移碑之初，位置并非今人熟知的“貪泉”碑所在地即西華寺東南方對岸，而必在西華寺以北、今石門村以南的江邊。[2]

二 佛寺宏修作軍門

該志所載亦即出土碑文中，給出大規(guī)模重建西華寺的緣由：

明成化六年（1470），總鎮(zhèn)兩廣的太監(jiān)陳□和兩廣總督韓雍，在重兵鎮(zhèn)壓廣西土著長期暴亂見效后，由陳□首倡對西華寺大興土木，予以重建。

施工中意外掘獲兩方古碑，即上文“莫知所在”的宋元古碑，從而確證湮沒數百年、經吳隱之題詠的“貪泉”，就藏在西華寺前山腳低地的某處。由此，將西華寺前身一舉追溯至晉：

成化六年春，總鎮(zhèn)兩廣太監(jiān)陳□因過石門，登觀寺址，憫其索寞，于是舍資，命光孝寺住持僧戒玫鼎建。委百戶陳貴敦匠事，陰陽正術馮純、耆宿蔡伯常掌出入。時畚棄余土。始于寺門左右，掘深三尺許，乃獲陳讜、王掄所書“石門”“貪泉”碑石，與曾豐、王本齋諸刻乃備，始知“貪泉”在寺門不遠。

“貪泉”重現，本是大事，然而陳、韓二人并未重視，古貪泉亦未因此而被正名。重建時雖然也一并建立與吳隱之相關的江邊紀念亭，但僅此而已：

寺制壯麗軒敞，比舊加美焉。復臨江建亭，扁曰“西華勝槩”，亦所以繼“沉香亭”之舊云。寺殿之前，復建堂三楹，扁以“仁智”。時總督兩廣軍務、都御史韓公，命左參政姑蘇劉昌為記。又堂三楹，扁以“粵會”，提督學政憲僉胡榮為記。事具臺榭，寺有田地二頃四十六畝。

誠如考古專家張強祿所說，明成化“重建后的西華寺，無論是規(guī)模還是影響都是很大的”。出土的重修碑，不但高度超過兩米半，且全省“三司”副職以上大員及廣州府主要官員，盡皆錄名其中，這遠遠超出一個普通寺廟的“待遇”。

為什么？原因是陳、韓大建西華寺，有著明確的政治目的。

重修碑文載，在大雄寶殿之前設“仁智軒，凡陳公、韓公建節(jié)來巡，則廣之官屬，出迓于此?！比〈髥T每次都必須渡江過西岸，迎接自西而至的陳、韓二公。

碑文進一步闡發(fā)，“仁智”二字是二公“親民、近賢”的宣示。至于“粵會”，學政胡榮所作《粵會記》說明，既指山川，亦指首腦：

……有山對峙，曰石門……（諸水）俱經是門而入于海，蓋百粵山川之會也。兩廣總督軍務韓公于茲地作堂，扁曰“粵會”，凡出師巡部，恒與同事官僚于斯商榷政務。[3]

將石門大寺作軍門“行臺”，這一不尋常的制度設計，有其大背景。

雖然明景泰年間創(chuàng)立“兩廣總督”一職，但直到十多年后的成化五年（1469），朝廷才決定創(chuàng)立兩廣總督府，設梧州，就是西華寺重建前一年。由于梧州夏天太熱，“瘴癘”又重，所以后來又分別在肇慶和廣州各設兩廣總督“行臺”。不管兩行臺何年設立，成化重建的西華寺被用作“行臺”，已無疑義。

因此，重修的佛寺被高度政治化，具備兩廣最高統(tǒng)帥行營衙門的規(guī)制和實質。

明代石門依然是軍事重鎮(zhèn)，既扼西江、北江入省城咽喉，梧州、肇慶、西華寺、廣州，又是四點一線。“行臺”設此自有道理。那么，當年的西華寺范圍到底有多宏大，有待進一步考證。

三 黃諫移碑查根底

由上述史料分析，南漢以后，除“兩山對峙，屹若門然”的石門山橫跨兩岸之外，貪泉、吳隱之祠與西華寺，以及由此派生的碑刻古跡，都是不可分割的人文單元，都位于現在白泥河西岸，西華村一帶。

明成化《廣州府志》藝文卷，載有元人陸垕詠廣州“八景詩”之《石門返照》，有“泉枯晉祠在，風定漢船空”句?？梢娯澣m早已填埋，但晉祠仍在，位置清晰。這座晉祠，自然是吳隱之祠，也在貪泉旁邊。

相傳為吳隱之投香處的沉香洲，在主航道西側，沉香亭于江畔依之。南宋番禺尉方信儒，引《圖經》定位“沉香浦……‘亦在石門西華寺。在浦之旁，故有亭曰沉香’”。[4]

據明初名士陳璉（廷器）的《石門貪泉記》，貪泉清晰在西岸。景物描述野趣天成，人跡干擾甚少，反映了元末寺廢后的石門舊貌。萬歷間郭棐編撰《嶺海名勝記》，石門卷引該記全文（未加注），作為卷首按語：

謹按：廣城西北三十里，兩山橫列，對峙如門，故曰石門……舊有西華寺，今廢。其山卉木蔥青，禽鶴回翔，天朗日晴，風帆上下，煙霞魚鳥，出沒其中，亦一奇觀也。其西為貪泉，晉刺史吳隱之酌而賦詩……其南十里“沉香浦”，乃隱之投香處也。

相關遺物盡在西岸，自然源于早已消失的著名貪泉井。

唯一在東岸的只有天順通判黃諫從西岸搬去的“廬陵曾豐‘貪泉’銘刻”。黃諫移碑，固化了后世對貪泉位置的認知，對考據石門歷史，絕非小事。

黃諫是資深學者，無疑深知“貪泉”的意義，不會妄行移碑，原因卻史無明載。目前能找到最接近的信息，有黃諫自述的兩條：

一是黃諫《貪泉銘》序稱：

予判廣州，詢（吳）隱之舊跡，傳為前代貪夫惡其名，塞之，今久湮蕪，漫不可曉。又五月，始得之番禺民彭清田中，掘丈余，得石刻和隱之詩一斷：“今人即古人，瓦礫視黃金?？v飲貪泉水，焉能易我心”。則是舊無疑因泉作亭，古文書“不易心亭”，舊名揭之而為是銘。[5]

二是成化《廣州府志·藝文志》中所載黃諫撰《廣東水泉記》一篇。雖系殘頁，難窺全豹，卻或已屬佚文，彌足珍貴。

黃諫生平好茶，并評品泉水，文中自述前此已作《水記》評江河水優(yōu)劣，因“去年來判廣州廨舍，城中井水多咸苦不堪用”。又說到井泉多“咸涌潮”，故特別留意何處的井泉甘淡。他錄出廣州城內外較好的井泉十處左右，包括成為后世美談、人稱“學士泉”的越秀山甜水井，其中就有“郡城□石門（數）十里……（殘缺）堪飲，居人遠近皆取井泉”。

分析：“番禺”一方即東岸，出土與吳隱之故事相關的古碑，是在“田中掘丈余”所獲。古代民間罕有需挖如此深之基坑，彭清除非刻意造假，否則最可能的情況就是淘舊井。黃諫作《廣東水泉記》，說石門（沒說方向，估計是東岸）有好泉的時序，與獲此碑大致同步，即“來判廣州”的后一年。既有泉，又有舊井和古碑，他因此斷定古“貪泉”必在東岸，遂有移碑之舉。

移碑不會早于天順五年（1461）。至成化《廣州府志》“名勝”卷（卷首已佚，根據內容推測，在影印本第五冊第3頁）所載“石門”條，已指貪泉在東岸：“石門，在南海北山，夾江對峙如門……石門東有貪泉……”。

雖然“西華寺”詞條說得清楚，但那僅是修志三年前所發(fā)掘，且未被當道注重，未必能推翻盛名黃諫十年前的認知。再且，地方志中很多內容是引用舊志而未必加注的。

所以，“石門東有貪泉”，是該志編撰者取黃說“以碑定泉”，還是引用舊志材料，或移碑之前民間一直有此說法，尚難判斷。不過，雖然唐代王勃還能“飲貪泉而覺爽”，但相傳南漢時泉已被填埋，年久位置亡佚，人們只能追思、猜想。如果彭清沒造假，那么出土“和隱之詩”古碑之事，足證此前便一直有東岸之說。

黃諫在廣州五年，隨后奉召北歸，途中去世。他沒想到移碑不足十年，西華寺便出土一批久已亡佚的宋元遺存，令他的移碑大受質疑；更沒想到這碑一搬，貪泉的所在對后世不是更清晰，而是更迷亂了。

四 嘉靖“毀寺”有政治

明嘉靖時，西華寺再有變故。

石門山……元時建西華寺，明嘉靖中，毀寺改建晉刺史吳隱之祠。山下有貪泉，即吳隱之酌泉賦詩處。[6]

西華寺：在石門。明成化八年（1472），都御史韓雍建。內有刺史吳隱之祠，龐慧敏尚鵬匾曰“清風萬古”。萬歷甲午（1594）重修，郡人袁昌祚記。[7]

曾如此顯赫的西華寺，成書于明嘉靖十四年（1535）的《廣東通志（初稿）》（載有廣州城內五座佛寺）便已不載，其后的“正稿”及更后的明萬歷《廣東通志》（載有廣州城內七座佛寺）亦不載。至清康熙《廣東通志·卷二十五》重現，內容基本與上述《廣州府志》相同。

明嘉靖時，為什么、又是如何“毀寺改建吳隱之祠”的？

袁昌祚之記，即《重修吳刺史祠記》，作于萬歷二十三年（1595）。記述道：

前太常江浦魏校，嘉靖初典博士弟子，力毀淫祠。浦上故有韋內珰建西華寺，因撤而祠刺史，其禮佛田地即予僧守祠，入其租以收伏臘，甚盛舉矣。前南海龐中承尚鵬，隆慶間曾署其堂曰“清風萬古”。[8]

魏校，明嘉靖初（1522）任廣東提學副使，后以太常寺卿掌祭酒事；浦即沉香浦，內珰即太監(jiān)。由于民間自發(fā)祀祠常常泛濫，朝廷必須不定期進行弘揚尊孔主旋律、“毀淫祠”的運動。滿腹詩書的魏校，將僅僅50年前如此宏大正規(guī)的官方佛寺，也作為“淫祠”加以清算，當然不是無知，應該包含政治原因。

試探討：由于嶺南山區(qū)廣闊，“賊勢”洶涌，廣東民富而兵不善戰(zhàn)，廣西則相反。從管治看，位高權重的兩廣總督非設不可；從預防割據看，五嶺阻隔內地，朝廷又很難放心。于是總督權位常不穩(wěn)定，多有功高無大過而不得善終者。至清代，兩廣總督大半由旗人擔任，制度才穩(wěn)定下來。

就韓雍而言，其人勇猛洞達，極有韜略，處事強勢。所以豐功偉績之時，“謗議亦易起”，立西華寺重建碑的成化九年（1473），已是他為官之尾，很快就受不實告詰而“致仕”?！肮摻圆黄剑瑑蓮V人念雍功，尤惜其去，為立祠祀焉”。[9]所以，作為“行臺”的西華寺，其實風光時間不長，粵人“立祠祀焉”，無論是否包括西華寺，當道者恐怕事后都要消除影響。

出土的《重修碑》如此完整清晰，一是因為從鐫刻到嘉靖初“毀寺”，歷時還不滿50年，風化毀損輕微；二是現場照片頗像是碑面朝下放倒的，應該體現了民眾的保存之意。細看袁氏記述，寺非“毀”，僅是“撤”，換個招牌，放倒大碑，寺殿改制為祠，僧、田一如其舊。只是改頭換面，沒有傷筋動骨，依然“甚盛舉矣”?？梢姶舜握?，政治含義相當明顯。

萬歷甲午，即萬歷二十二年（1594）重修，距“嘉靖改祠”又過了一個甲子，西華寺早就悄然恢復，也該重修了。吳隱之再清高，在民眾心目中還是不如佛寺靠譜，“整頓”風頭一過，記載重新變成“西華寺……內有刺史吳隱之祠”。

《廣州府志》載是重修西華寺，袁昌祚作的卻是《重修吳刺史祠記》?？梢姰敃r無論朝野，寺與祠都已是一回事了。該志載“（西華寺）山下有貪泉”，應是沿用舊志，是西岸說的又一旁證，明代類似記載甚多。

作《記》五年后，袁氏又參與萬歷《廣東通志》編撰?！锻ㄖ尽凡惠d，并非不知或遺落，而是西華寺已被大大降格。

西華寺降格尚可，尤為可嘆的是：自唐先天到明成化近800年間，六祖在南海駐錫事跡記載，尚不絕如縷，然而明嘉靖后，短短五六十年間就出現明顯斷層。郭棐《嶺海名勝記》收錄了石門的大量史料，但無一提及六祖，百余年前成化《廣州府志》的豐富記載，皆不見郭收錄，可見此寺當時已經湮沒（不能完全排除嘉靖時作為淡化西華寺政治措施的一部分）。清代以后，更是無人提及。

同時湮沒的，還有成化《廣州府志》的另一處六祖遺跡“六祖寺”：

六祖寺：在郡西南泌沖都扶南堡，舊傳六祖常駐錫于此。宋政和間（1111—1117），鄉(xiāng)士鄺水南創(chuàng)立，年久頹毀。乾道四年（1168），僧法觀攜鄉(xiāng)人鐘順文重建。

扶南堡清末尚在，今已不存。其地望即今佛山市區(qū)東部謝邊、奇槎、石橋頭一帶。[10]所以古城佛山的佛緣，應該加上六祖“常駐錫”的足跡。

明成化《廣州府志》對廣府歷史的特殊重要性，于此可見一斑。

五 “刻舟求劍數百年”

近世石門風景區(qū)的“貪泉”碑，并非黃諫移去的前朝古碑，而是萬歷二十二年（1594），廣東布政使李鳳重立的。按袁昌祚《重修吳刺史祠記》，這正是“番禺李方伯”即李鳳重修西華寺之年。

重修西華寺，將對岸年久模糊不堪的南宋古碑也一起更新，十分正常，竣工先后無關宏旨。雖然石門東西兩“扇”明清間分屬番禺、南海兩縣，但都同屬廣州府，歸李鳳管轄。

據當代人所整理的“石門村傳說”記：自李鳳在石門村立貪泉碑后，官員慕名來訪不絕，村民不堪其擾，推倒石碑沉于江邊。民初某次洪災水退后，貪泉碑露出，被土生窯一位蘇姓商人運回，豎立在土生窯。

這一傳說的“推碑”一節(jié)，真?zhèn)尾槐厣罹?，但是某次大洪水將古碑沖刷至下游，加上人為搬動再次定位，今人看到的貪泉碑在西華寺的東南方江對岸，不在“江北”，得到合理解釋。

明萬歷碑在風景清幽的東岸崖腳，土名“土生窯”處孤寂而立，漸漸形成新的一批人文建置，如小觀音廟之類。不過既已離開石門山麓，景區(qū)又狹窄局促，不可能容納古代的寺祠。

黃諫移碑，早已淡忘。有明一代，貪泉位置被徹底模糊，清代西華寺與貪泉的聯(lián)系更進一步淡化。試想：貪泉若在東岸，因何歷代吳隱之祠都在西岸，怎么紀念？

寺祠隨權力而折騰，原始記載嚴重散佚，人們唯有據碑認泉。而碑石一再移位，這就用幾百年時間活生生演繹了一個成語——“刻舟求劍”。

六 因何非得飲此泉？

為什么晉代或更早，便成就“貪泉”之名？換言之，這口井因何如此重要？要破譯古人記述，恐怕還須考慮到當地水文、地理、生態(tài)的千年演變。

黃諫遍訪水泉的年代，廣州井水因何多半咸澀？應該是受海潮影響。大量出土遺跡包括西華寺遺跡都證實，宋明時珠三角遠沒有近現代淤積得那么高。古代廣州珠江河段甚寬，至今粵語依舊稱江為海，海潮直溯廣州周邊各河道，導致淺層地下水多半咸澀。

明初，黎貞石門返照詩有“北接梅關道，南連穗石城；潮隨滄海落，山與白云平”[11]之句。同時代陳璉《貪泉記》，也說“（石門）其地當南北往來之沖，為潮汐出入之徑”。[12]石門直面潮汐，歷史上記載不少，而今天已很難體會了。

近古嶺南開發(fā)加速，森林大量消失，沖積平原加速發(fā)育，廣州附近海拔高了，三角洲大大擴寬外延，咸潮線才漸漸向江口退卻。

晉唐廣州城南，珠江岸線約在今惠福路，有“坡山遺址”可證。而唐朝南海別駕陳元伯撰《貪泉銘》，開篇就是“石門?？冢释廖┠稀?。石門居然與?？诟拍钕噙B，可知漢唐江面之寬。廣府河道珠江口的性質更明顯，咸潮上溯自然甚于明初。

石門西岸有甘泉，即優(yōu)質淺層地下水，怎能不招引過往船舶、商旅汲存？石門形勝再美，若獨缺一泉，恐怕也難獲得六祖駐錫如此之高的贊譽。后來黃諫在東岸亦見甘泉，與石門山脈森林豐茂是有關系的。

白泥河是古代廣府水路西行、北上所必經，“北接梅關道”，往來官商必飲此泉，必汲此泉，才形成百姓“貪泉”之說。若廣府井泉如近現代般多半甘淡，隨處可汲，何必非到石門？也就不可能有“貪泉”之名。

筆者“外婆橋”就在白泥河、松洲江畔，20世紀五六十年代常泡河水消夏，從未覺其咸澀。附近井泉皆甘淡，古代咸澀早已遠去。

至于沉香洲之形成，正與石門峽口地勢有關。峽口以下江面突然大寬，水流突然變緩，于是泥沙沉積，形成河口洲。此洲形成甚早，卻一直淤積不高，是河口洪水沖刷與日常淤積這一對矛盾反復拮抗的結果。

石門另一個身份，是軍事重地。古代嶺南獨立為國之時，重在防北，所以石門身份極為重要。西漢“樓船破越”，石門無疑是一級戰(zhàn)略要地。南漢石門，不但設鎮(zhèn)，而且“知鎮(zhèn)”品秩不低，賜緋魚袋、夠格面君，夠格在西華寺左右立大經幢。宋末、元末之時，新舊朝在石門都有激烈軍事對抗，寺祠被毀。

隨著割據結束，“防北”重要性下降，但石門還扼守省城西部門戶。所以，明代石門西岸仍是南海縣常設六大“關津”之一。[13]清順治十年（1653），南明軍隊與清軍兩次大戰(zhàn)于石門，反敗為勝，是石門軍事史上的最后輝煌。不過西華寺亦再次慘遭兵燹，[14]而后有乾隆的重修。

清代，石門降格至“石門汛”，即基層哨所，駐兵不超過十人。這種身份變化，也與嶺南社會發(fā)展，珠江水文變化、交通網線發(fā)展有關。

綜上所述，結合考古現場，西華寺、貪泉歷史脈絡應是清晰了。

石門兩扇，互為觀景，自古密不可分。遺址原在西岸，但東岸風景優(yōu)美，“貪泉”傳承幾百年，已根深蒂固。這一重要歷史遺存如何保護和利用，應該是深化“廣佛同城”的一個課題。古詠石門“兩岸桃花爛如錦，行人都道武陵源”的勝景，若重現有日，則善莫大焉。

注釋：

[1]（明）吳中、高橙修，王文鳳纂：《廣州府志》三十二卷，明成化九年（1473）刻印。“西華寺”詞條在第二十四卷“寺觀”項下。該志（殘本）先由《北京圖書館古籍珍本叢刊》（第38冊書目）文獻出版社2000年 7月出版；后收入《廣州大典》第35輯第25冊，相關詞條在第263-133、134頁。下文逐一引用該詞條原文，不再出注。

[2]（清）同治十一年（1872）鄭夢玉修，梁紹獻、李徵霨纂：《南?？h志·草場堡圖》中對這一位置有準確標示。見《西華勝概》圖版頁。

[3]引自（明）郭棐《嶺海名勝記》卷二。

[4]（宋）方信孺：《南海百詠·沉香浦》。

[5][8]引自（明）郭棐《嶺海名勝記》卷八。

[6]清同治《南?？h志》，引自（清）仇巨川《羊城古鈔》卷二。

[7]《廣州府志》，引自（清）仇巨川《羊城古鈔》卷三。

[9]《明史》卷一百七十八·列傳第六十六。

[10]據清宣統(tǒng)三年（1911）鄭榮修，桂坫、何炳坤纂：《南?？h志》卷三。

[11]（明）黎貞：《秫坡先生詩集》。

[12]引自當代仇江選注：《嶺南歷代文選》。

[13]明嘉靖十四年（1535）戴璟修，張岳纂：《廣東通志初稿》卷三十四。

[14]清同治《南?？h志》卷二十五。

（作者單位：海南九夷文化傳播有限公司）