憲法的批準(zhǔn)
——反聯(lián)邦黨人的權(quán)力觀——以觀念的沖突為視角

王振宇

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730030

憲法的批準(zhǔn)
——反聯(lián)邦黨人的權(quán)力觀——以觀念的沖突為視角

王振宇

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730030

反聯(lián)邦黨人在憲法批準(zhǔn)的過程中分別從新政府的性質(zhì)、權(quán)力的混合與制衡、權(quán)力的來源及權(quán)利法案的缺失等幾個(gè)方面對于新憲法提出了質(zhì)疑。其與聯(lián)邦黨人的“沖突”根源于雙方權(quán)力觀念上的差異。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為權(quán)力本身即是“惡”，其根本沒有為善的可能性。而憲法的支持者們認(rèn)為只要設(shè)計(jì)良好，制度可以“馴化”權(quán)力。這樣，在對權(quán)力的制衡和權(quán)利的保障問題上，反聯(lián)邦黨人最終訴諸體現(xiàn)著經(jīng)驗(yàn)主義的“民主”原則，而聯(lián)邦黨人最終訴諸于體現(xiàn)著建構(gòu)理性的“法治”原則。

反聯(lián)邦黨人；1787年憲法；權(quán)力觀念

單從“聯(lián)邦”一詞的本意上講，或許“反聯(lián)邦黨人”才是真正的“聯(lián)邦”黨人。反聯(lián)邦黨人們將州視作保衛(wèi)人民自由與權(quán)利的基礎(chǔ)，認(rèn)為“州”才是真正的“主權(quán)體”，而新憲法的內(nèi)容實(shí)際上并不能夠被稱之為一個(gè)“聯(lián)邦的”憲法。

一、新政府的性質(zhì)

反聯(lián)邦黨人的第一個(gè)批評就是，按照憲法草案成立的“聯(lián)邦政府”實(shí)際上就相當(dāng)于一個(gè)單一的全國性政府。它將使各州的聯(lián)盟變成一個(gè)大共和國，它享有巨大、廣泛且不受有效控制的權(quán)力。

首先，在立法方面，國會有著完全的立法自主權(quán)。其被授予了創(chuàng)制憲法所賦予的“上述及其他權(quán)力”所必要和適當(dāng)?shù)乃蟹傻臋?quán)力，也并不需要考慮州的意見。這樣一來，聯(lián)邦政府實(shí)際上可以制定并執(zhí)行所有法律。

其次，司法權(quán)被授予一個(gè)最高法院及依照國會頒布的法令設(shè)立的若干下級法院。聯(lián)邦法院系統(tǒng)獲得了獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)的巨大的、不受控制的權(quán)力。權(quán)力天然就具有擴(kuò)張性，司法權(quán)概莫能外。憲法中隨處可見的籠統(tǒng)的、模棱兩可的條款則無疑賦予了法院通過憲法解釋而不當(dāng)膨脹自身權(quán)力的可能，非民選的聯(lián)邦最高法院就可以“按自己的意愿來塑造聯(lián)邦政府”①。

反對者們認(rèn)為共和國應(yīng)該限于狹小范圍，“單一的大共和國”無法保障人民的自由和幸福。因?yàn)槿嗣裰荒芤揽看韥怼按怼弊约旱囊庵尽＿@樣，政府在進(jìn)行管理時(shí)，要么會因?yàn)榉杉拔淞Φ谋揲L莫及而飽受地方戰(zhàn)亂與分崩離析之痛，要么就只得借助于常備軍隊(duì)的威嚴(yán)而勉強(qiáng)維持其聯(lián)邦政府表面上的和諧與統(tǒng)一。這個(gè)“共和國”既無法解決代表的代表性問題也根本無法真正樹立起法律的權(quán)威，最終它將會變成自由的牢籠。

二、權(quán)力的混合

反聯(lián)邦黨人所質(zhì)疑的第二點(diǎn)就是各個(gè)權(quán)力之間的犬牙交錯(cuò)的狀態(tài)。

首先，立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在職能上部分的重合了。國會享有憲法所授予的全部立法權(quán)。但國會所通過的議案或命令、決議、表決均需要總統(tǒng)予以簽署或批準(zhǔn)。并且，總統(tǒng)還享有實(shí)質(zhì)意義上的“否決權(quán)”。副總統(tǒng)這一職位并無什么必要，但卻直接被新憲法指定為參議院議長。雖然其僅僅在表決出現(xiàn)僵局時(shí)才有投票權(quán)，但這個(gè)機(jī)制本身就使得行政權(quán)以一種奇怪的方式滲透到了立法權(quán)中。

而根據(jù)新憲法的規(guī)定，總統(tǒng)在任命合眾國的重要官員及駐外使臣時(shí)，均需要向參議院咨詢并取得其同意。這無疑使得參議院掌握了部分的人事任免權(quán)。此外，國會還將其權(quán)力的觸手伸向了司法權(quán)。眾議院和參議院分別獨(dú)自享有著彈劾權(quán)和對彈劾案的排他的審判權(quán)也令反聯(lián)邦黨人感到無法接受。

反聯(lián)邦黨人旗幟鮮明的提出：“(有一項(xiàng)原則)任何自由政府沒有它就不能存在，那就是政府各個(gè)部門的分權(quán)”。若是兩個(gè)部門的權(quán)力有了交叉，那二者的利益就會像他們的權(quán)力那樣也合而為一。

其次，權(quán)力的混合將導(dǎo)致責(zé)任主體的不明確。有權(quán)無責(zé)的狀態(tài)要么使得權(quán)力恣意妄為，要么就使得其自身在相互斗爭中寸步難行。而無論是哪一種情況，自由都將無處容身。

在他們看來，人為地把政府的運(yùn)作復(fù)雜化，將使得別有用心的人利用這種復(fù)雜濫用權(quán)力、蒙蔽人民，進(jìn)行權(quán)力投機(jī)。對此，最好的解決方法就是使得立法權(quán)獨(dú)立于另外兩權(quán)，并且通過短暫任期、強(qiáng)制輪換及選舉制度使得人民始終掌握著“最終的選擇權(quán)”。

最后，反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，依靠通過精心設(shè)計(jì)的復(fù)雜政府中不同部門之間的利益和權(quán)力的相互沖突來實(shí)現(xiàn)全體的共同利益，實(shí)在是太高估人類的理性和智慧了。即使它能被設(shè)計(jì)出來，在其運(yùn)行和權(quán)力的每一次行使過程中，人與人之間客觀的學(xué)識、努力、天分等差異會一點(diǎn)點(diǎn)的打破這個(gè)被設(shè)計(jì)出來的“平衡”，機(jī)構(gòu)之間的差異會逐漸顯現(xiàn)并被不斷放大和固化。

三、權(quán)力受制于人民

在反聯(lián)邦黨人看來，權(quán)力制衡的核心在于使得享有權(quán)力的人不能濫用而作惡，而這必須依靠人民主權(quán)原則來實(shí)現(xiàn)。

對立法機(jī)關(guān)的組成，批評集中在眾議員所代表的選民人數(shù)和參議院議員的貴族制傾向上。第一，對于新憲法第一條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定。反聯(lián)邦黨人不無擔(dān)憂地問道：“…如果有一天…國會讓我們每4萬所人選出一名代表，難道不也符合憲法嗎？②”最終，“眾議員將最終被減少到不過13名…這與另一條款的措辭顯示的可能性正相契合…③”

第二，參議院的議員任期太長且其缺少有效的輪換機(jī)制。依照新憲法，參議員的任期有六年之久。

第三，參議員由州議會而不是人民選出④，這就使得議員與人民隔離開來。不僅如此，參議院還獨(dú)自享有對彈劾案的審判權(quán)。這實(shí)際上就意味著代表著民主制度的眾議院的彈劾權(quán)被完全架空。

第四，在授權(quán)的范圍上，新憲法賦予了參議院以修正由眾議院提出的征稅議案的權(quán)力。而“…英國議會中與之類似的那個(gè)院，永遠(yuǎn)也不會得到這項(xiàng)權(quán)力?！?/p>

四、權(quán)利法案

對此問題，爭論集中在通過列舉的方式聲明權(quán)利“是否必要”。聯(lián)邦黨人認(rèn)為這毫無必要。因?yàn)椤皯椃ā北旧砭褪且徊俊皺?quán)利法案”?！奥?lián)邦政府”是由各州所創(chuàng)制的，其所享有的權(quán)力均是“授予”的，這種授予直接以列舉的方式體現(xiàn)。若再加進(jìn)權(quán)利法案的內(nèi)容，就無異于是畫蛇添足地規(guī)定：不得限制表達(dá)自由、不得要求過重的保釋金、不得課以過高的罰金等等……這難道不是將眾多原本未授予政府的權(quán)力又“額外”的授權(quán)給政府了嗎？難道不是為意欲侵犯人民權(quán)利的政府大開方便之門嗎？

憲法的反對者們對這樣的解釋和詰問表現(xiàn)出不屑一顧和深深的不信任。首先，憲法并非像其支持者所宣稱的那樣，僅僅包含著授權(quán)的規(guī)定。例如，憲法第一條第九款規(guī)定“不得中止人身保護(hù)令的特權(quán)，除非發(fā)生叛亂或入侵時(shí)公共安全要求中止這項(xiàng)特權(quán)…不得通過公民權(quán)利剝奪法案或溯及既往的法律…合眾國不得授予貴族爵位?！彼麄儐柕?，既然未授權(quán)，那么為什么又限制其本就不享有的權(quán)力呢？這只能解釋為，若不加以限制，則政府將概括的擁有這樣的權(quán)力⑤。

其次，支持者們口中所謂的“保留的權(quán)利”實(shí)則僅僅在少數(shù)國家確立并被享有，(它們)幾乎可以說是“英美法的特殊現(xiàn)象⑥”。由于有例外的規(guī)定和兜底性條款的存在，“權(quán)利法案”的明確規(guī)定可以說是必須的內(nèi)容了。這比“無憑的口說”要更加可靠、更加能夠強(qiáng)化自由所依賴的那些原則。

總的來說，反對者們認(rèn)為，這一部憲法的架構(gòu)就決定了其根本無法保障“未與授權(quán)即保留”這一原則。不僅如此，州憲法已經(jīng)成為了“下級法”的一部分，一旦涉及到了權(quán)利的爭議，即使是州憲法對人民的保護(hù)也會被憲法體制本身所摧毀。因?yàn)椋?lián)邦法院法官及各州的法官均要受本憲法及依照本憲法所制定的合眾國法律的約束，州憲法實(shí)際上就無法為自己的人民提供法律上的保護(hù)了。

五、權(quán)力及權(quán)利觀念的沖突

通過以上四個(gè)問題，我們可以看出反聯(lián)邦黨人們對于權(quán)力的觀念。

第一，在權(quán)力的來源方面。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，依照本憲法，人民主權(quán)原則得到了良好的實(shí)現(xiàn)，而反對者們則質(zhì)疑這一論斷。正是在這一層面上，后者成為了州權(quán)堅(jiān)定的支持者。這也解釋了這樣一對矛盾：為什么聯(lián)邦黨人明明散發(fā)著強(qiáng)烈的精英主義氣質(zhì)，卻又堅(jiān)持要將聯(lián)邦政府的最終權(quán)力來源追溯到每一名公民身上；為什么反聯(lián)邦黨人明明是主張盧梭式的“人民主權(quán)”，但又不遺余力的維護(hù)和保全州的權(quán)“利”。

正是因?yàn)槁?lián)邦黨人相信這一理性的制度可以真正實(shí)現(xiàn)“人民”的意志，所以使得憲法的效力直接來源于每一個(gè)公民就可以讓新建立的政府強(qiáng)大到足以擺脫州的掣肘；而恰恰因?yàn)榉绰?lián)邦黨人認(rèn)為這部憲法無法保障人民的權(quán)利與自由，所以竭力使得州保有已經(jīng)享有的相當(dāng)程度的主體地位就顯得格外重要。

第二，在嚴(yán)格限制政府權(quán)力和分權(quán)制衡方面，反聯(lián)邦黨人宣稱除非政府的權(quán)力范圍清晰明確并相互獨(dú)立且毫無爭議，否則其將成為逐步吞噬人們自由的惡魔。但聯(lián)邦黨人認(rèn)為控制權(quán)力的行使與控制其范圍同樣重要，而在保障權(quán)力自身這一層面上，控制權(quán)力的行使甚至是更為重要的。反聯(lián)邦黨人堅(jiān)持認(rèn)為愈簡單的政府形式愈得長久并運(yùn)行良好，不似贊成者們那樣的寄希望于通過“權(quán)力對抗權(quán)力”“野心對抗野心”以使得人民坐收漁翁之利。

第三，在權(quán)力的外部制約及權(quán)利的保障上，反對者們堅(jiān)持權(quán)力必須完全受制于財(cái)富相對平等而富有美德的人民。在這樣的國度，權(quán)利的保障就依靠擁有著“糾錯(cuò)權(quán)”的人民自身以及其建立的民主制度。這與聯(lián)邦黨人將立法機(jī)關(guān)本身視為潛在的暴君并注重法治制度本身的“良好設(shè)計(jì)”的觀念格格不入。通過深入思考，我們發(fā)現(xiàn)，兩方的根本的差異來源于雙方對于權(quán)力本身性質(zhì)的不同觀念。

聯(lián)邦黨人信奉的是“理性自身的自由以及追求一個(gè)好的可能的自由”。他們認(rèn)為權(quán)力本身就包含著為非的可能，不能為惡的，實(shí)際上亦不能為善。與反聯(lián)邦黨人將權(quán)力看做是徹底的工具不同，聯(lián)邦黨人將權(quán)力視為“活物”，它需要保存自身，它也需要抵御其他權(quán)力的侵犯。所以，控制權(quán)力的重點(diǎn)不在于將權(quán)力本身變成完全受人擺布的拉線木偶，而是通過理性的、制度的設(shè)計(jì)來引導(dǎo)各個(gè)權(quán)力進(jìn)行相互的制約和平衡。從而使得自由和權(quán)利得以通過這一機(jī)制而實(shí)現(xiàn)。

而在反聯(lián)邦黨人看來，權(quán)力本身即為惡。這樣的權(quán)力就是一個(gè)“利維坦”。要想控制這一個(gè)利維坦，就必須依靠權(quán)力的來源——人民。但是，不幸的是，即使利維坦成為了我們的工具，它也不過是一個(gè)“能保障人民權(quán)利”的——利維坦。因?yàn)楸旧頌閻旱臋?quán)力在行使的過程中仍然隨時(shí)有可能侵犯人民的權(quán)利。由此，他們認(rèn)為保持好現(xiàn)有的自由狀態(tài)才是最佳的選擇。因?yàn)檫@些自由和權(quán)利是由歷史和習(xí)慣賦予的，它們已經(jīng)深入人心，不會被輕易被某一個(gè)人或某一屆政府所奪走。但如果憑借“設(shè)計(jì)”出的新制度來保障自由，那么實(shí)踐中會怎么樣就很難說了。即使是人民自身“犯錯(cuò)”了也并不可怕，只要能夠糾正就行。在這里，反聯(lián)邦黨人們的理念是：選擇的自由及民主的“糾錯(cuò)”機(jī)制本身比期冀一個(gè)永遠(yuǎn)運(yùn)行良好的制度要可靠的多。

一言以蔽之，在對自由，權(quán)利的保障和權(quán)力的控制方面，聯(lián)邦黨人最終訴諸理性建構(gòu)的“法治”，而反聯(lián)邦黨人則訴諸于偏重經(jīng)驗(yàn)原則的“民主”。而這也正是二者對于同一憲法文本作出截然相反的評價(jià)的根本原因，同時(shí)也體現(xiàn)著二者在權(quán)力觀念上最為本質(zhì)的差異。

[ 注 釋 ]

①王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實(shí)踐(增訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：113.

②姜峰，畢競悅，編譯.聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.87.

③姜峰，畢競悅，編譯.聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.80.

④該規(guī)定已經(jīng)由第十七條憲法修正案所改變.

⑤姜峰，畢競悅編譯.聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：248，255.

⑥同上，第257頁.

[1]韓大元主編.比較憲法學(xué)(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2008.

[2][美]潘恩.常識[M].李玉冰譯.哈爾濱：哈爾濱出版社，2012.

[3]王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實(shí)踐(增訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]姜峰，畢競悅編譯.聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[5]，Published by Signet Classics，an imprint of New American Library，a division of Penguin Group(USA)Inc.Previously published in a Mentor edition.

[6][英]J·S·密爾.代議制政府[M].汪瑄譯.北京：商務(wù)印書館，1982.6.

[7][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.2.

D

A

2095-4379-(2017)24-0059-03

王振宇(1993-)，男，漢族，湖北十堰人，法學(xué)本科，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，西北民族大學(xué)，2015級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事立法法及地方人大制度研究。