“首屆西方文論中國問題研究高層論壇”綜述

劉慧慧 柴陽陽

（上海大學文學院）

會議綜述

“首屆西方文論中國問題研究高層論壇”綜述

劉慧慧 柴陽陽

（上海大學文學院）

2017年3月11日，“首屆西方文論中國問題研究高層論壇”在上海大學成功舉行。論壇按照“西方文論中國問題研究的方法論反思”、“法語文論中的中國問題”、“英德文論中的中國問題”、“俄語文論中的中國問題”4個主題依次進行，來自中國社會科學院、北京大學、復旦大學、上海交通大學、北京師范大學、華東師范大學、四川大學等各高校的專家學者20多人對西方文論中的中國問題進行了細致而具體的探討和交流。

一、何為中國問題？如何中國立場？

中國社會科學院副院長張江在發(fā)言中強調，研究中一定要比較不同理論中說同一個問題的立場、傾向、前結構以及問題相關的意識形態(tài)，關注他們說什么、怎么說。中國社會科學院研究生院黨委書記張政文尤其關注西方文論家談到中國問題時“如何說”、“為何而說”和“言外之意”。他認為，20世紀西方文論對中國問題的關注，背后動機十分復雜，其中所蘊含的自我批判、自我反思、自我超越，需要從微觀政治學和宏觀政治學、國際地緣政治和國際文化戰(zhàn)略這兩個角度去考察。

上海大學文學院教授、青年長江學者曾軍認為，以往中國學者的研究大多集中于“西方文論對中國的影響”，或者“中國對西方文論的接受”和“西方文論的中國化、本土化”等路徑，而從已發(fā)現(xiàn)的材料來看，西方眾多學者對中國文化格外青睞，都不同程度地直接或間接地討論過中國文學藝術和思想文化問題。但由于資料來源的局限、對中國問題的隔膜，他們對中國理論的選擇、強調與借鑒，對中國問題的解讀與發(fā)言存在諸多偏誤。因此，“西方文論中的中國問題”亟待學界清理和辨析，認真總結當代西方文論在中國問題的思考中有哪些獨到的見解和片面的誤讀，將有益于建設中國特色的文藝理論。上海外國語大學教授、長江學者特聘教授喬國強認為，我們在面對材料的時候，首先要思考：這是個什么樣的問題？這里是如何談論的？這些問題進入他們文本中的方式或方法是什么？它是個別現(xiàn)象還是系統(tǒng)探討？這些問題在某一文論家或者某一群體中又發(fā)揮著什么樣的作用？再者，各個現(xiàn)象之間有什么樣的相互關聯(lián)？這些問題是如何相互轉化和跨界的？在研究過程中，我們需要重視這些問題，竭力找到其中的轉化規(guī)律和潛在原因，借此構建我們自身的系統(tǒng)性話題。

在厘清何為中國問題、如何把握西方文論和中國問題的復雜關系后，諸多學者指出，我們應該回到中國立場，認識到自身優(yōu)勢，進一步表達中國聲音、傳播中國文論、打造中國話語。在解讀中國實踐、構建中國理論方面，中國學者應該是最有發(fā)言權的，我們應該建立中國文化的學術自信。

中國人民大學教授金元浦認為，伴隨著中國劃時代的歷史地位的變革，人與自然、天人合一等中國理論在世界上發(fā)揮了重大作用，由此我們需要思考，中國文化和中國文論蘊含著如此深厚的底蘊，又接受了如此多的營養(yǎng)之后，應該有什么樣的開拓和創(chuàng)新。復旦大學外文學院教授汪洪章通過追溯西方歷史，指出當代西方理論大批量生產，是由于其體系化的理論話語已經終結，形而上學的思辨哲學已經達到頂峰，這時中國文化在西方的傳播恰恰是西方的選擇，西方對中國傳統(tǒng)態(tài)度的轉變有著這樣互生的關系。華東師范大學哲學系教授、曙光學者姜宇輝在發(fā)言中再次強調，我們所做的不僅僅是整理篩選資料，更應該回到中國的立場，進行自覺的比較。姜宇輝教授借用于連對比較的根本性思考指出，真正的比較不僅僅是一種理論上的興趣，不應該為了比較而比較，而是一種抵抗的力量。當今世界是一個特殊被抹平的世界，因而“比較”具有最高的政治意義。上海大學文學院副教授苗田從“文化對話中的主體性建基”進一步反思在當下文論研究中的主體性缺失問題。他認為，其原因在于學者介紹和闡釋完西方理論之后缺乏對自身的建設，以致自身成為知識生產者而不是思想生產者。北方工業(yè)大學跨文化研究中心副教授董樹寶借鑒西方學者弗朗索瓦·于連、德勒茲和加塔利等人“迂回與進入”的思想路徑，認為中國以西方作為外部參照，也應當以批判的眼光去審視二者的差別，從中西思想的間距中反思中國理論的建構之路。上海大學外語學院講師吳攸以弗朗索瓦·于連的漢學研究為例，具體探討了“多元共生”文化理想下的中西思想對話。她認為，參照于連的思想路徑，中國也可以把他者作為參照，更加理性與客觀地審視自身的思想文化傳統(tǒng)，透過對中國問題的“異質性”體察與思考去發(fā)掘中國的“未思”，從而推動中國文論話語在新時代的重新定位。

二、中學西漸與理論的旅行：中西視域中的文論研究

中國傳統(tǒng)文化歷史悠久、博大精深，蘊含著深厚的底蘊，伴隨著中學西漸進入世界各國理論家的視野。一些與會專家選擇了從特定文論家入手，批判性反思他們對中國問題的感悟觀照；通過對實踐問題的求解，提出了具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點。

中國社會科學院外國文學研究所副所長吳曉都從什克洛夫斯基與巴赫金對中國文學的感悟出發(fā)，認為他們兩人極為重視中國文學，視之為世界文學、經典文學，并把中國問題與大的語境聯(lián)系起來，警告批評西方文化中心論對中國的貶低。他認為，研究應該在想象中把研究主體距離拉近，以獨特感悟進行自覺的比較，中西方文化交流具有重要的文化意義。雖然，什克洛夫斯基和巴赫金都不是漢學家，對中國文化的認識一如他們自己所說是“最最邊緣”的觀點，但是這些俄國文論家對中國審美文化特點的感悟仍然有其在提問方式上的某種啟迪意義，為我們對自己文化的再認知提供另類借鑒。北京師范大學文學院吳澤霖教授探究的是托爾斯泰和中國古典文化思想的關系，他認為，托爾斯泰是狂熱的中國迷，生命后期一直翻譯、研究中國古典文化，他推崇汲取的主要是儒家思想，而非道家的思想。因而吳澤霖教授認為，從西方外圍性的視角可以看到我們未察覺的東西，而西方理論的正確與否應該取決于討論的問題對我們研究成果有什么幫助。打造中國話語不應與西方話語對立起來，而要敢于吸收，不斷完善建立新的主體。天下大道是統(tǒng)一的，盡管表述可能不一樣，但實質殊途同歸。

四川大學文學與傳播學院副研究員喻宛婷從阿恩海姆對太極圖的分析出發(fā)，介紹其對中國藝術及藝術思想的認識，以期勾勒出阿恩海姆文論中的中國圖景。在此基礎上她進一步探討：在阿恩海姆的論述中，中國經驗是作為分析對象或支撐材料，對西方理論如何進行補充和說明的；同是談論中國古典藝術，阿恩海姆的理論與中國的原生藝術理論的關系。這啟示中國當下的美學和藝術研究更應當充分利用本土文化寶藏和跨文化交流的碩果，以此建立中國理論的自主性。陜西師范大學文學院講師張穎通過分析克里斯蒂娃切入中國經驗的路徑指出，克里斯蒂娃對中國問題的關照，涉及漢字書寫與口語、性別差異關系、道家哲學中的“陰陽”對話等多個主題；其中存在著一以貫之的立場，克里斯蒂娃將其命名為“詩性邏輯”，亦為不同于亞里士多德經典邏輯的“另一種邏輯”?！傲硪环N邏輯”中，成對范疇同時存在，互不排斥且相互關聯(lián)，它將會為異文化的交往提供一個可能的路徑，了解此處與別處，存異求同，在動態(tài)平衡中尋求一種互生互動的關系。西方學者對于中國傳統(tǒng)書畫藝術的理論研究同樣值得重視，中國人民大學文學院博士柴冬冬圍繞貝爾·達米施的《云的理論》，提出以自然為契機產生中西對話的可能。他認為，《云的理論》論及中國古代畫論中的自然性，而在西方藝術中表現(xiàn)為對邏各斯的反叛。西方藝術家關注“自然”在中國的呈現(xiàn)，這是一種對話的契機。上海大學文學院博士后馬欣在深入厘清本雅明筆跡學思想，旁征中國文論家對于中國書法理解的基礎上，認為本雅明對中國書法的評論既具有準確的定位，又存在一定的誤讀。她指出，中國書法較之西方書法的特異之處，在于其筆跡是一種姿態(tài)，是進入大世界劇場的一張門票。

三、當代中國問題：西方文論的異質性思考

是后現(xiàn)代主義的理論總結；另一類則是在反思和批判后現(xiàn)代主義基礎上，提出了涵蓋并超越后現(xiàn)代主

回首過去，活在當下，多位學者關注20世紀以來伴隨著現(xiàn)代化進程而出現(xiàn)的中國問題，他們或是考察中西文論的譯介情況，或是談論中國“文革”時期的政治和詩學，或是從后現(xiàn)代藝術、中國創(chuàng)意城市等現(xiàn)實問題出發(fā)，通過觀照西方文論的異質性思考，將其與中國現(xiàn)實相聯(lián)系，得出自己的結論。

北京大學出版社外語編輯室主任張冰教授細致考察了“語言學詩學”視野中的俄羅斯?jié)h學民間文化研究，她認為20世紀是西方文論的世紀，也是一個語言的世紀，俄羅斯的漢學與語言學詩學關系密切。例如阿列克謝耶夫將“三星圖”與俄羅斯的圣像畫進行比較，但認為其重心并非神性，畫的文字是第一位的，畫的核心是“文字”而非圣者。俄羅斯?jié)h學家在中國民間文化領域的“語言學詩學”研究對于當時中國研究界是前衛(wèi)的，對當下的中國民間文化研究亦有極大的參照和啟示意義。南京大學哲學系藍江教授目前主要從事當代歐洲激進思潮方面的研究，并且承擔了巴迪歐和阿甘本主要著作的譯介工作。因為巴迪歐談論中國非常之多，所以藍江教授在發(fā)言中簡明扼要地提供了巴迪歐的相關材料，指出了巴迪歐在鄧小平以前和鄧小平以后的理論重點。而談及今天，我們到底該如何閱讀巴迪歐？藍江教授表明，我們要明確的是，巴迪歐對于中國的判斷確實存在很多問題，但他卻為我們提供了一個切入中國的視角。大連理工大學人文學院副教授韓振江論說了部分西方理論家對于藝術本體論問題的探討，他認為后現(xiàn)代主義刺激和持續(xù)引發(fā)了人們對藝術定義和藝術本體論問題的探索。西方文論家據(jù)其對后現(xiàn)代藝術的態(tài)度大致可分為兩類：一類是站在后現(xiàn)代主義立場上，認為藝術定義就應該義的藝術定義。從20世紀80年代起，后現(xiàn)代藝術在中國蔚然成風，因而藝術的定義、價值等問題也凸顯出來。他認為，這些激進左翼文論家對藝術本體問題的探究能夠為我們觀照當代藝術和中國現(xiàn)代藝術提供某種啟發(fā)。上海大學文學院副教授曹謙主要講述了俄蘇美學和文論在20世紀80年代的譯介與研究情況，并進行了重要的文獻整理。他認為，俄蘇的文論譯介在20世紀80年代呈現(xiàn)出俄蘇理論的高峰，是繼20世紀50年代后意義重大的另一個歷史階段。俄蘇的文論譯介在中國的譯介上占了很大的比例，其中引入了許多西方文論，開啟了中國理論的進程。實際上，俄蘇美學和文論是20世紀80年代初期中國文論尋求發(fā)展的主要的外部思想來源，對中國文論在新時期的深刻轉型起到了極其關鍵的啟迪與促進作用。上海大學文學院博士后吳娛玉談論了反現(xiàn)代的現(xiàn)代性問題，她認為，1997年的汪暉《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》另辟蹊徑地提出毛澤東的社會主義思想是一種反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論。這一理解并非沒有先例，她分別選取德里克、劉康、汪暉關于“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的論述，比較了中西文論不同語境中對中國問題的理解和闡釋，探討一種理論如何“迂回與進入”，進而如何完成由中向西、由西向中的雙向旅行。上海大學文學院博士李縉英闡述了格林布拉特論中國“文革”時期的詩學與政治，她首先指出，在資本主義文化社會問題上，格林布拉特反對詹明信和利奧塔的觀點，而在這兩種對立極端中搖擺震蕩；接下來，她比較了格林布拉特和詹明信與中國主流對“文革”的不同闡釋，發(fā)現(xiàn)其中根本區(qū)別還是歷史與意識形態(tài)的差異；最后，她強調批判政治立場的對錯并不是我們的目的，而是在闡釋時保持自覺，揭示歷史闡釋策略背后的意識形態(tài)。上海大學文學院博士楊光通過英、澳學者對于中國創(chuàng)意城市的研究，發(fā)現(xiàn)其討論都會涉及如何使得創(chuàng)意社區(qū)與周圍社區(qū)、創(chuàng)意大都市與周邊城市和諧共同發(fā)展的問題，其背后的重要問題在于如何處理創(chuàng)意的可持續(xù)性。楊光以高校圖書館的開放為例，強調創(chuàng)意的更深層面就是文化，文化應該和創(chuàng)意結合起來。

總之，本次論壇為中西文論之間的對話提供了平臺，與會專家從當代中國的現(xiàn)實問題出發(fā)，或是厘清中國問題，剖析西方文論與中國問題之間的復雜關系，強調建立學術自信的必要性；或是深入挖掘西方文論資源，考察中學西漸背景下西方學者的異質性思考，尋求思索中國問題的匯通點。所有這些，都為推動中西文化交流、建構當代中國文論和中國話語提供了思想資源和致思范式。

責任編輯：李艷麗