論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)
——《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款之適用

孟凡君

（317700 臺(tái)州市雨晴除蟲服務(wù)有限公司法務(wù)部 浙江 臺(tái)州）

論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)
——《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款之適用

孟凡君

（317700 臺(tái)州市雨晴除蟲服務(wù)有限公司法務(wù)部 浙江 臺(tái)州）

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定在司法實(shí)踐中的重要價(jià)值體現(xiàn)在，公共場(chǎng)所管理人在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)才是補(bǔ)充責(zé)任人。補(bǔ)充責(zé)任人，無(wú)論在程序上或?qū)嶓w上均處于補(bǔ)充的低位。公共場(chǎng)所管理人應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴公共場(chǎng)所管理人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

公共場(chǎng)所管理人；安全保障義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任；追償權(quán)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)公共場(chǎng)所的管理人和群眾活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)作出了規(guī)定。這種義務(wù)分為兩類，一是防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)；二是防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。本文著重論述第二類義務(wù)。即《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的義務(wù)人防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。因?yàn)樵摲l規(guī)定的義務(wù)主體“公共場(chǎng)所的管理人”和“群眾活動(dòng)的組織者”的情形不完全相同。本文只是對(duì)“公共場(chǎng)所管理者”的安全保障義務(wù)的相關(guān)問(wèn)題加以論述。筆者認(rèn)為，深入探討公共場(chǎng)所管理人對(duì)他人免遭第三人侵害的安全保障義務(wù)，對(duì)體現(xiàn)法律公平公正、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。

一、公共場(chǎng)所管理人對(duì)他人免遭第三人侵害安全保障義務(wù)的范圍

1.安全保障義務(wù)人的范圍

該法條規(guī)定的安全保障義務(wù)人為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。這里的“公共場(chǎng)所”，是指供公眾使用或服務(wù)公眾的一切場(chǎng)所。這里的“管理人”，是指公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人，是公共場(chǎng)所的法律上事實(shí)上的所有人或掌管人，可以是自然人，也可以是法人或其他組織。這里的“群眾性活動(dòng)的組織者”是指向社會(huì)公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動(dòng)的組織者。

2.被保障人的范圍

該法條所指的被保障人“他人”，是指進(jìn)入公共場(chǎng)所的一切人，是進(jìn)入公共場(chǎng)所工作、學(xué)習(xí)、消費(fèi)、社交、娛樂(lè)、運(yùn)動(dòng)、參觀、休息、旅游或滿足其他需求的，除該公共場(chǎng)所的“管理人”以外的一切人。

3.安全保障義務(wù)的范圍

關(guān)于安全保障義務(wù)的范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條沒(méi)有具體規(guī)定。但據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，安全保障義務(wù)范圍是：“有過(guò)錯(cuò)”，“其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”。

一般認(rèn)為，公共場(chǎng)所管理人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的人員確保公共場(chǎng)所的活動(dòng)者人身及財(cái)產(chǎn)安全。它包括以下幾個(gè)方面：其一，人員適格。如娛樂(lè)場(chǎng)所、銀行、證券公司、游泳館等應(yīng)當(dāng)配備相應(yīng)數(shù)量、經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練的保安人員、消防值班人員、電梯操作人員、游泳救生人員等，這些人員必須具備相應(yīng)的專業(yè)技能。其二，管理盡責(zé)。要求上述工作人員在工作中應(yīng)恪盡職守，盡到勤勉、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，積極履行保護(hù)義務(wù)，照顧保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全免遭來(lái)外界第三人的侵害。其三，警示義務(wù)。要求公共場(chǎng)所管理人對(duì)活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要做出明顯的警示措施，它包括警告、指示說(shuō)明、通知、保管和救助等義務(wù)。[1]

二、公共場(chǎng)所管理人對(duì)他人未盡到安全保障義務(wù)的認(rèn)定

1.學(xué)理上的認(rèn)定

一是法定標(biāo)準(zhǔn)。法律、法規(guī)對(duì)安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)人要達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者或者其他社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。三是合理人標(biāo)準(zhǔn)。即一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎人的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、該行業(yè)或同類行業(yè)沒(méi)有可參照的標(biāo)準(zhǔn)，則安全保障義務(wù)人應(yīng)達(dá)到善良家父的注意程度，盡到謹(jǐn)慎保護(hù)消費(fèi)者或其他社會(huì)活動(dòng)參與者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果被告在一個(gè)“善良家父”會(huì)積極作為時(shí)卻沒(méi)有作為，即表明被告有過(guò)錯(cuò)，在符合其他責(zé)任構(gòu)成的條件下即應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

2.實(shí)踐上的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合案件的具體情況運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析、價(jià)值分析等方法兼顧雙方當(dāng)事人、社會(huì)三者利益的平衡作出判斷。

筆者曾接受公共場(chǎng)所管理人的委托參與嘉興某咖啡館內(nèi)一起殺人案的司法調(diào)解工作，這是一個(gè)典型的因第三人侵權(quán)而致消費(fèi)者人身?yè)p害的案例。2010年8月15日上午，魏某在嘉興某咖啡店內(nèi)喝茶時(shí)被前來(lái)尋釁滋事的兇手殺害。魏某家人以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定為由，要求咖啡館承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者代表咖啡館辯稱，魏某所遭受的損害不是因?yàn)榭Х瑞^提供餐飲服務(wù)的行為所造成，咖啡館沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在侵權(quán)行為；本案不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范圍，而應(yīng)該是《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的范圍，咖啡館在損害發(fā)生時(shí)已及時(shí)報(bào)110、120，已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)及相應(yīng)的安全保障義務(wù)。因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。司法所采納了咖啡館的意見(jiàn)，并就損害賠償方面使雙方達(dá)成了共識(shí)，咖啡館不負(fù)賠償責(zé)任，魏某家屬可向侵權(quán)第三人索賠。

分析該案件我們看到，首先，魏某到咖啡館消費(fèi)，雙方當(dāng)事人之間形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系。在合同中，魏某負(fù)有支付價(jià)金的給付義務(wù)，咖啡館負(fù)有提供餐飲服務(wù)的給付義務(wù)，有保護(hù)魏某人身、財(cái)產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。其次，判斷咖啡館在履行保護(hù)義務(wù)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。作為一個(gè)個(gè)體咖啡館，不可能花錢雇傭保安、國(guó)家也沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)要求個(gè)體咖啡館配備保安、同行業(yè)均沒(méi)有設(shè)置專業(yè)保安一職、其服務(wù)人員也沒(méi)有義務(wù)或能力與持刀歹徒抗?fàn)?。因此，?bào)110和120是咖啡館所能采取的唯一有效措施。在整個(gè)案件的調(diào)解過(guò)程，咖啡館能夠證明自己已經(jīng)及時(shí)報(bào)110、120，雖然魏某在咖啡館遭到來(lái)自第三方的侵害，但咖啡館在履行安全保障義務(wù)方面不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[2]

三、公共場(chǎng)所管理人未盡到安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任之承擔(dān)

1.補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充性

在程序方面，公共場(chǎng)所管理人未盡到安全保障義務(wù)，因第三人介入的侵權(quán)行為致使發(fā)生一定的侵害結(jié)果，應(yīng)首先由實(shí)施該侵害行為的第三人獨(dú)立承擔(dān)損害賠償責(zé)任。只有在不能確定誰(shuí)是第三人或第三人沒(méi)有賠償能力時(shí)，才有公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依此可知，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)順位上，公共場(chǎng)所管理人和直接侵權(quán)的第三人絕不是平行和并列關(guān)系。[3]在實(shí)體方面，公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)的是一種差額的補(bǔ)充。未盡到安全保障義務(wù)的公共場(chǎng)所管理人，僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，他承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限，而是以自己應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限。在理論上，存在公共場(chǎng)所管理人所承擔(dān)的賠償責(zé)任與直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任完全一致的情況。但在在司法實(shí)踐中，公共場(chǎng)所管理人的責(zé)任賠償范圍一般要小于直接責(zé)任的責(zé)任賠償范圍，尤其是在直接責(zé)任人實(shí)施犯罪致人損害的情況下，直接責(zé)任人利用公共場(chǎng)所管理人在安全保障方面存在的缺陷達(dá)到其侵害目的，公共場(chǎng)所管理人雖然難辭其咎，但犯罪行為的惡劣性質(zhì)所產(chǎn)生的惡劣后果，兩者在賠償責(zé)任范圍上完全不一致。此時(shí)，公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償就自己的責(zé)任而言可能是完全賠償，就受害人所遭受額損害而言，可能是不完全賠償。[4]

例如，2003年12月28日汲某與死者王某兩人持一張名為“白新凡”男子的身份證入住鄭州市某大酒店。當(dāng)晚二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，汲某采用擊打扼頸等手段致王某死亡。經(jīng)審理，鄭州市中級(jí)人民法院判決汲某死刑。受害人王某的父母及兒子起訴該酒店。認(rèn)為，酒店未履行自己應(yīng)盡的職責(zé)。汲某與王某去登記入住時(shí)，酒店的服務(wù)人員明知兩人所持身份證并非本人的，仍為他們辦理了手續(xù)，并且沒(méi)有要求兩人出示結(jié)婚證等有效證件。在汲某加害王某的時(shí)候，二人曾經(jīng)發(fā)生激烈的打斗，以致當(dāng)時(shí)衛(wèi)生間的洗臉盆被毀壞，酒店的服務(wù)人員竟然都沒(méi)有發(fā)覺(jué)。酒店就應(yīng)該對(duì)王某的死給予賠償。酒店方認(rèn)為：王某不是他們酒店的顧客，他們和王某之間也就沒(méi)有形成服務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)該對(duì)王某的死負(fù)責(zé)任，且王某的家人在刑事附帶民事訴訟中，已經(jīng)得到法院支持的賠償要求，不應(yīng)該再向酒店要求賠償，這不符合我國(guó)法律所規(guī)定的“一事不再理”原則。鄭州市管城區(qū)人民法院在受理此案，經(jīng)審理判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。主審法官馬新平說(shuō)，如果酒店在辦理入住登記時(shí)，履行了認(rèn)真核查的義務(wù)，就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但是，我們不能假設(shè)案情，本案的前提是該酒店有過(guò)錯(cuò)，它沒(méi)有按照《旅館業(yè)治安管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行如實(shí)登記，也沒(méi)有查驗(yàn)旅客的身份證件，所以它是有過(guò)錯(cuò)的。法院判決讓酒店承擔(dān)損失的前提就是它有過(guò)錯(cuò)，然后才是讓它承擔(dān)30%的次要責(zé)任。

2.公共場(chǎng)所管理人的追索權(quán)

承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的公共場(chǎng)所管理人所承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后是否有權(quán)向第三人追償，《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)賠償補(bǔ)充責(zé)任的人不享有追償權(quán)。[5]但據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，正是本著《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的，我們才應(yīng)該賦予并承認(rèn)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的公共場(chǎng)所管理人向第三人的追償權(quán)。在公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案例中，第三人是直接侵權(quán)人、也是主要侵權(quán)人，其沒(méi)有承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是第三人不確定或第三人沒(méi)有賠償能力。在此種情況下，為了保障受害者的權(quán)益，法官一般會(huì)讓公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)超出與侵權(quán)行為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。從表面是看，達(dá)到了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的，實(shí)際上只不過(guò)是將公共場(chǎng)所管理人及第三人對(duì)受害者的侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化成了第三人對(duì)公共場(chǎng)所管理人的侵權(quán)行為。從另一方面來(lái)講，第三人沒(méi)有賠償能力不代表他永遠(yuǎn)沒(méi)有賠償能力；無(wú)法確定侵權(quán)第三人不代表永遠(yuǎn)不能確定。退一步講，只要賦予并承公共場(chǎng)所管理人補(bǔ)充責(zé)任的追償權(quán)，即便永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所來(lái)說(shuō)也是一種心理安慰。[6]

四、公共場(chǎng)所管理人賠償責(zé)任的困惑與解困

1.公共場(chǎng)所管理人補(bǔ)充責(zé)任的爭(zhēng)議和困惑

首先，如果消費(fèi)者的侵權(quán)賠償費(fèi)由公共場(chǎng)所管理人支付，或者公共場(chǎng)所管理人為此增加安全保障項(xiàng)目，從表面上看，消費(fèi)者的權(quán)益得到了保障。但無(wú)疑會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的成本費(fèi)用，不利于市場(chǎng)的繁榮和發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看也損害消費(fèi)者的權(quán)益。其次，公共場(chǎng)所管理人因第三人無(wú)賠償能力或第三人不確定而承擔(dān)的超出自己責(zé)任范圍的補(bǔ)償，在司法實(shí)踐中往往無(wú)法追回，有失法律的公平正義。[7]

2.公共場(chǎng)所管理人補(bǔ)充責(zé)任困惑之破解

把公共場(chǎng)所的日?；顒?dòng)納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，使公共場(chǎng)所管理人的賠償責(zé)任社會(huì)化，這是解決當(dāng)前公共場(chǎng)所管理人承擔(dān)賠償問(wèn)題可借鑒的思路。在此方面，一些規(guī)模較大的連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)已經(jīng)主動(dòng)參加了商業(yè)保險(xiǎn)，且效果較為顯著。相信，隨著公共場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)的推廣，不僅能夠使被侵權(quán)人及時(shí)得到賠償，也能為公共場(chǎng)所活動(dòng)正常開(kāi)展提供保障，化解公共場(chǎng)所管理人和消費(fèi)者的矛盾，達(dá)到管理人和消費(fèi)者的和諧相處。[8]

[1]張志瀚.《公共場(chǎng)所管理人責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題研究》,http://www. fdelity-cn.com，2011年9月18日.

[2]楊立新.《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，法學(xué)論壇，2003年6月. [3]譚冰濤.《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任：以安全保障義務(wù)為視角》，福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年9月第3期.

[4]劉婷.《經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的民事責(zé)任》,（碩士學(xué)位論文）山西大學(xué)，2005年.

[5]張超.《論我國(guó)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任法律制度之重構(gòu)》，福建法學(xué)2011年第三期.

[6]王利明.《人身?yè)p害疑難問(wèn)題》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年.

[7]楊垠紅.《安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任之探討》，牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008年6月.

[8]王肅之.《中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理中學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成與適用》,《教育實(shí)踐與研究》，2010年12月B.

孟凡君（1983～），男，河南省方城縣小史店鎮(zhèn)人。嘉興學(xué)院法學(xué)本科畢業(yè)，法學(xué)學(xué)士學(xué)位?，F(xiàn)為中國(guó)餐飲業(yè)高級(jí)職業(yè)經(jīng)理人。