淺談恢復(fù)原狀義務(wù)

徐嵐嵐

（100025 先正達(dá)（中國(guó)）投資有限公司北京分公司 北京）

淺談恢復(fù)原狀義務(wù)

徐嵐嵐

（100025 先正達(dá)（中國(guó)）投資有限公司北京分公司 北京）

合同解除的效力之一是在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。對(duì)于恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)，范圍以及與原債務(wù)的關(guān)系，在理論上一直有著很大爭(zhēng)議。關(guān)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容的理解不同，將使得標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定、請(qǐng)求權(quán)的排他力等一系列對(duì)于合同主體權(quán)利義務(wù)有很大影響的問題有不同的處理辦法。

恢復(fù)原狀；內(nèi)容；恢復(fù)原狀義務(wù)與原債務(wù)

一、恢復(fù)原狀義務(wù)概述

廣義的恢復(fù)原狀是指恢復(fù)權(quán)利被侵害前的原有狀態(tài)。例如通過消除影響使被侵害的名譽(yù)權(quán)得到恢復(fù)。狹義的恢復(fù)原狀是指將損害的財(cái)產(chǎn)修復(fù)，即通過修理恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有的狀態(tài)?；謴?fù)原狀的適用以須有修復(fù)的可能與必要為前提，如玉碎即不能適用此種責(zé)任形式。恢復(fù)原狀在不同的場(chǎng)合適用具有不同的內(nèi)涵。在合同法上，恢復(fù)原狀主要適用于合同無效、被撤銷或部分的解除場(chǎng)合，通過恢復(fù)原狀使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)達(dá)到合同訂立前的狀態(tài)。在物權(quán)法上，恢復(fù)原狀作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，意在使權(quán)利人恢復(fù)對(duì)物的原有的支配狀態(tài)。在侵權(quán)法上，通過修理、重作、更換等方式使權(quán)利人的損失得以補(bǔ)償。

恢復(fù)原狀義務(wù)是合同解除所發(fā)生的效果之一，由于合同的解除，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)，恢復(fù)原狀的實(shí)現(xiàn)就取決于這種義務(wù)的履行。恢復(fù)原狀義務(wù)的發(fā)生同時(shí)還要求債務(wù)已有履行。根據(jù)大陸法系和德國(guó)法的傳統(tǒng)理論，合同解除具有溯及既往的效力，這意味著合同一經(jīng)解除，依據(jù)該合同在合同雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的給付義務(wù)自始無效。如果負(fù)有履行義務(wù)的一方在合同解除前已經(jīng)部分履行，則此時(shí)由于作為債權(quán)人保留該給付基礎(chǔ)的合同自始無效，受領(lǐng)給付的一方須向給付人返還給付，此時(shí)便產(chǎn)生給付方的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。在合同尚未履行時(shí)，合同解除后當(dāng)事人之間當(dāng)然恢復(fù)原狀，從而無從產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)?！埃ń獬┢浣Y(jié)果債務(wù)尚未履行者，因解除權(quán)僅使債務(wù)溯及的消滅，不發(fā)生原狀回復(fù)之義務(wù)。”我國(guó)《合同法》第97條中段規(guī)定：“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取補(bǔ)救措施?！?/p>

二、恢復(fù)原狀義務(wù)的內(nèi)容

“恢復(fù)原狀的義務(wù)”的范圍，有廣義和狹義之分。狹義上的恢復(fù)原狀義務(wù)，在給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，是指有體物的返還。在給付為勞務(wù)、金錢或者受領(lǐng)的有體物滅失情形的恢復(fù)原狀義務(wù)則不包括其中，因?yàn)檫@些被概括為“采取其他補(bǔ)救措施了”。廣義上的恢復(fù)原狀義務(wù)則是包括給付為勞務(wù)、金錢或者受領(lǐng)的有體物滅失的情形在內(nèi)。但恢復(fù)原狀義務(wù)在性質(zhì)上并非一種單純地以不當(dāng)?shù)美麨榛A(chǔ)的債務(wù)，因而返還并非“現(xiàn)存利益的返還”，而應(yīng)當(dāng)是“全面返還”，因合同而取得的物、權(quán)利或利益，在解除后，應(yīng)當(dāng)相互返還；必要的場(chǎng)合，還包括辦理相關(guān)的批準(zhǔn)、登記等手續(xù)。

1.利息、孳息和使用利益

受領(lǐng)的給付為金錢時(shí)，義務(wù)人還應(yīng)返還自受領(lǐng)金錢時(shí)起的利息。受領(lǐng)人是否利用金錢而得有利益，及其利益之?dāng)?shù)額如何，在所不問，一律依民法之法定利息計(jì)算之。這種利息償還義務(wù)與損害賠償義務(wù)應(yīng)有所區(qū)別，與損害賠償可以同時(shí)請(qǐng)求。所謂孳息應(yīng)包括法定孳息及天然孳息，且不問契約解除時(shí)，是否仍尚存在，均在返還之列。其不能返還之孳息，則應(yīng)償還其價(jià)額。應(yīng)返還之利息如為金錢，應(yīng)附加利息。受領(lǐng)標(biāo)的不是金錢，而是物或勞務(wù)時(shí)，返還之前還應(yīng)返還占有使用該物以及所獲得的利益。

2.標(biāo)的物的返還

給付物為特定物，應(yīng)返還原物。為不特定物，得返還同種類同品質(zhì)同數(shù)量之物。特定物不存在時(shí)，應(yīng)償還其價(jià)額。權(quán)利也是由他方所受領(lǐng)之給付，自然也在返還之列，但原債務(wù)有保證人或受領(lǐng)給付為擔(dān)保物權(quán)時(shí)，有其特殊性，后詳述。若受領(lǐng)之給付物為第三人占有，即應(yīng)負(fù)向第三人取回該物，返還于他方之義務(wù)，他方尚無從本于所有權(quán)，向第三人主張權(quán)利。

3.費(fèi)用的返還

臺(tái)灣地區(qū)民法第259條第五款，“就返還之物，已支出必要或有益費(fèi)用，得于他方受返還時(shí)所得利益之限度內(nèi)，請(qǐng)求其返還。”德民法將此償還請(qǐng)求權(quán)之范圍限于必要費(fèi)用，但其必要費(fèi)用之償還，應(yīng)依無因管理之規(guī)定，其支出只須適合于本人之意思即得請(qǐng)求償還，其所支出之額并不以他方所得利益為限。

4.原物返還不能時(shí)的返還義務(wù)

在應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由導(dǎo)致返還不能的，應(yīng)當(dāng)償還其價(jià)額。受領(lǐng)人的返還義務(wù)，是否以受領(lǐng)人對(duì)應(yīng)返還之物毀損，滅失有錯(cuò)為要件？臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為并非所問，因?yàn)閮r(jià)格償還義務(wù)，其目的是為了使他方財(cái)產(chǎn)回到合同訂立之前的狀態(tài)，不能因?yàn)槭茴I(lǐng)人沒有過錯(cuò)，而免除其義務(wù)。依原狀回復(fù)義務(wù)之本質(zhì)而言，應(yīng)解釋為不問受領(lǐng)人有無過失，均不能免其價(jià)額返還義務(wù)。但在縱使受領(lǐng)人不受領(lǐng)標(biāo)的物，但標(biāo)的物仍不免毀損滅失的情形下，標(biāo)的物的毀損轉(zhuǎn)換為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題，依誠(chéng)信原則，應(yīng)理解為受領(lǐng)人物返還義務(wù)。在我國(guó)合同法上，標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定，以至于無法實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物，也可以解除合同。在此情形標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失的，由出賣人承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)。

三、恢復(fù)原狀義務(wù)與原債務(wù)

恢復(fù)原狀義務(wù)同本來的債務(wù)具有同一性。合同解除時(shí)產(chǎn)生恢復(fù)原狀之義務(wù)，是一種次給付義務(wù)（第二次義務(wù)），這種義務(wù)也以原來的債的關(guān)系為基礎(chǔ)，其內(nèi)容雖然有所改變或擴(kuò)張，但仍維持了與原來債之關(guān)系的同一性。因而如果雙方互負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)，則因恢復(fù)原狀的義務(wù)與原債務(wù)具有同一性，關(guān)于雙務(wù)合同同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定也可以適用。

關(guān)于和原債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任的關(guān)系，一般認(rèn)為，原債務(wù)擔(dān)保責(zé)任不及于恢復(fù)原狀義務(wù)。合同上的擔(dān)保債務(wù)，并不擔(dān)?；謴?fù)原狀義務(wù)，從而合同之債的保證人就原狀恢復(fù)義務(wù)亦不負(fù)保證責(zé)任。但也有學(xué)者認(rèn)為，原債務(wù)之擔(dān)保應(yīng)及于恢復(fù)原狀義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱志聰認(rèn)為，契約解除，系因債務(wù)人債務(wù)不履行所致，回復(fù)原狀義務(wù)并未逾越債務(wù)不履行損害賠償之范圍，應(yīng)認(rèn)為原物上保證人及其保證人，對(duì)之仍應(yīng)負(fù)保證責(zé)任，較為妥當(dāng)。但對(duì)于合同解除所生損害賠償責(zé)任，保證人仍應(yīng)負(fù)責(zé)。因?yàn)榻獬龣?quán)的行使，并不妨礙產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并且由于債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償本就是原債權(quán)的連續(xù)，是債的同一性的體現(xiàn)，因而返還的受領(lǐng)給付中有擔(dān)保責(zé)任時(shí)，原債權(quán)的擔(dān)保仍應(yīng)為損害賠償之債的擔(dān)保。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋第10條》也規(guī)定，主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。

[1]王宇凡.淺析合同解除效力之恢復(fù)原狀義務(wù)[J].法制與社會(huì)，2012（31）：240-241.

[2]歐超榮,葉知年.論合同法定解除與恢復(fù)原狀[J].理論界，2015（3）.