淺談連帶責(zé)任的法律效力

劉雙艷

（518000 洋博國際電子商務(wù)（深圳）有限公司 廣東 深圳）

淺談連帶責(zé)任的法律效力

劉雙艷

（518000 洋博國際電子商務(wù)（深圳）有限公司 廣東 深圳）

連帶責(zé)任是中國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任對于保護(hù)債權(quán)人的利益和維護(hù)市場交易安全具有重要意義。本文從連帶責(zé)任的概念入手分析了連帶責(zé)任的性質(zhì)、效力、分類以及與其他類似責(zé)任的區(qū)別。并對完善我國連帶責(zé)任制度提出了自己的看法。

連帶責(zé)任；對內(nèi)效力；對外效力

一、連帶責(zé)任概述

1.連帶責(zé)任的概念

連帶責(zé)任，作為民事責(zé)任的一種，通常認(rèn)為是指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的、有牽連關(guān)系的兩個以上的當(dāng)事人均須對全部債務(wù)承擔(dān)清償?shù)拿袷仑?zé)任。

2.連帶責(zé)任的性質(zhì)

連帶責(zé)任究竟是什么樣的責(zé)任，一直是存有爭論的，歷史上，曾經(jīng)對連帶責(zé)任是復(fù)數(shù)之債還是單一債務(wù)爭論不停。目前占優(yōu)勢的理論是復(fù)數(shù)之債。如果用單一之債來解釋連帶責(zé)任的性質(zhì)的話，相對更為簡潔明了，單一之債使得任何一個債務(wù)人的履行行為，都可以使得債務(wù)得以徹底消滅，因?yàn)闆]有第二個債務(wù)存在。但是單一之債也有不足的地方，就是無法解釋債權(quán)人對債務(wù)人權(quán)利的獨(dú)立性。這也就是連帶責(zé)任中，復(fù)數(shù)之債之說漸漸取代單一之債之說的原因。

二、連帶責(zé)任的法律效力

連帶責(zé)任的效力，通常包括兩種效力，內(nèi)部效力和外部效力。外部效力是指債權(quán)人與有連帶關(guān)系債務(wù)人之間的法律關(guān)系，內(nèi)部效力是指有連帶關(guān)系的債務(wù)人之間的關(guān)系。我國《民法通則》第87條規(guī)定：債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。該規(guī)定很明確了表述了連帶責(zé)任的兩個效力，對外效力和對內(nèi)效力。連帶責(zé)任的外部效力主要體現(xiàn)為債權(quán)人的請求權(quán)，債權(quán)人可以同時也可以先后要求所有的或者部分的債務(wù)人清償全部或者部分債務(wù)，一旦連帶債務(wù)被部分債務(wù)人全部清償，則所有的債務(wù)人對于債權(quán)人的債務(wù)均全部歸于消滅。從此可以看出，債權(quán)人在行使請求權(quán)時候，具有相當(dāng)大的靈活性，其完全可以按照最有利于自身的途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。連帶責(zé)任的外部效力還體現(xiàn)在某一債務(wù)人一人所發(fā)生的事項(xiàng)對于其他債務(wù)人是否產(chǎn)生效力。由于連帶債務(wù)中，各個債務(wù)人的責(zé)任其實(shí)是相互獨(dú)立的，因此連帶債務(wù)人中一人所發(fā)生之事項(xiàng)，理論上講應(yīng)該對其他債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。但此非絕對，連帶責(zé)任人一人所發(fā)生之事項(xiàng)對其他債務(wù)人亦有發(fā)生效力之例外。只對責(zé)任人之一生效而及于其他人的事項(xiàng)看以稱為相對效力事項(xiàng)；而對于責(zé)任人之一生效而及于其他人的事項(xiàng)則可以稱為絕對效力事項(xiàng)。

連帶責(zé)任的內(nèi)部效力簡而言之就是連帶責(zé)任人的內(nèi)部求償權(quán)的問題。當(dāng)代各國的立法，一般均認(rèn)可連帶責(zé)任人在承擔(dān)了超出其比例的責(zé)任后，可以向其他債務(wù)人求償。但對于求償權(quán)的法理依據(jù)，很多學(xué)者存有不同的意見。法學(xué)界有不當(dāng)?shù)美?、無因管理、公平原則以及連帶責(zé)任所固有等學(xué)說。我國臺灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，求償權(quán)存在于連帶債務(wù)之本身，非因債務(wù)人之清償或其他行為而債權(quán)人滿足時，始行發(fā)生，乃與此債務(wù)關(guān)系之發(fā)生同時附條件而發(fā)生，故因發(fā)生相對效力之事項(xiàng)，債務(wù)人由連帶關(guān)系脫離，或債務(wù)人之債務(wù)雖因債務(wù)承擔(dān)移轉(zhuǎn)他人，他債務(wù)人之求償權(quán)因而生有變更。即他債務(wù)人對于原債務(wù)人，求償權(quán)因此而蒙受任何利益。在法民，通說謂連帶債務(wù)人間有合伙關(guān)系之成立。依德民之解釋，認(rèn)為連帶債務(wù)人間有一種基于共同利益之關(guān)系，各債務(wù)人相互有協(xié)力于對債權(quán)人為履行之義務(wù)。即各債務(wù)人有依自己義務(wù)之履行，而使他債務(wù)人不再超出其負(fù)擔(dān)部分為履行之義務(wù)。筆者認(rèn)為史尚寬先生的觀點(diǎn)對求償權(quán)的解釋比較合理。

三、連帶責(zé)任和其他責(zé)任的區(qū)別

1.連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任

所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指在應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以給付時候，應(yīng)對不足部分承擔(dān)補(bǔ)充的民事責(zé)任。連帶責(zé)任往往基于債務(wù)之間有著共同的身份，或者有著共同的行為，產(chǎn)生的原因一般是相同的，補(bǔ)充責(zé)任產(chǎn)生的原因往往和債務(wù)產(chǎn)生的原因不存在直接的關(guān)系，一般只有間接關(guān)系。主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人在主觀故意上存有區(qū)別，補(bǔ)充責(zé)任中主責(zé)任人往往有直接過錯，而補(bǔ)充責(zé)任人則往往是放縱了這種過錯或者是有疏忽行為，可以說是對主責(zé)任人的過錯的產(chǎn)生具有過錯，但并非就等同于主責(zé)任人的過錯。

2.連帶責(zé)任和墊付責(zé)任

所謂墊付責(zé)任，指的是當(dāng)債務(wù)人因客觀原因無力承擔(dān)責(zé)任時，由與該債務(wù)人有特定關(guān)系的其他人承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。在我國法律對墊付責(zé)任一個典型規(guī)定就是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第161條第2款規(guī)定：行為人致人損害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付。此外已經(jīng)廢止的《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。從上述規(guī)定可以看出，墊付人對債務(wù)的產(chǎn)生并沒有過錯，之所以讓其承擔(dān)責(zé)任，就是墊付人和真正的責(zé)任人之間存有某中特定的關(guān)系，民法通則意見規(guī)定的墊付責(zé)任系墊付人和行為人之間是一種撫養(yǎng)和被撫養(yǎng)的關(guān)系，而已經(jīng)廢止的《道路交通事故處理辦法》中墊付人和責(zé)任人系存有管理或者說是隸屬關(guān)系，或者是墊付人和機(jī)動車之間存有運(yùn)營利益。墊付責(zé)任一般應(yīng)該適用在人身損害賠償中，目的是為了保護(hù)受害人在人身遭到侵害的情況下，在經(jīng)濟(jì)上能得到充分的賠償，盡管這種制度出發(fā)點(diǎn)不錯,但卻有悖法治精神。這種制度是我國在社會變革過程中的一個特定的制度，也是會終將消失的一種制度。目前新的道路事故處理?xiàng)l例廢除了墊付責(zé)任，可以期待，隨著未來的民法典頒布，我國終將徹底取消墊付責(zé)任。

[1]彭熙海.論連帶責(zé)任案件的訴訟形式[J].法學(xué)評論，2012（3）：134-140.

[2]盧佳楠.淺談我國民商法中的連帶責(zé)任[J].法制與社會，2011（29）：21-22.