論侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)情形下對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

錢 義

（100000 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京）

論侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)情形下對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

錢 義

（100000 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京）

近日，最高人民法院發(fā)布了《公司法司法解釋四》（征求意見稿），其中第27條就股東優(yōu)先購買權(quán)收到侵犯時股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題進行了規(guī)定。具體來說，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東如果沒有履行通知義務(wù)，則轉(zhuǎn)讓合同無效。這種做法雖然符合有限責(zé)任公司的人和性，有利于公司其他股東繼續(xù)控制公司，但是采用一刀切的方式將這種合同認定為無效，同樣也會產(chǎn)生一系列的問題，例如在合同未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，將合同認定為無效的理由為何；對于善意受讓股權(quán)的第三人，如何保障交易安全；股權(quán)多次流轉(zhuǎn)后再將股權(quán)回歸給公司其他股東，是否會影響法律關(guān)系的穩(wěn)定。為此，本文將從優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)入手，重新對該種情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進行探討，以期能為《公司法司法解釋四》的制定提供新的思考。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購買權(quán)；合同效力

在司法實踐中，就商事訴訟案件類型的分布來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛在整個商事訴訟案件占了相當(dāng)大的比重，其中與股東優(yōu)先購買權(quán)相關(guān)的更是不勝枚舉。由此可以看出，認定與侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是法官審理類似案件時不得不考慮的一個重要問題。然而，由于公司法第71條對有限責(zé)任公司股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定相對較為原則，在具體適用的過程中就會產(chǎn)生不同的看法，例如，轉(zhuǎn)讓人未通知其他股東時其與第三人之間的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？對于這個問題，各地方法院的都不一致，這在某種程度上使人們對法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性產(chǎn)生質(zhì)疑。要解決這一問題，筆者認為還應(yīng)當(dāng)先回到有限購買權(quán)的性質(zhì)上來，只有這樣，才能從根源上對侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進行深度剖析，得出一個既能實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人對公司的控制，又能對善意第三人的合法權(quán)益進行綜合考量，以保障交易安全。

一、優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

權(quán)利的性質(zhì)不僅決定了權(quán)利人行使權(quán)利的方式和效力，也影響著權(quán)利人利益受保護的程度，對有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)有一個清楚的認識，是探討其他一切問題的基礎(chǔ)。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，在理論上已經(jīng)形成以下幾種頗有代表性的學(xué)說：第一，“期待權(quán)說”。這種學(xué)說認為，對于優(yōu)先購買權(quán)，在賣出某項具體的財產(chǎn)之前，權(quán)利人尚不能向他人主張任何與之有關(guān)的權(quán)利，與此同時，該權(quán)利能否行使、何時才能行使亦不確定。因此，法律賦予當(dāng)事人享有優(yōu)先購買權(quán)，僅使其取得了特定的期待利益。換句話說，期待將來在某項財產(chǎn)出售時可以享受的利益。第二，“請求權(quán)說”。該說認為，優(yōu)先購買權(quán)，是一種權(quán)利人得請求出賣人與其訂立合同的權(quán)利。臺灣地區(qū)的判例也曾經(jīng)支持類似“買賣契約訂立請求權(quán)”的觀點。第三，“形成權(quán)說”。該說認為，優(yōu)先購買權(quán)屬于特別法上的一種形成權(quán)，其效力表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)讓人與第三人成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，如果優(yōu)先權(quán)人主張或者行使優(yōu)先購買權(quán)，就能在優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間按同等條件成立買賣合同關(guān)系。德國通說亦持有相同的看法，德國學(xué)者梅迪庫斯認為，根據(jù)現(xiàn)今文獻中的通行見解，先買權(quán)是一種形成權(quán)，即權(quán)利人可以通過單方意思表示，在自己與形成權(quán)的相對人之間成立買賣合同，此項權(quán)利以義務(wù)人向一個第三人出賣為前提條件。

盡管上學(xué)說在某種程度上，都有一定的合理性，都從某一方面揭示了優(yōu)先購買權(quán)的特點。例如“期待權(quán)說”認識到優(yōu)先購買權(quán)的行使，需要出賣人向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實。此外，“請求權(quán)說”和“形成權(quán)說”認識到，要想實現(xiàn)優(yōu)先購買的目的，必須使優(yōu)先權(quán)人享有某種特殊權(quán)能，通過這種權(quán)能，可以實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人繼續(xù)控制公司的目的。從權(quán)利的劃分類型來看，期待權(quán)與既得權(quán)相對應(yīng)，是以權(quán)利成立要件是否完全具備作為劃分的標準。請求權(quán)與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對應(yīng)，是以權(quán)利的作用作為劃分標準。由此可知，期待權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)之間并無可比較性。因為當(dāng)事人所享有的請求權(quán)和形成權(quán)可能已經(jīng)成立成為既得權(quán)，也可能尚未成立處于期待權(quán)狀態(tài)。此外，“期待權(quán)說”側(cè)重強調(diào)優(yōu)先購買權(quán)的行使要件，這對實踐中爭議較大的優(yōu)先購買權(quán)的行使方式、行使效果等問題的解決無實際意義。相反，具有實際價值的是“請求權(quán)說”和“形成權(quán)說”，它們不僅屬于同一權(quán)利分類體系，而且都重在描述優(yōu)先購買權(quán)的行使方式和效力特點。請求權(quán)顧名思義就是請求為特定行為的權(quán)利，其行使須有相對人的協(xié)力(或法院的強制執(zhí)行)方可實現(xiàn)。如果采用“請求權(quán)說”，當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)的行使條件具備時，優(yōu)先權(quán)人需要向出賣人發(fā)出要約，出賣人承諾時契約始得成立。如此，為了實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的立法目的，法律還須科以出賣人的強制締約的義務(wù)，否則，一旦轉(zhuǎn)讓人拒絕締約，股東的優(yōu)先購買權(quán)就會被架空。因而，在“請求權(quán)說”還必須采用強制締約“請求權(quán)說”。即使立法規(guī)定了出賣人的強制締約義務(wù)，如果出賣人拒絕，契約的訂立還必須經(jīng)過必要的司法程序才能實現(xiàn)。

由于形成權(quán)系賦予權(quán)利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人并不負有相對應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項形成及其法律效果。因此，如果采用“形成權(quán)說”，一旦優(yōu)先購買權(quán)的行使條件具備，優(yōu)先權(quán)人只需通過向出賣人作出行使權(quán)利的單方意思表示，買賣契約即告成立。盡管從權(quán)利行使的效果來看，強制締約“請求權(quán)說”和“形成權(quán)”說都能實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人繼續(xù)控制公司的目的。但是，在轉(zhuǎn)讓人幾乎已無拒絕訂約可能的強制締約情形下，如果仍然再按常規(guī)履行要約、承諾這一并無談判價值的漫長締約程序，既無必要又徒增當(dāng)事人締約的成本，同時還拖延契約成立時間，違背經(jīng)濟效率原則。因此，如果采用“形成權(quán)說”，既經(jīng)濟又便捷高效。由此可知，從最便利于實現(xiàn)立法目的的角度出發(fā)，“形成權(quán)說”是更值得采納的主張，這也與德國等大陸法系國家的主流意見相一致。

對形成權(quán)說抱有懷疑或難以認同的主要理由在于對當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制和對契約自由的破壞。如果只是根據(jù)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間成立了合同，就可以由其他股東單方?jīng)Q定其與轉(zhuǎn)讓人之間合同的成立，而不需獲得轉(zhuǎn)讓人的認可，甚至即使轉(zhuǎn)讓人拒絕，亦不能阻礙此合同的成立，這看起來的確與民事行為和合同法的基本原則相悖和直接沖突。然而，如果把股權(quán)轉(zhuǎn)讓置于民法形成權(quán)的一般制度背景之下進行觀察，如果充分地注意到轉(zhuǎn)讓人是在明知其他股東享有這種優(yōu)先受讓形成權(quán)的前提下與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，那么，本質(zhì)上就不存在對轉(zhuǎn)讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制，此時轉(zhuǎn)讓人的行為已經(jīng)蘊含了向行使優(yōu)先購買權(quán)的股東轉(zhuǎn)讓的自愿，其實這是一個原本早被法律鎖定的連環(huán)交易，與第三人的交易和與其他股東的交易是被密切連接在一起的，只要轉(zhuǎn)讓人啟動了向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易，在其他股東欲優(yōu)先受讓時，必然轉(zhuǎn)化為向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易。如果轉(zhuǎn)讓人對此心知肚明，當(dāng)然就不能將其視為強迫交易。實際上，民法上所有的形成權(quán)都存在同樣的邏輯，如果認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的形成權(quán)構(gòu)成對契約自由的破壞，那么其他民事形成權(quán)又何嘗不會如此。如果其他民事形成權(quán)與契約自由相容相合，那么承認股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的形成權(quán)也就沒有法理和學(xué)理的障礙。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于普通的民事行為，但卻不應(yīng)排斥形成權(quán)的適用，相反，由于有限公司特有的人合性，使得形成權(quán)的定性與其高度吻合，更有正當(dāng)性的基礎(chǔ)，更能有效地維系有限公司的人合性。

二、轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，就可以進一步探討與股東優(yōu)先購買權(quán)有關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。按照公司法第71條的規(guī)定，股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司其他股東并取得其他股東的同意，其他股東在同等條件下有優(yōu)先受讓的權(quán)利。具體來說，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)事先與第三人成立一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件通知其他股東，其他股東同意以相同條件購買該合同項下的股權(quán)時，則在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先受讓的股東之間就成立了另外一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。如此一來，在第三人、優(yōu)先受讓股權(quán)的股東以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東之間就存在兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這兩份合同的效力如何呢？對于優(yōu)先受讓股權(quán)的股東與轉(zhuǎn)讓人之間的合同，如果沒有其他阻卻合同生效的情形，應(yīng)當(dāng)自優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)時生效。其道理在于，前述已經(jīng)論證優(yōu)先購買權(quán)是一種形成權(quán)，故當(dāng)權(quán)力人表示愿意購買轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)時，則無需轉(zhuǎn)讓人的同意，在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先受讓人之間就成立了以轉(zhuǎn)讓人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件為合同內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這在理論上沒有爭議，問題在于，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？

關(guān)于這一問題，理論上有“有效說”、“無效說”、“可撤銷說”三種學(xué)說。有效說認為，由于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同未侵害國家和社會公共利益，也未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同自成立時生效。這種說法看起來合理，實則經(jīng)不起推敲。既然優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，那么毫無疑問，一旦轉(zhuǎn)讓人將其與第三人訂立合同的事實告知其他股東，其他股東同意以同等條件購買股權(quán)時，股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓給同意購買的股東。此時，一方面如果認為轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同已經(jīng)生效，另一方面，在同等條件下轉(zhuǎn)讓人又不能拒絕將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，這勢必迫使轉(zhuǎn)讓人違約。換句話說，無論股權(quán)落入其他股東還是第三人手里，轉(zhuǎn)讓人都要承擔(dān)不能履行合同的違約責(zé)任，這有悖于法理。無效說認為，基于維持有限責(zé)任公司人和性的需要，只有將轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同認定為無效，才能使公司其他股東繼續(xù)控制公司。這種解釋雖然能夠?qū)崿F(xiàn)公司其他股東對公司的控制，保護公司的人和性，但卻缺乏法理依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同樣也是合同，因此在判斷其效力時，應(yīng)當(dāng)嚴格按照合同法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定來進行判斷，在合同未侵犯國家和社會公共利益，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，將其認定為無效在法律層面上還有障礙，因此也不可取?？沙蜂N說認為，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同自成立時生效，但是由于合同的生效會損害其他股東的有限購買權(quán)，因此是可撤銷的合同。這種解釋是建立在合同已經(jīng)生效的前提下，因此其與“有效說”同樣也面臨相同的問題，此外，行使撤銷權(quán)的主體是誰以及撤銷權(quán)的除斥期間為多久等問題也還需要探討。

基于此，只能另辟蹊徑，從合同的成立與生效這個角度來解釋。筆者認為，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同是一個附生效條件的合同。具體來說，轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體情況（包括但不限于擬受讓股權(quán)的當(dāng)事人、擬出售的股權(quán)數(shù)額、價款、支付方式等）通知其他股東，如果其他股東同意轉(zhuǎn)讓或者拒絕以相同條件購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，則轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同生效。相反，若是公司其他股東同意以相同條件購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，則因合同所附條件未成就，合同不生效。這樣解釋的好處在于：第一，當(dāng)合同所附條件不成就時，合同不生效，轉(zhuǎn)讓人也不用為此向第三人承擔(dān)違約責(zé)任，與此同時，其他股東也能行使優(yōu)先購買權(quán)，受讓擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實現(xiàn)對公司的有效控制，符合優(yōu)先責(zé)任公司人和性的要求；第二，當(dāng)合同所附條件成就時，那表明公司其他股東已經(jīng)放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，按照合同的約定，擬受讓股權(quán)的第三人就可以成為公司股東，參與公司的決策以及公司的經(jīng)營管理，為公司注入新的血液。此外，還能實現(xiàn)股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，彰顯股權(quán)作為股東個人財產(chǎn)所應(yīng)具有的價值。

三、侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

由于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附生效條件的合同，因此侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)就意味著合同當(dāng)事人通過不正當(dāng)手段促成生效條件的成就，例如通過偽造公司公章、虛構(gòu)股東會決議、或者向公司其他股東虛報高價，欺騙公司其他股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，在這種情況下，第三人與轉(zhuǎn)讓人之間和合同效力如何認定也頗為復(fù)雜。

如果轉(zhuǎn)讓人與第三人惡意串通，通過偽造公司公章、提供虛假的股東會決議、或者向公司其他股東虛報高價，欺騙公司其他股東優(yōu)先購買權(quán)，時候公司其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，堅持行使優(yōu)先購買權(quán)的，那么當(dāng)事人之間所附的條件視為未成就，合同未生效。其理論依據(jù)為，對于附生效條件的法律行為，如果當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)拇俪闪藯l件的成就，就有悖于民法的誠實信用原則，此時唯有將其視為沒有成就，才能確保另一方當(dāng)事人不會因為遵守誠實信用原則而受損，這也是法律最基本的屬性。

如果轉(zhuǎn)讓人通過偽造公司公章、提供虛假的股東會決議，讓第三人誤認為公司其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購買權(quán)，進而與轉(zhuǎn)讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，合同同樣沒有生效。但與第一種情況的區(qū)別在于，工商登記機關(guān)已經(jīng)為第三人辦理股權(quán)變更登記，該第三人在事實上已經(jīng)成為公司股東，實際享有股東的權(quán)利承擔(dān)股東的義務(wù)，因此，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未生效，但公司其他股東不能以侵犯優(yōu)先購買權(quán)為由請求該第三人返回公司股權(quán)。其道理在于：

其一，按照德國民法中的無因性理論，立法者為交易安全之目的，基于政策之考慮，將原因從特定的法律行為中剝離，不以原因之欠缺或不存在致法律行為受其影響，這里的特定法律行為即為物權(quán)行為。由此可知，物權(quán)行為指能夠發(fā)生物權(quán)變更或消滅效果的一種獨立的法律行為，它與債權(quán)行為一樣，都由當(dāng)事人的意思表示及標的物等要素構(gòu)成。在同一樁交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為所指向標的雖為同一物，但二者意思表示要素所含內(nèi)容及其成立要件方面存有區(qū)別。以動產(chǎn)標的物買賣為例，內(nèi)容上物權(quán)行為側(cè)重于標的物及其價款所有權(quán)移轉(zhuǎn)所達成的合意，也即側(cè)重于物權(quán)的變動所達成一致的意思表示。而債權(quán)行為側(cè)重于標的物性質(zhì)及其價款數(shù)額達成一致的意思表示；成立要件上，物權(quán)行為的有效完成除需當(dāng)事人就物權(quán)移轉(zhuǎn)達成合意外，尚須對物實施交付行為。僅有物的交付是不足以致使其所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的，因為所有權(quán)與物本身不是一體的，所以交付只是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一個條件，而債權(quán)行為的成立僅需當(dāng)事人意思表示一致即可。如果借助于物權(quán)行為的無因性理論，就能夠很好的解決前述問題。具體來說，轉(zhuǎn)讓人與善意第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜意思表示一致且已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記（交付），則股權(quán)轉(zhuǎn)移即告完成，此時即便轉(zhuǎn)讓人與善意第三人之間的債權(quán)行為——股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因條件未成就尚未生效，基于物權(quán)行為的無因性，股權(quán)變更的效力并不會因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效而受影響。

其二，由于受讓股權(quán)的第三人在受讓股權(quán)時是善意的，其并不知道轉(zhuǎn)讓人偽造公司的公章、在客觀上也很難分辨轉(zhuǎn)讓人所提供的股東會決議的真假，因此很難據(jù)此認定第三人存在侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的故意，如果讓善意第三人向優(yōu)先購買權(quán)人返還股權(quán)，則有失公平。

其三，由于股東優(yōu)先購買權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，因此即便公司其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，其效果只是在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購買權(quán)人之間成立一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同成立后，由于合同項下的股權(quán)已經(jīng)由第三人所有，如果第三人不同意將股權(quán)返還給優(yōu)先購買權(quán)人，此時轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購買權(quán)人之間的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在客觀上已經(jīng)無法履行，故優(yōu)先購買權(quán)人只能請求轉(zhuǎn)讓人對其承擔(dān)違約責(zé)任。

其四，按照合同的相對性，優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間的合同不能履行是因轉(zhuǎn)讓人未履行通知義務(wù)所致，理應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人對優(yōu)先購買權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，若讓第三人對優(yōu)先購買權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，有悖于法理。

最后，讓第三人向公司其他股東返還股權(quán)，可能會造成公司經(jīng)營秩序混亂，影響公司的正常營業(yè)，損害公司的合法權(quán)益。理由是，當(dāng)?shù)谌耸茏尮镜墓蓹?quán)致使第三人能夠有效控制公司時，那么第三人一般會按照利益最大化原則重新確定公司的經(jīng)營方針政策、公司的組織人事或者為公司投入大量資金，帶來新的客戶資源，如果此時將第三人的股權(quán)返還給優(yōu)先購買權(quán)人，勢必又使公司發(fā)生重大改變，這對第三人和公司而言，百害而無一利。另外一個問題就是，如果轉(zhuǎn)讓人與第三人尚未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，公司其他股東能否請求返還股權(quán)？很顯然，由于第三人還沒有成為公司股東，所以當(dāng)公司其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，按照優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購買權(quán)人之間就成立一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時，公司其他股東只需要請求轉(zhuǎn)讓人按照合同約定將股權(quán)變更登記到自己的名下即可。

對于轉(zhuǎn)讓人與善意第三人已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記這種情形，在優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)時，如果讓第三人繼續(xù)持有公司股權(quán)，是否會破壞公司的人和性？筆者認為，盡管在理論上有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)，其本質(zhì)旨是維護公司的人和性。但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)也日趨復(fù)雜，公司股東人數(shù)也越來越多，尤其是通過工會代持股權(quán)的情況更是如此，因此如果不考慮社會經(jīng)濟的發(fā)展情況，將公司的人和性奉為圭臬，對公司的成長未必是有利。其次，在有限責(zé)任公司股東都是法人股東的情況下，此時公司更多的則表現(xiàn)出資合性，第三人加入公司后，對公司的人合性影響甚微。第三，法律需要保護的價值是多種多樣的，當(dāng)不同的法律價值發(fā)生沖突時，低位階的法律價值就要服務(wù)于高位階的法律價值。換句話說，當(dāng)善意第三人受讓公司股權(quán)后，如果堅持保護公司的人合性，那么勢必就會犧牲交易安全，然而，作為商法的基本價值，交易安全的重要性遠遠勝于公司的人合性，因此，當(dāng)法律所保護的交易安全與公司的人合性相沖突時，公司的人合性只能讓位于交易安全。

四、結(jié)論

確定股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)是認定股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的人的合同效力的前提。股東的優(yōu)先購買權(quán)，作為一種形成權(quán)，其效果在于當(dāng)權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)時，于權(quán)利人和轉(zhuǎn)讓人之間就自動成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而無需轉(zhuǎn)讓人的同意。與此同時，權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間的合同成立并生效，阻卻了轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同的效力。換句話說，如果將轉(zhuǎn)讓人與第三任之間的合同認定為附生效條件的合同，則權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間的合同成立并生效意味著合同生效的條件未成就，合同不生效。此后，即便轉(zhuǎn)讓人通過不正當(dāng)手段促成條件的成就，按照法理，合同同樣也不能生效。如此，就產(chǎn)生三種法律后果：其一，合同未生效，轉(zhuǎn)讓人與第三人也未辦理股權(quán)變更登記，則優(yōu)先購買權(quán)人可以請求以同等條件購買轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)。其二，雖然合同未生效，但轉(zhuǎn)讓人與善意第三人已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記，則基于物權(quán)行為的無因性，優(yōu)先購買權(quán)人只能請求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最后，在轉(zhuǎn)讓人與第三人都為惡意的情況下，即便已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記，優(yōu)先購買權(quán)人也能請求按照同等條件購買股權(quán)。

[1]胡曉靜.論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力[J]，環(huán)球法律評論，2015年第4期

[2]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J]，當(dāng)代法學(xué)，2013年第5期

[3]劉俊海.論優(yōu)先責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J]，法學(xué)家，2007年第6期

[4]李勇.德國物權(quán)行為無因性理論若干問題解讀[J]，當(dāng)代法學(xué)，2003年第7期

[5]耿林.強制規(guī)范與合同效力[M]，清華大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，2006年

[6]李激漢.有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探討，載河北法學(xué)2014年第10期

[7]于午丁、王宏.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)法律性質(zhì)芻議[J]，吉林省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2010年第1期

[8]施天濤著.公司法論[M]，法律出版社，2014年第三版

[9]王澤鑒.民法總則[M]，中國政法大學(xué)出版社，2001年版

[10]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M]，北京大學(xué)出版社，2009年版

[11]拉倫茨.債法分論[M]，第2編，第一部分，第44章，第3節(jié)，第151頁

[12]范健，王建文著.公司法[M]，法律出版社，2014年第三版

[13]崔建遠著.物權(quán)法[M]，中國人民大學(xué)出版社

錢義，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟法碩士研究生。