淺談商譽的知識產(chǎn)權(quán)法律保護措施

張 雨

（100035 港專京誠知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 北京）

淺談商譽的知識產(chǎn)權(quán)法律保護措施

張 雨

（100035 港專京誠知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 北京）

商譽是指能在未來期間為企業(yè)經(jīng)營帶來超額利潤的潛在經(jīng)濟價值，或一家企業(yè)預(yù)期的獲利能力超過可辨認(rèn)資產(chǎn)正常獲利能力（如社會平均投資回報率）的資本化價值。商譽是企業(yè)整體價值的組成部分。在企業(yè)合并時，它是購買企業(yè)投資成本超過被合并企業(yè)凈資產(chǎn)公允價值的差額。其知識產(chǎn)權(quán)保護主要是從知識產(chǎn)權(quán)保護的客體來看的，商譽作為一種無形資產(chǎn)，是企業(yè)的一種綜合優(yōu)勢，是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的軟實力，但對于企業(yè)商譽卻缺乏強有力的保護，中國目前的商譽體制仍舊不完善。因此，本文以商譽的知識產(chǎn)權(quán)保護為內(nèi)容，通過分析商譽的特征及組成，探究其知識產(chǎn)權(quán)保護的基礎(chǔ)，并借鑒國外經(jīng)驗，從知識產(chǎn)權(quán)方面進行制度設(shè)計，以加強對商譽的專門保護。

商譽；知識產(chǎn)權(quán)；法律保護

一、概念

對于商譽概念的解釋，在經(jīng)濟學(xué)界一般被概括為：企業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量、財務(wù)狀況、經(jīng)營管理、職工素質(zhì)和工作效率等方面，均排在同行業(yè)中較為領(lǐng)先的地位，在消費者心目中享有較高的聲譽，并且具有獲得高于一般經(jīng)營者的盈利水平。而商譽作為法律概念則源自于英美法系國家，雖然法學(xué)界與經(jīng)濟學(xué)界對于商譽的界定不盡一致，但能為大部分學(xué)者所接受的解釋是，商譽是指商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者在生產(chǎn)、流通或者與此有相關(guān)聯(lián)系的經(jīng)濟活動中逐漸形成的，反映社會對其產(chǎn)品、銷售、生產(chǎn)、服務(wù)等多方面的綜合評價。

作為企業(yè)的一種綜合優(yōu)勢，商譽包括商業(yè)信譽與商業(yè)聲譽。對于不同人群，商譽有不同的表現(xiàn)，對消費者而言，商譽是消費者對于企業(yè)的好感；而對投資者或債權(quán)人而言，商譽表現(xiàn)為對其對某個企業(yè)超額收益能力的一種預(yù)期。

二、商譽的國內(nèi)保護現(xiàn)狀

在我國，對于商譽的法律保護開始于國際間的雙邊條約，這些條約開打了我國對商譽的法律保護大門，例如我國與法國簽訂的《關(guān)于互相鼓勵和保護投資的協(xié)定》等。首先以法律形式將與商事主體信譽相關(guān)的制度確定下來的是《民法通則》，但是僅以法人名譽權(quán)制度來代替商譽權(quán)的專門保護是不夠的。而后《反不正當(dāng)競爭法》對商譽侵權(quán)行為做出了明確的規(guī)定，該法第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。這一規(guī)定的出現(xiàn)，成為了我國制裁商譽侵權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，保護商譽權(quán)的法律基礎(chǔ)。通過一系列法律規(guī)范，可以說我國已經(jīng)建立起了商譽權(quán)的法律保護制度，但是這些規(guī)范都散見于不用的法律法規(guī)之中，許多規(guī)范只有原則性，缺乏事實細(xì)則，也缺乏可操作性。例如，在商譽權(quán)保護方面，并沒有一個獨立的權(quán)利保護制度，因此，我國應(yīng)在借鑒國際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，針對其知識產(chǎn)權(quán)的法律屬性，完善對商譽的法律保護制度。

三、商譽的知識產(chǎn)權(quán)保護措施

1.明確商譽獨立的知識產(chǎn)權(quán)法律地位

知識產(chǎn)權(quán)是以權(quán)利為標(biāo)的的物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，商譽權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，是現(xiàn)實中存在的無形財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由民法等相關(guān)法律加以確認(rèn)。但我國的《民法通則》中并沒有明確的商譽權(quán)的概念，對于商譽權(quán)僅僅將其歸于法人的一種人格權(quán)，并將其視為一種非財產(chǎn)權(quán)，立法在這一點上存在缺陷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫拚?。因此，我國民法?yīng)當(dāng)明確商譽獨立的知識產(chǎn)權(quán)地位。

2.采取直接保護手段，厘定商譽侵權(quán)要件

我國將對商譽的侵害視為反不正當(dāng)競爭行為或者確認(rèn)為對法人人格權(quán)的侵害即采取的是間接保護方式，在司法實踐中多有不便。我認(rèn)為，對于商譽權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)采取直接保護的方式，即通過在民法中確立其為一項獨立的知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定商譽的侵權(quán)行為。因此，要厘定商譽侵權(quán)行為的認(rèn)定要件：首先，應(yīng)拓寬商譽侵權(quán)的主體范圍，不能僅局限于有競爭關(guān)系的經(jīng)營者；其次，應(yīng)結(jié)合商譽載體的變化來認(rèn)定商譽的構(gòu)成與表現(xiàn)形式；再次，在侵犯商譽的主觀方面，我認(rèn)為應(yīng)與侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)一樣采取無過錯責(zé)任原則；最后，在侵犯商譽的客觀方面，反不正當(dāng)競爭法僅僅對捏造、散布虛偽事實等行為進行了規(guī)制，應(yīng)拓寬商譽權(quán)的保護范圍。

3.拓寬商譽權(quán)的法律保護范圍

如前所述，我國反不正當(dāng)競爭法對于商譽權(quán)的保護范圍過于寬松，并且隨著經(jīng)濟時代的發(fā)展，其局限性也越來越明顯，例如其忽略了對不當(dāng)陳述、仿冒行為、以及商譽淡化等行為的規(guī)制。因此，應(yīng)拓寬商譽權(quán)的法律保護范圍，使其得到同其他知識產(chǎn)權(quán)同等的保護。

（1）不當(dāng)陳述。不當(dāng)陳述是指不公正、不全面、不準(zhǔn)確的陳述客觀事實，并對商譽權(quán)造成侵害。不當(dāng)陳述作為侵害商主體商譽權(quán)的一種形式，其手段更加隱蔽。美國侵權(quán)判例中就存在著以“不當(dāng)陳述”為手段的商品低毀訴訟，該種訴訟并不要求對他人的商譽造成實際損害的后果，只要侵權(quán)人惡意地以口頭或書面的方式，有意地詆毀商事主體的商品與聲譽，就構(gòu)成商品誹謗的訴因，我國可借鑒美國侵權(quán)行為法的這一規(guī)定。倘若法律對不當(dāng)陳述這種行為不進行規(guī)制，就會使商譽主體喪失積累商譽的積極性，整個社會就無從建立起商譽機制。因此，將不當(dāng)陳述侵害商譽權(quán)的行為納入到法律規(guī)制的范圍，對拓寬商譽權(quán)的保護是可行的。

（2）仿冒行為

如前所述，商譽是通過一系列載體表現(xiàn)出來的，如商標(biāo)、商號等，為了更加有效保護這些載體中存在的商譽利益，應(yīng)當(dāng)擴大對企業(yè)商譽載體的保護范圍。比如不僅注冊商標(biāo)，未注冊商標(biāo)中也含有大量的商譽利益，應(yīng)當(dāng)包含在商譽保護的范圍之內(nèi)；又如，商號對于企業(yè)名稱來說更不易獲得，企業(yè)名稱在登記機關(guān)所轄區(qū)范圍內(nèi)享有專用權(quán)，而商號并沒有分級管理的限制，因此有必要增加對商號仿冒行為規(guī)范。

（3）商譽淡化行為。不同于赤裸裸的詆毀商譽等侵權(quán)行為，商譽淡化是一種非直接的侵害行為，但卻使商譽權(quán)主體標(biāo)志的顯著性處于潛在的威脅之中，而侵權(quán)者卻可以借此抬高自身，以獲取商業(yè)利益。商譽淡化現(xiàn)象的出現(xiàn)，從另一個角度暴露了我國商譽權(quán)保護的不足，界定商譽權(quán)內(nèi)涵并劃定其載體范圍，在各級法律體系中增加相關(guān)規(guī)定，同時引入反商譽淡化機制作為保障，應(yīng)當(dāng)是解決此類問題的有效途徑。

4.明確商譽評估標(biāo)準(zhǔn)，有效確定賠償損失數(shù)額

商譽是抽象的，長期積累的結(jié)晶，在實踐中，由于商譽權(quán)具有無形性的特征，對商譽權(quán)的侵害往往不像其他知識產(chǎn)權(quán)，侵害商譽權(quán)造成的損失往往不能得到科學(xué)有效的評估，這樣不僅造成權(quán)利人舉證困難，而且使得案件久拖不決，不能有效地打擊侵權(quán)。因此，我認(rèn)為，在受害者的損失不能得到科學(xué)有效評估的情況下，可以考慮引入法定賠償數(shù)額，來對受害者的損失進行填補。

[1]嚴(yán)永和.我國反假冒制度的創(chuàng)新與傳統(tǒng)名號的知識產(chǎn)權(quán)保護[J].法商研究，2015（2）75-82.