論刑事司法實踐中評估底料失實情況下評估報告的司法效力問題

趙 峰

（250063 山東常春藤律師事務(wù)所 山東 濟(jì)南）

論刑事司法實踐中評估底料失實情況下評估報告的司法效力問題

趙 峰

（250063 山東常春藤律師事務(wù)所 山東 濟(jì)南）

資產(chǎn)評估是指由專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員對資產(chǎn)價值進(jìn)行測算的市場服務(wù)行為。目前，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，房屋買賣、土地有償轉(zhuǎn)讓以及礦產(chǎn)資源開發(fā)等產(chǎn)權(quán)交易種類不斷擴(kuò)大，資產(chǎn)評估行業(yè)邁上了一個新的高度，日益得到人們的重視與依賴。但是，由于我國資產(chǎn)評估行業(yè)起步較晚，缺乏完整、系統(tǒng)的行業(yè)行為規(guī)范與監(jiān)管機(jī)制，導(dǎo)致行業(yè)運營過程中資產(chǎn)所有者權(quán)益受損、法律責(zé)任不清等問題頻現(xiàn)，特別是在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，評估行為的不規(guī)范直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的刑罰適用，因此，嚴(yán)格規(guī)范評估行為，研討評估犯規(guī)情況下司法效力問題已是迫在眉睫。

資產(chǎn)評估；底料失實；司法效力

近年來，在刑事司法實踐領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)類犯罪與貪腐類犯罪的比例日益上升，越來越多的案件需要對涉案財產(chǎn)進(jìn)行評估、核算，以確定犯罪嫌疑人、被告人的犯罪數(shù)額，進(jìn)而達(dá)到定罪量刑的司法目的。鑒于此，控辯審三方均對資產(chǎn)評估方法、時間節(jié)點及參考因素等專業(yè)內(nèi)容予以高度重視。

一、問題的提出

在最近接處的一起刑事案件中，被告人李某某因涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)羈押逮捕，案件進(jìn)入審判階段后，檢察機(jī)關(guān)向法庭提交了案涉房屋在犯罪行為發(fā)生時的價值評估報告，經(jīng)仔細(xì)審查，該份評估報告存在兩處明顯的估值偏差。一是該報告雖然采用了市場法的評估方法，但其選用的評估參照物的交易時間比評估基準(zhǔn)日推后近2年，從國內(nèi)房價走勢來看，2003年到2010年，我國房價正值上升高速期，7年時間房價翻了近兩番，因此推后的這2年，房價已經(jīng)明顯超過了評估基準(zhǔn)日時的房屋均價，評估價格明顯高于犯罪行為發(fā)生時的房屋價格，同時亦超出了可修正范圍，已嚴(yán)重背離了評估目的；二是在房屋評估報告中評估對象區(qū)位狀況與事實嚴(yán)重不符，評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定“所處區(qū)域位于主要商業(yè)交通干道，道路等級高，路況好，人車流量大，交通條件便利”，但是就評估時點的實際交通道路情況而言，同時結(jié)合被告人及當(dāng)?shù)啬觊L者的證人證言，案涉房屋在評估時點的交通狀況非但不盡如人意，而且周邊缺乏基本的配套設(shè)施，荒草叢生。

由此不難得出，此份評估報告的比對底料與事實嚴(yán)重不符，缺乏司法公信力。然而就是這樣一份評估報告，市檢察院卻將它作為證據(jù)材料提交法庭，并希望可以作為定案證據(jù)予以認(rèn)定。這反映出該地市級檢察機(jī)關(guān)對評估底料失實情況下評估報告司法效力的認(rèn)同。但是這樣的認(rèn)同，其合法性與合理性就不存在質(zhì)疑嗎？

二、刑事司法實踐中評估報告的目的

評估目的是評估報告中應(yīng)明確的一項基本事項，是指評估委托人要求評估機(jī)構(gòu)對評估對象的價值進(jìn)行評估后所要從事的行為。資產(chǎn)評估目的要解決的是為什么進(jìn)行資產(chǎn)評估的問題，這是資產(chǎn)評估工作進(jìn)入實質(zhì)性階段后首先要考慮的重要因素。估價目的決定了房地產(chǎn)價格類型，也決定了估價的依據(jù)，是實施房地產(chǎn)估價的前提條件。

在刑事司法實踐中，資產(chǎn)的評估對象往往是針對犯罪嫌疑人、被告人的涉案財產(chǎn)而言的，其評估目的是為幫助委托人明確犯罪嫌疑人、被告人涉案財產(chǎn)的價值提供參考依據(jù)，以明確犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情節(jié)，從而為最終定罪量刑提供司法依據(jù)。

三、評估底料在評估報告中的作用

在資產(chǎn)評估工作中，確定資產(chǎn)評估底料是非常重要的一個環(huán)節(jié)。評估底料之于評估報告書，正如上好食材之于美食一般必不可少。評估底料是評估機(jī)構(gòu)在對評估對象進(jìn)行評估的過程中所必須參考借鑒的評估材料，主要包括①對房地產(chǎn)價格有普遍影響的資料，包括統(tǒng)計資料、法律法規(guī)資料、社會經(jīng)濟(jì)資料、城市規(guī)劃資料等；②對估價對象所在地區(qū)的房地產(chǎn)價格有影響的資料，包括市場交易資料、交通條件資料、基礎(chǔ)設(shè)施資料、建筑物造價資料、環(huán)境質(zhì)量資料等；③類似房地產(chǎn)的交易、成本、收益實例資料；④反映估價對象狀況的資料等。由此可見，估價資料是否全面、真實、詳細(xì)直接關(guān)系到估價結(jié)果的可靠性和準(zhǔn)確性。

在上述案例中，評估機(jī)構(gòu)在評估過程中以評估時點兩年后的評估底料為依據(jù)，就是對評估材料審查利用上的不嚴(yán)謹(jǐn)，以此得出的結(jié)論也必然會導(dǎo)致評估結(jié)果的失實。

四、評估底料失實情況下評估報告的合法性審查

根據(jù)《中華人民共和國資產(chǎn)評估法（草案）》第五條的規(guī)定，“注冊評估師和評估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)必須遵守法律、行政法規(guī)和評估準(zhǔn)則。注冊評估師和評估機(jī)構(gòu)依法獨立、客觀、公正執(zhí)業(yè)，受法律保護(hù)。任何組織和個人不得干預(yù)評估行為和評估結(jié)果。”同時結(jié)合資產(chǎn)評估相關(guān)教材中關(guān)于評估合法性規(guī)定的原則，我們不難看出，法律對資產(chǎn)評估行業(yè)具有明確的合法性要求的態(tài)度，也即對因違反法律、行政法規(guī)、評估準(zhǔn)則而做出的評估行為給予了否定性評價，因此評估底料失實情況下的評估報告已無合法性可言，其司法效力也因此而歸于無效。

在本案中，根據(jù)建設(shè)部最新頒發(fā)的《房地產(chǎn)估價規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)》第4.2.3.3項的規(guī)定，“采用市場法的估價方法，成交日期應(yīng)接近價值日期，不宜超過一年，且同等條件下應(yīng)選取時間較近的交易實例?！鄙鲜霭咐谐山蝗掌谂c價值日期的差距已滿兩年，已明顯違反了《房地產(chǎn)估價規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，違反了房屋評估的合法性原則，喪失了資產(chǎn)評估書應(yīng)有的司法效力，因此市檢察院將其作為證據(jù)材料提交法庭作為定罪證據(jù)使用的做法是不正確的。

五、評估底料失實情況下評估報告的合理性審查

從社會公義角度出發(fā)，失實的評估底料也難以作為評估報告的參考資料使用，但與前述合法性審查過程中高標(biāo)準(zhǔn)的要求有所不同的是，適當(dāng)失實的評估底料，只要處于合理的失實范圍，仍然是可以作為參考資料用以評估資產(chǎn)的，因為就社會情理而言，評估畢竟難以做到準(zhǔn)確反映評估對象的價值，因此可以允許評估底料與事實存在些許差異，但差異必須控制在最低限度內(nèi)，超過這個限度就會產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，勢必對最終的評估結(jié)果產(chǎn)生巨大影響。同時，這里需要指出的是，并非合法性審查中就一定要求評估底料與事實完全一致，而是說在合法性審查過程中，對評估底料與事實出入的把握相對與合理性審查而言應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。

在本案中，無論是成交日期與價值日期之間兩年的巨大差距，還是評估對象區(qū)位狀況的今夕差異，均超過了評估底料失實的合理空間，因此必將導(dǎo)致評估結(jié)果與事實之間出入明顯。

六、刑事辯護(hù)領(lǐng)域中評估底料失實情況下評估報告的司法效力

如果說在民事糾紛領(lǐng)域還可以容忍評估底料部分失實的話，那在刑事辯護(hù)領(lǐng)域則堅決不能容忍失實底料的存在，尤其是像上述案例中失實部分差距明顯的情況。

司法，特別是刑事司法，作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，在任何時候都應(yīng)該慎之又慎，嚴(yán)之又嚴(yán)。因為刑法在維護(hù)社會的公平正義的同時，是通過對個人權(quán)利做出剝奪性限制來實現(xiàn)其維護(hù)公平正義的職能的，且鑒于刑罰手段的嚴(yán)厲性與不可救濟(jì)性，稍有不慎便會造成對被告人合法權(quán)益的侵害，因此在刑事審判過程中的各個階段，都要保持一種敬畏的心態(tài)，時刻小心翼翼、如履薄冰般的推進(jìn)刑事司法活動的進(jìn)程。

因此，在這樣一種司法潛意識與心境的支配下，我們便不難接受對評估底料失實情況下評估報告司法效力的否定了。無論評估報告歷時多久，無論公訴機(jī)關(guān)對失實評估報告做了怎樣充分的公訴準(zhǔn)備，也無論評估報告本身看似是多么的無懈可擊，只要其內(nèi)容上與事實不符，比對底料上與事實出入明顯，我們就應(yīng)該去否定這些在合法性與合理性上都站不住腳的評估報告。是故，上述案例中市檢察院將以失實底料為基礎(chǔ)所作的評估報告用于證明涉案財產(chǎn)價值的做法是不正確的，該份評估報告也應(yīng)認(rèn)定為無效。

七、結(jié)語

隨著專業(yè)化、精細(xì)化刑事司法實踐理念的不斷深入，資產(chǎn)評估報告在刑事案件辦理過程中的證明地位日益得到控辯審三方的重視，因此，如何更加合法合情合理的在刑事業(yè)務(wù)中運用資產(chǎn)評估報告就成為了新時期刑事司法實踐對每一位刑事司法工作者的考驗。這個過程也許難以一蹴而就，但在新時期司法改革的大背景下，我們有理由相信那一天已不再遙遠(yuǎn)。

[1]王景升，王來福.《房地產(chǎn)評估》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2013年版.

[2]陳建西.《資產(chǎn)評估》，西南財經(jīng)政法大學(xué)出版社，2012年版.

[3]俞明軒.《房地產(chǎn)評估》，中國人民大學(xué)出版社，2012年版.

[4]李某某受賄案檢方提交的《房地產(chǎn)價格評估報告書》.

[5]經(jīng)十一屆全國人大常委會第二十五次會議審議的《中華人民共和國資產(chǎn)評估（草案）》.

[6]財政部2007年發(fā)布的《不動產(chǎn)資產(chǎn)評估準(zhǔn)則》.

[7]1999年6月1日實行的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)房地產(chǎn)估價規(guī)范》.