訴訟時(shí)效客體之原權(quán)型請求權(quán)研究

王曉葉 李 濤

1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000；2.連云港市海州區(qū)人民檢察院，江蘇 連云港 220002

訴訟時(shí)效客體之原權(quán)型請求權(quán)研究

王曉葉1李 濤2

1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000；2.連云港市海州區(qū)人民檢察院，江蘇 連云港 220002

所謂原權(quán)型請求權(quán)是指原權(quán)意義上的請求權(quán)，它是由民事權(quán)利本身的保護(hù)請求權(quán)。在外國，原權(quán)型請求權(quán)的研究已然處于成熟階段，然而在我國對于原權(quán)性請求權(quán)的研究尚處于初始階段，因此筆者研究中外學(xué)者與法律的相關(guān)規(guī)定，以期推動(dòng)我國對于原權(quán)型請求權(quán)的理論發(fā)展。

民事權(quán)利；侵權(quán)行為；請求權(quán)

一、原權(quán)型請求權(quán)之范圍：前人觀點(diǎn)

有關(guān)于原權(quán)型請求權(quán)的范圍問題，學(xué)界的觀點(diǎn)主要分為兩派：

(一)基礎(chǔ)原權(quán)利都可以生成相關(guān)的請求權(quán)

陳冬青認(rèn)為請求權(quán)根據(jù)其產(chǎn)生的條件可以分為原權(quán)意義上的請求權(quán)和公立型的救濟(jì)權(quán)。他認(rèn)為基本的原權(quán)利都可產(chǎn)生相關(guān)的請求權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)包括基于契約關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)、無因管理以及基于親屬關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)。

(二)僅由債權(quán)可以生出原權(quán)型請求權(quán)

許冰梅認(rèn)為原權(quán)型請求權(quán)則是指基于雙方的合同、不當(dāng)?shù)美驘o因管理等而產(chǎn)生的債權(quán)，她認(rèn)為原權(quán)意義上的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)與支配權(quán)并列，屬于本權(quán)和基礎(chǔ)性的權(quán)利，是不應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效限制的。同時(shí)，她認(rèn)為，在我國，訴訟時(shí)效的客體應(yīng)當(dāng)僅僅限于公力救濟(jì)權(quán)意義上的請求權(quán)。

二、原權(quán)型請求權(quán)中的哪些請求權(quán)不能夠適用訴訟時(shí)效制度：前人觀點(diǎn)

哪些原權(quán)型的請求權(quán)不適用于訴訟時(shí)效的問題，我國的學(xué)者主要分為兩派：

(一)完全不適用說

許冰梅贊同完全不適用說，她認(rèn)為原權(quán)型請求權(quán)應(yīng)當(dāng)與支配權(quán)一樣，不應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效限制，因而也不應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)間的流逝而逐漸消滅。徐冰梅認(rèn)為，在我國，訴訟時(shí)效的客體應(yīng)僅僅限于公力救濟(jì)型的請求權(quán)。而對此公力救濟(jì)權(quán)意義上的請求權(quán)是否受訴訟時(shí)效的限制，她認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，不可以一概而論。

(二)部分不適用說

然而陳英卻不贊同徐冰梅學(xué)者的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在原權(quán)型請求權(quán)中，由投資而成立的收益分配的請求權(quán)、由于儲蓄關(guān)系而成立的支付本金和利息的請求權(quán)、由于債券關(guān)系而形成的還本付息的請求權(quán)，以上不應(yīng)該成為訴訟時(shí)效的客體。

三、原權(quán)型請求權(quán)中的哪些請求權(quán)不能夠適用訴訟時(shí)效制度：筆者觀點(diǎn)

根據(jù)我國于2017年3月15日發(fā)布出臺，并于10月1日開始實(shí)施的《民法總則》第196條規(guī)定(在此筆者不加贅述有關(guān)的規(guī)定)，根據(jù)我國的最新出臺的《民法總則》的規(guī)定，原權(quán)型請求權(quán)主要包括因合同而生的債權(quán)以及因法律規(guī)定而產(chǎn)生的關(guān)系。其中不能適用訴訟時(shí)效制度的有：基于親屬關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)(如撫養(yǎng)請求權(quán)等)，不僅包括財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容，也包括身份利益的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，此項(xiàng)權(quán)利對于權(quán)利主體而言十分重要，且一般認(rèn)為其伴隨身份關(guān)系的始終而不應(yīng)當(dāng)催促盡早行使，故此類請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，此項(xiàng)規(guī)定的出臺使得以往的模糊不清的立法情形得以解決。

另外，基于筆者對我國學(xué)者的理論研究，以及各國法律法規(guī)的相關(guān)分析，筆者認(rèn)為，下列債權(quán)請求權(quán)不能成為訴訟時(shí)效客體：基于特有利益所生請求權(quán)，這種特有利益主要包括受特別保護(hù)的相關(guān)的儲蓄關(guān)系、投資關(guān)系等；向不特定對象所發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；以及一些其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)。而就公力救濟(jì)權(quán)而言，筆者贊同徐冰梅的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，而不應(yīng)一概而論。

上述債權(quán)請求權(quán)不能成為訴訟時(shí)效主體的原因是，這種基于特有利益而生的請求權(quán)，多是要受到特別保護(hù)，不受訴訟時(shí)效的限制，有利于維護(hù)市場秩序的穩(wěn)定，有利于我國市場秩序的穩(wěn)定與市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。

四、結(jié)論

在我國原權(quán)型請求權(quán)尚不成熟，而對于我國《民法總則》中的規(guī)定，我國學(xué)者的觀點(diǎn)看法不一，筆者贊同并非所有的原權(quán)型請求權(quán)都適用訴訟時(shí)效的限制，而公立救濟(jì)權(quán)亦是如此，兩者都應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，而具體哪些原權(quán)型請求權(quán)適用訴訟時(shí)效，筆者在前文已經(jīng)闡述，在此處不再贅述，而無論是哪種原權(quán)型請求權(quán)的適用都是為了我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及民事主體的權(quán)利得到保護(hù)。

[1]陳冬青.訴訟時(shí)效的適用對象與法律效果[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，12，13(6).

[2]王剛，張雪君.淺談原權(quán)型請求權(quán)[J].華人時(shí)刊，2012(7).

[3]許冰梅.論訴訟時(shí)效的適用對象——兼論請求權(quán)的體系[J].遼寧行政學(xué)報(bào)，2007(7).

[4]許冰梅.論訴訟時(shí)效的適用對象——兼論請求權(quán)的體系[J].遼寧行政學(xué)報(bào)，2007(7).

[5]陳英.訟時(shí)效的客體與效力——兼談民法典訴訟時(shí)效制度的設(shè)定[J].法學(xué)，2005(4).

[6]俞金香.論訴訟時(shí)效的客體[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005(1).

[7]趙麗竹.淺析我國訴訟時(shí)效的客體[J].前沿，2005(5).

[8]程瀟，陳林.論訴訟時(shí)效客體[J].法律科學(xué)，2000(1).

[9]王秀艷.論訴訟時(shí)效的客體[J].訴訟法論壇，2005，6，18(2).

[10]耿卓.追問與解答：對訴訟時(shí)效客體的再論述[J].比較法研究，2008(4).

D923

：A

：2095-4379-(2017)26-0259-01

王曉葉(1995-)，女，河北邢臺人，南京大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。