監(jiān)察委員會(huì)留置權(quán)執(zhí)行場(chǎng)所的選擇

秦國偉

山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，山西 太原 030006

監(jiān)察委員會(huì)留置權(quán)執(zhí)行場(chǎng)所的選擇

秦國偉

山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，山西 太原 030006

2016年12月25日，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《決定》)，明確了試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)責(zé)。該決定明確規(guī)定，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，可以采取留置措施。其中，留置這一措施在此前的監(jiān)察體制、偵查體制中并無規(guī)定，在《行政監(jiān)察法》《刑事訴訟法》等法律條文中也未曾有過此項(xiàng)規(guī)定，這是以前紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)所并沒有采用的慣常措施，是涉及被調(diào)查人的人身自由的一項(xiàng)嚴(yán)厲措施。本文將對(duì)留置執(zhí)行的場(chǎng)所做出探討并給出合理建議，本文從多方角度(人權(quán)、證據(jù)保全、監(jiān)督)分析了酒店賓館、監(jiān)視居住和建立專有場(chǎng)所的利弊，并得出結(jié)論，認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)設(shè)置獨(dú)立的留置執(zhí)行場(chǎng)所是可取的。

監(jiān)察委員會(huì)；留置；看守所；紀(jì)檢；專有場(chǎng)所

留置作為監(jiān)察委員會(huì)約束被調(diào)查人員人身自由的措施，可能會(huì)存在擴(kuò)大化適用、侵犯私權(quán)利、權(quán)力運(yùn)行程序不明確等問題，因此亟待對(duì)留置措施進(jìn)行規(guī)范。本文將探討留置執(zhí)行場(chǎng)所的選擇問題，從多方角度論證建立專有執(zhí)行場(chǎng)所的必要性。由于我國的《國家監(jiān)察法》尚未出臺(tái)，許多的具體規(guī)定需要時(shí)間和實(shí)踐來一一探索。

一、留置權(quán)的性質(zhì)

《規(guī)定》僅僅對(duì)監(jiān)察委員會(huì)設(shè)置了留置權(quán)，①但對(duì)于留置權(quán)的具體內(nèi)容并未明確規(guī)定，一方面是我國的監(jiān)察機(jī)制尚不完善，監(jiān)委會(huì)僅僅剛開始試點(diǎn)，并未全面展開，許多具體措施需要在以后的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并規(guī)定執(zhí)行；另一方面如果現(xiàn)在就作了詳細(xì)規(guī)定，不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前大量的法律做出修改，而且會(huì)因?yàn)槲磥沓霈F(xiàn)的不可預(yù)見的狀況而再次修改法律，會(huì)造成不必要的資源浪費(fèi)。本文認(rèn)為可以對(duì)留置權(quán)的性質(zhì)做出簡要說明，顧名思義，留置權(quán)是一種合法的強(qiáng)制手段。

二、監(jiān)察委員會(huì)中留置權(quán)的執(zhí)行場(chǎng)所

本文認(rèn)為相對(duì)于留置在看守所或者指定居所監(jiān)視居住有所不足，應(yīng)當(dāng)建立屬于監(jiān)察委員會(huì)專有的執(zhí)行場(chǎng)所，本文將從不同方面對(duì)留置權(quán)執(zhí)行場(chǎng)所作簡要分析。

(一)人權(quán)保障方面

紀(jì)檢部門對(duì)于涉嫌違法亂紀(jì)的行使國家公權(quán)力的黨員有要求在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明的權(quán)利，對(duì)于被調(diào)查人員地點(diǎn)往往在酒店、賓館等公共場(chǎng)合。這樣對(duì)于尚在調(diào)查階段的公職人員是一種保護(hù)措施，因?yàn)樽C據(jù)尚不充分，不足以刑事立案，筆者認(rèn)為不能留置在看守所或者指定居所監(jiān)視居住。原因有兩方面，一是案件尚未清楚，證據(jù)不充分，在這種情況下強(qiáng)制留置在看守所或者監(jiān)視居住，即使被調(diào)查對(duì)象事后被證明是清白的，但不免對(duì)本人的聲譽(yù)造成一定的負(fù)面社會(huì)影響。實(shí)體公正的同時(shí)也要保證程序公正，被調(diào)查對(duì)象尚未經(jīng)過法院依法審判，不能按照罪犯的態(tài)度去詢問。二是將尚未掌握充分證據(jù)并調(diào)查清楚的公職人員送進(jìn)看守所或者監(jiān)視居住，對(duì)國家公權(quán)力會(huì)造成一定權(quán)利的削弱。V如果監(jiān)察委員會(huì)建立了屬于自己專有的留置執(zhí)行場(chǎng)所，類似于香港廉政公署的詢問調(diào)查場(chǎng)所，有著健全的保護(hù)設(shè)施，對(duì)于調(diào)查人員與被調(diào)查人員都是一種保護(hù)，尤其是被調(diào)查人員，雖然會(huì)一定程度降低自己的聲譽(yù)，但是如果監(jiān)察委員會(huì)有著執(zhí)法公正嚴(yán)明的權(quán)威，相信對(duì)本人不會(huì)有太大的負(fù)面影響。因此在人權(quán)保障方面本文認(rèn)為建立專門的留置執(zhí)行場(chǎng)所更加合適。

(二)留置執(zhí)行監(jiān)督

如果在目前未經(jīng)改造和制度完善條件下的看守所執(zhí)行留置，容易留下留置監(jiān)督空白。留置權(quán)是監(jiān)察委員會(huì)特有的調(diào)查措施，從監(jiān)督的角度來看，因當(dāng)前的法律尚未作出賦予公安對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的留置進(jìn)行監(jiān)督權(quán)利的具體規(guī)定，如果將留置放在看守所執(zhí)行，則會(huì)造成留置期間由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部在事實(shí)上對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的部分事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，例如監(jiān)控室同步錄音錄像問題。②但是現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)并未獲得授權(quán)對(duì)執(zhí)行監(jiān)察委員會(huì)的留置制定相應(yīng)的規(guī)章制度，這就容易導(dǎo)致留置在看守所執(zhí)行存在監(jiān)管空白的問題。因此看守所的人員無法參與到監(jiān)督過程，如果讓留置執(zhí)行人員出入看守所會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行不便，無法全方位對(duì)監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部人員做到監(jiān)督。

同時(shí)，當(dāng)前條件下在看守所執(zhí)行留置，檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門是否可以介入監(jiān)督，也面臨與公安機(jī)關(guān)同樣的問題。檢察機(jī)關(guān)原本就對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行有著法定的監(jiān)督權(quán)，如果公安不對(duì)留置執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，則檢察機(jī)關(guān)也不得對(duì)公安進(jìn)行監(jiān)督。但是從以往的舉措來看，建議制定的《國家監(jiān)察法》允許公安機(jī)關(guān)對(duì)留置進(jìn)行監(jiān)督，這樣檢察機(jī)關(guān)就有了對(duì)公安的監(jiān)督，雙重監(jiān)督有了保障。

[注釋]

①王曉.監(jiān)察委員會(huì)的留置措施論要[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2017(02)：23-31.

②童之偉.對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化[J].法學(xué)評(píng)論，2017(01)：01-08.

[1]李永軍.我國監(jiān)察體制改革與制度建構(gòu)探析[J].理論導(dǎo)刊，2017(04)：08-14.

[2]李永忠.制度監(jiān)督與設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)[J].中國黨政干部論壇，2017(02)：21-23.

[3]戴立興.設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)為的是啥？[J].人民論壇，2016(12)：34-35.

D921.1

：A

：2095-4379-(2017)26-0235-01

秦國偉(1994-)，女，漢族，山西運(yùn)城人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究生在讀。