人格否認(rèn)制度之于休眠公司債務(wù)清償適用的探討

錢忠杰 高松元

1.北京雨仁(揚(yáng)州)律師事務(wù)所，江蘇 揚(yáng)州 225000；2.揚(yáng)州科技學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000

人格否認(rèn)制度之于休眠公司債務(wù)清償適用的探討

錢忠杰1高松元2

1.北京雨仁(揚(yáng)州)律師事務(wù)所，江蘇 揚(yáng)州 225000；2.揚(yáng)州科技學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000

數(shù)量龐大的休眠公司由于種種原因未及時(shí)清算，嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，侵蝕市場(chǎng)誠信制度，危害交易安全。對(duì)休眠公司適用人格否認(rèn)制度可以使債權(quán)人的債權(quán)在一定程度上得到清償，但存在諸多障礙。對(duì)休眠適用人格否認(rèn)制具有現(xiàn)實(shí)性與可行性，但須滿足一定的條件和情形。

人格否認(rèn)制度；被吊銷營業(yè)執(zhí)照公司；適用；法律障礙；條件與情形

休眠公司是指被吊銷營業(yè)執(zhí)照，長期停止經(jīng)營活動(dòng)，且未依法定程序及時(shí)清算，也未到管理部門辦理注銷登記的公司形式。市場(chǎng)中沉積的休眠公司體量龐大，例如，2008年全國有78萬戶企業(yè)退出市場(chǎng)，除了38萬戶主動(dòng)注銷及3139戶經(jīng)法院破產(chǎn)外，其余約40萬戶企業(yè)僅僅是被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，近九成被吊銷執(zhí)照的企業(yè)未清算或破產(chǎn)，成為休眠公司。休眠公司常負(fù)有債務(wù)，但股東在公司中停止?fàn)I業(yè)后不積極履行清算義務(wù)，而常常通過私分財(cái)物、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等形式損害債權(quán)人的利益，嚴(yán)重影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[1]通過適用人格否認(rèn)制度，直接追究股東責(zé)任，對(duì)解決休眠公司引發(fā)的債務(wù)清償問題或許是一條可行路徑。

一、公司人格否認(rèn)制度的理論與債權(quán)保護(hù)的意義

德國民法典最早賦予組織以“人”的資格，首創(chuàng)了“法人人格制度”。“獨(dú)立人格”、“有限責(zé)任”是法人的兩個(gè)基本特征，法人人格與組成人員人格之間相互獨(dú)立，法人以其全部資產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而成員僅以其出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。法人制度促進(jìn)了原始生產(chǎn)組織向高級(jí)生產(chǎn)組織的演變，由此誕生了公司制度。以“有限責(zé)任”為特征的公司法人人格制度的創(chuàng)設(shè)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上具有里程碑式的意義，“有限責(zé)任形態(tài)的公司乃現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉，以至于蒸汽機(jī)以及電子的發(fā)明無法與其相媲美”。[2]可是，事物總具有兩面性，公司法人制度一方面體現(xiàn)了其優(yōu)越性，即通過限制股東的債務(wù)責(zé)任，進(jìn)而降低投資風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)投資及經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但不足面的一面也暴露無遺，例如，它時(shí)常被一些不法投資者濫用，作為他們非法規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)、逃脫債務(wù)責(zé)任的工具。[3]因此，公司法人人格否認(rèn)制度適時(shí)而生。公司人格否認(rèn)制度，大陸法國家德國稱之為“直索責(zé)任”，海洋法國家英美稱其為“刺破公司面紗”。稱謂的差異并不影響其一般性涵義的界定，通常是指在特定的法律關(guān)系中，對(duì)那些濫用法人人格的公司暫時(shí)否定其獨(dú)立資格及股東的有限責(zé)任，限令股東對(duì)公司債權(quán)人和公共利益直接擔(dān)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種制度安排。[4]申言之，法人人格否認(rèn)制度是法律針對(duì)傳統(tǒng)公司法人制度背離公平正義軌道的弊端而設(shè)立的一項(xiàng)糾偏制度。

公司法人制度及有限責(zé)任的設(shè)定商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的同進(jìn)，其弊端也日益盡顯，即股東的有限責(zé)任限制了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。法人人格否認(rèn)制度是對(duì)濫用法人人格和有限責(zé)任規(guī)避法定或合同的義務(wù)的懲戒，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)起到了積極作用，一定程度上平衡了股東與債權(quán)人的利益。法人人格否認(rèn)制度是法人制度的補(bǔ)充與升華，是適用于特定法律關(guān)系中對(duì)公司債權(quán)人利益或公共利益的臨時(shí)保護(hù)手段，維護(hù)了法人制度的健康發(fā)展，有效地阻遏了不斷蔓延的濫用法人人格的不法行為。

二、休眠公司適用人格否認(rèn)制度的障礙

(一)理論障礙

人格否認(rèn)制度首先由美國法院以判例的形式得以確認(rèn)。在個(gè)案審理中，法院臨時(shí)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，直接判決股東承擔(dān)責(zé)任。這種判例后來被英國、德國、日本等國相繼引用，從而成為一項(xiàng)適用規(guī)則。“法律既應(yīng)充分肯認(rèn)公司人格獨(dú)立的價(jià)值，將維護(hù)公司的獨(dú)立人格作為一般原則，鼓勵(lì)投資者在確保他們對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的前提下大膽地對(duì)公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用公司從事不正當(dāng)活動(dòng)，謀取法外利益，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中，形成和諧的功能互補(bǔ)。”[5]基于上述理論上的認(rèn)識(shí)，對(duì)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的休眠公司是否可以適用人格否認(rèn)制度，有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度。如有學(xué)者就認(rèn)為，“吊銷營業(yè)執(zhí)照是對(duì)公司人格的絕對(duì)否定，而人格否認(rèn)是對(duì)公司人格的相對(duì)否定，兩者并不屬于同一法理范疇，因而在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下不可能適用公司人格否認(rèn)原則”。[6]

(二)法律障礙

根據(jù)《公司法》第3條規(guī)定，公司作為企業(yè)法人，擁有自己的財(cái)產(chǎn)，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司對(duì)債權(quán)人的債務(wù)責(zé)任限于其法人資產(chǎn)，即公司有獨(dú)立法人人格，應(yīng)當(dāng)以自己的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)股東而言，其對(duì)債權(quán)人的責(zé)任限于其向公司投資認(rèn)繳的份額。

2.相應(yīng)規(guī)范可以保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)利

如公司法及最高院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(三)》第14條均規(guī)定，在下列情形下，若公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未清算的，債權(quán)人可以對(duì)公司股東直接主張債權(quán)：第一，股東出資不實(shí)或者抽逃出資。該情形表明股東沒有盡到對(duì)公司足額出資的法定義務(wù)，股東須在出資不實(shí)或者抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；第二，未經(jīng)清算程序?qū)鶆?wù)進(jìn)行處理，股東直接分配了公司剩余資產(chǎn)。股東分得了本應(yīng)用于償債的公司資產(chǎn)，屬于惡意取得，違反了公司法規(guī)定的公司“以全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的法定原則，股東當(dāng)然應(yīng)在分得的公司資產(chǎn)范圍內(nèi)清償公司的債務(wù)。上述兩種情形下，債權(quán)人向股東主張債權(quán)時(shí)須承擔(dān)提供證據(jù)的證明責(zé)任。

3.公司法規(guī)定“濫用”缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國有關(guān)人格否認(rèn)明確的法律條款規(guī)定于公司法第二十條：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該規(guī)定過于粗糙，法官在適用該條款時(shí)難以把握，反而不得不收緊人格否認(rèn)制度的適用界域與范圍，法院支持“直索股東責(zé)任”訴求的判決數(shù)量事實(shí)上在下降。這與我國市場(chǎng)環(huán)境中存在的大量濫用公司法人人格制度、損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象極不相稱，在某種程度上體現(xiàn)了這項(xiàng)制度尚停留在“紙面”，未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(三)認(rèn)識(shí)障礙

認(rèn)為現(xiàn)行法律已有相關(guān)救濟(jì)措施，沒有必要再適用人格否認(rèn)制度。如《公司法》第一百八十一條就規(guī)定，若公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的話，應(yīng)根據(jù)《公司法》第一百八十四條的規(guī)定成立清算組，進(jìn)行清算。若股東不按法定程序清算，可以直接要求股東承擔(dān)清算責(zé)任。再如，我國《民法通則》中的公平正義原則、誠實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則可以作為適用依據(jù)，將股東與公司作為共同侵權(quán)人，要求股東承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

三、公司人格否認(rèn)制度適用的現(xiàn)實(shí)性及可行性

(一)現(xiàn)實(shí)性分析

1) syrup ['s?r?p] n. 玉米糖漿 2) drought [dra?t] n. 干旱 3) bandit ['b?nd?t] n.強(qiáng)盜

對(duì)休眠公司適用法人人格否認(rèn)，基于下列現(xiàn)實(shí)的需要：

1.維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的需要

雖然《公司法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)有公司解散后須進(jìn)行清算的規(guī)定，但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)現(xiàn)實(shí)中，出于清算成本的考慮，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形普遍存在。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后并沒有主動(dòng)進(jìn)行清算或者去工商部門注銷登記，這樣就產(chǎn)生了大量的“休眠公司”。有資料顯示，休眠公司占注冊(cè)企業(yè)總數(shù)的比例大約為百分之二十左右。現(xiàn)實(shí)案例也反映出，這些“休眠公司”中，有相當(dāng)部分刻意通過吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的方式停運(yùn)公司，以達(dá)成逃脫債務(wù)或規(guī)避法律義務(wù)之目的?！氨M管休眠公司存在的形態(tài)具有多樣性，但它們都是為逃避債務(wù)而產(chǎn)生和存在，并且這種存在在一定程度上侵害了債權(quán)人合法權(quán)益。”[7]大量休眠公司存在，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。若許可適用人格否認(rèn)制度，必要時(shí)撕開公司“人格面紗”，否定其獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，讓股東擔(dān)負(fù)起償債責(zé)任，無疑會(huì)增加股東的違法成本，對(duì)公司股東可以起到威懾或懲罰作用。這將大為減少違法“休眠公司”的數(shù)量，相應(yīng)地增加市場(chǎng)中的合格主體，從而有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、有序地發(fā)展。

2.保障公司債權(quán)人債權(quán)的需要

我國現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐中，對(duì)公司吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的情形下如何充分保護(hù)公司債權(quán)人的利益存在很大的不足。如，對(duì)被吊銷營業(yè)執(zhí)照公司的清算程序缺乏可操作性的規(guī)定，股東責(zé)任不明；又如，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照只是對(duì)公司的行政處罰，是公司對(duì)國家擔(dān)負(fù)的責(zé)任，而非股東的責(zé)任，這對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)毫無補(bǔ)助。特別是當(dāng)公司控股股東惡意利用公司人格制度，通過虛設(shè)公司，使負(fù)債公司處于空殼狀態(tài)，以規(guī)避債務(wù)時(shí)，債權(quán)人無以憑借現(xiàn)有法律條款予以維權(quán)。制度成功實(shí)施的關(guān)鍵是利益平衡，公司法人制度的構(gòu)建建立在公司股東與債權(quán)人利益平衡的基點(diǎn)上的。若公司股東存在非法不當(dāng)行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，使利益平衡點(diǎn)失去了平衡，那么，必須設(shè)定一種制度為債權(quán)人提供救助，實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人利益的再平衡。因此，在特定的必要情形下，為保護(hù)公司債權(quán)人的債權(quán)，引入人格否認(rèn)制度、讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，是一種理所當(dāng)然的選擇。

(二)可行性分析

1.從理論上說，公司作為一個(gè)主體，具備兩項(xiàng)資格，即法人資格和營業(yè)資格。吊銷公司營業(yè)執(zhí)照并不是公司法人人格被絕對(duì)否定，其法人資格并非就當(dāng)然消滅。而只是剝奪公司的營業(yè)資格。根據(jù)我國《公司登記條例》規(guī)定，公司向登記機(jī)關(guān)申報(bào)法定事項(xiàng)，并登示于公司登記簿上時(shí)成立，公司從此時(shí)取得法人資格。營業(yè)執(zhí)照是公司已成立并取得法人資格后由登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的書面憑證，證明其已具有可以進(jìn)行相應(yīng)行為的營業(yè)資格，不是公司成立及公司取得法人資格的要件。因此，登記機(jī)關(guān)吊銷公司營業(yè)執(zhí)照，只能理解為取消了公司的營業(yè)資格，而不能理解為公司主體資格的消滅。公司主體資格的消滅是法定要求，公司應(yīng)當(dāng)履行注銷登記的程序性義務(wù)，也是公司法人資格終止的標(biāo)志。吊銷營業(yè)執(zhí)照，僅是一種解散事由，是企業(yè)法人解散程序的啟動(dòng)和企業(yè)法人主體資格消滅過程的開始。[8]最高法的法經(jīng)[2000]23、24號(hào)兩個(gè)復(fù)函也表明，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷前，企業(yè)法人人格依然存續(xù)。在吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形下，公司仍具有法人資格，這是適用人格否認(rèn)的前提條件和可能性。

2.由于我國現(xiàn)行規(guī)范缺乏對(duì)被吊銷執(zhí)照未進(jìn)行清算的公司約束性的規(guī)定，導(dǎo)致公司債務(wù)清償責(zé)任無法落實(shí)。因此，即使公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，如果現(xiàn)行規(guī)范不能有效的保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，適用公司人格否認(rèn)制度不失為一種好的路向。

3.我國公司法并不排斥適用人格否認(rèn)制度。依據(jù)我國《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司法》等相關(guān)規(guī)定，公司可以被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形達(dá)7種之多，諸如故意不年檢、長時(shí)間不進(jìn)行清算，設(shè)立公司不營業(yè)，但又進(jìn)行公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，設(shè)立姐妹公司互相擔(dān)保套取貸款等情形，可以理解為存在主觀上濫用公司人格，損害債權(quán)人利益的可能，這些都符合我國公司法“濫用公司人格”這一基本的法定條件。

四、適用條件與情形

根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，在具備下列條件下，對(duì)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司可以適用人格否認(rèn)制度：

(一)公司具備合法有效的法人資格

這是適用公司人格否認(rèn)制度的先決條件。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司在履行設(shè)立與登記公示等程序義務(wù)后，方可取得合法資格。公司只有具備合法的法人資格條件下，其人格才有被濫用的可能，股東的有限責(zé)任才談得上，也才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。根據(jù)我《工商登記條例》規(guī)定，若注冊(cè)資本不實(shí)、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。無論是撤消登記或被吊銷執(zhí)照，均應(yīng)視為公司自始不存在。正是這種追溯效力，公司根本不具備法人資格，也就不具備適用“人格否認(rèn)”制度的條件。這種公司類似于合伙企業(yè)，若給債權(quán)人造成損失，可直接援引《合伙企業(yè)法》等相關(guān)的實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。使用偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照的公司，無法人資格可言，自無適用人格否認(rèn)制度之必要。

(二)法人人格濫用行為的意圖是規(guī)避法律或合同義務(wù)

規(guī)避法律和合同義務(wù)是股東濫用公司人格的直接追求。股東以現(xiàn)存公司或新設(shè)公司為工具，盡而使公司減損甚或喪失獨(dú)立性，以逃廢債務(wù)。這是很多休眠公司的慣用做法。因此，在發(fā)生規(guī)避法律或合同義務(wù)的情形下，就應(yīng)排除適用股東有限責(zé)任的一般法律規(guī)定，而適用人格否認(rèn)的例外規(guī)定。當(dāng)然，該情形的認(rèn)定要結(jié)合股東是否依照公司法規(guī)定或公司章程規(guī)定履行了各項(xiàng)程序義務(wù)。例如，清算義務(wù)就是股東的一項(xiàng)法定義務(wù)，大部分休眠公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后長期不履行此項(xiàng)義務(wù)，形成了眾多的“僵尸公司”。受“有限責(zé)任”以及“誰主張誰舉證”舉證規(guī)則限制，那怕明知債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)被股東據(jù)為已有，但苦于無法證明，也就無法要求股東承擔(dān)清償責(zé)任。因此，對(duì)那些休眠公司長期未清算的，應(yīng)理解為“濫用公司人格”的逃避義務(wù)的行為，可適用人格否認(rèn)制度。

(三)股東權(quán)利濫用行為客觀上侵害了債權(quán)人權(quán)益

之所以要適用人格否認(rèn)制度，其主要目的是為了保護(hù)債權(quán)人及公共利益。雖然公司人格被濫用，但并未對(duì)債權(quán)人利益構(gòu)成損害，也無損害后果的產(chǎn)生，那么就無須對(duì)其加以特別保護(hù)，也無需援引人格否認(rèn)制否定公司的法人人格。如公司開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個(gè)月以上，由于各種主客觀原因，公司事實(shí)上確未經(jīng)營，也無違法行為，沒有對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生重大利益損害。那么，工商行政管理機(jī)關(guān)在吊銷其營業(yè)執(zhí)照后要求其進(jìn)行清算則可，沒有必要適用人格否認(rèn)。若公司成立不是為了經(jīng)營，而是明知不能償還仍向銀行等金融機(jī)構(gòu)大額貸款，甚至是騙貸，或者作為母公司或子公司逃避債務(wù)，或者用來與姐妹公司、母子公子轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等目的，這些都會(huì)給債權(quán)人的利益造成重大損失，已完全符合適用“人格否認(rèn)”制度條件。這類公司在現(xiàn)實(shí)生活大量存在，適用“人格否認(rèn)”制度有利于打擊此類違法犯罪行為。

(四)窮盡一般法規(guī)范的救濟(jì)途徑

有關(guān)公司債權(quán)人救濟(jì)，可適用一般規(guī)范與特別規(guī)范。人格否認(rèn)是在特定個(gè)案中適用的制度，相對(duì)于公司法及其它法律中的一般性規(guī)定，其屬于特別規(guī)范。如果適用一般性規(guī)范足以救濟(jì)受害債權(quán)人，就無援用公司人格否認(rèn)制度這一特別規(guī)范之必要，因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)制度規(guī)范的功能限于彌補(bǔ)一般性規(guī)范救濟(jì)手段的不足，并不排除一般性規(guī)范的適用。如“超范圍經(jīng)營”被吊銷執(zhí)照的情形。在我國學(xué)術(shù)界一般將稱其稱為“公司人格的擴(kuò)張”。“超范圍經(jīng)營”行為除了行為超越公司登記經(jīng)營范圍之外，并不違反其它強(qiáng)制性立法的規(guī)定?！肮救烁駭U(kuò)張”由于其不具有“規(guī)避法律或合同義務(wù)”，因此，不宜適用人格否認(rèn)的特別規(guī)范。至于因超范圍經(jīng)營給債權(quán)人造成損失，可通過民事法律中的誠信原則、表見代理、侵權(quán)賠償?shù)纫话阈砸?guī)范等進(jìn)行救濟(jì)即可實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。

[1]全國九成“休眠企業(yè)”未清算 工商登記和清算程序存缺陷[EB/OL].http：//stock.sohu.com/20130423/n373695429.shtml，2013-4-23/2017-6-10.

[2]Steven C.Bahis.Application of corporate corporation law doctrines to limited liability companies.Montana Law Review，1994.

[3]費(fèi)曉光，李曉娟.從新<公司法>看我國的人格否認(rèn)制度[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006(10).

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：75.

[5]梁慧星.民商法論叢：第2卷[M].北京：法律出版社，1994：325.

[6]郭富青.論公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)及適用條件[J].中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(1).

[7]呂冰心.揭秘“休眠公司”[J].法人雜志，2007(2).

[8]王成軍.企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后民事訴訟地位的確定[J].社科縱橫，2001(3).

D922.291.91

：A

：2095-4379-(2017)26-0017-03

錢忠杰(1964-)，男，江蘇揚(yáng)州人，北京雨仁(揚(yáng)州)律師事務(wù)所，主任，律師，研究方向：公司法、私法；高松元(1967-)，男，安徽滁州人，揚(yáng)州科技學(xué)院，教授，研究方向：公法、社會(huì)法。