對(duì)金融債權(quán)中罰息的復(fù)利的再思考

郭培勇

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

對(duì)金融債權(quán)中罰息的復(fù)利的再思考

郭培勇

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

對(duì)于罰息能否計(jì)算復(fù)利，現(xiàn)行法律未有明確規(guī)定，實(shí)踐中各地認(rèn)定也并不一致。本文從筆者辦理破產(chǎn)案件債權(quán)審核中產(chǎn)生的問(wèn)題為著眼點(diǎn)，指在探索金融債權(quán)罰息的復(fù)利審核規(guī)則，有助于加強(qiáng)破產(chǎn)管理人審核債權(quán)的一致性。

債權(quán)審核；罰息；復(fù)利

一、問(wèn)題的提出

筆者在辦理破產(chǎn)案件債權(quán)審核過(guò)程中，會(huì)接觸各種銀行的貸款合同，在貸款合同中，銀行對(duì)于違約責(zé)任通常會(huì)做如下約定：“對(duì)于甲方未按時(shí)支付的利息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收復(fù)利”。此時(shí)，銀行申報(bào)債權(quán)時(shí)會(huì)主張?jiān)摋l款中的“利息”既包括合同約定的正常利息，也應(yīng)包括罰息，即對(duì)于罰息也應(yīng)計(jì)算復(fù)利。但是不同破產(chǎn)管理人對(duì)該問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生不同理解，從而導(dǎo)致債權(quán)審核的混亂；同時(shí)，訴訟案件中原被告雙方也會(huì)對(duì)該問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。故筆者認(rèn)為，有必要對(duì)于罰息能否計(jì)算復(fù)利這一問(wèn)題進(jìn)行再思考。

二、概念的厘清

筆者辦案過(guò)程中，許多金融機(jī)構(gòu)工作人員及法律工作人員申報(bào)債權(quán)時(shí)往往無(wú)法明確其申報(bào)債權(quán)的構(gòu)成及計(jì)算方法，故筆者認(rèn)為，討論上述問(wèn)題的前提是厘清“罰息”、“復(fù)利”的概念。

罰息是指不能按期償還貸款本金的，銀行有權(quán)按中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)收罰息?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)[2003]251號(hào))第三條第一款即規(guī)定：“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”。

復(fù)利是指不能按期償還貸款利息的，銀行有權(quán)按中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)收復(fù)利?！度嗣駧爬使芾硪?guī)定》(銀發(fā)[1999]77號(hào))第二十條即規(guī)定，“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！?/p>

此外，《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條第二款也規(guī)定，“對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！?/p>

綜上，簡(jiǎn)而言之，未按約支付本金需要計(jì)收罰息，而未按約支付利息需要計(jì)收復(fù)利。

三、司法實(shí)踐中如何認(rèn)定罰息的復(fù)利

最高人民法院審理的天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔(dān)保有限公司等金融借款合同糾紛一案【案號(hào)：(2015)民二終字第110號(hào)】對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了明確，最高院認(rèn)為：“按照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國(guó)人民銀行《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。故原審判決確認(rèn)的上述復(fù)利計(jì)算方法缺乏法律與合同依據(jù)，本院予以糾正。”

四、進(jìn)一步的思考

上述最高院的判例明確了合同僅規(guī)定對(duì)利息計(jì)算復(fù)利時(shí)不予認(rèn)定罰息的復(fù)利。那么，若合同明確約定“對(duì)于未支付的利息及罰息均應(yīng)計(jì)收復(fù)利”，在債權(quán)審核中如何認(rèn)定？

筆者檢索了浙江省各地法院的相關(guān)判例，均未支持罰息的復(fù)利，但其理由大多語(yǔ)焉不詳，判決書(shū)中大多僅認(rèn)為對(duì)于罰息計(jì)收復(fù)利不符合相關(guān)法律規(guī)定，但究竟不符合哪條法律規(guī)定，均未予以明確。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)分情況探討。

首先，該約定不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效的情形。筆者認(rèn)為，中國(guó)人民銀行制定的《人民幣利率管理規(guī)定》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》僅屬于部門(mén)規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)，故僅違反上述兩規(guī)定并不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。

其次，上述約定屬于加重對(duì)方責(zé)任的條款。計(jì)算罰息已經(jīng)屬于對(duì)債務(wù)人的懲罰，若再對(duì)于罰息計(jì)算復(fù)利，顯然屬于對(duì)債務(wù)人進(jìn)行雙重懲罰，違反了中國(guó)人民銀行的上述規(guī)定，加重了債務(wù)人的責(zé)任。

再次，筆者認(rèn)為，對(duì)于銀行貸款合同中的違約條款，應(yīng)屬于格式條款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，對(duì)于加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，若未以合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，或未按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，則該格式條款無(wú)效。

綜上，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人在審核金融債權(quán)時(shí)，若貸款合同中未明確表明對(duì)于罰息計(jì)收復(fù)利，則對(duì)于罰息的復(fù)利不予確認(rèn)。若貸款合同中明確表明對(duì)于罰息計(jì)收復(fù)利，需要分以下兩種情形區(qū)別對(duì)待：(一)若貸款合同中已將該格式條款提請(qǐng)對(duì)方注意(如加粗、加下劃線、債務(wù)人對(duì)該條款單獨(dú)進(jìn)行確認(rèn)等)，債權(quán)審核中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該罰息的復(fù)利；(二)若貸款合同中未將該格式條款提請(qǐng)對(duì)方注意，則對(duì)于罰息的復(fù)利不予確認(rèn)。

[1]張春紅.傳統(tǒng)復(fù)利計(jì)算最多能使利率提高多少：著名的數(shù)e[J].北方經(jīng)貿(mào)，2013(3).

[2]鄧綱.復(fù)利的理性[C].中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)年度論文集，2014.

[3]王建平.利息判決及其執(zhí)行疑難問(wèn)題探析[J].人民司法，2012(3).

D913

A

2095-4379-(2017)34-0193-01

郭培勇(1963-)，男，漢族，浙江諸暨人，大學(xué)學(xué)歷，任職于浙江浣紗律師事務(wù)所，研究方向：民商法。