騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪主觀要件的證據(jù)審查

侯園馨

遼寧省營口市站前區(qū)人民檢察院，遼寧 營口 115000

騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪主觀要件的證據(jù)審查

侯園馨

遼寧省營口市站前區(qū)人民檢察院，遼寧 營口 115000

我國《刑法》規(guī)定的破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪中有兩個比較相近的罪名：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪。兩罪都是以銀行貸款為犯罪對象，兩罪所采用的犯罪手段也基本相同，在司法實踐中，相關(guān)行為是否認定犯罪、認定哪種犯罪都是困擾案件承辦人的老大難問題。

騙取貸款；票據(jù)承兌；金融票證罪；貸款詐騙罪

一、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪的法律規(guī)定

我國《刑法》中對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件有明確的界定：依據(jù)大前提犯罪嫌疑人利用欺騙的手段，編造虛假事實，取得銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，來用虛假的票據(jù)承兌，利用虛假的信用證和不符合真實交易的保函等，客觀上給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，或者存在其他嚴重情節(jié)的，犯罪嫌疑人可能構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。

我國《刑法》對貸款詐騙罪在法律規(guī)定和司法解釋中也有明確的規(guī)定，犯罪嫌疑人以非法占有為目的，編造虛假事實，采取引進資金、項目等虛假理由和形式，或者采用虛假的經(jīng)濟合同文件，或虛假的證明文件，或使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明等文件作擔保，或者超出抵押物的實際拍賣或者評估價值，重復(fù)擔保，或者利用其他方法詐騙銀行等銀行金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，依法構(gòu)成貸款詐騙罪。

二、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪的主要區(qū)別

從前述的法律規(guī)定中我們不難看出：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪的犯罪對象相同，都是銀行或者其他金融機構(gòu)的信貸資金；兩罪規(guī)定的客觀行為表現(xiàn)也極其相近，都是在貸款的過程中欺騙了銀行。但兩個罪名的主觀目的是截然不同的，這是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所在。

(一)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的主觀目的

騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪規(guī)定在破壞金融管理秩序罪一節(jié)，該罪不以犯罪嫌疑人主觀上非法占有為目的，只是客觀上犯罪嫌疑人為了規(guī)避銀行等金融機構(gòu)貸款條件的硬性規(guī)定，而采取了欺騙等違法手段，行為人在主觀上有歸還貸款的意愿。該罪評價的是申請貸款環(huán)節(jié)中弄虛作假的行為，針對的是不實申請給銀行資金帶來的監(jiān)管風險。

(二)貸款詐騙罪的主觀目的

貸款詐騙罪規(guī)定在金融詐騙罪一節(jié)，該罪的主觀意圖就是騙取貸款并非法占有。該罪評價的是貸款去向的非法性，針對的是騙取貸款并非法占有給銀行資金帶來的損失。

(三)兩罪的立案標準、量刑標準和對應(yīng)刑罰不同

因兩罪的主觀目的不同，貸款詐騙罪因具有非法占有貸款、導(dǎo)致銀行資金損失的客觀構(gòu)成要件，所以法律對兩罪犯罪的數(shù)額標準和量刑標準的規(guī)定大相徑庭。

三、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪的主觀要件的證據(jù)認定

從前述的分析我們可以得出結(jié)論：區(qū)分騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪與貸款詐騙罪的主要問題就在于對犯罪嫌疑人主觀上是否對騙取的銀行等金融機構(gòu)的貸款具有非法占有的故意。而如何認定行為人是否具有非法占有故意，在具體案件審查起訴時應(yīng)主要從如下三個方面具體操作：

(一)著重審核被騙貸款的具體性質(zhì)和具體流向

如果被騙取的銀行等金融機構(gòu)的貸款是具體用于生產(chǎn)生活和企業(yè)經(jīng)營，而且事實上全部或者大部分資金確實用在生產(chǎn)經(jīng)營中，一般考慮認定騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪；如果犯罪嫌疑人騙貸的目的就是為了個人享樂揮霍，或者僅僅是為償還個人所負擔的債務(wù)——東挪西借，這就需要在實踐中認定為貸款詐騙罪。

從這方面入手，應(yīng)對證明貸款去向的相應(yīng)證據(jù)給予足夠的重視，如能夠反映資金流向的銀行流水、犯罪嫌疑人的供述及相關(guān)證人證言等。

(二)審查貸款使用主體的經(jīng)濟狀況和經(jīng)營情況

如果貸款使用主體有正常業(yè)務(wù)，在申請及取得貸款時處于正常經(jīng)營狀況，具有償還能力，一般考慮認定騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪；如果單位本身就是空殼，已經(jīng)資不抵債、停產(chǎn)、停工，沒有穩(wěn)定的業(yè)務(wù)來源和經(jīng)營活動，要考慮認定貸款詐騙罪。

從這方面入手，應(yīng)對申請貸款當時的企業(yè)經(jīng)營情況及企業(yè)資產(chǎn)情況進行審查，如相關(guān)工商登記、企業(yè)賬目、犯罪嫌疑人供述及相關(guān)證人證言等。

(三)審查具體違法犯罪行為產(chǎn)生的危害后果

如果犯罪嫌疑人通過銀行貸款且沒有歸還，亦或是只歸還了其中的一部分貸款，給銀行等金融機構(gòu)造成了重大的經(jīng)濟損失，要考慮認定貸款詐騙罪；如果案發(fā)后行為人通過努力已經(jīng)歸還大部分或全部貸款，一般考慮認騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。沒有實際歸還的情況下，還要進一步分析原因，如果借貸的全部或者大部分資金投入了具體的生產(chǎn)和經(jīng)營，只是因為管理或者經(jīng)營上失敗而客觀上造成沒有能力償還，應(yīng)當認定騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪；如果是因為揮霍等其他原因造成不能歸還，要考慮認定貸款詐騙罪。

實踐中還存在著許多倒貸行為，即銀行幫助貸款人進行資金拆借，以新貸還舊貸的情況，行為人也往往以此為理由進行各種辯解。筆者認為：在法律規(guī)定沒有修改前，還應(yīng)以法律規(guī)定對相關(guān)行為進行評判。

在司法實務(wù)中，上述因素并不是獨立的，對案件證據(jù)的審查應(yīng)當整體審查，以具體的犯罪構(gòu)成要件，最終決定兩罪名的定性和量刑。

[1]劉憲權(quán).貸款詐騙罪若干疑難問題的刑法分析[J].甘肅政法學院學報，2008(7)：7.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

D924.3

A

2095-4379-(2017)34-0129-01

侯園馨(1977-)，女，畢業(yè)于沈陽工業(yè)大學，任職于遼寧省營口市站前區(qū)人民檢察院。