知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明的完善研究

肖志娟

深圳市瑞方達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所，廣東 深圳 518000

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明的完善研究

肖志娟

深圳市瑞方達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所，廣東 深圳 518000

文章首先分析了技術(shù)事實(shí)查明開(kāi)展的針對(duì)對(duì)象，在此基礎(chǔ)上論述事實(shí)查明落實(shí)進(jìn)行期間所遇到的問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行整理總結(jié)，以此為出發(fā)點(diǎn)探討當(dāng)前存在弊端問(wèn)題的有效解決措施，以及需要進(jìn)行的技術(shù)司法鑒定形式，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件營(yíng)造出公平公正的審判環(huán)境。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；民事訴訟；技術(shù)事實(shí)

一、技術(shù)事實(shí)查明開(kāi)展的針對(duì)對(duì)象

技術(shù)事實(shí)查明開(kāi)展中會(huì)根據(jù)案件不同來(lái)體現(xiàn)出個(gè)體差異性，例如在專利侵權(quán)案件中，將技術(shù)事實(shí)定義為專利技術(shù)，案件調(diào)查中也會(huì)重點(diǎn)針對(duì)這一內(nèi)容進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中最常應(yīng)用這一方法，德國(guó)聯(lián)邦最高法院將“技術(shù)事實(shí)”定義為“為達(dá)到目的而有理化地使用可支配自然力”，現(xiàn)有概念已經(jīng)在技術(shù)與技術(shù)事實(shí)層面做出了定義，當(dāng)前比較常見(jiàn)技術(shù)性問(wèn)題在此環(huán)境中也基本得到落實(shí)解決。但在實(shí)際定義層面對(duì)技術(shù)事實(shí)界定存在盲區(qū)，尤其是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行判斷時(shí)，法官會(huì)應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷技術(shù)事實(shí)，并根據(jù)判斷結(jié)果來(lái)確定是否存在事實(shí)經(jīng)過(guò)，在專利、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、文字作品著作權(quán)等侵權(quán)案件中這種問(wèn)題最常出現(xiàn)。技術(shù)事實(shí)的開(kāi)展主要是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案來(lái)進(jìn)行，技術(shù)事實(shí)查明體系雖然當(dāng)前有待成熟，但卻得到了廣泛應(yīng)用與普遍認(rèn)同，在概念界定與應(yīng)用范圍上需要繼續(xù)完善。

二、技術(shù)事實(shí)查明的現(xiàn)狀及缺陷

(一)耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)

技術(shù)事實(shí)在查明途徑上并沒(méi)有做出規(guī)定，參與的專業(yè)人員范圍更是混亂，因此當(dāng)其應(yīng)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中時(shí)，會(huì)使得案件處理周期較長(zhǎng)，浪費(fèi)大量時(shí)間，案件訴訟成本會(huì)因此增大。當(dāng)事人雖然可以主動(dòng)申請(qǐng)鑒定，但鑒定人需要由雙方共同確定，具有相關(guān)問(wèn)題解決能力，選定鑒定人過(guò)程也會(huì)造成時(shí)間浪費(fèi)；同時(shí)，案件雙方在事實(shí)上可能觀點(diǎn)不一致，此時(shí)司法機(jī)構(gòu)也具備主動(dòng)地啟動(dòng)實(shí)施經(jīng)過(guò)的機(jī)會(huì)，但同樣會(huì)造成時(shí)間延誤，啟動(dòng)調(diào)查并通過(guò)需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜程序，訴訟效率也會(huì)不可避免地受到影響。

(二)容易造成裁判權(quán)讓渡

鑒定意見(jiàn)必須由爭(zhēng)議領(lǐng)域的專業(yè)工作人員出具才具有法律意義，其中涉及到的知識(shí)更是專業(yè)性極強(qiáng)，不了解這一領(lǐng)域知識(shí)的法官很可能讀不懂鑒定意見(jiàn)。同時(shí)司法過(guò)程又是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不允許這一過(guò)程有非法律工作人員參與其中，這一現(xiàn)狀也造成法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果過(guò)于依賴——自身并不了解該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)，自然會(huì)相信該領(lǐng)域的專業(yè)人士得出的鑒定結(jié)果。以上現(xiàn)狀無(wú)形中增大了鑒定結(jié)果的權(quán)利，將鑒定結(jié)果作為最終判決結(jié)果依據(jù)，在這樣環(huán)境下開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件審判，裁判權(quán)也將由法官向鑒定意見(jiàn)出具人士的層面轉(zhuǎn)讓，并不利于司法完善發(fā)展。

(三)司法實(shí)踐中采用率低

技術(shù)事實(shí)查明需要投入的資金量較大，部分案件訴訟方難以承受這部分費(fèi)用，導(dǎo)致所開(kāi)展的民事訴訟案件調(diào)查中難以查明技術(shù)事實(shí)。且鑒定過(guò)程中的專業(yè)性要求極強(qiáng)，需要同時(shí)調(diào)動(dòng)多方面因素，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件爭(zhēng)議部分的全面分析，當(dāng)前常見(jiàn)技術(shù)性問(wèn)題也要從這一層面解決。面對(duì)復(fù)雜的鑒定過(guò)程與鑒定所需要費(fèi)用，司法實(shí)踐中技術(shù)事實(shí)查明效率并不高，甚至難以達(dá)到綜合控制效果，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的解決效果也因此受到影響，很難得到及時(shí)性突破。

(四)技術(shù)咨詢立法缺失

對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明過(guò)程以及其結(jié)果出具的可利用性，目前尚缺少針對(duì)性的立法規(guī)定，現(xiàn)有的法律條款在這一方面上仍然存在漏洞，由此導(dǎo)致最終工作開(kāi)展困難，技術(shù)性方法中如果不能協(xié)調(diào)解決，全面開(kāi)展工作任務(wù)也會(huì)因此受到影響。立法缺失也造成現(xiàn)階段開(kāi)展技術(shù)咨詢市場(chǎng)十分混亂，一些不具備專業(yè)領(lǐng)域權(quán)威性的團(tuán)體以及機(jī)構(gòu)也參與到其中，工作開(kāi)展的積極性因此受到影響。各項(xiàng)控制管理任務(wù)之間落實(shí)所遇到的沖突爭(zhēng)議部分，由于缺少一個(gè)整體性的法律體系來(lái)規(guī)定約束，最終效率會(huì)有明顯下降，這也是造成當(dāng)前技術(shù)性問(wèn)題的主要原因，因此，當(dāng)前的立法層面急需完善，否則開(kāi)展各項(xiàng)技術(shù)事實(shí)查明工作結(jié)果應(yīng)用也會(huì)因此受到影響。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明完善措施

(一)限制技術(shù)鑒定的使用

對(duì)于技術(shù)鑒定的開(kāi)展請(qǐng)求要嚴(yán)格審批，控制提出該項(xiàng)鑒定的責(zé)任人范圍，避免在技術(shù)鑒定過(guò)程中出現(xiàn)選擇機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議以及鑒定結(jié)果與事實(shí)不符合的現(xiàn)象。在當(dāng)前常見(jiàn)技術(shù)性方法中，建立長(zhǎng)期工作體系來(lái)促進(jìn)最終管理效率提升，也是幫助實(shí)現(xiàn)解決當(dāng)前問(wèn)題的有效措施，只有將限制技術(shù)完善并合理使用，最終工作開(kāi)展積極性才不會(huì)因此受到影響。限制使用不僅不會(huì)影響使用效率，還能促進(jìn)流程更加簡(jiǎn)化嚴(yán)明，能夠達(dá)到最佳使用效果，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)影響問(wèn)題也能更好的配合解決，為工作任務(wù)全面進(jìn)行創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)最終司法鑒定工作開(kāi)展的促進(jìn)效果。

(二)建立專家陪審員和法官的協(xié)調(diào)工作機(jī)制

為避免出現(xiàn)司法裁判權(quán)讓渡現(xiàn)象，在審判過(guò)程中要建立一個(gè)具有長(zhǎng)期工作穩(wěn)定性的基礎(chǔ)流程，觀察是否存在影響司法工作進(jìn)行的因素。法官對(duì)專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)不了解，對(duì)此可以采取專家陪審的方法，這樣法官在審判中可以了解到是否在司法鑒定結(jié)果中存在問(wèn)題，對(duì)鑒定結(jié)果的事實(shí)經(jīng)過(guò)也有更全面了解，涉及到內(nèi)容中存在影響工作開(kāi)展積極性的現(xiàn)象，應(yīng)加強(qiáng)司法工作人員與專家陪審團(tuán)之間的交流溝通，確保這一過(guò)程進(jìn)展得更加順利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中技術(shù)事實(shí)查明工作也能更高效開(kāi)展。

(三)建立技術(shù)調(diào)查制度

借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)方法來(lái)幫助提升技術(shù)事實(shí)查明應(yīng)用效率，對(duì)司法技術(shù)鑒定流程進(jìn)行完善，從而提升在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中的司法鑒定效率。對(duì)于當(dāng)前比較常見(jiàn)的技術(shù)性問(wèn)題，探討出立法完善的解決方案，并在接下來(lái)的民事訴訟中重點(diǎn)應(yīng)用，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)事實(shí)的全面控制解決，實(shí)現(xiàn)司法鑒定結(jié)果與實(shí)際情況之間的融合，從而促進(jìn)實(shí)踐效率不斷提升進(jìn)步。

(四)加快完善立法進(jìn)程

針對(duì)技術(shù)事實(shí)查明進(jìn)行立法，在法律約束下各項(xiàng)工作開(kāi)展才更加嚴(yán)謹(jǐn)，能夠起到對(duì)行業(yè)規(guī)范作用，避免在工作期間出現(xiàn)非專業(yè)人士過(guò)度參與的現(xiàn)象，對(duì)于當(dāng)前常見(jiàn)的技術(shù)性問(wèn)題，更應(yīng)該從綜合角度開(kāi)展工作任務(wù)，并觀察案件開(kāi)展期間可能會(huì)影響工作任務(wù)開(kāi)展的各種因素。完善立法后要加大法律法規(guī)宣傳力度，將技術(shù)事實(shí)鑒定的法律條款落實(shí)到基層工作中去，這樣鑒定流程才能變得更加完善，并且不會(huì)受到最終工作開(kāi)展穩(wěn)定性的影響，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟當(dāng)事人創(chuàng)造公平的判決環(huán)境。立法需要經(jīng)過(guò)驗(yàn)證時(shí)期，確保所增加的法律條款符合實(shí)際情況，并且能夠幫助推定技術(shù)事實(shí)查明落實(shí)才是正確有效的，這也是當(dāng)前法律發(fā)展的主體方向。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，技術(shù)事實(shí)的專業(yè)性強(qiáng)，不易為除本領(lǐng)域技術(shù)人員之外的非專業(yè)人士所知，法官審判決定中很容易受到鑒定意見(jiàn)結(jié)果的影響。在技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官借助其他手段查明技術(shù)事實(shí)十分必要。專家陪審制度相對(duì)成熟，應(yīng)強(qiáng)化法官和專家陪審員之間的協(xié)調(diào)工作，技術(shù)事實(shí)查明的推廣需要以完善立法和規(guī)范咨詢程序?yàn)榍疤?，還應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一同建立。作為今后查明技術(shù)事實(shí)的重要手段，鑒定技術(shù)在法律范圍內(nèi)也需要繼續(xù)完善。

[1]卜元石.重復(fù)訴訟禁止及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用——基本概念解析、重塑與案例群形成[J].法學(xué)研究，2017(3)：91-106.

[2]李盛榮，張璇.專家輔助人立場(chǎng)定位中的緊張關(guān)系及消解——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角[Z].深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究，2017.

[3]胡志偉，洪平權(quán).瑕疵公證證據(jù)訴訟采信規(guī)則研究——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)為切入點(diǎn)[Z].深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究，2017.

D925.1

A

2095-4379-(2017)34-0089-02

肖志娟(1984-)，女，湖南衡陽(yáng)人，碩士研究生，任職于深圳市瑞方達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所，研究方向：機(jī)械制造及其自動(dòng)化。