廣東省金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的現(xiàn)狀和問題

傅杰成

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

?

廣東省金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的現(xiàn)狀和問題

傅杰成

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

改革開放以來，廣東省是我國金融消費(fèi)最活躍、最發(fā)達(dá)的省份之一。本文試圖簡要分析廣東省金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的立法、監(jiān)管和救濟(jì)現(xiàn)狀，并進(jìn)一步指出其存在立法層級(jí)較低、無專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、缺乏高效救濟(jì)途徑等問題。

金融消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)；現(xiàn)狀和問題

一、廣東省金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的現(xiàn)狀

立法方面，2012年初，廣東省“一行三局”立足本地實(shí)際，印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)廣東省金融消費(fèi)者保護(hù)工作的意見》；2015年3月15日，廣東省金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)聯(lián)合會(huì)在廣州率先制定《金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作指引》，走在全國前列。這兩份規(guī)范性文件都進(jìn)一步對金融消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行闡明，明確提出金融服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快完善保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的內(nèi)控制度。

監(jiān)管方面，2014年12月，廣東創(chuàng)新性地成立了廣東省金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)聯(lián)合會(huì)。作為民間公益社會(huì)團(tuán)體，聯(lián)合會(huì)能全面專業(yè)地服務(wù)金融消費(fèi)者，強(qiáng)化了基層保護(hù)力量。面對金融服務(wù)業(yè)跨市場、跨行業(yè)產(chǎn)品服務(wù)層出不窮的現(xiàn)狀，它可以突破“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”模式，為金融消費(fèi)者提供全方位、多層次的維權(quán)幫助。

救濟(jì)方面，目前，我國金融消費(fèi)糾紛主要通過訴訟解決，廣東也不例外。2013年3月，廣東省首個(gè)金融審判庭——廣州中級(jí)人民法院金融審判庭正式揭牌，此后，廣州市中院又進(jìn)一步推動(dòng)金融服務(wù)業(yè)比較活躍的越秀區(qū)、天河區(qū)、南沙區(qū)法院成立金融審判庭。可見，金融審判庭在廣東省尤其是廣州市已初具規(guī)模。此外，能高效解決情節(jié)較簡單、標(biāo)的額小、爭議不大的金融糾紛的訴訟外調(diào)解制度在一些地方已經(jīng)有初步的嘗試，例如2012年12月組建的梅州市金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)和2014年12月組建的廣東省金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)聯(lián)合會(huì)，都擁有調(diào)解金融消費(fèi)糾紛的職能。再者，比調(diào)解制度更專業(yè)，比訴訟制度更靈活的金融仲裁制度也逐步建立起來，廣州市于2011年7月率先組建廣州金融仲裁院。

二、廣東省金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度存在的問題

立法方面，《關(guān)于加強(qiáng)廣東省金融消費(fèi)者保護(hù)工作的意見》和《廣東省金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作指引》雖然走在全國前列，但由于效力層級(jí)較低，可操作性不強(qiáng)，并沒有得到廣東各級(jí)法院的重視，甚至在很多金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部對這兩份規(guī)范性文件都持保留態(tài)度?？梢?，廣東省亟需效力層級(jí)較高，可操作性較強(qiáng)的金融消費(fèi)立法。

監(jiān)管方面，廣東現(xiàn)行監(jiān)管體制主要沿用我國傳統(tǒng)的地方金融監(jiān)管模式“一行三局”，并沒有設(shè)立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)有的監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖名義上有保護(hù)金融消費(fèi)者的職權(quán)和職責(zé)，可是，監(jiān)管職能的不清晰和交叉重復(fù)，直接造成機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)性差、監(jiān)管效率低，實(shí)踐操作存在很多阻礙。這些障礙都嚴(yán)重威脅著廣東金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，也阻礙了金融服務(wù)市場的可持續(xù)發(fā)展。

救濟(jì)方面，國內(nèi)的金融消費(fèi)糾紛處理機(jī)制并不健全。我國的金融消費(fèi)糾紛處理機(jī)制近似于英國的“反向單一糾紛解決機(jī)制”(法院訴訟)。在實(shí)踐中，法院對專門的金融消費(fèi)糾紛案件還不夠重視，專業(yè)化程度還不夠高。即使組建了金融審判庭的法院也通常僅以合同糾紛立案然后進(jìn)行審理判決，缺乏相應(yīng)的糾紛訴調(diào)對接工作機(jī)制，難以全面高效處理金融消費(fèi)糾紛。廣東各級(jí)法院也不例外，有關(guān)金融消費(fèi)糾紛一般以普通的合同關(guān)系對待，例如馬潁與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳東部支行借記卡糾紛①、太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司訴蔡瞿欣、甘文富、吳小英人身保險(xiǎn)合同糾紛②、張全珍、范俊杰等與國華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛③等等。另外，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的投訴協(xié)調(diào)機(jī)制往往立足于自身利益，忽視消費(fèi)者的合法權(quán)益，作用通常極其有限。雖然廣州于2011年7月組建了金融仲裁院，優(yōu)化了金融消費(fèi)糾紛聯(lián)動(dòng)解決機(jī)制，但這種試行性的ADR機(jī)制(非訴訟糾紛解決程序)缺乏成立依據(jù)，公信力與執(zhí)行力都受到公眾質(zhì)疑，因此，廣東省并未大面積建立金融ADR機(jī)制。另外，我省金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)也有待進(jìn)一步完善，各級(jí)保護(hù)協(xié)會(huì)參差不齊，沒能有效發(fā)揮對金融消費(fèi)者的保護(hù)作用。當(dāng)消費(fèi)者與金融服務(wù)機(jī)構(gòu)間發(fā)生糾紛時(shí)，各級(jí)保護(hù)協(xié)會(huì)還不能有效地指導(dǎo)和協(xié)助金融消費(fèi)者解決實(shí)際維權(quán)問題。

綜上所述，廣東金融服務(wù)行業(yè)在迅猛發(fā)展的同時(shí)，金融消費(fèi)糾紛也日益劇增，而且金融消費(fèi)糾紛普遍具有數(shù)額較大、專業(yè)性強(qiáng)、牽涉面廣的特點(diǎn)。立法層級(jí)較低、無專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、缺乏高效救濟(jì)途徑使得不能有效地預(yù)防和解決金融消費(fèi)糾紛。廣東省金融行業(yè)正面臨著巨大的轉(zhuǎn)型升級(jí)壓力，在對現(xiàn)有的立法、監(jiān)管、救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行革新同時(shí)應(yīng)該平穩(wěn)地保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，讓廣東金融消費(fèi)市場健康有序發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①馬潁與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳東部支行借記卡糾紛案，(2014)深鹽法民二初字第13號(hào).

②太平養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司訴蔡瞿欣、甘文富、吳小英人身保險(xiǎn)合同糾紛案，(2014)惠中法民二終字第352號(hào).

③張全珍，范俊杰，范俊勇，范俊源，范志強(qiáng).邵炳英與國華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案，(2014)穗中法金民終字第1601號(hào).

[1]張錢.“后危機(jī)時(shí)代”金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度研究[D].大連海事大學(xué)，2014.

F832.51；D

A

2095-4379-(2017)21-0208-01

傅杰成(1990-)，男，漢族，廣東廣州人，廣州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：民商法。