淺論輸血感染民事?lián)p害賠償

張 煜

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

?

淺論輸血感染民事?lián)p害賠償

張 煜

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

近年來(lái)，因輸血感染致?lián)p事件屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，備受矚目。為貫徹以人為本的司法理念，從法律上增強(qiáng)對(duì)自然人生命權(quán)、健康權(quán)等基本人身權(quán)的保障，針對(duì)此類(lèi)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。與此同時(shí)為防止出現(xiàn)血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)為規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)而拒絕輸血救治病?；颊叩那樾?，應(yīng)盡早設(shè)置輸血專(zhuān)項(xiàng)救助保險(xiǎn)金。另，對(duì)于輸血感染等事件法律關(guān)注不應(yīng)局限于侵權(quán)事后救濟(jì)層面，而應(yīng)追溯至事前預(yù)防階段，確立醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，爭(zhēng)取從源頭上平衡醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)，降低輸血風(fēng)險(xiǎn)、保障血液供應(yīng)體系持續(xù)、健康的發(fā)展。

輸血風(fēng)險(xiǎn)；歸責(zé)原則；嚴(yán)格責(zé)任；事前預(yù)防

輸血作為一種科學(xué)有效的治療方法被廣泛運(yùn)用于臨床醫(yī)學(xué)，曾拯救無(wú)數(shù)患者于危難之際，但其本身也具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。一旦法律疏于管控，缺乏完善的監(jiān)督、制裁、救濟(jì)程序，輸血必將演變成病毒傳播的最主要渠道，損害輸血者、供血者、潛在供血者的健康權(quán)甚至生命權(quán)，摧毀國(guó)家多年來(lái)建立起的血液供應(yīng)體系。這一推測(cè)早在1987年法國(guó)爆發(fā)的“輸血丑聞”中得以印證。數(shù)以千計(jì)的血友病人，通過(guò)輸血維持自己的生命正常運(yùn)轉(zhuǎn)，然而令人意想不到的是，這一原本就弱勢(shì)的群體卻因輸血所用的血液被污染而被感染成為艾滋病患者。受害血友病患者苦苦維權(quán)，但也只能獲得少量賠償，相較于高額的治療費(fèi)而言無(wú)疑是杯水車(chē)薪。細(xì)究輸血丑聞，發(fā)現(xiàn)其由利益的驅(qū)使、政府的不作為、人性的泯滅、法律的缺位等多重因素交織而成，但最為核心的還是相關(guān)法律制度的缺位。

今年來(lái)因治療需要，輸血不慎感染艾滋、乙肝、丙肝等事件也頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。隨著事件的發(fā)酵蔓延，人們已經(jīng)意識(shí)到輸血作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一項(xiàng)重要治療措施，一方面實(shí)實(shí)在在的挽救了成千上萬(wàn)的患者性命；但另一方面，整個(gè)輸血過(guò)程涉及血液采集、血液檢測(cè)、血液貯藏、血液運(yùn)輸、血液注射等，每一過(guò)程都伴隨極高的風(fēng)險(xiǎn)，從血站到醫(yī)療機(jī)構(gòu)再到患者體內(nèi)，如何保證血液免受污染？如何保證當(dāng)出現(xiàn)輸血感染致?lián)p時(shí)，患者能及時(shí)、便捷索賠？如何在事后救濟(jì)措施完備的情況下，構(gòu)建高效的事前預(yù)防制度，正本清源保證血液供應(yīng)安全，也是當(dāng)前社會(huì)政策應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

多年來(lái)，在理論界與司法實(shí)務(wù)界關(guān)于輸血感染致?lián)p引發(fā)的侵權(quán)案件究竟適用何種歸責(zé)原則的爭(zhēng)議頻發(fā)。其中討論最為激烈的當(dāng)屬?lài)?yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)前有關(guān)輸血致?lián)p的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》59條的規(guī)定中，該規(guī)定針對(duì)于輸血感染侵權(quán)問(wèn)題確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。但這一規(guī)定的出臺(tái)并沒(méi)有如筆者預(yù)期一般，達(dá)到真正從法律技術(shù)層面終結(jié)長(zhǎng)久以來(lái)有關(guān)于此的討論的效果，理論界關(guān)于歸責(zé)原則的適用仍然爭(zhēng)鋒相對(duì)。

一、歸責(zé)原則

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

梁慧星教授是該觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者，他認(rèn)為現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》59條作出如此規(guī)定，僅僅是便于患者行使求償權(quán)，并沒(méi)有改變責(zé)任的性質(zhì)，輸血感染是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，醫(yī)療產(chǎn)品缺陷損害是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。理由如下：

首先，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定可知，產(chǎn)品來(lái)源于加工、制造，其依附于人類(lèi)勞動(dòng)而存在，人類(lèi)創(chuàng)造產(chǎn)品的目的在于商業(yè)流轉(zhuǎn)創(chuàng)造財(cái)富的需要。而血液本身即為人體組織的一部分，不需要人為的創(chuàng)造即自然存在。其最重要的意義在于為人體提供豐富的營(yíng)養(yǎng)成分、調(diào)節(jié)器官活動(dòng)、防御有害物質(zhì)，每個(gè)自然人體內(nèi)的血液都是由多種造血器官產(chǎn)生的，其生成過(guò)程不需要人類(lèi)進(jìn)行所謂的加工、制造。另外推敲我國(guó)《獻(xiàn)血法》14條條文背后的立法精神也能看出血液本質(zhì)上并非商品，國(guó)家禁止自由買(mǎi)賣(mài)。血液具有鮮明的公益性質(zhì)，屬于“社會(huì)的公共產(chǎn)品”，因此國(guó)家大力倡導(dǎo)無(wú)償獻(xiàn)血。血液的使用由具有資質(zhì)的醫(yī)師嚴(yán)格把控，除少量成本費(fèi)用外無(wú)須再交納額外費(fèi)用，不同于普通商品價(jià)格隨供求關(guān)系而上下波動(dòng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。故血液雖滿足法律上物的定義，但其并非產(chǎn)品，無(wú)法適用嚴(yán)格責(zé)任。

其次，追溯嚴(yán)格責(zé)任理論的起源和發(fā)展可知，嚴(yán)格責(zé)任是侵權(quán)行為中僅次于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種歸責(zé)原則，普遍適用于工業(yè)事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、動(dòng)物致害等領(lǐng)域的侵權(quán)行為。由此可見(jiàn)嚴(yán)格責(zé)任的立法目的不包括輸血用血液。

最后，依照嚴(yán)格責(zé)任理論，不論行為人是否具備過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)就其行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般的輸血感染致?lián)p事件分兩種情形：1)輸血感染致?lián)p事件中，血液提供機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。例如血液提供機(jī)構(gòu)未按照相關(guān)法律規(guī)定操作規(guī)章和制度對(duì)獻(xiàn)血者進(jìn)行健康檢測(cè)、采血過(guò)程中由于操作不當(dāng)使得血液被污染、血液保存設(shè)備或運(yùn)輸設(shè)備使用不當(dāng)而變質(zhì)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用過(guò)期輸血器具或不當(dāng)輸血等。在上述情況下，血液提供機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2)但實(shí)踐中也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形，血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)在血液采集、檢驗(yàn)、貯藏、運(yùn)輸、注射等階段均不存在任何過(guò)錯(cuò)，輸血感染致?lián)p純粹是由于“窗口期”或“漏檢率”導(dǎo)致，血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)依照嚴(yán)格責(zé)任理論對(duì)因輸血而感染的患者承擔(dān)全部的賠償責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為在這種情況下對(duì)輸血用血液課以嚴(yán)格責(zé)任，要求血站、醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部的損失，將不利于輸血和醫(yī)療事業(yè)。

(二)嚴(yán)格責(zé)任原則

不同于梁慧星教授的主張，部分學(xué)者認(rèn)為針對(duì)輸血感染致?lián)p的案例，應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任，理由如下：

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》59條單從條文字面意思來(lái)考察，其關(guān)于求償權(quán)的行使的先決條件只有“輸入不合格血液”、“造成患者損害”，該條并未將“過(guò)錯(cuò)”作為此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，故將本條有關(guān)輸血感染致?lián)p侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不存在任何障礙。

其次，在輸血感染致?lián)p侵權(quán)中適用嚴(yán)格責(zé)任，有利于保障血液供應(yīng)滿足臨床需求以及血液安全。如若適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，一旦發(fā)生此類(lèi)糾紛，患者往往在血液提供機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的舉證上面臨極大的困難，多數(shù)患者更因此敗訴，獲賠幾率極低。相反，將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在法律制度設(shè)計(jì)上即強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。另一方面，我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療輸血安全技術(shù)較發(fā)達(dá)國(guó)家而言差距甚大，如適用嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言會(huì)形成一個(gè)倒逼的社會(huì)機(jī)制，迫使它們以更加謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待輸血，推動(dòng)這類(lèi)機(jī)構(gòu)不斷研究開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新方法，推進(jìn)醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步最大限度的預(yù)防或降低輸血風(fēng)險(xiǎn)。

最后，適用嚴(yán)格責(zé)任制度有利于真正衡平患者、血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的利益，更好的踐行法律的公平理念。在輸血感染這一無(wú)法預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)面前，血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)同患者相比，具備更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。正確適用法律，以嚴(yán)格責(zé)任原則保護(hù)輸血感染案件中弱者的利益，減少醫(yī)患糾紛、穩(wěn)定社會(huì)，正是法律所追求的正義價(jià)值所在。

筆者認(rèn)為，輸血感染致?lián)p應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。適用何種歸責(zé)原則，關(guān)乎公民生命權(quán)、健康權(quán)等最基本的人格權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前社會(huì)法律政策所追求的價(jià)值目標(biāo)緊密相連，切不可拘泥于表面的形式，一定要深入探究問(wèn)題本質(zhì)。方能化解當(dāng)前血液供應(yīng)體系面臨著供應(yīng)短缺和供應(yīng)安全的兩難境地。在事關(guān)人身安全的基本問(wèn)題上，筆者主張安全優(yōu)先。整個(gè)輸血鏈(獻(xiàn)血者-血液提供機(jī)構(gòu)-醫(yī)療機(jī)構(gòu)-輸血患者)波及甚廣，稍有差池，就將帶來(lái)不可估量的影響。于患者個(gè)人，其可能因求醫(yī)問(wèn)藥而散盡家財(cái)；對(duì)社會(huì)而言，伴隨著一起起輸血感染致?lián)p事件的曝光，社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家醫(yī)療政策的信任也會(huì)逐步土崩瓦解。如若因此無(wú)人獻(xiàn)血?jiǎng)荼貢?huì)影響血液供應(yīng)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。除此之外，在醫(yī)療輸血這一特殊領(lǐng)域中，適用嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)是否引入“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯”理論也引起了學(xué)者的廣泛討論。對(duì)此筆者認(rèn)為若在此引入發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯理論，由于“窗口期”和“漏檢率”等原因而導(dǎo)致血液含有病毒的情形就必然屬于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平尚不能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。該制度將逐步淪為血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)免于民事賠償責(zé)任的擋箭牌。意味著只有對(duì)血液缺陷存在過(guò)錯(cuò)的血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法59條所確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度也將成為花瓶條款。

二、設(shè)立輸血專(zhuān)項(xiàng)救助保險(xiǎn)金，分散血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所面臨的輸血風(fēng)險(xiǎn)

通過(guò)歸責(zé)原則明晰了責(zé)任主體這一基本問(wèn)題后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解決責(zé)任承擔(dān)方式。實(shí)踐中由于“窗口期”、“漏檢率”等原因，輸血常常存在著所謂的“無(wú)可避免”的風(fēng)險(xiǎn)，盡管?chē)?yán)格責(zé)任會(huì)敦促血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革技術(shù)，降低該種風(fēng)險(xiǎn)，但目前為止，仍然無(wú)法做到完全消除輸血風(fēng)險(xiǎn)。但在目前的醫(yī)療體制下，如果全部由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自費(fèi)賠償，必將給其運(yùn)行造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。上世紀(jì)80年代國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家也普遍爆發(fā)輸血感染致?lián)p事件，一開(kāi)始各國(guó)都試圖利用訴訟來(lái)解決糾紛，但逐漸發(fā)現(xiàn)訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng)、患者舉證困難等因素導(dǎo)致患者獲賠較少甚至于有些案件根本沒(méi)有賠償。國(guó)外經(jīng)驗(yàn)表明通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)或賠償基金制度，由社會(huì)分擔(dān)輸血損害的風(fēng)險(xiǎn)，是解決這類(lèi)問(wèn)題最有效的途徑，也符合現(xiàn)代社會(huì)處理此類(lèi)涉及廣大民眾利益的侵權(quán)糾紛的發(fā)展方向。故而我國(guó)可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的血液保險(xiǎn)制度用以解決此類(lèi)損害事故，由血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照一定比例共同投保，分散風(fēng)險(xiǎn)。

三、逐步將法律政策關(guān)注重點(diǎn)從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防，從源頭降低風(fēng)險(xiǎn)

在醫(yī)療活動(dòng)中，由于信息不對(duì)等，相較患者而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)處于優(yōu)勢(shì)地位。患者不具備醫(yī)學(xué)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，故其不可能清楚其將要接受的治療方案的具體操作情況、實(shí)施效果、有無(wú)替代方案等?；颊咴卺t(yī)療活動(dòng)中完全處于一個(gè)被動(dòng)接受的地位，這種權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的情況下，法律有必要提前介入并予以規(guī)制。具體而言，在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)患雙方除構(gòu)成事后侵權(quán)法律關(guān)系外，還存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)輸血患者不被感染的合同附隨義務(wù)。通過(guò)醫(yī)療服務(wù)合同固化醫(yī)方和患者的權(quán)利、義務(wù)。其中醫(yī)方的義務(wù)主要在于說(shuō)明義務(wù)、診療義務(wù)、保密義務(wù)、保管義務(wù)。患者的義務(wù)則主要表現(xiàn)為支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用、配合醫(yī)方積極治療。具體到輸血感染而言，醫(yī)方在對(duì)患方進(jìn)行醫(yī)治時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)謹(jǐn)慎態(tài)度，根據(jù)患方病情需要，判定是否確有必要進(jìn)行輸血救治？可有可無(wú)的情況下，盡量選用其它安全系數(shù)更高的治療方案予以替代。如果非輸血不可，則應(yīng)在輸血前告知患方或家屬，輸血用血血液從何而來(lái)？是否經(jīng)過(guò)檢測(cè)？經(jīng)過(guò)何種程序檢測(cè)？充分保障患方的知情權(quán)，通過(guò)事前預(yù)防從源頭上降低輸血風(fēng)險(xiǎn)。

[1]朱文軼.血液制品：安全和短缺互為考驗(yàn).生活周刊[EB/OL]2007(36).http：//lifeweek.com.cn/2007/1011/19620.shtml.

[2]梁慧星.為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)[M].北京：法律出版社，2002：244.

[3]雷蕾.血站在輸血感染疾病中的法律責(zé)任[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(27)：55-57.

[4]李曄，唐榮智.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的法理討論[J].醫(yī)學(xué)信息學(xué)，2006(19)：448-450.

[5]王晨.西方國(guó)家血液安全的責(zé)任與賠償[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2001(04).

D

A

2095-4379-(2017)21-0100-02

張煜(1992-)，女，漢族，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。