共同價(jià)值與傳統(tǒng)文化在同性婚姻辯論中的碰撞

嚴(yán)鴻基

(澳門科技大學(xué) 商學(xué)院，中國(guó) 澳門特區(qū))

【倫理學(xué)研究】

共同價(jià)值與傳統(tǒng)文化在同性婚姻辯論中的碰撞

嚴(yán)鴻基

(澳門科技大學(xué) 商學(xué)院，中國(guó) 澳門特區(qū))

在同性婚姻的爭(zhēng)論中，以平權(quán)和婚姻自由的共同價(jià)值為由支持同性婚姻的觀點(diǎn)占領(lǐng)了主流媒體意見(jiàn)，左右了西方政治以及學(xué)術(shù)界的討論。而至今為止的科學(xué)研究不能確證同性戀傾向具有天生、不可逆/不可更改性，同性婚姻對(duì)社會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的影響，并挑戰(zhàn)人類的信念：人性的后天可塑性和共同人類目標(biāo)——傳承繁衍。同性婚姻屬于道德哲學(xué)的議題，受中國(guó)傳統(tǒng)道德文化的影響，對(duì)無(wú)后不孝的顧慮，使得建立在現(xiàn)代平等權(quán)利和自由選擇原則之上的同性婚姻的倫理基礎(chǔ)構(gòu)建得不到支持，因此，在華人地區(qū)全面推動(dòng)同性婚姻合法化還言之過(guò)早。

共同價(jià)值；中華傳統(tǒng)文化；同性婚姻；人權(quán)問(wèn)題；平等權(quán)利

同性婚姻的倫理討論不能只限于共同價(jià)值中的性別平等和婚姻自由，更應(yīng)考究文化傳統(tǒng)和社會(huì)的延續(xù)性。本文試圖從中國(guó)人的文化價(jià)值觀出發(fā)，審視對(duì)同性婚姻的正反論點(diǎn)，最后得出結(jié)論：看待同性婚姻觸及最深層的哲學(xué)核心理念，如人生目的是為個(gè)人還是社會(huì)、個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、個(gè)人欲望和人體的自身限制等等。即使共同價(jià)值有無(wú)窮的吸引力和號(hào)召力，但在具體的議題，如同性婚姻合法化、中國(guó)文化的核心價(jià)值的考量上往往是決定性的，并且其原則有可能與共同價(jià)值發(fā)生沖突。

一、共同價(jià)值的特點(diǎn)與限制

共同價(jià)值(Shared Values)是人類在總結(jié)過(guò)去時(shí)發(fā)現(xiàn)與其他文化共享并一致支持的價(jià)值觀，如平等博愛(ài)，代表人類在不同地區(qū)、不同時(shí)代一直所追求的理想彼岸。但在各個(gè)文化和民族的歷史中，對(duì)共同價(jià)值的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐有著不同的形式和著重點(diǎn)，使在共同價(jià)值的基礎(chǔ)上各民族各國(guó)綻放出“和而不同”的實(shí)踐果實(shí)。其中一個(gè)明顯的例子就是對(duì)民主的追求，西歐大部分奉行的是議會(huì)民主制度，但美國(guó)就采用了三權(quán)分立的政府，而在社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)了人民代表大會(huì)。盡管這些制度的形成受到其設(shè)計(jì)者、政治氣候和文化背景的影響，但所有的國(guó)家和人民似乎都認(rèn)同民主的理念，使民主成了共同價(jià)值的象征。又如對(duì)個(gè)人自由的限制，我們發(fā)現(xiàn)各國(guó)的制度都不允許無(wú)限的個(gè)人自由，不同的國(guó)家對(duì)其公民的自由做出了不同程度的限制，有些是為了其他公民的權(quán)益，有些是為了政府行政的效率而做出優(yōu)先次序的規(guī)定，禁煙和吸煙者的權(quán)利就是很好的例子。可見(jiàn)，共同價(jià)值是人類共同的根源，但卻在不同的地方孕育出不同形式的價(jià)值表達(dá)方式。這有別于恩格斯對(duì)道德階級(jí)性和共同性的觀點(diǎn)，因?yàn)閺挠^察和實(shí)證結(jié)果來(lái)看，共同價(jià)值存在于各文化里面，現(xiàn)今可以通過(guò)觀察和比較發(fā)現(xiàn)，有許多的價(jià)值觀是共同擁有并各自發(fā)展出不同的價(jià)值表達(dá)方式。結(jié)果是越具體的議題除了要考慮壓倒性的共同價(jià)值之外，我們還需要綜合考量其他的因素：本地社會(huì)和文化。共同價(jià)值與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的文化會(huì)發(fā)生碰撞和融合，其表達(dá)方式和結(jié)構(gòu)有本地化的趨勢(shì)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的來(lái)臨，中西的價(jià)值觀有交鋒也有融合，主要基于對(duì)共享共同擁有的價(jià)值觀在視角上的差異。因各國(guó)人民信奉自由，我們看到追求自由的訴求，如最近幾年個(gè)人對(duì)性別的選擇權(quán)，對(duì)男女洗手間的選擇等等，都體現(xiàn)出追求自由的不同方式和表現(xiàn)。共同價(jià)值總是那么吸引全球追隨者的擁護(hù)，但把這些價(jià)值應(yīng)用在不同的文化和地區(qū)就出現(xiàn)水土不服和難以消化的癥狀。沒(méi)有多少人會(huì)反對(duì)共同價(jià)值，但在具體應(yīng)用時(shí)就出現(xiàn)了不同外表的機(jī)制和表述。

從國(guó)內(nèi)一宗為個(gè)人同性婚姻爭(zhēng)取的平權(quán)個(gè)案開(kāi)始，近年來(lái)同性婚姻的爭(zhēng)議已進(jìn)入國(guó)內(nèi)的媒體視野。有高校的學(xué)生質(zhì)問(wèn)社會(huì)為何不能接受同性戀行為，并提出戀愛(ài)無(wú)罪和婚姻自由的共同價(jià)值原則。這清楚地表明，隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)逐步與國(guó)際接軌，國(guó)外的某些重大社會(huì)議題(如安樂(lè)死和同性婚姻合法化)會(huì)在中國(guó)社會(huì)上演。因這些議題不只涉及政府立法，還與人民的生活方式和價(jià)值觀息息相關(guān)，所以有必要審視國(guó)外過(guò)往的爭(zhēng)論理?yè)?jù)和數(shù)據(jù)，并參考中國(guó)文化的傳統(tǒng)價(jià)值進(jìn)行討論。

同性婚姻合法化是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的社會(huì)議題，因它涉及個(gè)人的價(jià)值取向，而且因其與立法和政府批準(zhǔn)有關(guān)，所以就成了一個(gè)法律和政治議題。同時(shí)，因同性婚姻涉及性和親密的關(guān)系，所以又與公共健康和性傳染病有關(guān)。討論同性婚姻權(quán)有如財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，是否擁有婚姻的權(quán)利不但取決于當(dāng)事人的能力以及自身的限制，還取決于社會(huì)地位以及所在的文化背景。因此，考慮同性婚姻權(quán)必須要結(jié)合本國(guó)的情況，特別是社會(huì)和文化所設(shè)的限制，而不能天馬行空地只討論權(quán)利原則而沒(méi)有社會(huì)基礎(chǔ)。

二、同性婚姻中的人權(quán)問(wèn)題

同性婚姻的最有力理?yè)?jù)是共同價(jià)值中的男女平等權(quán)利：人人都有權(quán)結(jié)婚而且能選擇自己的結(jié)婚對(duì)象，其中最重要的是人權(quán)視角。

人權(quán)分子把婚姻當(dāng)作是一種人的選擇，凡是有礙于個(gè)體的選擇權(quán)都背離了個(gè)體生而具備的選擇自由。這常常被批評(píng)者譏諷為“消費(fèi)者自由”(Consumer Freedom)的婚姻觀，因?yàn)槿蚧?jīng)濟(jì)環(huán)境下人們所有的選擇都變得多樣化和“權(quán)化”。現(xiàn)在爭(zhēng)論之處是同性婚姻是否為一項(xiàng)人權(quán)，是否為一項(xiàng)人民賴以生存的基本權(quán)利。在現(xiàn)代世俗化的西方社會(huì)，婚姻制度不再是一種必需和普遍的制度，而是演變成一種人們的生活方式的選項(xiàng)(Choice)，而同性婚姻則被視為多種婚姻形式中的一種。因此，在同性婚姻合法化的爭(zhēng)議中，同性婚姻就成了一個(gè)自由選擇權(quán)的問(wèn)題，這種選擇的自由被支持者陳述為基礎(chǔ)人權(quán)的問(wèn)題。在這場(chǎng)人權(quán)爭(zhēng)論中，同性婚姻支持者的論述和論據(jù)自然占上風(fēng)，因?yàn)榉彩菭?zhēng)取人權(quán)的辯論都對(duì)大眾具有深深的吸引力并且會(huì)引起道德正義感的共鳴。

事實(shí)上，以公平對(duì)待的原則來(lái)為同性婚姻辯解比較有力：政府作為公共的機(jī)構(gòu)，對(duì)婚姻登記設(shè)定了一定的條件以后，就不能再附加條件來(lái)拒絕同性戀者登記結(jié)婚?？蓡?wèn)題是，本來(lái)社會(huì)對(duì)婚姻的概念就比較清楚，婚姻作為一種社會(huì)機(jī)制已經(jīng)假定是男與女的制度。男女結(jié)婚的這個(gè)前提既然是預(yù)設(shè)的，如果以平權(quán)為由允許同性婚姻，那么其他的婚姻模式，如一夫多妻和一妻多夫，又如何處理呢？

人類社會(huì)先有異性婚姻，而現(xiàn)在有個(gè)人和團(tuán)體想把婚姻的制度改變，所以必須從婚姻的本意著手比較，使我們了解婚姻的原意和目的，以審視同性婚姻的含義和結(jié)果。可是，在我們審視人的權(quán)利和同性婚姻的權(quán)利時(shí)，我們難以肯定同性婚姻是一項(xiàng)人權(quán)，特別是普世所認(rèn)可的權(quán)利。根據(jù)對(duì)人權(quán)的權(quán)威解釋，人權(quán)(基本人權(quán)、自然權(quán)利及人類基本權(quán)利)是指“個(gè)人或群體因作為人類，而應(yīng)享有的權(quán)利”*參見(jiàn)《大不列顛百科全書》和《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》。。人權(quán)的許多價(jià)值以強(qiáng)化人的能動(dòng)性并以共同(或曰普適)原則要求所有人應(yīng)享有此天賦權(quán)利。人權(quán)要求“把人當(dāng)人”，是人的哲學(xué)。人權(quán)包括生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)及追求幸福的權(quán)利。人權(quán)是最核心的自然權(quán)利，沒(méi)有人權(quán)，就沒(méi)有自由、平等、民主、憲政和博愛(ài)。這里并沒(méi)有清楚說(shuō)明結(jié)婚是否屬于人權(quán)。如何判斷某種自由屬于人權(quán)的范圍？西方國(guó)家把人權(quán)的重心放在自由和尊嚴(yán)的范疇上，得出凡是限制自由(包括言論自由)都有可能侵犯人權(quán)的結(jié)論。這也不怪同性婚姻的擁護(hù)者把婚姻自由提高到人權(quán)的層次，爭(zhēng)取婚姻平等權(quán)利，認(rèn)定拒絕同性婚姻就是侵犯了人權(quán)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，同性婚姻屬于人權(quán)的一部分嗎？社會(huì)認(rèn)可這種權(quán)利嗎？在此有必要將問(wèn)題進(jìn)一步拆分：其一，婚姻權(quán)是否屬于人權(quán)范圍？若成立的話，同性結(jié)婚的權(quán)利是否屬于人權(quán)范圍？其二，個(gè)體或群體如何為自己爭(zhēng)取人權(quán)(如合成人如何爭(zhēng)取人權(quán))？其三，若有人被限制了結(jié)婚的權(quán)利，他或她的權(quán)利是否受到侵犯？

第一個(gè)問(wèn)題涉及如何判斷個(gè)體或群體是否享有人權(quán)，符合哪些條件才能享有人權(quán)。如按照人權(quán)的三種層次或類別分析，生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)及追求幸福的權(quán)利，同性婚姻頂多是與追求幸福的權(quán)利有關(guān)，而不涉及生死財(cái)產(chǎn)或尊嚴(yán)的問(wèn)題。在2012年聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專員辦公室的報(bào)告指出，各國(guó)應(yīng)保障非異性戀者(LGBT)的權(quán)利并提出以下的呼吁：(1)杜絕因同性戀或跨性別恐懼癥引起的暴力；(2)摒棄折磨、殘暴、非人道和有辱人格的對(duì)待；(3)同性性行為非刑事化；(4)反對(duì)根據(jù)性傾向和性別身份的歧視；(5)尊重每個(gè)人(包括非異性戀者)的言論自由和和平集會(huì)[1]。而對(duì)于是否允許同性婚姻，報(bào)告則保持沉默，因?yàn)檫@涉及不只是否對(duì)某種人的尊重問(wèn)題，而是對(duì)婚姻條件做出改變和社會(huì)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整。

三、對(duì)婚姻做出限制的必要性

我們有必要對(duì)現(xiàn)代婚姻做出限制，特別是對(duì)結(jié)婚的條件做出規(guī)定，原因是婚姻家庭是一種社會(huì)最核心的制度。政府在訂立人口、福利、勞動(dòng)政策的時(shí)候不可能不考慮家庭的構(gòu)成問(wèn)題，家庭的構(gòu)成是一個(gè)重大而審慎的社會(huì)政策問(wèn)題。

人權(quán)的對(duì)象是人，不是動(dòng)物，所以享受人權(quán)資格的對(duì)象是所有的人。同樣道理，對(duì)于婚姻的前提和要求，法律上對(duì)結(jié)婚的資格有最低的要求，比如一定要18歲或以上，身體和精神的狀況和非近親的關(guān)系等。這些都是說(shuō)明婚姻權(quán)不是開(kāi)放給所有想結(jié)婚的人，而是有最低限制的，而設(shè)立這些限制大都是為了婚姻的穩(wěn)固和幸福而設(shè)定。

傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，婚姻是異性或兩性(男女)結(jié)合的制度，對(duì)于同性戀者要求有結(jié)婚的權(quán)利，社會(huì)上還沒(méi)有達(dá)到廣泛的共識(shí)。從人權(quán)宣言和現(xiàn)代人權(quán)的定義和觀念中，我們很難找到“結(jié)婚權(quán)”,因?yàn)榛橐鍪鞘艿礁鞣N制約的社會(huì)機(jī)制，不純粹是兩個(gè)人你情我愿這么簡(jiǎn)單?？墒牵诮?jīng)濟(jì)全球化之下，共同價(jià)值中的平等概念一直影響了對(duì)同性婚姻的辯論。同性婚姻的邏輯有二：其一，婚姻是一項(xiàng)政府和法律賦予國(guó)民的權(quán)利；其二，基于平等原則，同性戀和異性戀者應(yīng)被給予結(jié)婚權(quán)利，這是一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利，是人權(quán)的一部分。

有學(xué)者認(rèn)為，婚姻不能權(quán)利化(Entitlement)。第一是婚姻受到各樣的限制，如適婚年齡和性別，重婚、近親和有致命傳染病的人都不能(或不適宜)結(jié)婚。所以限制結(jié)婚的條件很多，使婚姻正如教育，每個(gè)人都應(yīng)該接受教育，但我們通常不會(huì)把接受教育當(dāng)作是人權(quán)來(lái)看待：教育是社會(huì)的必需品，是一項(xiàng)應(yīng)該分享給社會(huì)的益處。同樣道理，婚姻作為一種開(kāi)展和維護(hù)家庭生活的機(jī)制，肩負(fù)著孕育下一代并把文化基因薪火相傳至下一代的任務(wù)?；橐龅膬r(jià)值和意義遠(yuǎn)在人權(quán)概念產(chǎn)生之前就有，是一個(gè)獲得社會(huì)認(rèn)同的家庭組成機(jī)制。婚姻既然是一種制度而不是個(gè)人，因此不能成為一項(xiàng)人的權(quán)利[2]。

現(xiàn)在的問(wèn)題是：(1)同性戀者或任何人，有沒(méi)有與同性的人結(jié)婚的權(quán)利？(2)就算有這樣的權(quán)利，但政府對(duì)結(jié)婚做出限制是否就是侵犯了人權(quán)？(3)若傳統(tǒng)和以往世界的各種文化都只允許異性婚姻，那么，同性婚姻鼓吹者是否有責(zé)任證明，為何婚姻也應(yīng)該適合同性戀者？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者通過(guò)辨證分析提出：婚姻對(duì)社會(huì)有益：婚姻與長(zhǎng)壽相關(guān)，在父母之下長(zhǎng)大的男孩較少自殺；婚姻中的女人比離異的女人少有憂慮癥。既然這樣，為何這些益處只給異性婚姻而不允許同性戀者也擁有呢？[3]

以追求幸福的角度看，把同性戀者納入婚姻之列本來(lái)是一個(gè)好建議，這也是美國(guó)最高法院批準(zhǔn)同性婚姻的原因之一。可惜這顯然犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤：我們不能因?yàn)橐粋€(gè)制度好就認(rèn)為所有的人都應(yīng)該加入這個(gè)制度。這就像因?yàn)槠嚪奖憧旖?，我們就想把小孩放在車的駕駛座上?，F(xiàn)在爭(zhēng)論的不是婚姻本身對(duì)人有沒(méi)有益處的問(wèn)題，而是同性戀者適不適合婚姻。

有學(xué)者直接質(zhì)疑西方傳統(tǒng)(基督教)的婚姻觀念：男女的婚姻制度本身就是矛盾的，古希臘羅馬文化對(duì)浪漫和完美婚姻的觀念作俑，造成西方的婚姻觀念中只包括男和女，而不能包容其他的婚姻模式。他質(zhì)問(wèn)：如果婚姻牽涉的只是對(duì)有問(wèn)題的傳統(tǒng)循規(guī)蹈矩，那么婚姻的意思何在[4]?再者，修復(fù)性的物理治療無(wú)法改變有同性戀傾向的人，阻止同性婚姻變得既不科學(xué)也不合時(shí)宜。

要改變婚姻的條件和定義，同性婚姻擁護(hù)者應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，證明同性婚姻的模式對(duì)個(gè)人社會(huì)和文化傳統(tǒng)有益無(wú)害。可惜在論述其理?yè)?jù)時(shí)，以婚姻自由和人權(quán)為由都并不能充分說(shuō)明同性婚姻的必要性和合理性。更有甚者，無(wú)論是有意或無(wú)意，同性婚姻支持者動(dòng)輒以受害者(Victimisation)的方式，把不贊成其生活方式的人統(tǒng)稱為迫害者或同性戀恐懼者(Homophobia)的論調(diào)，把辯論簡(jiǎn)化成同性戀者應(yīng)否得到平等權(quán)利的爭(zhēng)論，導(dǎo)致圍繞同性戀的倫理基礎(chǔ)進(jìn)行的理性辯論失去應(yīng)有的深度和廣度。

四、同性戀者的自由選擇問(wèn)題

對(duì)同性性傾向的科學(xué)解釋涉及以下問(wèn)題：同性性傾向究竟是先天或后天造成的？為何要改變？防治或改造這種傾向的可能性有多大？改變性傾向(Sexual Orientation)的物理治療是否有成效？同性性傾向是否屬于人自由意志管理的范圍，即通過(guò)治療或方法能夠改變的狀況？還是屬于天生不能改變的?性傾向是固定的還是可變的？根據(jù)科學(xué)對(duì)同性傾向的研究，我們對(duì)于判斷同性戀和同性婚姻的倫理就有一個(gè)借鑒的科學(xué)依據(jù)。然而，科學(xué)對(duì)同性戀的研究結(jié)果并不能對(duì)這些問(wèn)題提供肯定明確的答案，也就是說(shuō)科學(xué)無(wú)定論，我們總要加上個(gè)人和社會(huì)文化的因素綜合考量。有證據(jù)表明男同性戀者的性取向不是選擇或可以改變的，但對(duì)女同性戀者證據(jù)就不明顯，著名女權(quán)人士Lisa Diamond指出，她們的性取向是有意識(shí)的選擇(不是根據(jù)對(duì)方的性別)，而不是難以拒絕的沖動(dòng)[5]。

對(duì)于人是否有自由意志(Free Will)，這還是個(gè)有待論證的問(wèn)題，但就算有，也并不代表同性戀傾向一定有選擇余地，因?yàn)樽杂梢庵就c人的其他方面在斗爭(zhēng)，使人行動(dòng)時(shí)并不一定表現(xiàn)出其應(yīng)有的意志。同性戀者其實(shí)應(yīng)該先問(wèn)自己：為何我成為我自己？我的性取向是否是可以選擇？除了我的性別、種族和膚色外，我有哪些是可以改變，哪些是不能改變的？按照現(xiàn)代的科學(xué)水平其實(shí)可以做表面上的改變，但生理的構(gòu)造和特征是難以徹底改變的。

自由意志是否存在？現(xiàn)在大部分的哲學(xué)家的答案是肯定的。著名哲學(xué)和神經(jīng)學(xué)家哈里斯(Sam Harris)指出，已經(jīng)有充足的理由證明，一個(gè)人的生理基因和成長(zhǎng)環(huán)境決定了他的性格特征。但是，沒(méi)有人能夠?qū)ψ约旱幕蚧虺砷L(zhǎng)環(huán)境負(fù)責(zé)。在人生的牌局上，每個(gè)人都有可能抓到一手爛牌。事實(shí)上，道德本身就摻雜著運(yùn)氣的成分，如果對(duì)此視而不見(jiàn)，反而有違我們的道德原則……。在許多的情況下，我們無(wú)法認(rèn)清自己行為背后的真正原因，但這個(gè)事實(shí)不足以否定自由意志的存在，因?yàn)闊o(wú)意識(shí)的神經(jīng)反應(yīng)與有意識(shí)的思想觀念一樣，都可以代表我們自己[6]。

事實(shí)表明，盡管人思想上存在互相矛盾的欲望以至于模糊了真正的意圖，并且人的行為與當(dāng)時(shí)的條件或環(huán)境息息相關(guān)，但人絕大部分的行為都是自我可控的。就算一些被認(rèn)為是超出個(gè)人控制的，例如妄想癥或毒癮引起的一系列不良甚至犯罪行為，社會(huì)和法律還是歸責(zé)于個(gè)人。所以，盡管一個(gè)殺人犯行兇受到童年的陰影或他人的影響，但犯罪主體還是他個(gè)人，責(zé)無(wú)旁貸。這種判斷的前提是在思想掙扎和自我矛盾中人是有責(zé)任控制自己，除非是明顯的外力所致。

人與動(dòng)物之別，在于人能合理地控制自我的欲望和自我負(fù)責(zé)。所以，不經(jīng)大腦思考控制而隨生理沖動(dòng)而做出的行為都較為冒險(xiǎn)，更會(huì)把人性的尊嚴(yán)謹(jǐn)慎謹(jǐn)守克制的特征演變?yōu)榕c動(dòng)物無(wú)別。

總結(jié)支持同性婚姻的論據(jù)如下：

大前提：性吸引和愛(ài)決定了人的幸福，當(dāng)真實(shí)感受到這兩者時(shí)就要及時(shí)行樂(lè)。

小前提：人不能選擇誰(shuí)對(duì)自己具有性吸引力，也不能選擇與誰(shuí)墮入愛(ài)河。

結(jié)論：無(wú)論選擇與否，只要真實(shí)地感受到吸引力和愛(ài)，就要及時(shí)行樂(lè)[2]。

把性傾向視為一成不變的東西會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，那就是低估或誤判了人的自由意志所發(fā)揮的能力，貶低了人類使得其與動(dòng)物相去不遠(yuǎn)，使人面對(duì)困難時(shí)失去了應(yīng)有的自控能力。因此，同性性傾向被美化為一種自然的人性傾向，因此少了一份歸責(zé)和價(jià)值判斷，我們不得不問(wèn)：同性戀傾向，特別是同性性傾向，是否是應(yīng)該加上個(gè)人控制的責(zé)任，而不能毫無(wú)判斷地一味接受這是天性？這既是一個(gè)科學(xué)的問(wèn)題，也是一個(gè)涉及價(jià)值觀和倫理學(xué)的問(wèn)題。

五、同性性傾向的歸責(zé)問(wèn)題：基因作梗和人體的限制

到目前為止，對(duì)同性戀的科學(xué)結(jié)論如下：(1)同性戀者占了人口的2%～4%，也就是說(shuō)是一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象；(2)造成同性戀的因素有天生的(基因)，有后天環(huán)境影響形成的，也有個(gè)人的因素，而且是綜合互相影響而成。男性同性戀大多數(shù)是非個(gè)人因素造成的，而女性同性戀傾向大部分是個(gè)人的選擇。

有心理學(xué)家從科學(xué)調(diào)查的角度證明同性戀傾向是自然的(Natural Disposition)，并且改變性傾向的物理治療成功率低于1%。所以有學(xué)者得出這樣的結(jié)論：同性戀對(duì)同性戀者是一種天生的擔(dān)子，這種道德的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，盡管他們從來(lái)都沒(méi)有選擇過(guò)這種重?fù)?dān)[7]。

如果科學(xué)研究產(chǎn)生清晰和有定論的結(jié)果，我們對(duì)同性戀的認(rèn)識(shí)和歸責(zé)問(wèn)題就容易解決。但到目前為止，科學(xué)還沒(méi)有對(duì)同性戀的形成因素有定論，同性的性取向究竟是基因、后天的生活環(huán)境影響都沒(méi)有定論。如果同性性傾向不受個(gè)人意志影響，那么是不是代表同性戀者完全沒(méi)有選擇權(quán)，因此不能對(duì)同性戀者有任何的歸責(zé)問(wèn)題？從生物科學(xué)角度對(duì)同性戀辯護(hù)還有一個(gè)難關(guān)：如果什么都以生物基因和心理做倫理道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么我們對(duì)性亂倫和其他明顯違反倫理的事情就更難以說(shuō)不對(duì)了，因?yàn)檫@是身體的需要或自然的問(wèn)題。但是，自然或天生的事，不能沒(méi)有批判地被接受或認(rèn)為是對(duì)的。

研究表明，人體構(gòu)造易于追求性新鮮感，特別是男性的身體設(shè)計(jì)對(duì)新奇的女性有性遐想。然而，倫理道德的價(jià)值就在于抵御一些這樣的偽命題：根據(jù)人體的構(gòu)造和心理活動(dòng)，若控制或抵御人性的欲望或某種特質(zhì)被視為壓制自由，那么人的性欲望和其他諸如亂倫及與野獸交合的現(xiàn)象就變得合情合理了。因此，道德代價(jià)論有其可取之處：當(dāng)人類降低道德標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)人性的某種欲望時(shí)可以享受暫時(shí)的歡愉，但代價(jià)是使人與動(dòng)物的界限逐漸模糊。

以創(chuàng)造設(shè)計(jì)論來(lái)解釋同性戀不合乎倫理也同樣受到這樣的批評(píng)：為何以人不可輕易改變的生物特征斷？可是，有史以來(lái)對(duì)于人類的身體變化，現(xiàn)在的科學(xué)證明都沒(méi)有重大的改變，膚色和發(fā)色可能有變，但生殖系統(tǒng)等重要功能沒(méi)有改變。在這樣相對(duì)穩(wěn)定的身體結(jié)構(gòu)中，將來(lái)短期和長(zhǎng)期我們有理由相信也很難預(yù)測(cè)有重大的改變，也就是說(shuō)同性婚姻注定是孕育不了下一代，這也說(shuō)明同性婚姻存在著無(wú)法克服的人體障礙。

六、同性婚姻的社會(huì)和文化障礙

以后果論(Consequentialist)來(lái)審視同性婚姻的結(jié)果也有其優(yōu)點(diǎn)。例如，著名哲學(xué)家和神經(jīng)學(xué)家哈里斯被問(wèn)及為何認(rèn)為伊斯蘭婦女蒙頭并全身密封不妥，他的答案很清晰有力：因?yàn)樵谘谉崽鞖庀逻@樣會(huì)對(duì)身體有害[8]?？梢哉f(shuō)，合乎倫理的不一定產(chǎn)生好結(jié)果，但不合乎倫理的事甚至可以使個(gè)人受惠但通常不會(huì)產(chǎn)生好的結(jié)果。

同性婚姻的支持者有這樣的論據(jù)：因?yàn)榻Y(jié)婚是基本的人權(quán)，所以包括同性戀在內(nèi)的所有人都有結(jié)婚的權(quán)利。這樣的觀點(diǎn)聽(tīng)上去有說(shuō)服力，但可惜邏輯既不嚴(yán)密也不合理?；橐鍪遣皇且豁?xiàng)基本的人權(quán)還是有待論證的，我們所知道的法律有限定一部分人結(jié)婚的權(quán)利，所以連結(jié)婚的權(quán)利都要講條件。對(duì)人的自由權(quán)利做出限制的例子比比皆是，如人有吸煙的自由，但政府為了避免因某個(gè)體的吸煙危害了別人的健康而對(duì)吸煙的場(chǎng)所做出種種的限制。只要不影響(傷害)他人，人有自由去做任何事情。法律對(duì)這種自由的限制主要有兩種考慮：一是這種自由對(duì)別人有影響嗎?若產(chǎn)生負(fù)面有害的影響法律要做出平衡，限制這種自由的實(shí)現(xiàn)或表達(dá)；二是這種自由對(duì)個(gè)體有害嗎？若有的話，政府和社會(huì)有義務(wù)幫助個(gè)體。

基于上述兩點(diǎn)，我們不妨再進(jìn)行詳細(xì)的分析。同性戀的行為真的對(duì)其他人沒(méi)有負(fù)面或不利的影響嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，恐怕每個(gè)人都有不同的看法，但從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)審視同性戀問(wèn)題比較合適，因?yàn)榕袛嗤詰偈欠駧?lái)負(fù)面影響不能依賴個(gè)人的看法，它是關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的事情。從中國(guó)道德文化傳統(tǒng)以及現(xiàn)代社會(huì)的道德現(xiàn)狀看，一般人不會(huì)把同性戀行為當(dāng)作對(duì)社會(huì)有害的事情，反而視為個(gè)人選擇的生活方式。但把這種生活方式合法化，在中國(guó)是行不通的，主要基于以下原因：其一，對(duì)婚姻傳統(tǒng)觀念，可謂根深蒂固：生兒育女和無(wú)后的問(wèn)題。如果我們認(rèn)為要去掉這些傳統(tǒng)來(lái)重新審視同性婚姻，那可能對(duì)同性婚姻有不同的解讀，但目前中國(guó)社會(huì)還沒(méi)有到達(dá)這一步；其二，同性婚姻有追求幸福和人生滿足的正確目標(biāo)，但目標(biāo)正確并不一定證明達(dá)到目標(biāo)的途徑也是正確的。我們對(duì)于第一點(diǎn)有不同的爭(zhēng)論，反而對(duì)第二點(diǎn)沒(méi)有過(guò)多的考量。事實(shí)上，對(duì)于同性婚姻我們過(guò)多地看到了美好理想的一面——追求幸福和自我滿足，這也是美國(guó)最高法院以微弱多數(shù)批準(zhǔn)同性婚姻的重要理?yè)?jù)，但從辯論的角度來(lái)看，其實(shí)是站不住腳的，因我們不能單靠一件事的目的或美好的理想就判斷其正當(dāng)性，最安全可靠的方法當(dāng)然是目的和途徑都不存在問(wèn)題。我們?cè)谵q論同性婚姻時(shí)，忽略了經(jīng)營(yíng)同性婚姻所經(jīng)歷的困難。當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)異性婚姻也存在困難，但比較起來(lái)，同性婚姻的困難是預(yù)設(shè)的，也就是“天生”的或存在天然的障礙，而這些障礙降低了對(duì)同性婚姻的認(rèn)可度：(1)同性婚姻的親密行為；(2)社會(huì)對(duì)其生兒育女的責(zé)任；(3)榜樣(教育)和父母的角色。

雖然婚姻有個(gè)人私隱的一面，但婚姻的社會(huì)性絕不能被忽視。同性戀者提倡的個(gè)人主義和選擇自由只能適用于婚姻配偶的選擇和性生活方面，但對(duì)于婚姻的一個(gè)重中之重的家庭和社會(huì)責(zé)任——生兒育女，顯然是無(wú)法滿足的。社會(huì)賦予婚姻有繁衍后代的責(zé)任，而同性婚姻因其生理限制對(duì)這個(gè)要求無(wú)能為力。同性婚姻所組成的家庭領(lǐng)養(yǎng)只是從別人那里得到孩子，而不能從自己身上孕育出下一代。人類要得以延續(xù)，一代一代的傳承是必須的，生命是精子與卵子的結(jié)合產(chǎn)生的。同性的婚姻無(wú)法孕育新生命，人類的文化和基因無(wú)法傳承下去。從這點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)人的“不孝有三，無(wú)后為大”的判斷并不是橫行霸道干預(yù)隱私的宗族要求，背后其實(shí)說(shuō)明了人類生存的前提是后代得以延續(xù)并發(fā)揚(yáng)光大。當(dāng)然，無(wú)生育能力的和丁克家庭是一種例外。

縱觀中西文明，婚姻的制度自從有人類出現(xiàn)就存在，婚姻實(shí)則是社會(huì)的習(xí)俗演化而成的穩(wěn)定制度。比較幾個(gè)宗教，我們發(fā)現(xiàn)基督教從《創(chuàng)世記》開(kāi)頭的幾章就記敘上帝對(duì)人的婚姻安排，被造的男人被稱“獨(dú)居不好”并需要一個(gè)配偶的幫助。上帝以男人身上的一根肋骨創(chuàng)造女人并把她帶到男人那里。所以猶太教、天主教和基督教一直都相信婚姻是男人與女人結(jié)合，是男女二人成為一體家庭制度。盡管在以色列的歷史中有一夫多妻的現(xiàn)象，但婚姻是指男女兩性的結(jié)合制度一直都沒(méi)改變。

盡管性別是婚姻和社會(huì)上重要的人性特征，同性婚姻似乎沒(méi)有把性別廢掉或模糊，反而在同性關(guān)系中也有“男女之別”，同性關(guān)系中陰和陽(yáng)特征較為明顯。這就證明婚姻本身就是一種只包含異(兩)性的家庭組成制度。我們要小心為了他人的好處或益處而“干涉”別人的生活，但若社會(huì)大部分人都同意這種干涉而且都沒(méi)有問(wèn)題的話，我們就要考慮這種干涉是否具有正當(dāng)性和合乎倫理。

對(duì)于古代到現(xiàn)代的同性戀現(xiàn)象，社會(huì)上基本沒(méi)有什么爭(zhēng)議。同性戀的現(xiàn)象一直都存在，但從同性戀到爭(zhēng)取同性婚姻合法化，我們需要做進(jìn)一步的研究和梳理其中的含義。中國(guó)沒(méi)有西方宗教方面對(duì)同性戀行為的道德譴責(zé)，但對(duì)于家庭觀念極其看重的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，同性戀仍然是一個(gè)不容易輕易下判斷的議題。就算我們不反對(duì)同性戀的行為，但我們應(yīng)該要維持對(duì)婚姻的正常定義：同性戀人士可以爭(zhēng)取某種合法的結(jié)合方式，但以平權(quán)的方式進(jìn)入婚姻的框架來(lái)爭(zhēng)取就顯得過(guò)于牽強(qiáng)和無(wú)理。

七、對(duì)同性婚姻辯論的倫理反思

倫理學(xué)的一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)傷害原則，即一個(gè)行為合乎倫理，通常不對(duì)其他事件相關(guān)人員造成傷害?？墒牵@一原則應(yīng)用在同性婚姻中是不合適的，因?yàn)槿舨辉试S同性婚姻就是傷害的話，是不是意味著在人類的歷史中一直禁止同性婚姻就是一直傷害了同性戀者？還是現(xiàn)代人的覺(jué)悟使我們突然發(fā)現(xiàn)，不允許同性婚姻是件大錯(cuò)特錯(cuò)的事并要平反？同時(shí)，無(wú)傷害并不代表符合倫理道德。若某人對(duì)某些社會(huì)新現(xiàn)象不聞不問(wèn)，不關(guān)心也不過(guò)問(wèn)，難道就代表他的無(wú)傷害是對(duì)同性婚姻的肯定嗎？這種表現(xiàn)其實(shí)意味著冷漠不關(guān)注。相反，若為婚姻設(shè)限是為了對(duì)方的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的福祉著想，這總比冷漠的態(tài)度好得多，也來(lái)得更積極。把婚姻設(shè)限當(dāng)成是反對(duì)同性婚姻，本身就存在著邏輯的問(wèn)題。不允許小孩玩火不是敵視反對(duì)他的表現(xiàn)，相反這可以是愛(ài)護(hù)他的一種表現(xiàn)。

從理論和原則來(lái)看，自由是至高無(wú)上的，自由的原則不允許絲毫的妥協(xié)和限制?？墒牵F(xiàn)實(shí)中我們都必須對(duì)自由有規(guī)范限制，為的是保證當(dāng)事人和相關(guān)的人員的安全與福祉。人有投票自由嗎？有，但所有的國(guó)家都對(duì)投票年齡和精神狀況有限定，根本就排除了他國(guó)的公民的投票可能。我們的生活基本上沒(méi)有不受限制的，若要求做任何事情都是個(gè)人自由的話，就嚴(yán)重偏離了社會(huì)建立的倫理原則。人不能為所欲為，純粹的自由是不存在的，對(duì)個(gè)體和他人的福祉而設(shè)限也是合乎倫理的。為婚姻設(shè)限，為的是讓婚姻制度能長(zhǎng)久保存和體現(xiàn)婚姻被設(shè)立的原意。這是西方的設(shè)計(jì)論的體現(xiàn)，凡社會(huì)機(jī)制都有其歷史社會(huì)背景，若要改變就必須要看其產(chǎn)生的原意，也就是當(dāng)時(shí)社會(huì)設(shè)立婚姻制度的初衷。

同性戀和同性性行為在學(xué)校(男?；蚺?、軍隊(duì)、監(jiān)獄中較為普遍。因?yàn)榄h(huán)境因素，沒(méi)有異性存在，但依然渴望性釋放，因此所發(fā)生的同性間性行為，并不能夠說(shuō)明當(dāng)事者就是天生的同性戀者，也不能證明同性戀是自然行為。在某些行業(yè)或場(chǎng)所，同性戀現(xiàn)象較為普遍存在著人為的因素。過(guò)往談及同性戀議題，不少人都會(huì)將同性性傾向、同性性行為和同性戀社會(huì)運(yùn)動(dòng)混淆，認(rèn)為反對(duì)同性戀社會(huì)運(yùn)動(dòng)及同性性行為就等于反對(duì)同性性傾向。對(duì)于美化同性戀或把同性婚姻和性行為正?；那闆r我們要小心，因?yàn)樗鼘?duì)于社會(huì)的影響是深遠(yuǎn)和廣泛的。

[1] United Nations Human Rights Office of the High Commissioner (2012).Born Free and Equal: Sexual Orientation and Gender Identity in International Human Rights Law[EB/OL]∥www.ohchr.org/Documents/Publications/BornFreeAndEqualLowRes.pdf，2016-06-24.

[2] John Haldane.Same-Sex Marriage?A View from across the Atlantic[J].Nova et Vetera, English Edition,2012(3)：649-655.

[3] David G Myers.Book Review:What God Has Joined Together?A Christian Case for Gay Marriage[J].Weekly,May 2.2005(18):192-193.

[4] Nessan C L.Book Review:What God Has Joined Together?A Christian Case for Gay Marriage[J].Christian Century.2005，(3)：48-51.

[5] Lisa Diamond.Sexual Fluidity:Understanding Women’s Love and Desire.Cambridge[M].MA:Harvard University Press，2009.

[6] 薩姆·哈里斯.自由意志——用科學(xué)為善惡做了斷[M].杭州：浙江人民出版社，2013:87.

[7] David M.Myers,Letha L.Dawson,L.What God Has Joined Together:The Christian Case for Gay Marriage[J].Christian Century.2010.

[8] Sam Harris(2010,Feb).Science Can Answer Moral Questions[EB/OL]. http:∥www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right#t-1367641，2016-06-29..

[責(zé)任編輯王銀娥]

ConflictsbetweenSharedValuesandTraditionalChineseCultureintheDebateofHomosexualMarriages

YAN Hong-ji

(SchoolofBusiness,MacaoUniversityofScienceandTechnology,Macao,China)

In the debate of homosexual marriages, the argument of equal rights and freedom of marriage in support of homosexual marriages has been dominating the mainstream media, influencing the political and intellectual discourses. Scientific researches have so far failed to provide conclusive evidence for the inheritance, irreversibility and unchangeability of homosexual orientation, their complex social impact and challenge for human beliefs: human nature can be molded after birth and the ultimate goal for human beings is to reproduce and multiply. Homosexual marriage belongs to an issue of ethical philosophy and the traditional Chinese culture often plays an influential role in the debate: the concern for no offspring nor filiality. As a result, the ethical construction for homosexual marriages, based on equal rights and free choices, cannot get adequate support, therefore, it is too premature to push for the legalization of homosexual marriage among overseas Chinese.

shared values; traditional Chinese culture; homosexual marriage; human rights; equal rights

B823.2

A

1001-0300(2017)06-0042-07

2017-08-19

澳門基金會(huì)資助:“第十次全國(guó)應(yīng)用倫理學(xué)研討會(huì)”項(xiàng)目

嚴(yán)鴻基，男，廣東佛山人，澳門科技大學(xué)商學(xué)院助理教授，主要從事商業(yè)倫理與道德教育研究。