私募基金與非法集資犯罪的法律邊界

常秀嬌， 張志富

(1.北京市社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100101；2.北京市海淀區(qū)人民法院，北京 100111)

?

私募基金與非法集資犯罪的法律邊界

常秀嬌1， 張志富2

(1.北京市社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100101；2.北京市海淀區(qū)人民法院，北京 100111)

司法實(shí)踐中，如何劃定合法的私募投資基金與非法集資犯罪的法律界限，一直是一個(gè)動(dòng)態(tài)難題。特別是隨著私募基金的迅猛發(fā)展，解決這一難題的需求更為迫切。判定私募基金活動(dòng)的合法性應(yīng)從集資主體、集資對(duì)象、集資方式和集資項(xiàng)目四個(gè)方面展開(kāi)，概而言之：集資主體是形式要件，合法私募履行登記備案手續(xù)，而非法集資犯罪只是借用合法經(jīng)營(yíng)形式，往往無(wú)法取得備案；合法私募的資金募集對(duì)象是特定合格投資者，在經(jīng)濟(jì)能力、人數(shù)和范圍方面都有明確限制，而非法集資犯罪是面向廣大的社會(huì)不特定公眾；合法私募以“私”為特征，募集方式不得公開(kāi)，不得承諾收益，而非法集資犯罪與之相反；合法私募以“項(xiàng)目”為生命線，必然存在真實(shí)的特定項(xiàng)目并備案，且資金專款專用，而非法集資犯罪中的項(xiàng)目只是虛構(gòu)、捏造的“存在”，資金往往轉(zhuǎn)移揮霍。

私募基金；非法集資犯罪；社會(huì)不特定對(duì)象；公開(kāi)；承諾收益

我國(guó)法律規(guī)定，私募投資基金(以下簡(jiǎn)稱“私募基金”)，是指以非公開(kāi)方式向投資者募集資金設(shè)立的投資基金。由于政府對(duì)私募基金的監(jiān)管相對(duì)寬松，加之私募基金的投資方式較為靈活，使得我國(guó)的私募基金自20世紀(jì)90年代以來(lái)得以迅猛發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年5月末，我國(guó)私募基金資金管理規(guī)模為2.69萬(wàn)億元①數(shù)據(jù)來(lái)源于《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，http://news.xinhuanet.com/finance/2015-06/10/c_127899146.htm，2015-09-15。，而2015年12月底，證監(jiān)會(huì)權(quán)威報(bào)告顯示，已備案的私募基金實(shí)繳規(guī)模為4.05萬(wàn)億元②數(shù)據(jù)來(lái)源于“中投在線”，https://www.touzi.com/news/021023070-51777.html,2016-04-08。。僅從上述數(shù)據(jù)上看，私募基金的發(fā)展速度確實(shí)驚人。在私募基金高速發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)的法律監(jiān)督管理并未跟上，立法缺位，市場(chǎng)混雜，投資風(fēng)險(xiǎn)大。我國(guó)尚無(wú)專門統(tǒng)一規(guī)范私募基金的法律法規(guī)，僅有《證券投資基金法》《證券法》《公司法》等涉及部分內(nèi)容，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》(2014年8月21日)(以下簡(jiǎn)稱“《暫行辦法》”)是首部專門針對(duì)私募基金的規(guī)范性文件，但屬于部門規(guī)章，效力級(jí)別較低。

私募基金在監(jiān)管缺位的情況下飛速發(fā)展，可能出現(xiàn)如下問(wèn)題。一方面，私募管理創(chuàng)新可能因無(wú)法可依，而踏入違法犯罪雷區(qū)，構(gòu)成非法集資類犯罪，統(tǒng)稱為私募創(chuàng)新型非法集資犯罪。另一方面，某些不法分子可能利用私募市場(chǎng)的混亂，以合法的私募形式來(lái)實(shí)施非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪行為，統(tǒng)稱為虛假私募型非法集資犯罪。何為非法集資犯罪？根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)〔1999〕41號(hào))，非法集資是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為。非法集資犯罪并非一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是指一類罪，是上述非法集資行為納入刑法評(píng)價(jià)的結(jié)果，具體涉及非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等。

私募基金是一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制趨于成熟后，必然會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)重要的金融衍生工具，其引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、減少交易成本、促進(jìn)金融創(chuàng)新、提高投資效率，是國(guó)家鼓勵(lì)、支持的金融投資方式，而非法集資犯罪屬于嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序的行為，兩者有本質(zhì)的區(qū)別。司法實(shí)踐中，私募投資基金行為納入刑法評(píng)價(jià)運(yùn)用最多的罪名是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，本文在討論區(qū)別時(shí)，主要圍繞這兩個(gè)罪名的構(gòu)罪要素展開(kāi)。

一、集資的主體

非法集資犯罪的犯罪主體均為一般主體，既可以是自然人，也可以是單位。司法實(shí)踐中，含有私募因素的非法集資犯罪，一般會(huì)成立公司或企業(yè)，并以企業(yè)的名義實(shí)施違法犯罪行為，使得非法集資犯罪與合法私募在主體上容易混淆，尤其是在私募創(chuàng)新類的非法集資犯罪中更為常見(jiàn)。司法實(shí)踐中，此類犯罪的主體多具有如下特點(diǎn)。

(一)未依法登記、備案

根據(jù)《暫行辦法》規(guī)定，我國(guó)設(shè)立私募基金管理機(jī)構(gòu)不設(shè)行政審批，基金管理人由依法設(shè)立的公司或者合伙企業(yè)擔(dān)任。因此，私募基金管理人需經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記并核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并需向中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。備案事項(xiàng)包括工商登記和營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本復(fù)印件，公司章程或者合伙協(xié)議，主要股東或者合伙人名單，高級(jí)管理人員的基本信息等。關(guān)于備案制度，《暫行辦法》采取的是“應(yīng)當(dāng)”表述，規(guī)定了違反的處罰，可見(jiàn)私募基金的基金業(yè)協(xié)會(huì)備案屬于強(qiáng)制性規(guī)定。非法集資犯罪中涉及的基金公司絕大多數(shù)只是取得了工商登記，但未向中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案，甚至有少數(shù)公司未在工商機(jī)關(guān)登記注冊(cè)*河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2013)濮中刑一終字第63號(hào)。。筆者隨機(jī)抽取了10起以私募基金名義實(shí)施的非法吸收存款犯罪，將所涉及的基金公司與中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)的私募基金管理人公示名錄交叉比對(duì)，所涉基金公司全部未履行備案程序。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2010年12月13日)(以下簡(jiǎn)稱“《非法集資解釋》”)指出，“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”是構(gòu)成非法吸收公眾存款的前提，未登記、備案就是對(duì)國(guó)家金融管理法律、法規(guī)的違反。

(二)大多數(shù)主體設(shè)定不完備

在私募過(guò)程中，發(fā)揮主體功能的還包括基金管理公司從業(yè)人員和基金托管人。對(duì)于基金管理公司的工作人員，從事基金宣傳、推銷和咨詢等業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得私募基金從業(yè)資格。對(duì)于基金托管人，私募基金以由基金托管人托管為原則，以約定不托管為例外，在私募基金合同明確約定不進(jìn)行托管的情況下，應(yīng)當(dāng)在基金合同中明確保障私募基金財(cái)產(chǎn)安全的制度措施和糾紛解決機(jī)制。合法的私募項(xiàng)目中，發(fā)揮主體作用的人員一般都能滿足上述要求。但非法集資犯罪中的從業(yè)人員往往并不具備私募基金從業(yè)資格，或者只有個(gè)別人具備，人員構(gòu)成比較復(fù)雜且整體層次不高。同時(shí)，犯罪人為了隨意操控項(xiàng)目資金，多不設(shè)基金托管人。這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，主體不完備說(shuō)明私募基金項(xiàng)目運(yùn)行并不規(guī)范，從而使違法違規(guī)行為有了可乘之機(jī)。

(三)大多數(shù)不構(gòu)成單位犯罪

最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(1999年6月25日)第2條指出：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！彼痉▽?shí)踐中，為實(shí)施非法集資犯罪，專門成立基金、咨詢、投資、理財(cái)和合作社等名義的公司，這些公司成立后主要是作為實(shí)施非法集資犯罪的工具的現(xiàn)象比較普遍，均不認(rèn)定為單位犯罪，直接追究自然人的刑事責(zé)任。在私募創(chuàng)新型非法集資犯罪中，可能存在單位犯罪的情形，但要嚴(yán)格符合單位犯罪的條件，即為了單位的利益，以單位的名義實(shí)施，體現(xiàn)單位的意志，利益歸單位享有。

二、集資的對(duì)象

(一)集資對(duì)象的資格

《暫行辦法》明確了對(duì)私募基金投資者資格的限制，除養(yǎng)老基金、慈善基金等法定合格者外，投資者需具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個(gè)人：(1)凈資產(chǎn)不低于1000萬(wàn)元的單位；(2)金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元的個(gè)人。私募基金發(fā)行審批豁免的關(guān)鍵之一就在于對(duì)投資者資格的限制，以此保證私募基金的投資者是成熟投資人，對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)具有認(rèn)知、分析和承受的能力，能夠自我保護(hù)。如果是向不合格投資人私募資金，是對(duì)國(guó)家金融管理法律法規(guī)的違反，有可能構(gòu)成非法集資犯罪。司法實(shí)踐中，含有私募因素的非法集資犯罪，犯罪人選擇犯罪對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)往往與合法私募的相反，傾向于針對(duì)投資經(jīng)驗(yàn)少、年齡層次高、文化水平低、自我保護(hù)能力差的當(dāng)事人，利用他們對(duì)私募基金的知識(shí)盲點(diǎn)和急于獲利的心理進(jìn)行非法集資，且不設(shè)立最低門檻，無(wú)論數(shù)萬(wàn)元還是數(shù)百萬(wàn)元，都會(huì)成為非法集資的目標(biāo)。需指出，以合伙企業(yè)、契約等非法人形式，通過(guò)匯集多數(shù)投資者的資金直接或者間接投資于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)穿透核查最終投資者是否為合格投資者。

(二)集資對(duì)象的人數(shù)

《暫行辦法》同時(shí)也限定了合格投資者的人數(shù)，即單只私募基金的投資者人數(shù)累計(jì)不得超過(guò)《證券投資基金法》《公司法》《合伙企業(yè)法》等法律規(guī)定的特定數(shù)量。所以，以股份公司形式設(shè)立的，投資者人數(shù)(包括法人和自然人)不得超過(guò)200人；以有限公司和合伙制形式設(shè)立的，投資者人數(shù)不得超過(guò)50人。如果集資人數(shù)超過(guò)上述上限，就有可能構(gòu)成非法集資犯罪。司法實(shí)踐中，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資犯罪往往涉及人數(shù)眾多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了50人或200人的限制。如張某甲、張某乙非法吸收公眾存款案，該案被告人注冊(cè)成立了天津碩華兌中股權(quán)投資基金管理有限公司，采取發(fā)行私募基金的形式實(shí)施犯罪，涉案被害人達(dá)1400余人*天津市和平區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2014)和刑初字第55號(hào)。。需指出，對(duì)于投資人數(shù)的計(jì)算也同樣存在穿透的問(wèn)題，通過(guò)合伙企業(yè)、契約等形式匯集多數(shù)投資者直接或間接投資私募基金的，要穿透核查，合并計(jì)算投資者的人數(shù)，即穿透后的投資者人數(shù)不得超過(guò)上述限制。

從刑事司法實(shí)踐看集資對(duì)象的資格和人數(shù)問(wèn)題，如果集資范圍廣泛、人數(shù)眾多、投資額度小，則具有構(gòu)成非法集資罪的嫌疑較大。如盧某某非法吸收公眾存款案，其設(shè)立了“汝州市陵頭鄉(xiāng)陳爻村農(nóng)村合作基金會(huì)”，以會(huì)員入股形式高息吸收公眾存款，累計(jì)吸收公眾存款2433戶，金額為278萬(wàn)余元*河南省汝州市人民法院刑事判決書(shū)，(2011)汝刑初字第17號(hào)。。

(三)集資對(duì)象是否特定

私募基金的投資目標(biāo)具有某種“與生俱來(lái)”的針對(duì)性，面向小眾、特定的投資者，能夠提供給客戶“契合”其特定需求的投資服務(wù)產(chǎn)品，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了投資產(chǎn)品的樣態(tài)之差異化[1]?！稌盒修k法》明確規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向不特定對(duì)象宣傳推介。而非法集資行為指向的是社會(huì)不特定對(duì)象，即向社會(huì)公眾籌集資金。社會(huì)性是非法集資的本質(zhì)特征，具體包含兩個(gè)層面：一是集資對(duì)象的廣泛性；二是集資對(duì)象的不特定性。禁止非法集資的重要目的在于保護(hù)公眾投資者的利益。在集資對(duì)象是否為社會(huì)的不特定對(duì)象上，合法的私募與非法集資犯罪之間具有根本的差別。

如何判斷是否為社會(huì)不特定對(duì)象？要綜合集資主體與集資對(duì)象的親緣關(guān)系、認(rèn)識(shí)時(shí)間渠道、熟悉程度、交往經(jīng)歷和人員范圍等綜合判斷。根據(jù)《非法集資解釋》，直接向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的，不屬于向社會(huì)不特定對(duì)象非法集資。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于親友等不屬于不特定社會(huì)公眾的認(rèn)定，存在適用不當(dāng)?shù)那闆r，有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，這是有違司法解釋的，應(yīng)避免。如范某非法吸收公眾存款案*上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2012)黃浦刑初字第398號(hào)。，刑事判決書(shū)中直接表述為“采用通過(guò)向自己的親戚、朋友、同事等社會(huì)公眾宣傳、介紹投資項(xiàng)目”，顯然是將親戚、朋友和同事都納入了不特定的社會(huì)公眾范疇。

同時(shí)司法實(shí)踐中，還存在犯罪人將社會(huì)不特定人員納入單位來(lái)回避“不特定對(duì)象”和親友超越特定限度吸收資金的情形。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2014年3月25日)指出，以下兩種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金：(1)在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過(guò)程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的；(2)以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的。司法解釋明確表明，判斷“社會(huì)不特定對(duì)象”要做到“主客觀相統(tǒng)一”和“穿透形式看本質(zhì)”，即一是犯罪人對(duì)于集資對(duì)象已經(jīng)拓展到不特定對(duì)象是明知的，或者說(shuō)采取將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部的形式已表明犯罪人明知；二是對(duì)于規(guī)避“社會(huì)不特定對(duì)象”的形式要予以戳穿，進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

根據(jù)司法解釋，當(dāng)犯罪人向親友吸收資金，親友再向其他人吸收資金時(shí)，并非親友再向其他人吸收資金的行為就表明向社會(huì)不特定對(duì)象跨進(jìn)了，而是要求親友吸收資金的對(duì)象必須是不特定的，如果此時(shí)親友是向其親友吸收資金，即使親友的親友與犯罪人不相識(shí)，也不能認(rèn)定為向社會(huì)不特定對(duì)象非法集資。這是司法解釋的應(yīng)有之義。但司法實(shí)踐中，個(gè)別案例的審理對(duì)該司法解釋做了擴(kuò)大化的理解，將親友再向親友吸收資金的行為定性為向社會(huì)不特定公眾非法集資，構(gòu)成犯罪，這是對(duì)司法解釋的誤讀和濫用。如李某某非法吸收公眾存款案*河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2014)文刑初字第85號(hào)。具體案情為，李某某與王某某在保險(xiǎn)公司上班時(shí)結(jié)識(shí)。后王某某成立了北京綠生聚方圓投資基金管理有限公司等四家基金公司，王某某找到李某某介紹集資業(yè)務(wù)。后李某某介紹贠某某、李某乙、王某乙、王某甲、李某丙、李某甲、張某某、王某丙、田某某、仝某某等人在王某某投資。其中李某某介紹贠某某等人均為李某某的親兄弟、表兄弟、遠(yuǎn)房親戚、同事和鄰居等。法院認(rèn)定，王某某、李某某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。。

三、集資的方式

(一)集資方式是否公開(kāi)

私募基金，顧名思義運(yùn)轉(zhuǎn)目的在于“募”，但實(shí)現(xiàn)目的的方式只能是“私”，不能是公開(kāi)的方式。因此，很多公募基金的資金募集方式，在私募基金上是明令禁止的?！稌盒修k法》規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得通過(guò)報(bào)刊、電臺(tái)、電視、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)和布告、傳單、手機(jī)短信、微信、博客和電子郵件等方式，向不特定對(duì)象宣傳推介。而非法集資犯罪中，犯罪人為了最大限度地吸納資金，往往采取大肆宣傳的公開(kāi)方式。對(duì)于非法吸收公眾存款等個(gè)別罪名，公開(kāi)方式是構(gòu)成犯罪的必備要件?！斗欠Y解釋》指出，“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的四個(gè)必備要件之一?？梢?jiàn)，資金募集方式是否公開(kāi)是合法的私募基金和非法集資犯罪的根本區(qū)別之一。實(shí)踐中，犯罪人為了既借用私募基金的合法形式，又能大范圍斂取錢財(cái)，往往將公開(kāi)的方式偽裝成非公開(kāi)，是變相的公開(kāi)。結(jié)合司法審判實(shí)踐中法律運(yùn)用，對(duì)公開(kāi)集資方式做如下甄別。

1.非列舉范圍內(nèi)的宣傳形式也可認(rèn)定是構(gòu)成犯罪的公開(kāi)方式?！稌盒修k法》和《非法集資解釋》均采用列舉方法來(lái)闡釋公開(kāi)的集資方式，但列舉不能窮盡所有公開(kāi)方式，所以都在列舉后采用“等”字表述。這就為司法者適用法律來(lái)自由裁量是否為公開(kāi)方式預(yù)留了空間。在公布的刑事判決中，投放廣告牌、發(fā)放招股說(shuō)明書(shū)、撥打電話推介、發(fā)送傳真、帶領(lǐng)實(shí)地考察和公開(kāi)勸誘等均認(rèn)定為是公開(kāi)的方式。

2.在商業(yè)銀行等合法金融機(jī)構(gòu)柜臺(tái)投放說(shuō)明書(shū)也可認(rèn)定為構(gòu)成犯罪的公開(kāi)。私募基金原則上要由托管人托管，基金托管人由依法設(shè)立的商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任。可見(jiàn)，商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為托管機(jī)構(gòu)參與私募基金的募集活動(dòng)是合法的，并不能說(shuō)商業(yè)銀行介入就是公開(kāi)方式了。事實(shí)上，由于私募基金的“私”屬性，通過(guò)商業(yè)銀行的龐大的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行資金募集是比較常見(jiàn)的，商業(yè)銀行的私人銀行是私募股權(quán)向個(gè)人融資最有效的渠道。但如果不是通過(guò)私人銀行等有針對(duì)性地推介，而是在銀行柜臺(tái)等擺放關(guān)于私募基金的宣傳、說(shuō)明等資料，供辦理業(yè)務(wù)的普通儲(chǔ)戶參閱，或在辦理大廳打出電子滾動(dòng)宣傳等形式，也有可能構(gòu)成非法集資犯罪。如金某某集資詐騙案*浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，(2014)浙紹刑初字第72號(hào)。，法庭認(rèn)為托管的梅山支行打出滾動(dòng)電子宣傳等構(gòu)成公開(kāi)募集。該案中，多位犯罪被害人表示均是相信梅山支行的托管、宣傳才最終決定投資的，此種方式應(yīng)引起重視。

3.熟人以口口相傳的方式也可認(rèn)定為構(gòu)成犯罪的公開(kāi)?！翱诳谙鄠鳌闭f(shuō)到底是人到人的傳播方法，如果是犯罪人直接向投資者游說(shuō)，則要考慮是否親友關(guān)系等判斷。如果是多層級(jí)的人與人的口口相傳，則滿足一定條件，可以認(rèn)定為公開(kāi)宣傳。如金某某集資詐騙案，金某某采取了通過(guò)熟人以口口相傳的方式介紹融資，法院認(rèn)定其“介紹融資時(shí)，非法占有的主觀故意已經(jīng)產(chǎn)生，對(duì)于融資的輻射面事先不加以限制，事中不作控制，在蔓延至社會(huì)后亦未阻止，且最終的融資對(duì)象絕大部分與金某某并無(wú)親友關(guān)系，鑒于此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一原則，前者亦具有宣傳公開(kāi)性”。

4.對(duì)私募基金公司、經(jīng)理人的“公開(kāi)”宣傳應(yīng)認(rèn)定為非公開(kāi)。由于私募基金接觸投資者具有被動(dòng)性，私募基金公司通過(guò)對(duì)基金公司、經(jīng)理人做廣告、參與電視訪談節(jié)目、推介會(huì)等方式吸引投資人關(guān)注，在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家是比較普遍的，在我國(guó)也是合法的[2]，但在宣傳過(guò)程中，只能對(duì)私募基金公司、基金管理人資質(zhì)和業(yè)績(jī)等進(jìn)行推介，如果確實(shí)需要出現(xiàn)私募產(chǎn)品，也只能是“過(guò)往的”的項(xiàng)目，禁止出現(xiàn)“準(zhǔn)備募集”的資金項(xiàng)目。個(gè)別案例中，對(duì)私募基金項(xiàng)目的公開(kāi)宣傳和對(duì)私募基金公司“公開(kāi)”宣傳的界限較為模糊，均認(rèn)定為公開(kāi)集資，有失妥當(dāng)。如楊某某非法吸收公眾存款案*河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2009)湛刑初字第163號(hào)。，犯罪人楊某某在球賽開(kāi)幕式上進(jìn)行了包含犯罪所涉基金會(huì)內(nèi)容的講話，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定此行為是社會(huì)公眾的非法集資行為。

這里需要指出的是，實(shí)際案例中犯罪人為擴(kuò)大宣傳效果，往往不吝人力物力，采取傳統(tǒng)方式與現(xiàn)代方式相結(jié)合的多元媒介宣傳，五花八門*參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院：涉私募基金刑事審判白皮書(shū)。。對(duì)于宣傳手段公開(kāi)性的判斷不可一刀切，要有所區(qū)分。對(duì)于電視、電臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)等宣傳形式，基于受眾的不可控性和公共性，可以直接認(rèn)定為公開(kāi)宣傳。但對(duì)于推介會(huì)、帶領(lǐng)實(shí)地考察和手機(jī)短信等形式，宣傳手段本身只是一個(gè)載體，至于是否構(gòu)成公開(kāi)，還要結(jié)合集資對(duì)象是否為不特定來(lái)判斷。換句話說(shuō)，同樣是采取推介會(huì)的形式宣傳，如果是針對(duì)特定對(duì)象宣傳就不是公開(kāi)宣傳，如果針對(duì)的是不特定的對(duì)象就是公開(kāi)宣傳。刑事司法審判實(shí)踐中，對(duì)于理財(cái)講座、投資研討會(huì)和推介會(huì)等會(huì)議形式的宣傳比較保守，往往把私募基金的資金募集行為推向犯罪的邊緣，因此私募基金公司采取此種方式募集資金時(shí)要格外謹(jǐn)慎。

(二)是否以承諾收益的方式集資

私募基金在募集時(shí)不得向投資人承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，這是《暫行辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定。但這不妨礙投資人闡明基金的風(fēng)格、定位以及由此對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期收益。此外，基金管理人和投資者往往還會(huì)商定一個(gè)最低回報(bào)率，將最低回報(bào)率作為支付業(yè)績(jī)報(bào)酬的先決條件[3]。而根據(jù)《非法集資解釋》，“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的四個(gè)必備要件之一?？傮w而言，非法集資犯罪人為了騙取被害人的信任，往往會(huì)以最大限度地確定性來(lái)承諾收益，用樂(lè)觀、穩(wěn)妥的高收益來(lái)使投資人忽視投資風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，是否以承諾收益的方式集資是合法的私募基金與非法集資犯罪的根本區(qū)別之一。司法實(shí)踐中，判斷非法集資犯罪人的承諾收益應(yīng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題。

1.承諾收益的方法多元。司法實(shí)踐中，犯罪人承諾收益的方式可謂巧立名目、花樣百出，但歸根到底均是在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)。如張某甲、張某乙非法吸收公眾存款案，該案承諾收益的方式為“集資群眾每存款7000元，簽訂合同金額為1萬(wàn)元，三個(gè)月為一周期，本息以合同金額返還”*天津市和平區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2014)和刑初字第55號(hào)。。

2.承諾收益既可以是明示，也可以是暗示。司法實(shí)踐中，犯罪人的承諾收益大部分都是通過(guò)明示的方式實(shí)現(xiàn)的，但不排除暗示的方式。如采取向投資人展示本項(xiàng)目的過(guò)往回報(bào)業(yè)績(jī)、展示其他投資人在本項(xiàng)目中的實(shí)際收益、對(duì)于投資人關(guān)于是否保本保息的詢問(wèn)予以默認(rèn)等。隨著私募基金執(zhí)法的嚴(yán)格和打擊非法集資犯罪力度的加大，采取暗示方式來(lái)承諾收益的方式有持續(xù)上升的趨勢(shì)。2015年5月26日，由中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)、北京證監(jiān)局會(huì)同北京市金融局、北京市工商局、北京市公安局等部門共同開(kāi)展了“打擊非法私募活動(dòng)專項(xiàng)整治行動(dòng)”，其中就包含以暗示方式承諾預(yù)期收益的內(nèi)容*“重拳打擊非法私募 促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展”，http://www.amac.org.cn/xhdt/zxdt/389348.shtml，2016-09-02。。

四、集資的項(xiàng)目

(一)私募基金是否備案

根據(jù)《暫行辦法》規(guī)定，各類私募基金募集完畢，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定，辦理基金備案手續(xù)，需報(bào)送的材料包括主要投資方向及根據(jù)主要投資方向注明的基金類別；基金合同、公司章程或者合伙協(xié)議；委托管理協(xié)議或者托管協(xié)議等。私募基金募集登記備案，是強(qiáng)制性規(guī)定。私募基金募集完畢后未履行備案程序，是對(duì)國(guó)家金融管理法律、法規(guī)的違反。

(二)資金是否用于真實(shí)項(xiàng)目

私募基金的發(fā)起一般是基于某項(xiàng)目，在募集協(xié)議書(shū)上都需要標(biāo)明該資金用于哪個(gè)項(xiàng)目。存在真實(shí)的項(xiàng)目和募集資金專款專用，是私募基金合法的關(guān)鍵因素。而非法集資犯罪中，犯罪人也是以“投資項(xiàng)目”引誘被害人投資，司法實(shí)踐中的“投資項(xiàng)目”涉及各個(gè)行業(yè)，包括農(nóng)業(yè)、林業(yè)、房地產(chǎn)、礦產(chǎn)、制造、服務(wù)、金融、食品加工、旅游、醫(yī)療衛(wèi)生和教育等，一些個(gè)案中同時(shí)涉及多個(gè)行業(yè)。其中，以房地產(chǎn)、礦產(chǎn)和旅游為投資項(xiàng)目實(shí)施非法集資犯罪的較為多見(jiàn)*參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院：涉私募基金刑事審判白皮書(shū)。。區(qū)分合法的私募基金項(xiàng)目和非法集資犯罪中的投資項(xiàng)目關(guān)鍵在如下兩點(diǎn)。

1.項(xiàng)目是否真實(shí)存在。私募基金的資金募集基于項(xiàng)目發(fā)起，為具有盈利潛力的項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)靈活、高效的融資，以分享項(xiàng)目盈利的紅利。因此，私募基金公司將投資項(xiàng)目看作私募基金的生命線，投資項(xiàng)目必須是真實(shí)優(yōu)質(zhì)的，否則私募基金將難以為繼。但非法集資犯罪中，投資項(xiàng)目并非集資主體關(guān)注的重點(diǎn)，犯罪人更看重是否吸納被害人的資金，特別是集資詐騙犯罪中，犯罪人“以非法占有為目的”，往往虛構(gòu)、編造投資項(xiàng)目的存在，實(shí)際上根本沒(méi)有投資項(xiàng)目，更不可能將募集到的資金用于項(xiàng)目投資。司法實(shí)踐中，同一案件可能涉及多個(gè)投資項(xiàng)目，其中有的是真實(shí)的投資項(xiàng)目、有的則是虛構(gòu)的偽投資項(xiàng)目，對(duì)此應(yīng)客觀地區(qū)別對(duì)待，對(duì)于真實(shí)項(xiàng)目的合法性予以確認(rèn)。

2.資金是否用于標(biāo)明的項(xiàng)目。合法的私募基金應(yīng)?？顚Ｓ?，資金用于募集協(xié)議書(shū)上標(biāo)明的投資項(xiàng)目。而非法集資犯罪中，資金是否用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是定罪處刑的重要因素。對(duì)于非法吸收公眾存款罪而言，如果吸收的資金主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并能夠及時(shí)清退所吸收資金,可以免予刑事處罰，其中情節(jié)顯著輕微的,不作為犯罪處理。對(duì)于集資詐騙罪而言，犯罪人出現(xiàn)“攜帶資金逃匿”“據(jù)為己有肆意揮霍”“將資金用于違法犯罪活動(dòng)”等情形致集資款不能返還的，直接可以認(rèn)定主觀構(gòu)成要件的“以非法占有為目的”。司法實(shí)踐中，犯罪人募集到資金后，將資金用于償還前期集資的到期本息，或只將資金的較小比例用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都不能認(rèn)定為將資金用于標(biāo)明的項(xiàng)目。需指出，對(duì)于“比例”的具體限定應(yīng)為多少？目前相關(guān)法律和司法解釋均未給出明確的數(shù)值，刑事審判實(shí)踐中在判斷非法占有目的時(shí)，對(duì)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資金占籌集資金規(guī)模要求明顯不成比例，是比較懸殊的程度。如師某某集資詐騙案*北京市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，(2013)一中刑初字第1608號(hào)。，師某某集資總額為1億元，其中用于公司采購(gòu)和購(gòu)買古董等投資，共1815.09萬(wàn)元，占籌集資金總規(guī)模不及20%，其他均用于支付點(diǎn)費(fèi)、獎(jiǎng)金和其他集資項(xiàng)目返款等，法院認(rèn)定為用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的款項(xiàng)數(shù)額與籌集資金規(guī)模明顯不成比例。

五、結(jié)語(yǔ)

私募基金是一種金融創(chuàng)新活動(dòng)，近年來(lái)呈繁榮發(fā)展的勢(shì)頭，而與此同時(shí)也有大量私募從業(yè)人員因觸犯刑律而鋃鐺入獄。在我國(guó)金融監(jiān)管不健全的前提下，合法的私募基金行為與非法的集資類犯罪之間的界限確實(shí)存在模糊地帶，這也成為司法實(shí)踐面臨的困境，亟須厘清劃定。刑事司法審判中應(yīng)以現(xiàn)行的刑事法律、司法解釋為依據(jù)，結(jié)合行政法規(guī)判定是否犯罪，緊密圍繞集資主體、集資對(duì)象、集資方式和集資項(xiàng)目四個(gè)方面來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成非法吸收公眾存款、集資詐騙罪等非法集資類犯罪。

其一，私募投資基金的主體資格是判斷其合法性的形式要件。我國(guó)目前尚未采取特許經(jīng)營(yíng)制，而是中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案制，即雙備案：一方面基金管理人(私募基金投資公司)需備案；另一方面每一個(gè)具體的基金項(xiàng)目都要單獨(dú)備案。司法實(shí)踐中，大部分構(gòu)成犯罪案件中的私募投資基金公司都沒(méi)有履行完備的備案手續(xù)，案件審理過(guò)程中，對(duì)于主體的合法性應(yīng)予以查明。但需指出，并非凡是不具備主體資格的募集資金行為都構(gòu)成刑事犯罪，主體要素只是構(gòu)成犯罪要件之一，還要結(jié)合其他方面綜合判斷。換言之，具有合法主體資格的私募投資基金公司開(kāi)展的募集資金活動(dòng)，考慮到行政監(jiān)管等因素，即使存在違規(guī)違法吸收資金的行為，在認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪上也要格外謹(jǐn)慎。

其二，集資對(duì)象的差別是合法私募投資基金行為與非法吸收公眾存款罪的顯著差別，在認(rèn)定集資詐騙罪中被害人是否“受騙”上也具有重要意義。私募投資基金面對(duì)的是高端的經(jīng)濟(jì)投資領(lǐng)域，投資人一般都具有豐富的投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判、承受能力，因此，私募基金在選擇投資人是具有較高的條件限制，直接體現(xiàn)在對(duì)投資單位和個(gè)人的凈資產(chǎn)的限制和單只私募基金的最低額限制，單個(gè)私募項(xiàng)目的投資人人數(shù)也因公司法等規(guī)定具有明確的限制。由此，合法的私募投資活動(dòng)也很難針對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人開(kāi)展，而往往是嚴(yán)格篩選、多方溝通的高端客戶。從刑事司法實(shí)踐看，集資的對(duì)象突破資格底線、人數(shù)和不特定等限定，如果集資范圍廣泛、人數(shù)眾多、人員構(gòu)成零散多元、投資額度小，則具有構(gòu)成非法集資罪的嫌疑較大。需指出，集資對(duì)象的資格和人數(shù)限定比較明確，但司法審判中不可做過(guò)于僵化的理解，如集資對(duì)象絕大多數(shù)符合資格要求，只有零星突破的或投資者人數(shù)只是超過(guò)限制極少數(shù)，不能就此認(rèn)定在集資對(duì)象上符合非法集資罪的特征。此外，由于合法私募基金對(duì)投資對(duì)象的嚴(yán)格限定，投資人均為“高端”人群，所以在認(rèn)定集資詐騙罪的被害人“被騙”中，不能夠采取普通人標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮行為發(fā)生在特定的投資領(lǐng)域，司法實(shí)踐應(yīng)采取高于普通人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

其三，司法實(shí)踐中的集資方式復(fù)雜多元、形態(tài)百出，要“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，認(rèn)定集資方式是否公開(kāi)和是否承諾收益。關(guān)于是否公開(kāi)，私募的實(shí)現(xiàn)方式只能是“私”，任何公開(kāi)募集的行為都是嚴(yán)重違規(guī)違法，是非法集資犯罪的構(gòu)罪要素。對(duì)于宣傳手段公開(kāi)性的判斷不可一刀切，要有所區(qū)分。對(duì)于電視、電臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)等宣傳形式，基于受眾的不可控性和公共性，可以直接認(rèn)定為公開(kāi)宣傳。但對(duì)于推介會(huì)、帶領(lǐng)實(shí)地考察和手機(jī)短信等形式，宣傳手段本身只是一個(gè)載體，是否構(gòu)成公開(kāi)，還要結(jié)合集資對(duì)象是否為不特定來(lái)判斷。司法實(shí)踐中，對(duì)于公開(kāi)的認(rèn)定具有突破形式進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的傾向，如商業(yè)銀行等合法金融機(jī)構(gòu)柜臺(tái)投放說(shuō)明書(shū)和熟人口口相傳等方式在個(gè)案中都有認(rèn)定為公開(kāi)集資的。對(duì)于司法實(shí)踐中的這種做法應(yīng)予以肯定。關(guān)于是否承諾收益，司法實(shí)踐中，非法集資犯罪人在承諾收益上往往不遺余力、花樣百出，存在各種變相方式來(lái)承諾收益，給司法實(shí)踐的認(rèn)定帶來(lái)一定的困難，筆者認(rèn)為無(wú)論如何形式翻新，本質(zhì)上都是為投資人提供一種確定性的、樂(lè)觀的和穩(wěn)定的高收益的心理導(dǎo)引，使其忽視投資風(fēng)險(xiǎn)。如果實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定承諾收益確有困難的，可以從反面判查，即是否進(jìn)行了必要的關(guān)于本金和收益的風(fēng)險(xiǎn)揭示，如果確有證據(jù)證明行為人明確解釋、告知了關(guān)于本金可能有損失的風(fēng)險(xiǎn)，則不可認(rèn)定為承諾收益。

其四，集資項(xiàng)目是否真實(shí)存在以及是否用于約定的特定項(xiàng)目是區(qū)分合法私募投資基金與非法集資詐騙犯罪的重要依據(jù)。在合法的私募投資基金中，基金公司將投資項(xiàng)目看作私募基金的生命線，對(duì)投資項(xiàng)目非常重視，要進(jìn)行充分的考察、評(píng)估等以確保項(xiàng)目的真實(shí)優(yōu)質(zhì)，會(huì)積極履行法定的備案手續(xù)。但非法集資犯罪中，投資項(xiàng)目無(wú)關(guān)緊要，行為人會(huì)將大部分精力用在包裝、宣傳和擴(kuò)展投資人范圍等方面，項(xiàng)目往往只是“擺設(shè)”，有的甚至是虛構(gòu)、捏造的“存在”，也就不會(huì)有備案手續(xù)了。募集的資金必須用于約定的投資項(xiàng)目，投資人正是基于對(duì)投資項(xiàng)目的信心才做出投資決定的，未?？顚Ｓ脛t改變了投資人交付資金的本意，動(dòng)搖了合法性的根基。司法實(shí)踐中，判定資金是否用于表明的項(xiàng)目是認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的重要依據(jù)，而款項(xiàng)的具體用途、走向則是判斷集資詐騙罪中“非法占有目的”的重要客觀表現(xiàn)。

私募投資基金類的非法集資犯罪可細(xì)分為私募創(chuàng)新型非法集資犯罪和虛假私募型非法集資犯罪，區(qū)分不同類型的意義在于具體的刑事司法政策上應(yīng)有所差別。對(duì)于私募創(chuàng)新刑非法集資犯罪，私募投資基金公司往往具有合法的形式要件，在行政法規(guī)的規(guī)范下開(kāi)展吸收資金業(yè)務(wù)，但由于操作不規(guī)范等存在違法違規(guī)行為有可能涉嫌刑事犯罪，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求以及行政監(jiān)管的相對(duì)缺位，對(duì)于此類行為認(rèn)定犯罪刑事司法應(yīng)保持必要的克制，給行政監(jiān)管前置留有充足余地，對(duì)于確已構(gòu)成非法集資犯罪的，要做到犯罪構(gòu)成認(rèn)定上的典型性。對(duì)于虛假私募型非法集資犯罪，往往與傳統(tǒng)的非法集資犯罪沒(méi)有本質(zhì)差別，只是借助了金融創(chuàng)新產(chǎn)品的新形式而已，司法實(shí)踐中要“揭穿面紗”，依法打擊治理，保障人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于非法集資類犯罪的被害人往往涉及人數(shù)較多，又容易演化為群體性事件，刑事司法審判中體現(xiàn)了“從嚴(yán)、從重”的趨勢(shì)，需指出，這種趨勢(shì)不可超越罪刑法定的界限。如個(gè)別案例中對(duì)司法解釋做擴(kuò)大解釋，將親友再向親友吸收資金的行為定性為向社會(huì)不特定公眾非法集資，需引起司法實(shí)踐警示。

[1]呂海寧.私募股權(quán)基金法律制度研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2013: 49.

[2]陳寶富,周少怡.私募與非法集資犯罪的邊界[J].法學(xué), 2013(11):153.

[3]劉乃進(jìn).私募股權(quán)基金籌備、運(yùn)營(yíng)與管理[M].北京：法律出版社, 2015:79.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

The Legal Boundary between Private Equity and Illegal Fund-raising Crime

CHANG Xiu-jiao, ZHANG Zhi-fu

(1.Institute of Law, Beijing Academy of Social Sciences, Beijing 100101, China;2.People’s Court, Haidian District in Beijing, Beijing 100101, China)

In the juridical practice, how to delimit the legal boundary between the legal private equity investment fund and illegal fund-raising crime is always a dynamic problem. Especially with the rapid development of private equity fund, there is more urgent need to solve it. The legality of the activity of private equity should be judged from four aspects of fundraising subject, object, way and project.

private equity; illegal fund-raising crime; unspecific object in the society; public; promised benefits

2017-05-11

1.常秀嬌(1984— )，女，遼寧省錦州市人，北京市社會(huì)科學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士，主要從事刑事法律科學(xué)研究；2.張志富(1983— )，男，河北省邯鄲市人，北京市海淀區(qū)人民法院審判員，法學(xué)碩士，主要從事刑事法律科學(xué)研究。

D924.33

A

1002-6320(2017)04-0077-07