審執(zhí)分離模式的分析與選擇

何星宇

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

審執(zhí)分離模式的分析與選擇

何星宇

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

審執(zhí)分離是當前司法改革中的熱點話題，是新時期司法體制改革的一個重要方向。本文從執(zhí)行問題的歷史和國情出發(fā)，反思現(xiàn)行執(zhí)行模式出現(xiàn)的問題，對審執(zhí)分離模式進行比較法考察，探析目前學(xué)術(shù)和實務(wù)界針對審執(zhí)分離模式的主流觀點，筆者認為我國目前更適合采用深化內(nèi)分模式，并需完善相關(guān)配套措施。

民事執(zhí)行模式；審執(zhí)分離；深化內(nèi)分

一、我國民事執(zhí)行模式的發(fā)展歷程

(一)民事執(zhí)行模式的歷史發(fā)展

我國古代不明確區(qū)分行政體制和司法體制，因而內(nèi)部的審判和執(zhí)行關(guān)系更沒有細化區(qū)分。建國初期，司法制度和人員都不完備，鼓勵案件以調(diào)解方式結(jié)案，出現(xiàn)審判和執(zhí)行相結(jié)合的局面，這是我國早期的“審執(zhí)合一”。后來逐漸出現(xiàn)“審執(zhí)分離”的跡象，在修改相關(guān)法律時對執(zhí)行進行明確的分工和細化規(guī)定。如在1991年對《民事訴訟法》的修改中規(guī)定對執(zhí)行機構(gòu)進行單獨設(shè)置，即“執(zhí)行庭”，之后優(yōu)化出現(xiàn)“執(zhí)行局”。2007年修法明確實體權(quán)利的爭議比如執(zhí)行中需要進行裁判的事項由審判庭處理，具體的執(zhí)行實施工作由執(zhí)行人員負責(zé)，執(zhí)行效率大幅提高，自此審執(zhí)分離原則正式確定。

(二)民事執(zhí)行模式的三種主流觀點

現(xiàn)行的審執(zhí)分離在《中共中央關(guān)于全國推進依法治國若干重大問題的決定》中沒有明確規(guī)定具體適用模式，理論界和實務(wù)界主流觀點分為三種模式：一是“深化內(nèi)分”，即更深一步改革現(xiàn)行內(nèi)部審執(zhí)分離的狀況，將執(zhí)行工作中涉及的裁判權(quán)和實施權(quán)分設(shè)在不同工作部門；二是“徹底外分”，將執(zhí)行工作從法院徹底剝離出去，交與現(xiàn)行的司法行政部門或者新設(shè)部門負責(zé)；三是“深化內(nèi)分、適當外分”，將執(zhí)行工作的一部分留在法院內(nèi)部，另一部分脫離法院交由其他機構(gòu)負責(zé)。

二、現(xiàn)行民事執(zhí)行模式存在的問題

(一)重審輕執(zhí)的思想

法官在案件的審理過程中更注重其裁判者的角色，認定案件的前提是事實是否清楚以及法律適用是否合理合法，鮮少考慮執(zhí)行的難度大小與可行性，后續(xù)的執(zhí)行工作更是難上加難。

(二)執(zhí)行人員和物資配備不足

“案多人少”是導(dǎo)致執(zhí)行率低的重要原因，而且受到法院重審輕執(zhí)思想的影響，執(zhí)行局通常是由一些業(yè)務(wù)能力較低、辦案水平不高的人員組成，難以高效完成繁重的執(zhí)行工作，執(zhí)行人員工作繁重又會導(dǎo)致效率低下，陷入惡性循環(huán)中。此外這項工作需要現(xiàn)代化的設(shè)備配置，執(zhí)行工作是需要走出去，特別是前往財產(chǎn)所在地進行執(zhí)行工作。但就目前的體制和思想而言，法院對于執(zhí)行工作財力物力的投入往往達不到工作需要的預(yù)期，一定程度上影響執(zhí)行工作的開展。

(三)思維模式不能及時轉(zhuǎn)變

司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)兩者本身具備相反的兩種屬性，司法權(quán)本身具有被動性和謙抑性，而執(zhí)行權(quán)具備主動性和擴張性的特點。這些來自審判部門的執(zhí)行人員，難以實現(xiàn)思維模式從審判思維向執(zhí)行思維的轉(zhuǎn)變。因此，如果套用慣有的思維很容易采取不當?shù)膱?zhí)行措施和無法把握合適的時機，從而難以順利的完成執(zhí)行工作。

三、域外民事執(zhí)行模式的分析

(一)法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機構(gòu)模式

這種執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置的模式按照執(zhí)行機構(gòu)以及人員的不同而有所區(qū)分，模式之一由法官主導(dǎo)執(zhí)行工作，執(zhí)行員依據(jù)法官的指示進行工作，在沒有獨立的意志情況下機械性地完成法官交代的執(zhí)行任務(wù)并受法官的監(jiān)督。此種模式的代表國家有意大利、西班牙和秘魯。

(二)外設(shè)專門執(zhí)行機構(gòu)模式

這種模式主要特點是：由專門的執(zhí)行機構(gòu)擔任執(zhí)行工作。這種專門執(zhí)行機構(gòu)要求執(zhí)行人員學(xué)歷上必須有法律學(xué)位同時具備一定的公證員或者法院工作經(jīng)驗。典型之一就是瑞典，其配備執(zhí)行局專門負責(zé)執(zhí)行工作，區(qū)別于我國隸屬于法院的執(zhí)行局。瑞典的執(zhí)行局是個專業(yè)化且精細的機構(gòu)，可以獨立的決定執(zhí)行工作，若出現(xiàn)申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人對裁定不服，需向執(zhí)行局提出異議由執(zhí)行局其自行裁定。

(三)外設(shè)非專門執(zhí)行機構(gòu)模式

這種模式的主要特點執(zhí)行事務(wù)一般由檢警合一系統(tǒng)的官員負責(zé)，適用這類模式的主要是英美法系國家比如美國、英國，具備濃厚的司法獨立傳統(tǒng)。由書記官簽發(fā)執(zhí)行令狀，執(zhí)行人員在執(zhí)行工作完成或令狀到期后向法院報備執(zhí)行的具體情況。法院在整個過程中發(fā)揮重要的監(jiān)督作用，適時提供司法救濟，如果案外人認為執(zhí)行侵害其合法權(quán)益，則有權(quán)以申請執(zhí)行人為被告、執(zhí)行官為第三人向法院提起訴訟。

四、我國審執(zhí)分離的模式選擇與完善

(一)不同模式的對比分析

首先筆者不贊成目前“徹底外分”模式的觀點，民事執(zhí)行案件數(shù)量基數(shù)大，執(zhí)行裁決權(quán)仍然在法官手中，如果將執(zhí)行權(quán)從法院剝離，將會出現(xiàn)兩個機構(gòu)之間的工作銜接不暢，出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象。同時使得行政機關(guān)手握的權(quán)力進一步膨脹，司法權(quán)和行政權(quán)的均衡配置更加難以實現(xiàn)?！斑m當外分”模式同樣會出現(xiàn)上述情況，還有極大的可能會增加法院行政訴訟案件的數(shù)量，一旦執(zhí)行過程中的具體行政行為出現(xiàn)不合法合理的情況，權(quán)利人可以訴諸法院提起行政訴訟，對于法院目前人員嚴重不足的現(xiàn)實情況無疑雪上加霜。

因此，筆者認為“深化內(nèi)分”模式是目前最好的選擇。首先體制成本較小，其本身制度設(shè)計比較成熟且擁有長時間積累的司法經(jīng)驗，最大程度地節(jié)省成本；再者執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)可以提高執(zhí)行效率，有利于信息對接和工作銜接；同時審執(zhí)部門之間的相互制約和監(jiān)督，既可以減少執(zhí)行和裁判之間的矛盾又有利于當事人權(quán)利真正的實現(xiàn)。

(二)深化內(nèi)分模式的規(guī)范與配套措施完善

1.深化內(nèi)分模式的機構(gòu)設(shè)置。法院設(shè)置獨立的執(zhí)行裁判庭，同時用行政化方式管理執(zhí)行實施工作，從上級到下級設(shè)置垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行局。專業(yè)化的裁判工作由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行裁判庭進行裁決，執(zhí)行實施工作采用行政化模式更加主動以及高效。不僅繼承原有的執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置模式，同時又避免行政機構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)理論和實踐中的困境，突破現(xiàn)行法院內(nèi)部分離的格局，達到審執(zhí)分離體制改革的要求。

2.加強執(zhí)行人員配備和設(shè)備配置。數(shù)量是保證執(zhí)行工作高效順利完成的基本要求，在繼續(xù)聘用現(xiàn)行人員的基礎(chǔ)上，適當進行選拔任用，壯大執(zhí)行人員的隊伍。同時加強職業(yè)技能培訓(xùn)使得執(zhí)行人員基本素質(zhì)提高，一定程度上彌補人員的不足。同時引進現(xiàn)代化的機器設(shè)備，提高法院對財產(chǎn)線索的查控能力，抓住執(zhí)行先機。

3.建立配套的聯(lián)合信用懲戒制度。發(fā)揮聯(lián)合信用懲戒機制對社會誠信體系的建立和執(zhí)行工作順利完成的雙重作用。懲戒機制不僅有利于執(zhí)行工作達到預(yù)期，同時對其他失信人員以及廣大人民群眾具有教育意義。但是建立完善的信用機制需要多個機構(gòu)和部門的配合，建立信息共享機制。對于失信人員，不僅在法律上予以相應(yīng)制裁，從經(jīng)濟、生活、信譽等多個方面進行限制，增加其失信成本。

4.信息化管理模式的建立。對內(nèi)審判機構(gòu)與執(zhí)行機構(gòu)之間要進行審執(zhí)信息的有效對接，審判環(huán)節(jié)獲得的財產(chǎn)以及身份信息等線索，要及時留存并與執(zhí)行機構(gòu)共享；對外要聯(lián)合海關(guān)、房管以及金融機構(gòu)等建立高覆蓋性的信息交換系統(tǒng)，在執(zhí)行工作中加快查找當事人財產(chǎn)線索的速度，同時在最短的時間內(nèi)進行管控，防止被執(zhí)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

[1]江必新主編.強制執(zhí)行法理論與實務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2015.

[2]褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動實現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革試點的思考[J].法律適用，2015(6).

[3]危浪平.域外司法執(zhí)行權(quán)配置模式參考[J].環(huán)球視野，2015(1).

D926.2

A

2095-4379-(2017)30-0184-02

何星宇(1994-)，女，漢族，河南信陽人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：訴訟法學(xué)。