論司法責(zé)任制下檢察裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)與監(jiān)督

羅 莎

湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

論司法責(zé)任制下檢察裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)與監(jiān)督

羅 莎

湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

隨著司法改革的深入推展，檢察機(jī)關(guān)確立了以權(quán)責(zé)一體為核心的司法責(zé)任體制。根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，檢察職能的行使要以檢察官對(duì)案件的自由裁量和負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)。正確處理檢察裁量權(quán)和檢察一體化之間的關(guān)系，保障檢察裁量權(quán)得到合理有效的行使是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)司法責(zé)任制的重要環(huán)節(jié)。本文就檢察裁量權(quán)的概念、范圍與分類、實(shí)現(xiàn)和監(jiān)督制約機(jī)制進(jìn)行深入分析，探究現(xiàn)行檢察制度下檢察裁量權(quán)的合法合理行使途徑，以期為新形勢(shì)和新挑戰(zhàn)下的檢察工作提供幫助。

司法責(zé)任制；檢察裁量權(quán)；實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)；監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)的司法責(zé)任制是本輪司法體制改革的重要組成部分，其以檢察官親歷性為基礎(chǔ)，行使決定權(quán)為要義，通過明確檢察官在辦案中的主體地位、檢察官的職責(zé)權(quán)限、檢察官在辦案中所負(fù)責(zé)任而形成的一種權(quán)責(zé)明確、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。①界定檢察裁量權(quán)的概念、范圍，研究檢察裁量權(quán)的運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制，對(duì)司法責(zé)任制下檢察官作出公正的裁量決定意義重大。

一、檢察裁量權(quán)的概念

裁量權(quán)，即自由裁量權(quán)，作為一個(gè)法學(xué)舶來詞，根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，指在公共職能領(lǐng)域，在法律授予的某種情境中，根據(jù)自己的判斷和理智而不是在他人的控制之下作出官方行為的權(quán)力(或權(quán)利)。②檢察裁量權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)或者檢察官在法定的職權(quán)和條件下，根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)和分析作出合理選擇，并推動(dòng)整個(gè)訴訟程序向前發(fā)展的權(quán)力。根據(jù)檢察裁量權(quán)詞義上的表述，至少包含了三個(gè)方面的涵義：

(一)檢察裁量權(quán)的行使主體是檢察官。檢察裁量權(quán)作為檢察權(quán)的一項(xiàng)派生權(quán)，最主要的特征是檢察官對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的把握、理智的判斷和選擇，法律的不完全性和社會(huì)生活的復(fù)雜性及多樣性要求檢察官在裁量中基于邏輯和經(jīng)驗(yàn)，采用解釋、推理等方法來逐步作出合法合理的裁量決定，這個(gè)過程體現(xiàn)的是檢察官的思想意志層面的認(rèn)識(shí)和決定。正是基于這一特點(diǎn)，筆者認(rèn)為檢察裁量權(quán)的行使主體正是承辦各個(gè)具體案件的檢察官。

(二)檢察裁量權(quán)的行使前提是法律規(guī)定和案件事實(shí)。檢察裁量權(quán)的行使必須要有相關(guān)的法律規(guī)定。相關(guān)的法律規(guī)定包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是檢察官在案件辦理過程中行使檢察裁量權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)由法律明確規(guī)定，例如檢察官在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，在決定立案?jìng)刹闀r(shí)是否有裁量權(quán)，由相關(guān)刑事法律明文規(guī)定。二是何種案件屬于檢察裁量權(quán)的適用范圍應(yīng)由法律明確規(guī)定。三是檢察裁量權(quán)行使之結(jié)果需要由法律明文予以確定，不管檢察官作出何種選擇都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。值得說明的是檢察官行使檢察裁量權(quán)必須要以案件客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定要遵循已有的規(guī)則進(jìn)行，不能隨意進(jìn)行自由裁量。

(三)檢察裁量權(quán)行使的目的是加速訴訟程序進(jìn)程。檢察裁量權(quán)的本質(zhì)特征是自由裁量，而靈活性則是自由裁量活動(dòng)的突出表現(xiàn)，總而言之，檢察裁量權(quán)的行使能在一定程度上彌補(bǔ)和克服法律規(guī)則自身的局限性和僵硬性、對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，節(jié)約訴訟成本和推進(jìn)訴訟程序進(jìn)程均有積極作用。

二、檢察裁量權(quán)的范圍與分類

針對(duì)檢察裁量權(quán)的范圍問題，筆者傾向于如立案權(quán)、批捕權(quán)、抗訴權(quán)、程序建議權(quán)、量刑建議權(quán)等眾多程序權(quán)力都囊括的觀點(diǎn)。檢察裁量權(quán)應(yīng)包括檢察官在不同的訴訟階段基于對(duì)法律規(guī)定和事實(shí)證據(jù)而作出具體選擇的權(quán)力。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢方在刑事訴訟過程中只有控訴職能，而沒有類似審判權(quán)和行政權(quán)的實(shí)體處分權(quán)。因此，檢察裁量權(quán)僅為一項(xiàng)程序性權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力在整個(gè)訴訟過程中集中體現(xiàn)在如下兩個(gè)階段：

(一)偵查階段的檢察裁量權(quán)。對(duì)職務(wù)犯罪線索要不要初查、要不要立案都涉及到檢察官對(duì)檢察裁量權(quán)的運(yùn)用問題。在批捕環(huán)節(jié)，不管是對(duì)自偵部門提起的批準(zhǔn)申請(qǐng)還是公安機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，檢察官都需要考慮案件的綜合情況和眾多因素，來確定是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，都體現(xiàn)檢察官的裁量余地。

(二)審查起訴階段的檢察裁量權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十三條第二款之規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”此外，檢察官對(duì)其所提起的公訴案件有權(quán)斟酌是否適用簡(jiǎn)易程序，從而向人民法院提出建議，或者同意人民法院適用的意見等。③值得注意，這里的酌定起訴與否，程序適用和量刑建議等檢察裁量權(quán)的行使不是隨意的，而是必須符合法律規(guī)定的條件，是檢察官結(jié)合案情因素和實(shí)際情況進(jìn)行價(jià)值判斷的行為選擇。

三、檢察裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)

檢察官履行檢察職能以檢察官負(fù)責(zé)和自由裁量為基礎(chǔ)，盡管我國(guó)法律也明文規(guī)定了檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)享有自由裁量權(quán)，“但在實(shí)際工作中，這一自由裁量權(quán)是非常有限的，目前在我國(guó)要研究的最迫切問題是如何真正實(shí)現(xiàn)檢察官的自有裁量權(quán)，而不是對(duì)檢察官的自有裁量權(quán)如何進(jìn)行有效的限制問題。”④

(一)司法責(zé)任制與檢察裁量權(quán)。司法責(zé)任制下檢察官相對(duì)獨(dú)立辦案、對(duì)所辦案件負(fù)責(zé)被提到前所未有的高度。檢察官相對(duì)獨(dú)立是指檢察官在行使檢察權(quán)時(shí)，有權(quán)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在職責(zé)范圍內(nèi)自主處理有關(guān)事務(wù)，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。⑤我國(guó)現(xiàn)行檢察制度的檢察一體上從下令的行政屬性和檢察官獨(dú)立辦案的的司法屬性存在沖突。如何在二者之間尋求平衡，關(guān)系著檢察裁量權(quán)能否真正實(shí)現(xiàn)。“對(duì)于一般案件和疑難復(fù)雜案件，都可以由檢察官辦理和決定，而重大案件要考慮其社會(huì)影響等因素，決定權(quán)應(yīng)在檢察長(zhǎng)?！雹迣?duì)于司法性質(zhì)突出的批捕權(quán)和公訴權(quán)等程序性和非終局性權(quán)力，因賦予檢察官相對(duì)獨(dú)立的行使空間?？傮w而言，檢察官行使檢察裁量權(quán)的基礎(chǔ)在于更多案件決定權(quán)的授予。

(二)精英化檢察官隊(duì)伍與檢察裁量權(quán)。檢察裁量權(quán)的行使必須建立在對(duì)已有法律規(guī)則熟練的掌握和對(duì)案情親歷性判斷的基礎(chǔ)上，因而要求必須有精英化和專業(yè)化的檢察官隊(duì)伍?！罢嬲臋?quán)威并不單純依賴外在的強(qiáng)制性，而是來源于主體的內(nèi)心確信與承認(rèn)?！雹邚?qiáng)化檢察官自由裁量信念和業(yè)務(wù)水平建設(shè)，從而增強(qiáng)自身權(quán)威性和公信力是擺在眾多檢察官面前的一道緊迫任務(wù)。

(三)完備的相關(guān)法規(guī)與檢察裁量權(quán)。檢察裁量權(quán)雖然在立法上得到了初步的確認(rèn)，但相關(guān)的法律法規(guī)卻相當(dāng)欠缺。例如，刑事訴訟法第一百七十三條第二款之規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。而何為“犯罪情節(jié)輕微”以及是否“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰”，缺乏規(guī)則細(xì)則的準(zhǔn)確規(guī)定。為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的行使，還需相關(guān)立法作進(jìn)一步細(xì)化解釋和論證。

四、檢察裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

韋德曾說過：“所有自由裁量權(quán)都可能被濫用”，任何權(quán)力如果不加以限制都存在濫用的可能。上文講到目前在我國(guó)要研究的最迫切問題是如何真正實(shí)現(xiàn)檢察官的自有裁量權(quán)，而不是對(duì)檢察官的自有裁量權(quán)如何進(jìn)行有效的限制問題，然而檢察裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)與對(duì)其的監(jiān)督制約機(jī)制的建設(shè)是并行不悖的兩個(gè)問題。筆者認(rèn)為，建立檢察裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制可以從三個(gè)方面予以考慮：

(一)內(nèi)部辦案程序方面。建立檢察機(jī)關(guān)的檢察裁量權(quán)公開審查制度，以法定程序控制和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使。通過建立檢察裁量權(quán)的公開審查制度，增加相應(yīng)的民眾和其他意見的溝通渠道和程序設(shè)計(jì)從而達(dá)到監(jiān)督檢察裁量權(quán)的行使的目的。

(二)外部機(jī)關(guān)權(quán)力制約方面。即其他有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使檢察裁量權(quán)的監(jiān)督，如公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核不起訴決定的期限；完善降格指控、選擇指控和建議偵查機(jī)關(guān)撤案等檢察裁量決定上報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的備案制度；在公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍內(nèi)設(shè)置針對(duì)不起訴決定法院有權(quán)予以審查的程序。

(三)合理有效的權(quán)利救濟(jì)方面。在我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式下，當(dāng)事人的訴權(quán)相對(duì)于作為公權(quán)力的檢察裁量權(quán)來比較明顯處于不對(duì)等地位。為防止處于強(qiáng)勢(shì)地位的檢察裁量權(quán)恣意對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害，應(yīng)建立合理有效的權(quán)利救濟(jì)制度。例如，賦予被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，在一定期限內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)請(qǐng)求人民法院對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查的權(quán)利。⑧

如上文所述，當(dāng)前圍繞司法責(zé)任制下檢察裁量權(quán)的最迫切問題是如何實(shí)現(xiàn)檢察官的自有裁量權(quán)，即研究檢察裁量權(quán)的主要意義不在于限制檢察裁量權(quán)，而在于保障檢察裁量權(quán)能得到合理有效的行使，加強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性和必要性是新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)面臨的迫切任務(wù)。

[注釋]

①孫應(yīng)征，劉桃榮.檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制的理論基礎(chǔ)與功能定位[J].人民檢察，2015，20：11-14.

②王守安.檢察裁量權(quán)：依法享有的行為選擇權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-1-18.

③周長(zhǎng)軍.刑事裁量權(quán)論—在劃一性與個(gè)別化之間[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：286.

④季美君.起訴監(jiān)督研究[J].法律科學(xué)，2003(6).

⑤龍宗智.論依法獨(dú)立行使檢察權(quán)[J].中國(guó)刑事法雜志，2002(1).

⑥王磊.司法責(zé)任制改革實(shí)踐中的關(guān)系平衡[J].人民檢察，2017(3).

⑦樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

⑧張貴才.應(yīng)對(duì)檢察裁量權(quán)加強(qiáng)監(jiān)督制約[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2008-4-7.

D925.2；D926.3

A

2095-4379-(2017)30-0133-02

羅莎，湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，檢察官助理。