論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的不足與完善

閆 雪

1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222；2.河北律清律師事務(wù)所，河北 廊坊 065000

論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的不足與完善

閆 雪1，2

1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222；2.河北律清律師事務(wù)所，河北 廊坊 065000

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和法律制度的逐步完善，懲罰性賠償制度應(yīng)運(yùn)而生。本文通過(guò)2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的論述，剖析我國(guó)現(xiàn)行體制下該制度的不足，并提出了完善懲罰性賠償制度的對(duì)策建議，以便更有效地懲戒不法經(jīng)營(yíng)者、維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償；消費(fèi)者

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取得了較快的發(fā)展，人民生活水平逐步提高。但與此同時(shí)，許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在追求利潤(rùn)最大化時(shí)去銷售假冒偽劣的商品，由此擾亂了社會(huì)市場(chǎng)秩序，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到了侵害，這引起了相關(guān)職能部門的高度重視，為此，懲罰性賠償制度在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也得到了進(jìn)一步修訂，這對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、懲治不法經(jīng)營(yíng)者和維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)秩序有著積極的意義。

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償，是指當(dāng)民事主體違反民事法律的相關(guān)規(guī)定后，由法院判處加害人向受害人支付超過(guò)其實(shí)際損失金額的一種損害性賠償。懲罰性賠償不但使受害人的實(shí)際損失得到了“等價(jià)補(bǔ)償”，還獲得了超過(guò)等價(jià)后的補(bǔ)償，既包括物質(zhì)方面的補(bǔ)償，也包括精神方面的補(bǔ)償，懲罰性賠償對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者具有懲戒性，是一種帶有懲罰性質(zhì)的賠償方式的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。由于懲罰性賠償中受害人可以獲得更大的利益，相比于民法傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，其具有更加明顯的優(yōu)勢(shì)，更利于保護(hù)弱者。

隨著2014新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡(jiǎn)稱《消法》)正式實(shí)施，懲罰性賠償制度也得到了進(jìn)一步的完善，新《消法》使消費(fèi)者的權(quán)益得到進(jìn)一步的保障，同時(shí)使不法經(jīng)營(yíng)者的違約成本增加，當(dāng)違約成本高于違約收益時(shí)，法律對(duì)違約經(jīng)營(yíng)者的震懾力便會(huì)發(fā)揮作用，特別是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的過(guò)程中，一些不法商家利用法律的漏洞進(jìn)行違法行為，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，給消費(fèi)者帶來(lái)了巨大損失，因此，采用并且進(jìn)一步加強(qiáng)懲罰性賠償制度是十分必要的，如精神損害賠償、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及傳媒侵害人格權(quán)等。盡管新修訂的《消法》在諸多方面對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者起到了懲治的作用，但由于法律的滯后性和我國(guó)環(huán)境的復(fù)雜性，其在實(shí)施的過(guò)程中還是存在諸多的不足。

二、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的不足

(一)對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀惡性規(guī)定過(guò)于狹窄

在我國(guó)新修訂的《消法》中，對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的限定范圍僅限于經(jīng)營(yíng)者存在“欺詐”或“明知”的情形，而對(duì)經(jīng)常發(fā)生的乘人之危、脅迫或重大過(guò)失等違法行為卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的懲罰性賠償，從而導(dǎo)致因這些行為受到損害的消費(fèi)者得不到相應(yīng)的補(bǔ)償和救濟(jì)。而且，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為故意行為，對(duì)于其他的主觀意識(shí)下的違法行為并沒(méi)有得到支持，這從一定程度上會(huì)放縱經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意。另外，盡管我國(guó)對(duì)施乘人之?；蛎{迫的違法行為有相應(yīng)的處罰，但這種處罰力度較輕，達(dá)不到對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的震懾作用，導(dǎo)致乘人之危與脅迫這類事件還是大量發(fā)生，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定。從另一個(gè)角度出發(fā)，經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，其在維持市場(chǎng)秩序、凈化市場(chǎng)環(huán)境、保障消費(fèi)安全等方面有著不可推卸的責(zé)任。如果經(jīng)營(yíng)者存在重大過(guò)失而給消費(fèi)者造成重大受損時(shí)，其完全有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在未來(lái)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者的重大過(guò)失列入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在此情形下消費(fèi)者的合法權(quán)益才能得到有效的維護(hù)。

(二)賠償金的設(shè)置存在不足

懲罰性賠償制度設(shè)置的目的之一是對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰，并且其懲罰的代價(jià)應(yīng)該相當(dāng)于其違法的機(jī)會(huì)成本，如果不法經(jīng)營(yíng)者的違約收益大于違約成本，那么法律形同虛設(shè)，根本達(dá)不到對(duì)違法者的震懾作用，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康摹Ａ硗?，在懲罰性賠償金額明確且較低的情況下，違法經(jīng)營(yíng)者會(huì)預(yù)先估算出其違法行為所應(yīng)付出的代價(jià)，這時(shí)違法者就會(huì)想方設(shè)法獲取高于違法成本的更多收益，這時(shí)法律也就成為了保護(hù)不法行為的“保護(hù)傘”。

《消法》第55條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的需求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，增加的金額不足500元的，為500元?！迸c美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“欺詐”僅規(guī)定了三倍的懲罰性賠償金，顯然這一處罰條款太低，難以對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者起到威懾作用。另一方面，由于英國(guó)的法治建設(shè)有220多年的歷史，美國(guó)的法治建設(shè)也有170多年歷史，可以說(shuō)各種法治建設(shè)深入到生活的方方面面；而我國(guó)真正的法治建設(shè)才不過(guò)30多年，加之人們的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)淡薄，也無(wú)法引起消費(fèi)者維權(quán)的欲望，這也使得不法經(jīng)營(yíng)者鉆法律的空子，因此，在我國(guó)法律還不健全的情況下，加大違法經(jīng)營(yíng)者的處罰力度，提高懲罰性賠償金額是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一項(xiàng)有力舉措。

(三)舉證責(zé)任設(shè)計(jì)不明確

在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，對(duì)懲罰性賠償制度的舉證責(zé)任一般限于經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)存在主觀的欺詐行為，從而使消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)作出了錯(cuò)誤的意思表示。而在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營(yíng)者的重大過(guò)失和不作為行為，有時(shí)往往比欺詐故意更加嚴(yán)重，更加惡劣，這會(huì)限制消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求權(quán)，使不法經(jīng)營(yíng)者得不到應(yīng)有的懲戒。另外，在懲罰性賠償制度的適用過(guò)程中，如果一味按照傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由于消費(fèi)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，很難對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主觀內(nèi)心表意的真實(shí)性作出實(shí)質(zhì)性判斷，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，由于舉證不足，搜集證據(jù)材料不充分從而放棄維權(quán)的消費(fèi)者比比皆是，這就使得經(jīng)營(yíng)者的違法行為得到了“認(rèn)可”，從而進(jìn)一步加速了經(jīng)營(yíng)者的違法行為的發(fā)生，更沒(méi)有達(dá)到對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的“遏制”與“懲罰”的目的。因此，傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則在越來(lái)越復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中受到了挑戰(zhàn)，對(duì)舉證責(zé)任的設(shè)計(jì)有待進(jìn)一步明確。

三、完善懲罰性賠償制度的對(duì)策

為使消費(fèi)者權(quán)益得到更好的保護(hù)，不法經(jīng)營(yíng)者得到應(yīng)用的懲罰，我們需要對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步完善，其對(duì)策建議如下：

(一)完善懲罰性賠償制度的主觀適用條件和范圍

目前而言，懲罰性賠償制度的適用條件在我國(guó)各領(lǐng)域還受到諸多限制，對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者還存在較多的法律空子可鉆。首先，生產(chǎn)商和消費(fèi)者都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，生產(chǎn)商作為商品性能的知情者，有義務(wù)、有責(zé)任保障消費(fèi)者購(gòu)買到的相關(guān)商品符合相關(guān)領(lǐng)域的使用標(biāo)準(zhǔn)，使消費(fèi)者完全了解商品的使用功能和其他注意事項(xiàng)，如果因生產(chǎn)者疏忽大意或其他原因給使用者帶來(lái)?yè)p害的情況下，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任，這從某種程度上保障了消費(fèi)者使用商品的信心。其次，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，乘人之危與脅迫在主觀上都屬于故意行為，其后果有時(shí)比欺詐更為惡劣和嚴(yán)重，因此，應(yīng)該把乘人之危、脅迫等行為納入到懲罰性賠償條款中來(lái)，這樣一方面可以有效地遏制和減少這類違法行為的發(fā)生，另一方面也有效保護(hù)了對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益。再次，在我國(guó)民事法律體系中，盡管重大過(guò)失不屬于故意行為，但重大過(guò)失行為所帶來(lái)的后果往往也是相當(dāng)嚴(yán)重的，因此，在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，也應(yīng)把重大過(guò)失納入適用懲罰性賠償條款中來(lái)，這樣可以加強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任意識(shí)，但由于重大過(guò)失不是主觀故意行為，在制定賠償金額時(shí)應(yīng)與乘人之?；蛎{迫行為進(jìn)行區(qū)分，對(duì)過(guò)失意識(shí)下的違法行為適用較輕的懲罰性賠償。

(二)懲罰性賠償額有待進(jìn)一步明確

在2014年3月15日實(shí)施的新《消法》中，受害者獲得的懲罰性賠償金額是以“商品價(jià)款”或“服務(wù)費(fèi)用”為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算的。但筆者認(rèn)為，“商品價(jià)款”或“服務(wù)費(fèi)用”都是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的概念，在計(jì)算“商品價(jià)款”時(shí)，雖然可以按照實(shí)際交易時(shí)的實(shí)際價(jià)格進(jìn)行確定，但以歷史成本進(jìn)行計(jì)算卻有不合理的一面，消費(fèi)者由于不知情而購(gòu)買了具有瑕疵的商品，或者是其他假冒偽劣產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、訴訟費(fèi)等也應(yīng)該包括到懲罰性賠償金額中。另一方面，“服務(wù)費(fèi)用”是一個(gè)比較模糊的概念，給當(dāng)事人的計(jì)算帶來(lái)了很大的困難，從以上分析可以看出，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害時(shí)，僅以“商品價(jià)款”或“服務(wù)費(fèi)用”為基數(shù)進(jìn)行賠償，這顯然是不夠合理的，也很難真正達(dá)到維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，“商品價(jià)款”作為一種確定性的賠償金額，不法經(jīng)營(yíng)者在明知其賠償金額的情況下，可能會(huì)在其進(jìn)行交易時(shí)通過(guò)增加價(jià)格的方式將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這會(huì)嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)公平和公正的交易秩序。因此，未來(lái)在修訂《消法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)更多地考慮如何從定量的角度去計(jì)算懲罰性賠償金額。

(三)進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置原則的適用范圍

在我國(guó)原有的法律制度中，一向以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則作為舉證責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，他們與經(jīng)營(yíng)者相比，對(duì)商品相關(guān)信息的掌握往往是有限的，在很多情形下，難以證明經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的故意，有時(shí)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)失或重大過(guò)失時(shí)，消費(fèi)者的舉證責(zé)任更是難于上青天。而消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)行為前，不存在知悉經(jīng)營(yíng)者內(nèi)心活動(dòng)的可能，反而，經(jīng)營(yíng)者可以推定種種的情境來(lái)否定消費(fèi)者的判斷。因此，若一直以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民訴法理論來(lái)分配舉證責(zé)任，消費(fèi)者由于所掌握的信息對(duì)稱，以至無(wú)法提供充足證據(jù)而喪失勝訴機(jī)會(huì)。在新修改后的《消法》中，第二十三條第三款中規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”該法使舉證責(zé)任倒置原則在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中得到了體現(xiàn)，使我國(guó)法律向前邁出了一大步，但從上面的規(guī)定可以看出，其適用范圍僅限于運(yùn)輸工具和家用電器等，而其他的商品或服務(wù)上的舉證責(zé)任倒置原則還未涉及，這對(duì)減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任壓力還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

當(dāng)今社會(huì)，商品消費(fèi)只是人們生活中的一部分，隨著生活水平的提高，各種優(yōu)質(zhì)的服務(wù)已成為提高人們生活水平的軟實(shí)力，舉證責(zé)任倒置原則如何從物質(zhì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到精神層面上來(lái)，以此進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置原則的適用范圍，這將是未來(lái)懲罰性賠償制度需要進(jìn)一步探討的領(lǐng)域。

[1]曹勇.<消費(fèi)者保護(hù)>中的懲罰性賠償制度研究[J].法律研究，2016(5)：37-38.

[2]徐海燕.論我國(guó)<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中的懲罰性賠償制度的完善[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013(2)：8-14.

[3]馬強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問(wèn)題之探討[J].法律與政治，2016(3)：140-148.

[4]劉大洪，段宏磊.消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹贫孺幼兣c未來(lái)改進(jìn)[J].法律科學(xué)，2016(4)：114-123.

[5]邢會(huì)強(qiáng).美國(guó)懲罰性賠償制度對(duì)完善我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管法的借鑒[J].法學(xué)，2013(10)：44-50.

D923.8

A

2095-4379-(2017)30-0096-02