繼受取得圖片著作權(quán)人維權(quán)實(shí)務(wù)研究

姜 寵

中泰證券股份有限公司，山東 濟(jì)南 250001

繼受取得圖片著作權(quán)人維權(quán)實(shí)務(wù)研究

姜 寵

中泰證券股份有限公司，山東 濟(jì)南 250001

繼受取得圖片著作權(quán)人對繼受取得著作權(quán)之前實(shí)施侵權(quán)行為的主體是否享有主張停止侵權(quán)和損害賠償?shù)恼埱髾?quán)應(yīng)視侵權(quán)行為的特征而定。如果侵權(quán)行為一旦實(shí)施就無法完全停止，則繼受取得人有權(quán)主張停止侵權(quán)并賠償損失的權(quán)利；如果侵權(quán)行為是即時(shí)性的或一經(jīng)消除便永久消除，則繼受取得人無權(quán)主張請求權(quán)，除非對該類型侵權(quán)行為進(jìn)行保全的時(shí)間在繼受取得著作權(quán)之后。通過訴權(quán)轉(zhuǎn)移的方式進(jìn)行維權(quán)因沒有法律依據(jù)難以成功維權(quán)。

著作權(quán)；繼受取得人；維權(quán)

圖片著作權(quán)人可以以授權(quán)的方式授權(quán)其他市場主體對被授權(quán)作品享有使用、收益等權(quán)利。購買者作為一定區(qū)域內(nèi)唯一被授權(quán)人，則在繼受取得圖片著作權(quán)后，對新侵犯圖片網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等侵權(quán)行為當(dāng)然享有主張停止侵害和損害賠償?shù)日埱髾?quán)的權(quán)利。然而，對獲得授權(quán)之前存在的侵權(quán)行為是否享有相應(yīng)請求權(quán)，筆者認(rèn)為須視侵權(quán)行為是否持續(xù)至獲得授權(quán)之時(shí)而定。本文在對案例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上闡述繼受取得著作權(quán)人在什么情況下享有對獲得授權(quán)之前的哪些類型的侵權(quán)行為主張損害請求的權(quán)利，以期對實(shí)務(wù)操作有一定參考價(jià)值。

案例：視覺公司成立于2015年12月30日，與蓋世公司一樣，均為專業(yè)經(jīng)營攝影作品的公司，視覺公司和蓋世公司注冊地分別為中國和美國，兩公司簽訂授權(quán)協(xié)議書，約定蓋世公司將其擁有著作權(quán)的圖片一張授權(quán)視覺公司在中國境內(nèi)享有唯一展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利，并授權(quán)視覺公司在中國境內(nèi)就任何第三方對未經(jīng)授權(quán)使用圖片的行為采取任何形式的法律行為，視覺公司向蓋世公司一次性支付授權(quán)費(fèi)用若干，授權(quán)期限自2015年12月31日至2020年12月31日。

重慶公司于2012年6月1日將前述圖片制作成了該公司的宣傳冊封面，制作數(shù)量2000份，華美公司見此宣傳冊后便收集了1份。2012年9月，重慶公司更名為西南公司。并對能夠收集到的所有以重慶公司名義制作的宣傳資料進(jìn)行了集中銷毀。

泰山公司于2015年6月1日在其微信公眾號轉(zhuǎn)載了前述圖片，并于2015年9月1日刪除。華美公司于2015年8月就泰山公司的轉(zhuǎn)載行為進(jìn)行了公證。

2017年1月，視覺公司從華美公司處購得西南公司更名前的宣傳冊和泰山公司轉(zhuǎn)載圖片的相關(guān)公證文書等證據(jù)后，訴至法院，請求判令西南公司和泰山公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失若干。西南公司辯稱：西南公司不是宣傳冊的制作者，沒有侵權(quán)故意，且因更名等原因早已停用并銷毀全部宣傳冊；西南公司使用涉案圖片時(shí)，視覺公司尚未取得圖片著作權(quán)人的授權(quán)，無權(quán)向西南公司追償任何經(jīng)濟(jì)損失。泰山公司辯稱：泰山公司在視覺公司獲得著作權(quán)人授權(quán)之前已經(jīng)將涉案圖片刪除，不存在停止侵權(quán)問題；即使泰山公司使用了涉案圖片，因視覺公司取得圖片著作權(quán)人授權(quán)的時(shí)間晚于泰山公司使用的時(shí)間，無權(quán)向泰山公司追償任何經(jīng)濟(jì)損失。視覺公司就西南公司和泰山公司的侵權(quán)行為如何維權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析預(yù)測再選擇具體措施。

一、視覺公司以西南公司和泰山公司侵害了其對涉案圖片享有的復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為案由進(jìn)行訴訟的可行性分析

(一)視覺公司獲得授權(quán)的合法性分析

1.根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合型權(quán)利，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體包括：發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)，復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)，出租權(quán)，展覽權(quán)，表演權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；同時(shí)規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)獲得相應(yīng)報(bào)酬。

2.根據(jù)現(xiàn)行國際公約，在中國境內(nèi)蓋世公司對涉案圖片依法享有包括前述全部著作權(quán)人所享有的全部人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

因此，2015年12月31日蓋世公司與視覺公司簽訂的授權(quán)協(xié)議中關(guān)于“授權(quán)視覺公司在中國境內(nèi)享有唯一展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利”這一“使用型授權(quán)”①符合法律規(guī)定，即自2015年12月31日起，視覺公司對涉案圖片依法享有許可他人使用并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

(二)西南公司和泰山公司侵權(quán)行為的可歸責(zé)性分析

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條可知，未經(jīng)著作權(quán)人同意，西南公司擅自將他人作品用作自己公司的宣傳冊封面，侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)；泰山公司擅自將他人作品用在本公司微信公眾號上，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

由此，西南公司和泰山公司均侵害了著作權(quán)人的著作權(quán)，受害人有權(quán)主張停止侵害和損害賠償請求權(quán)。

(三)視覺公司可否就西南公司和泰山公司侵權(quán)行為行使訴權(quán)

1.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，視覺公司行使起訴權(quán)的前提條件是其與本案有直接利害關(guān)系，即西南公司和泰山公司的行為侵害了視覺公司的法益，視覺公司是受害人?；貧w本案，視覺公司是否有權(quán)以自己名義主張停止侵權(quán)和損害賠償請求權(quán)應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為持續(xù)期間與視覺公司獲得授權(quán)時(shí)至視覺公司提起訴訟時(shí)兩個(gè)期間是否存在重合等而論，如該兩個(gè)期間存在重合，則視覺公司享有該訴權(quán)；如不存在重合，則無訴權(quán)。根據(jù)前文可知，視覺公司對蓋世公司授權(quán)的作品享有的著作權(quán)期限為：2015年12月31日至2020年12月31日。

2.西南公司使用涉案圖片制作宣傳冊的時(shí)間即侵權(quán)時(shí)間為2012年6月1日，該侵權(quán)行為持續(xù)至全部宣傳冊被銷毀之日。證明西南公司侵權(quán)的物證是紙質(zhì)宣傳冊，一旦該宣傳冊對外散發(fā)就難以全部收回并銷毀，如果被著作權(quán)人拿到哪怕一份，即可證明西南公司實(shí)施了侵權(quán)行為，且其侵權(quán)行為因著作權(quán)人占有一份宣傳冊而證明侵權(quán)行為一直在持續(xù)中。

3.泰山公司在微信公眾號轉(zhuǎn)載涉案圖片的時(shí)間即侵權(quán)時(shí)間是2015年6月1日，持續(xù)至轉(zhuǎn)載圖片被刪除之日，即2015年9月1日。與西南公司不同，泰山公司轉(zhuǎn)載涉案圖片的結(jié)果，經(jīng)發(fā)布人刪除后即可立即且全部消除影響，即泰山公司的侵權(quán)行為是即時(shí)性的，已經(jīng)刪除就不再持續(xù)，不因泰山公司一段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)行為被保全下來而持續(xù)。

雖然西南公司和泰山公司均是在視覺公司獲得授權(quán)之前啟用了涉案圖片，并在視覺公司獲得授權(quán)之前極力消除了涉案圖片使用證據(jù)，因兩公司使用行為的停止方式之差異直接影響了其是否要向視覺公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上可知，西南公司無法證明其制作的宣傳畫冊已全部銷毀，即無法證明其在視覺公司獲得授權(quán)之前已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。相反，視覺公司因其占有有一份西南公司原宣傳冊而能夠證實(shí)其侵權(quán)行為仍在持續(xù)中。以上情況可以證明的事實(shí)是西南公司在視覺公司獲得授權(quán)之前侵害了蓋世公司的著作權(quán)；在視覺公司獲得授權(quán)后，又侵害了視覺公司的復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，視覺公司有權(quán)以自己名義，以侵害作品復(fù)制權(quán)等為由，就西南公司持續(xù)中的侵權(quán)行為請求停止侵權(quán)和損害賠償?shù)臋?quán)利。針對泰山公司，因視覺公司提供的證據(jù)——微信公眾號轉(zhuǎn)載圖片的保全資料——僅能證明泰山公司在視覺公司獲得授權(quán)之前的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)使用了涉案圖片，無法證明泰山公司的侵權(quán)行為持續(xù)到視覺公司獲得授權(quán)之后，導(dǎo)致其無權(quán)以泰山公司侵害了其對涉案圖片享有的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由主張停止侵權(quán)并賠償損失的請求權(quán)，除非對泰山公司的侵權(quán)行為進(jìn)行公證的時(shí)間在視覺公司獲得授權(quán)之后。當(dāng)然，憑視覺公司提供的證據(jù)，蓋世公司有權(quán)對泰山公司主張損害賠償?shù)臋?quán)利，因泰山公司已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，再主張停止侵權(quán)已無必要。

二、視覺公司以行使蓋世公司授予其的“維權(quán)”權(quán)進(jìn)行訴訟的可行性分析

根據(jù)蓋世公司和視覺公司的授權(quán)協(xié)議，蓋世公司已經(jīng)授權(quán)視覺公司在中國境內(nèi)就任何第三方對未經(jīng)授權(quán)使用圖片的行為采取任何形式的法律行為，此授權(quán)屬“維權(quán)型授權(quán)”②。假設(shè)西南公司在視覺公司獲得授權(quán)之前也全部停止了侵權(quán)行為。根據(jù)該“維權(quán)”授權(quán)，視覺公司是否有權(quán)對西南公司和泰山公司的侵權(quán)行為行使請求權(quán)呢？對此，筆者持反對觀點(diǎn)。

訴權(quán)是一種程序性權(quán)利，具有公法性質(zhì)，“法無規(guī)定”就不可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。

首先，訴權(quán)制度的設(shè)置意味著國家對司法資源配置的安排，不允許通過私人任意轉(zhuǎn)讓的方式加以變更。如果允許變更的話，會直接導(dǎo)致管轄、律師代理等制度的破壞，引發(fā)包訟、攬?jiān)A現(xiàn)象的發(fā)生，也會因原糾紛主體未參與到訴訟中影響案件事實(shí)的查明，進(jìn)而影響到法律適用和裁判結(jié)果，這對訴訟制度和訴訟秩序必定是一場災(zāi)難性的破壞。③

其次，訴權(quán)總是與特定的爭議標(biāo)的相聯(lián)系，當(dāng)事人行使訴權(quán)也必定是對于某一特定的訴訟標(biāo)的而言的訴權(quán)，當(dāng)事人變更了或訴訟標(biāo)的變更了，訴權(quán)就變更了。④

第三、根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條的規(guī)定，只有著作權(quán)集體管理組織可以在被著作權(quán)人授權(quán)后，以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。本條還規(guī)定著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織。因視覺公司作為營利法人而不是著作權(quán)集體管理組織，蓋世公司不能將其訴權(quán)以授權(quán)的形式授予視覺公司，即視覺公司無權(quán)以自己名義行使授權(quán)人授予的訴權(quán)。

綜上，因蓋世公司將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給視覺公司不符合法律規(guī)定致使其不能將自己的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給視覺公司。

三、視覺公司以蓋世公司名義行使訴權(quán)的可行性分析

視覺公司以蓋世公司名義進(jìn)行訴訟實(shí)際是視覺公司作為蓋世公司的訴訟代理人進(jìn)行訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，只有律師、基層法律服務(wù)工作者，當(dāng)事人的近親屬或者工作人員及當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民可以被委托為訴訟代理人，因此視覺公司以蓋世公司名義提起訴訟不符合法律規(guī)定，無權(quán)以該方式維權(quán)。

四、結(jié)語

侵權(quán)行為停止方式的差異對繼受取得圖片著作權(quán)人是否享有請求權(quán)影響甚大。繼受取得圖片著作權(quán)人有權(quán)以自己的名義就獲得授權(quán)之前發(fā)生的“無法立即全部停止”的侵權(quán)行為主張停止侵權(quán)并賠償損失的請求權(quán)；就獲得授權(quán)之前發(fā)生的即時(shí)性侵權(quán)行為無權(quán)主張損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

[注釋]

①張書青.知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問題淺析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015(11).

②張書青.知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問題淺析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015(11).

③辜恩臻.論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用[J].法學(xué)雜志，2008(03).

④李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003：138.

[1]張書青.知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問題淺析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015(11).

[2]辜恩臻.論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用[J].法學(xué)雜志，2008(03).

[3]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003：138.

D923.41

A

2095-4379-(2017)30-0088-02

姜寵(1987-)，男，漢族，山東鄒城人，法律碩士，任職于中泰證券股份有限公司，研究方向：證券法、經(jīng)濟(jì)法。