商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定分析

姚 佳

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042

商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定分析

姚 佳

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042

商標(biāo)反向混淆是商標(biāo)侵權(quán)中的新類型，在司法實(shí)踐中該類商標(biāo)侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)。盡管反向混淆已經(jīng)被理論和實(shí)務(wù)界普遍接受認(rèn)可，但是關(guān)于反向混淆制度目前還存在很多問(wèn)題，目前我國(guó)立法上沒(méi)有關(guān)于反向混淆的明確規(guī)定，而理論界也還未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，致使實(shí)務(wù)中關(guān)于反向混淆的適用模棱兩可、做法各異。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，反向混淆將注定會(huì)成為商標(biāo)法領(lǐng)域的一大重點(diǎn)，所以有必要厘清反向混淆的概念、特點(diǎn)等內(nèi)容從而完善反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定，滿足司法實(shí)務(wù)的需求。

商標(biāo)侵權(quán)；反向混淆；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；賠償金額

一、問(wèn)題的提出

2005年“藍(lán)色風(fēng)暴”案中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為百事可樂(lè)公司大規(guī)模使用藍(lán)色風(fēng)暴促銷標(biāo)語(yǔ)屬于商標(biāo)事實(shí)上的使用，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)藍(lán)野酒業(yè)公司的產(chǎn)品與百事可樂(lè)公司有關(guān)，割裂了藍(lán)野酒業(yè)公司與其注冊(cè)商標(biāo)的聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決賠償藍(lán)野酒業(yè)公司300萬(wàn)元。①

2016年廣東省高級(jí)人民法院就美國(guó)運(yùn)動(dòng)品牌“New Balance”在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)訴訟作出二審判決，判定美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需賠償原告周樂(lè)倫500萬(wàn)元。②

商標(biāo)反向混淆是商標(biāo)侵權(quán)中的新類型，自受社會(huì)廣泛關(guān)注的“藍(lán)色風(fēng)暴”案起反向混淆逐步進(jìn)入我國(guó)商標(biāo)法實(shí)踐與理論的視野，至去年新百倫商標(biāo)案的最終判決落地反向混淆類商標(biāo)侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)。盡管反向混淆已經(jīng)被理論和實(shí)務(wù)界普遍接受認(rèn)可，但是關(guān)于反向混淆制度目前還存在很多問(wèn)題，目前我國(guó)立法上沒(méi)有關(guān)于反向混淆的明確規(guī)定，而理論界也還未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，致使實(shí)務(wù)中關(guān)于反向混淆的適用模棱兩可、做法各異。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，反向混淆將注定會(huì)成為商標(biāo)法領(lǐng)域的一大重點(diǎn)，所以有必要厘清反向混淆的概念、特點(diǎn)等內(nèi)容從而完善反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定，滿足司法實(shí)務(wù)的需求。

二、反向混淆概述

(一)反向混淆的定義

商標(biāo)的主要作用在于識(shí)別和區(qū)分商品的來(lái)源，為了保護(hù)消費(fèi)者，避免社會(huì)公眾在商品來(lái)源上發(fā)生誤認(rèn)，商標(biāo)法中就出現(xiàn)了商標(biāo)混淆理論，將混淆的可能性作為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆是指在后商標(biāo)使用人在相同或類似商品上使用了與在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤以為在后商標(biāo)使用人提供的商品來(lái)源于在先商標(biāo)使用人，即正向混淆。

所謂反向混淆(reverse confusion)是與傳統(tǒng)意義上的正向混淆相對(duì)而言的，即在后商標(biāo)使用人對(duì)商標(biāo)的使用已使之具有較高的知名度，以致于消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為在先商標(biāo)使用人的商品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人或認(rèn)為二者之間存在某種聯(lián)系。實(shí)踐中，在后商標(biāo)使用人可能將他人先注冊(cè)的商標(biāo)用作商標(biāo)、商號(hào)、商品名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)。

(二)反向混淆的特殊性

反向混淆和傳統(tǒng)的混淆存在著很大的區(qū)別，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，所以不宜適用傳統(tǒng)的混淆理論來(lái)解決該類侵權(quán)案件。反向混淆的特殊之處主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.侵權(quán)主體的特殊。正如形象戲稱該類侵權(quán)案件為“蚊子叫板大象”所描述的，在反向混淆侵權(quán)案件中提起訴訟的往往是實(shí)力弱小的小企業(yè)，而侵權(quán)主體卻是有著雄厚實(shí)力的大企業(yè)，所以是以大欺小，正好與傳統(tǒng)混淆的訴訟主體相反。

2.侵權(quán)目的的差異。由于反向混淆案件的侵權(quán)主體往往處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，該類型侵權(quán)的方式是侵權(quán)主體利用其優(yōu)勢(shì)地位將貼附權(quán)利人商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行廣泛轟炸式宣傳，從而淹沒(méi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)功能，所以并不存在傳統(tǒng)混淆“搭便車”式的侵權(quán)目的。

3.損害后果的多樣。傳統(tǒng)混淆的表現(xiàn)是攀附他人的商標(biāo)價(jià)值，而在反向混淆中損害不僅表現(xiàn)為割裂了權(quán)利人和其商標(biāo)的聯(lián)系，損害了權(quán)利人的商譽(yù)，還阻礙了商標(biāo)權(quán)人進(jìn)一步的市場(chǎng)開(kāi)拓，所以需綜合考量各種因素才能真正救濟(jì)商標(biāo)權(quán)人的損害。

三、反向混淆適用的現(xiàn)狀

(一)立法空缺

混淆理論是商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)理論，我國(guó)商標(biāo)法在第三次修改之際，已經(jīng)明確將混淆可能性規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件③，具有十分重要的意義，但是對(duì)于混淆本身沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行明確定義。可以說(shuō)，對(duì)于傳統(tǒng)混淆而言，我國(guó)商標(biāo)法已經(jīng)在立法層面上提供了較為完善的法律適用基礎(chǔ)，但是針對(duì)新型的反向混淆而言，立法上基本沒(méi)有明確規(guī)定。由于反向混淆的特殊性，不宜簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)混淆理論的規(guī)則，所以有必要在立法上適當(dāng)明確反向混淆的適用規(guī)則。

(二)司法適用模糊

正如文章開(kāi)頭就已經(jīng)提及的司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況，盡管反向混淆目前還未得到立法層面的支撐，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)不乏適用反向混淆來(lái)解決案子的需求。正是由于理論層面的斷層，反向混淆在司法實(shí)踐中暴露出很多問(wèn)題。

首先，司法實(shí)踐中還未形成較為明確和統(tǒng)一的反向混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，更多的是模糊適用反向混淆理論，只是在討論被告的侵權(quán)方式時(shí)認(rèn)定該行為是反向混淆，或者簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)混淆理論的規(guī)則，一般是以《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第10條和第11條的規(guī)定來(lái)加以模糊性的適用和判定，但是反向混淆有著與正向混淆不同的構(gòu)成要件，其具體的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所不同、有所側(cè)重。

其次，司法實(shí)踐中判定侵權(quán)時(shí)過(guò)度考慮商品和商標(biāo)的固有相似性，忽略了消費(fèi)者實(shí)際混淆可能性的問(wèn)題。導(dǎo)致混淆可能性的發(fā)生存在著諸多因素，商標(biāo)相似性和商品類似性這兩個(gè)因素應(yīng)該作為判定是否導(dǎo)致商標(biāo)混淆的參考因素，而不是簡(jiǎn)單的圍繞這兩個(gè)指標(biāo)粗暴的認(rèn)定混淆成立，特別是反向混淆存在著諸多有異于傳統(tǒng)混淆的地方，應(yīng)當(dāng)綜合考量諸如商品的銷售渠道、消費(fèi)者的謹(jǐn)慎程度等多種因素判定是否構(gòu)成侵權(quán)。

此外，司法實(shí)踐中涉及反向混淆的案件中賠償金額的確定存在一定的不合理性。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償金的確定規(guī)定了四種計(jì)算方式并明確了適用的先后序位，但是由于反向混淆的損害后果具有隱蔽性，商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失通常難以確定，所以通常會(huì)以侵權(quán)者的所得利益來(lái)確定賠償金，然而該所得利益并非完全得益于在先商標(biāo)使用人的商標(biāo)，容易過(guò)分加重對(duì)侵權(quán)者的處罰。

四、完善反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定

(一)規(guī)制反向混淆的正當(dāng)性

反向混淆是否有危害一直有所爭(zhēng)議，從世界各國(guó)普遍禁止反向混淆來(lái)看，反向混淆確實(shí)是一種商標(biāo)侵權(quán)行為，相比正向混淆而言反向混淆的危害具有隱蔽性，規(guī)制反向混淆的正當(dāng)性主要有三方面的考量：

1.保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。反向混淆的存在只會(huì)使消費(fèi)者將真正的商標(biāo)權(quán)人的商品誤認(rèn)為是在后商標(biāo)使用人的，會(huì)將商標(biāo)權(quán)人誤解為侵權(quán)者，直接損害了商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。在后商標(biāo)使用人的實(shí)力越雄厚、市場(chǎng)運(yùn)作能力越強(qiáng)大，在先商標(biāo)使用人與其商標(biāo)的聯(lián)系就會(huì)越弱，最終商標(biāo)的價(jià)值被淹沒(méi)，其借助商標(biāo)的積累來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)的愿景落空。

2.保護(hù)消費(fèi)者的利益。商標(biāo)法的宗旨不僅是為了商標(biāo)權(quán)人的利益，保證商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮也是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益。反向混淆的存在會(huì)模糊商品的來(lái)源，加重了消費(fèi)者的購(gòu)買成本，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)。反向混淆在給小企業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)造成損害的同時(shí)，最終也損害了以消費(fèi)者利益為代表的社會(huì)公共利益。④

3.維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。商標(biāo)法如果不制止反向混淆，就會(huì)使知名企業(yè)在使用他人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)毫無(wú)顧忌，從而發(fā)生弱肉強(qiáng)食的不公平競(jìng)爭(zhēng)后果，擾亂了正常的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序。⑤禁止反向混淆可以充分保護(hù)小企業(yè)的發(fā)展，營(yíng)造良性的市場(chǎng)秩序。

(二)完善反向混淆適用的具體對(duì)策

1.在立法上明確反向混淆的侵權(quán)性。反向混淆的危害相比正向混淆更為隱蔽，不僅會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的民事權(quán)利和以消費(fèi)者為代表的社會(huì)公共利益，而且還會(huì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。所以為了維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)價(jià)值和預(yù)期利益，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，營(yíng)造良好穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，應(yīng)該在商標(biāo)的立法層面完善反向混淆的判定標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行措施，給權(quán)利人提供充分的法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)完全可以先通過(guò)司法解釋的手段將混淆進(jìn)行明確的定義，使其涵蓋正向混淆和反向混淆，將反向混淆擴(kuò)大解釋為《商標(biāo)法》第57條第2款的一種行為，從而使法院審理此類案件時(shí)有一定的法律適用依據(jù)。

2.制定反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前司法實(shí)踐中主要圍繞商標(biāo)相似性和商品類似性兩個(gè)因素來(lái)判定的做法不妥當(dāng)，所以有必要明確反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法院有可供參考的明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到反向混淆的理論起源于美國(guó)，在制定標(biāo)準(zhǔn)這塊可以適當(dāng)借鑒美國(guó)第二巡回法院所確立的“Polaroid認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”⑥，即根據(jù)以下八個(gè)因素：原告商標(biāo)的強(qiáng)度、商標(biāo)的近似程度、產(chǎn)品的類似程度、原告進(jìn)入新市場(chǎng)的可能性、實(shí)際混淆的證據(jù)、被告的主觀意圖、被告產(chǎn)品的質(zhì)量、購(gòu)買者的謹(jǐn)慎程度來(lái)綜合判斷商標(biāo)混淆可能性的存在。當(dāng)然將這種發(fā)源于不同法律制度基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)移植到我國(guó)時(shí)，要注意與我國(guó)的國(guó)情和法律制度相協(xié)調(diào)，才能起到有益的借鑒作用。

3.完善反向混淆損害賠償機(jī)制。盡管商標(biāo)法規(guī)定的損害賠償方法便于操作，但是鑒于反向混淆的特殊性，其危害后果具有隱蔽性，難以按照權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算，但簡(jiǎn)單根據(jù)侵權(quán)人的所得利益計(jì)算又容易加重侵權(quán)人的處罰。因此，筆者覺(jué)得可以仿照美國(guó)的做法，不按照現(xiàn)行規(guī)定的四種序位方式計(jì)算，而應(yīng)該秉承民事賠償?shù)幕驹瓌t——填平原則，綜合考量具體案件的實(shí)際情況，由法院根據(jù)法定賠償?shù)姆绞阶杂刹昧亢侠?、公平的賠償金額。同時(shí)，鑒于反向混淆不存在“搭便車”的侵權(quán)目的，被告的侵權(quán)故意不影響反向混淆的認(rèn)定，但是在賠償問(wèn)題上可以適當(dāng)作出區(qū)分。

五、結(jié)論

反向混淆是一種新型的商標(biāo)侵權(quán)類型，盡管我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)Υ诉€未進(jìn)行明確規(guī)定，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)涌現(xiàn)不少涉及適用反向混淆的案件，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展適用反向混淆的司法需求會(huì)越來(lái)越多，所以有必要從理論上明確反向混淆的定義、特點(diǎn)、理論基礎(chǔ)等內(nèi)容，并總結(jié)反思實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題，從而對(duì)反向混淆制度進(jìn)行理論和實(shí)踐上的完善。反向混淆與傳統(tǒng)的正向混淆有著不同的構(gòu)成要件、損害后果、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以不宜簡(jiǎn)單的套用現(xiàn)有的傳統(tǒng)混淆的規(guī)則來(lái)處理此類案件。反向混淆的危害后果具有隱蔽性和多樣性，所以有必要在立法層面明確其侵權(quán)性，給法院的適用提供法律基礎(chǔ)，可以借鑒美國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)制定反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于反向混淆賠償金額的確定需要我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)予以關(guān)注，應(yīng)回歸商標(biāo)法兼顧商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)使用者和社會(huì)公共利益的理性價(jià)值追求。

[注釋]

①浙江省高級(jí)人民法院(2007)浙民三終字第74號(hào)民事判決書.

②廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民三終字第444號(hào)民事判決書.

③<商標(biāo)法>第57條第2款的規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的.”

④鄭其斌.論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)[M].北京：人民法院出版社，2009：214.

⑤孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009：275.

⑥See Plus Products V.Plus Discount Foods，Inc.722 F.2d 999(2nd Cir.1983).

[1]鄭其斌.論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.

[3]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[4]秦鵬.從：“反向混淆”評(píng)New Balance 商標(biāo)天價(jià)賠償案[J].中華商標(biāo)，2015(12).

[5]吳讓軍.商標(biāo)反向混淆侵權(quán)問(wèn)題實(shí)證研究[J].中華商標(biāo)，2015(11).

[6]彭志強(qiáng)，姜渝，陳雋.商標(biāo)反向混淆的危害與對(duì)策[J].重慶與世界，2014(17).

[7]夏朝羨.美國(guó)商標(biāo)反向混淆理論與實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的借鑒[J].中華商標(biāo)，2011(1).

[8]吳立鼎.商標(biāo)侵權(quán)的反向混淆及應(yīng)對(duì)策略[J].中華商標(biāo)，2013(3).

[9]徐芳.我國(guó)商標(biāo)反向混淆制度反思與完善[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2016.

[10]李帥華.我國(guó)商標(biāo)反向混淆法律問(wèn)題的研究[D].云南大學(xué)碩士論文，2016.

D923.43

A

2095-4379-(2017)30-0059-03

姚佳(1993-)，女，漢族，上海人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。