阿倫特論人的“世界性”

高 燕

阿倫特論人的“世界性”

高 燕

“無世界性”是阿倫特對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本診斷。受海德格爾的影響，阿倫特在對(duì)人的存在的“無世界性”進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，揭示現(xiàn)代社會(huì)中的人的“孤立”、“孤獨(dú)”和“隔離”的必然性。在此基礎(chǔ)上，阿倫特發(fā)揮康德關(guān)于鑒賞判斷力的理解，提出政治判斷力在現(xiàn)代社會(huì)中重構(gòu)人的“世界性”的重要意義。這種判斷力正是使得世界之公共性成為有意義的前提。

阿倫特；無世界性；政治判斷力；共通感

阿倫特對(duì)世界尤其是人在世界中與他人共在問題的描述得益于海德格爾對(duì)“此在”的生存論分析。在她看來，“除了尼采，海德格爾是第一個(gè)最徹底的世界之哲學(xué)的創(chuàng)立者。人的存在的關(guān)鍵在于在世界中存在，這里的關(guān)鍵是世界”*Hannah Arendt, “What is Existential Philosophy?”, in Essays in Understanding:1930-1954, ed. Jerome Kohn, New York, 1994, p.179.。然而海德格爾雖然強(qiáng)調(diào)“此在”在世界中的本質(zhì)是“共在”，但他卻把“此在”在日常狀態(tài)中與他者的聯(lián)系視為“此在”被“他們”、“常人”所包納，消散于“常人”中。與之相反，阿倫特認(rèn)為“在海德格爾那最終顯現(xiàn)為‘沉淪’的東西，是所有立足于人與他的同伴生活于世界中這個(gè)事實(shí)上的人的那些存在樣式”*Ibid.,p.181.。因此，在阿倫特看來，重要的是我與他者共同存在于其中的日常生活世界，而她也往往是在這個(gè)意義上使用“世界”一詞的。在此基礎(chǔ)上，阿倫特描述了她的世界性和無世界性問題，以及怎樣在無世界性當(dāng)?shù)赖默F(xiàn)代通過政治判斷力重構(gòu)人之存在的“世界性”(worldness)意義。

一

很明顯，阿倫特“在很長一段時(shí)間都對(duì)[海德格爾的在世存在觀念]懷著敬意和推崇”*Seyla Benhabib, The Reluctant Modernism of Hannah Arendt, London: Sage Publications, 1996, p.53.，她在描述“人之境況”時(shí)對(duì)人在世界中的存在問題的探討在很大程度上追隨著海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)此在“在世存在”之結(jié)構(gòu)的分析。阿倫特認(rèn)為，人們構(gòu)成這個(gè)世界，在世界中的人與人的世界是一個(gè)統(tǒng)一體。生活于這個(gè)世界中的人們，就像是一個(gè)個(gè)猝不及防地登臨舞臺(tái)的人一樣，未及準(zhǔn)備就開始了他的表演，“無論無何，我們構(gòu)成了世界而不僅僅是身在其中”*Hannah Arendt, Life of the Mind, 2 Volumes(Thinking), ed. Mary McCarthy, New York: Harcourt Brace,1978,pp.21-22.?！笆澜绺鶕?jù)每一個(gè)人在其中的位置而不同地敞開給每一個(gè)人”，因此每一個(gè)人都發(fā)展著她或他對(duì)世界的獨(dú)一無二的視角或看法——doxa(意見)，或“它向我顯現(xiàn)”*Hannah Arendt, “Philosophy and Politics”, Social Research No.1 Vol.57,(1990:80).。這里包含兩層含義：首先“同一個(gè)世界向所有人敞開”，其次“你和我都是存在于這個(gè)世界中的人”。因此，阿倫特強(qiáng)調(diào)的是世界中人與人之間現(xiàn)實(shí)存在的一種互存的、動(dòng)態(tài)的關(guān)系的本原性，她用“世界性”一詞來標(biāo)識(shí)人的這種存在狀態(tài)。與人的這種“世界性”相對(duì)的是“無世界性”(worldlessness)。

如果說海德格爾在討論“此在”在世界中與他人共在的關(guān)系時(shí)，偏重于揭示“常人”的“非本真”狀態(tài)的話，那么阿倫特則把“非本真的”類型與人邊緣化聯(lián)系在一直，揭示出偏離于交往而存在的事情本身之狀態(tài)。她認(rèn)為，這是一種對(duì)本原的在世界中與他者一起存在的扭曲。這種“非本真”在她看來就是人的存在的“無世界性”，其所表達(dá)的是人因?yàn)閱适Я伺c他者一起共享世界的能力而表現(xiàn)出的狀態(tài)。

在阿倫特看來，共同生活在世界上意味著世界處于共同擁有這個(gè)世界的人之間，就如同一張桌子的四周圍坐著許多人一樣；世界像每一個(gè)中間事物(桌子)一樣，同時(shí)既將人聯(lián)系起來又把他們分離開來?！笆澜鐚?duì)我們來說是共同的，并與我們的私人地盤相區(qū)別。就此而言，‘公共的’一詞指的就是世界本身。”*Hannah Arendt, The Human Condition, Chicago: The University of Chicago Press, 1958, p.52.可見，阿倫特對(duì)日常生活世界的理解是把世界的公共性擺在自我與他者共在于世界之中這一根基上，世界之公共性所意指的恰恰是多元共存的他者之本真在場。在日常生活世界中，不僅有物作為對(duì)象化的客體來照面，各種各樣的他者也以與我的存在方式一樣的方式來存在和照面?！笆澜纭弊鳛橐粋€(gè)普全境域的意義也由此顯示出來。

然而，阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代人是“無世界性”的，即處于無世界的世界中。在她看來，界定現(xiàn)代性的不是與自我的疏離，而是與人們?cè)谄溆猩甓家@現(xiàn)于其中的、作為一個(gè)共同的公共的空間的世界的疏離?？茖W(xué)世界觀的興起、笛卡爾主義的盛行、在自我中尋找阿基米德點(diǎn)、“先驗(yàn)之物的終結(jié)”等，所有這些經(jīng)驗(yàn)都迫使我們轉(zhuǎn)向我們自身，其結(jié)果就是我們不再能相信我們的感覺。雖然人也活在世界上，但這個(gè)世界已經(jīng)不適合“居住”了，世界本身喪失了其作為一個(gè)意義境域的意義，不再能給人以一種“在家”感。人是無根的和無家可歸的，而無根和無家可歸就意味著人“在世界中沒有任何位置，被他者所承認(rèn)和擔(dān)?！?。*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, New York:Meridian Books, 1951, p. 475.就此而言，人們并沒有像通常所想的那樣被拋回到世界之中，而是倒退回他們自身之中。沒有對(duì)感覺的信任，世界和現(xiàn)實(shí)(reality)——“一個(gè)對(duì)象對(duì)眾多旁觀者所呈現(xiàn)出來的所有方面的總和”*Hannah Arendt, The Human Condition, Chicago: The University of Chicago Press, 1958, p.57.——就變成虛幻的。我們不再擁有能為我們的概念奠基的共同經(jīng)驗(yàn)。換句話說，“我們不再能倒回到所有人共同擁有的本真的和無爭議的經(jīng)驗(yàn)”*Hannah Arendt, Between Past and Future, New York:Penguin Books, 1954,p.91.。正是世界的這種衰落為極權(quán)主義創(chuàng)造了條件。在阿倫特看來，極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)之所以吸引人，恰恰是根源于它成了“在一個(gè)沒有任何人是可信賴的和沒有任何事情是能依靠的世界中”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, New York:Meridian Books, 1951, p.478.的最后支撐。

在此，我們可以通過對(duì)阿倫特常用的三個(gè)術(shù)語及其關(guān)系的闡述來說明她是如何描述這種無世界性及其后果的。這三個(gè)術(shù)語是：(1)“孤立”(loneliness)、(2)孤獨(dú)(solitude)、(3)隔離(isolation)。

“孤立”是完全不屬于世界或無世界性的經(jīng)驗(yàn)。孤立的人們必然是無能的，因?yàn)樗麄儾荒芘c他者一起行動(dòng)。在這種情況下，人們之間的所有契約就都被打破了。成為“孤立的”意味著沒有與我們出于一個(gè)共同關(guān)切而一起行動(dòng)的那些人們。雖然我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^制造和創(chuàng)造來保持與世界的聯(lián)系，但是當(dāng)我們不再能為我們所共有的世界增加任何東西時(shí)，孤立就變得無法忍受。

公開地呈現(xiàn)的孤立總是導(dǎo)致私人領(lǐng)域中的孤獨(dú)(solitude)?！肮陋?dú)”本質(zhì)上意味著獨(dú)處，但是孤獨(dú)狀態(tài)中的人可以與其自我(self)對(duì)話，此時(shí)，處于“我”之外的他者世界仍然現(xiàn)實(shí)地存在著。外部世界的他者以“我”(I)與“自我”(myself)對(duì)話的形式表現(xiàn)出來。因此“孤獨(dú)”在阿倫特看來是典型的哲學(xué)家的生存狀態(tài)。孤立不同于孤獨(dú)之處就在于，孤立之人雖然發(fā)現(xiàn)他的四周都是其他人，但彼此之間卻無法相互建立關(guān)系，甚至無法分辨其周圍的人是伙伴還是敵人；雖然與其他人一起存在，但又無法認(rèn)同他者和與他者取得聯(lián)系。這種存在狀態(tài)讓“孤立地去存在”成為極權(quán)主義之下的人的基本存在樣式。此外，“孤獨(dú)”有著轉(zhuǎn)化為“孤立”的可能性?！肮陋?dú)”本身包含著他者，這種他者是以另一個(gè)“我”的方式顯現(xiàn)出來的。如果我拋棄或取消了這個(gè)“自我”，不再把自我顯現(xiàn)為他者的再現(xiàn)，那么“孤獨(dú)”就變成了“孤立”，因此孤獨(dú)之人始終有著退化為孤立之人的可能性和危險(xiǎn)。如果人們喪失了孤獨(dú)中能實(shí)現(xiàn)自我的能力，喪失了通過同儕的在場和信任所構(gòu)建的身份或同一性的能力，其結(jié)果必將是人自身和世界之存在都喪失了其現(xiàn)實(shí)性。正是在此意義上，阿倫特強(qiáng)調(diào)，一個(gè)孤立的人既失去自我與思維能力，又喪失了世界以及對(duì)世界之經(jīng)驗(yàn)。

阿倫特認(rèn)為，處于孤立狀態(tài)中的人仍然可能與世界有著某種聯(lián)系，如人們進(jìn)行制作活動(dòng)時(shí)所處的狀態(tài)那樣；而一旦人和世界被勞動(dòng)支配，所有人類活動(dòng)都轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)，即維持生物生命的基本需要的話，“孤立”就變成了“隔離”(isolation)。“隔離”，即完全隔絕了社會(huì)交往，無能與他人一起行動(dòng)。“隔離是人們被驅(qū)入的一種絕境，他們的政治生活、他們追求一種共同目的的協(xié)同行動(dòng)都被摧毀?！?Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, New York: Meridian Books, 1951, p.474.事實(shí)上，極權(quán)主義就是奠基于隔離，“奠基于完全不再屬于這個(gè)世界的經(jīng)驗(yàn)上，這處于人的最基本的和絕望的經(jīng)驗(yàn)之中”。*Ibid., p.475.“隔離”之所以無法忍受，原因在于我們的同一性不可能獨(dú)自得以確證?！案綦x”的存在意味被那些我們不能與之聯(lián)系的人們所圍繞，即使是二而一的(“我”與“自我”)在孤獨(dú)中的思考都被摧毀了。這是因?yàn)殡m然我獨(dú)自一人時(shí)我也可以思考，但我需要與他者聯(lián)系以使我再次思考，“因?yàn)槲业耐恍缘拇_證完全依賴于其他人”。*Ibid., p.476.我們的同一性是相互依賴的。這就是為什么徹底的“隔離”令人如此無法容忍的原因。

此外，“隔離”不僅指失去了他者，即能確證我們的同一性的人，而且還意味著喪失了世界。阿倫特指出，隔離之可能成為極權(quán)主義的基礎(chǔ)是因?yàn)楝F(xiàn)代大眾的無根性和多余性。無根意味著“在世界中沒有任何位置，不被他者承認(rèn)和保證”，多余則意味著“完全不屬于世界”。*Ibid., p.475.她把這種“無世界性”定義為與“共通感”的喪失有關(guān)，而我們?cè)诟杏X世界中的經(jīng)驗(yàn)則依賴于這種共通感。我們的共通感是“調(diào)整和控制所有其他感覺的東西，沒有共通感，我們每一個(gè)人就會(huì)被封閉在他自己的感覺材料的特殊性中，而這種感覺材料本身是不可靠的和危險(xiǎn)的”*Ibid., p.476.。只有我們具有這種共通感時(shí)，我們才能信任我們的感覺經(jīng)驗(yàn)。因此，共通感是人們?yōu)榱嗽谑澜缰猩?、?jīng)驗(yàn)和理解生存所需要的一種相互保證。換言之，共通感對(duì)我們存在于其中的世界而言是本質(zhì)必須的。當(dāng)我們處于隔離狀態(tài)中而同一性不可能得到確證時(shí)，我們就不僅喪失了對(duì)我們自己的信任，同時(shí)還失去了對(duì)世界的信任：“自我和世界，思考和體驗(yàn)的能力同時(shí)喪失了?！?Ibid., p.477.“隔離”的典型表現(xiàn)就是德國納粹時(shí)期的“集中營”這種極端的“無世界性”。

可見，雖然“孤立”、“孤獨(dú)”和“隔離”都呈現(xiàn)出對(duì)與他人共在于世界中這一事實(shí)的某種斷裂，但其表現(xiàn)方式及所導(dǎo)致人的“無世界性”的程度是不同的。正是在此區(qū)劃的基礎(chǔ)上，阿倫特指出，孤獨(dú)雖然過去是一種邊緣現(xiàn)象，在現(xiàn)代社會(huì)卻變成了一種日常經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)摧毀了我們?cè)谑澜缰行袆?dòng)的能力，使我們成為喪失生存根基的人。事實(shí)上，這種變化不僅對(duì)孤獨(dú)的個(gè)人來說，而且對(duì)世界本身來說都是危險(xiǎn)的。沒有共通感，我們共同生活于世界中這一事實(shí)就會(huì)處于被化約為私人經(jīng)驗(yàn)的危險(xiǎn)中，這轉(zhuǎn)而又會(huì)加強(qiáng)孤獨(dú)感以及由此而來的隔離或生存根基之喪失。正是在此意義上，阿倫特認(rèn)為重新解釋我們的判斷力——尤其是其中的共通感——的本質(zhì)內(nèi)涵，是我們理解與重構(gòu)世界現(xiàn)象和人的世界性的重要途徑。

二

在阿倫特看來，如果我們陷入孤獨(dú)中，喪失與他人一起在世界中行動(dòng)或體驗(yàn)的能力，從而也失去對(duì)世界及其中的他人的確證時(shí)，至少我們還可以通過判斷這樣一種思考能力去再現(xiàn)他人，以及由此而來的我與他者共在于其中的世界的意義。

在《文明的危機(jī)》中，阿倫特寫道：“判斷是一種重要的活動(dòng)，在這種活動(dòng)中，與他者共享世界得以實(shí)現(xiàn)?！?Hannah Arendt, Between Past and Future, New York: Penguin Books, 1954, p.221.換句話說，判斷是自我與他者共享世界的一種方式。判斷創(chuàng)造了一個(gè)共同的空間，而且讓意義從這個(gè)共同空間中浮現(xiàn)出來。顯然，阿倫特關(guān)于判斷的說明得益于康德的判斷力思想，但她又做了發(fā)展，明確提出判斷乃是政治和人際事務(wù)的核心。判斷既非完全客觀的，也非完全主觀的，這種界定來自于通過顯示世界這一“主觀的普遍性”(康德語)的空間的重要性，以及隨之而來的我們對(duì)共同存在于其中的世界的理解。

對(duì)阿倫特來說，判斷是必須的，因?yàn)樗x予行動(dòng)以意義。但是判斷之所以重要還有另一個(gè)原因，即判斷事實(shí)上是一種卓越的政治能力，因?yàn)樗圆灰蕾嚤┝Φ姆绞桨炎晕遗c他者和世界聯(lián)系在一起。判斷從本質(zhì)上來說是世界性的。阿倫特對(duì)判斷力作了如下描述：在政治判斷中，一個(gè)決定被做出，盡管這個(gè)決定總是受某種主觀性限定的，受每一個(gè)人都是從他自己的立場來觀察和判斷世界這個(gè)簡單的事實(shí)決定的，但它同時(shí)也“源于世界本身是一個(gè)客觀的素材，是對(duì)其所有居住者都乃共同的東西這個(gè)事實(shí)。鑒賞活動(dòng)決定著這個(gè)世界——不依賴于它的效用和我們對(duì)它的興趣，即是如何被觀看和聽聞的，人們?cè)谑澜缰袑⒖吹胶吐牭绞裁?。鑒賞就世界之顯現(xiàn)和其世界性來判斷世界”。*Ibid., p.222.

阿倫特認(rèn)為“無偏見”(impartiality)“是所有判斷的最重要的條件”*Hannah Arendt, Lectures on Kant’s Political Philosophy, ed. Ronald Beiner, Chicago:University of Chicago Press, 1982, p.68.。這種無偏見既需要“無利害性”，也需要“一種擴(kuò)大了的精神”(an enlarged mentality)。在此，她繼承了康德在論述鑒賞判斷時(shí)對(duì)這兩個(gè)概念的規(guī)定，并對(duì)它們做了政治上的理解?？梢哉f，阿倫特之所以沒有把《實(shí)踐理性批判》看作是康德的政治哲學(xué)，部分原因或許在于康德這本著作的核心命題，即絕對(duì)命令的基礎(chǔ)是一個(gè)人不應(yīng)該與他自身相矛盾這一理念。而阿倫特更看重的則是《判斷力批判》的出發(fā)點(diǎn)，即一個(gè)人只與他自己一致是不夠的，他還必須要考慮世界和“從其他所有人的立場上去思考”，即他還必須要有一種“擴(kuò)大了的精神”，這種“擴(kuò)大了的精神”恰恰是奠基于在世界中我與他人共在的多元性之上的。在阿倫特看來，思考是與自我的一種無言對(duì)話；在作判斷時(shí)，即使我是孤獨(dú)的，但我期望著與他者在一起，我也許并不認(rèn)識(shí)這些他者，但我努力與這些他者達(dá)成一致意見。為了進(jìn)行判斷，一個(gè)人必須把他自己從主觀的、私人的境況和特質(zhì)中釋放出來，即為了把其他人的立場、觀點(diǎn)考慮在內(nèi)，一個(gè)人必須超越他的個(gè)體的限制。顯然，在此包含著一層重要含義：即使我們抽離了我們的私人的和主觀的環(huán)境，我們?nèi)匀皇菑奈覀冏约涸谑澜缰械奈恢煤土鰜磉M(jìn)行判斷的。正如阿倫特所說：“我通過從不同的立場來考慮一個(gè)既定的問題，通過把那些不在場的人的觀點(diǎn)呈現(xiàn)于我的腦海中而形成一個(gè)意見；即我再現(xiàn)了他們。這種再現(xiàn)過程并不是盲目地接受那些位于其他某處的人們的實(shí)際觀點(diǎn)，因而從一個(gè)不同的視角來看待世界；這既不是一個(gè)移情的問題——雖然我試圖成為某些其他人或像這些人那樣來感覺——也不是清點(diǎn)人數(shù)和加入多數(shù)人的問題，而是以我自己的同一性而在我實(shí)際上不在的地方存在和思考的問題……我越能更好地想象如果我處于他們的位置我會(huì)如何感覺和思考，我的再現(xiàn)性思考的能力就會(huì)越強(qiáng)，并且我最終的結(jié)論，我的意見就更加有效?！?Hannah Arendt, Between Past and Future, New York: Penguin Books, 1954, p.241.

“無利害性”(disinterestedness)是“一種擴(kuò)大了的精神”的必要條件，它對(duì)“無偏見”同樣是必要的。在康德那里，無關(guān)利害是鑒賞判斷的必要條件，“如果有一個(gè)東西，某人意識(shí)到對(duì)它的愉悅在他自己是沒有任何利害的，他對(duì)這個(gè)東西就只能作這樣的評(píng)判，即它必定包含一個(gè)使每個(gè)人都愉悅的根據(jù)”*[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第46頁。。對(duì)康德來說，對(duì)某事有興趣或覺得能從中獲利，就意味著你想要占有這個(gè)事物而不僅僅是注視它。阿倫特繼承了康德鑒賞判斷中的這種“無利害性”的理念，對(duì)其做了擴(kuò)展并用于對(duì)政治的研究。她認(rèn)為，在政治中的“無利害性”和在藝術(shù)中無利害性并非完全相同；無利害性“不可能實(shí)現(xiàn)，除非我們能夠忘記我們自己、我們生活中所關(guān)心的事情、利益和迫切需要，以便我們不會(huì)去奪取我們所贊賞的東西，而是讓其如其本身之所是的那樣存在，如其所顯現(xiàn)的那樣存在”；這種距離預(yù)設(shè)了“生物生命的需要已經(jīng)得到供給，所以擺脫了生物生命的必然性，人們對(duì)世界來說是自由的”。*Hannah Arendt, Between Past and Future, New York: Penguin Books, 1954, p.210.這表明只有當(dāng)我們對(duì)“我們的生活所需要的利益和迫切要求”置之不理時(shí)，我們才能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)呐袛?。在政治上成為無關(guān)利害的，即對(duì)我們所共同享有的東西保持為無興趣的、從而無利益上的牽涉，預(yù)設(shè)了要把私人的(日常生活的興趣、利益和迫切需要)考慮在內(nèi)。換句話說，進(jìn)行判斷，尤其是政治判斷的能力，以及因此而來的政治一般，都是以一種基本的物質(zhì)維生水平為前提條件的。這意味著世界并不是完全與私人領(lǐng)域分割開來的，而是與之纏繞在一起的。

在康德那里，鑒賞判斷是一種奠基于感覺而非概念上的判斷。這一區(qū)別之所以重要，是因?yàn)樗逊此寂袛鄥^(qū)別于鑒賞判斷，同時(shí)還證明鑒賞的問題是可以被爭論的，并且我們可以對(duì)這些問題達(dá)成一致意見。阿倫特對(duì)判斷的這些分析與康德呈現(xiàn)出某些差別。在討論判斷力問題時(shí)，她主要討論的是“趣味”(taste)問題，即這種所有感覺里最私人的和最主觀的感覺何以可能成為判斷能力的手段?；蛘哒f，這種如此私密的、私人的且束縛于生命過程的迫切需要的東西如何可能產(chǎn)生出能被他者所理解和接受的東西？阿倫特對(duì)這個(gè)問題的回答和康德一樣，即都把想象力看作是核心。一方面，看、聽和觸摸是直接與諸對(duì)象接觸，我們對(duì)這些對(duì)象的感知可以傳達(dá)、交流或分享，恰恰是因?yàn)樗鼈兲幚淼氖峭獠渴澜?。我們可以再現(xiàn)我們的經(jīng)驗(yàn)，即我們可以把一種景象呈現(xiàn)于我們的精神生活中，即使這種景象是不在場的。另一方面，嗅和嘗是內(nèi)在的感覺，它們是私人的和不可交流的。它們處理的對(duì)象在某種意義上是在我們之內(nèi)的，因而是純主觀的。然而它們的獨(dú)特性是它們引起了我們的差別對(duì)待：“這使我感到愉快”或“這使我不快”的感覺是直接的，這種感覺因?yàn)樗侵苯右鹞覀兊那榫w反應(yīng)的，因而不能受到抑制。

阿倫特在此仍然根據(jù)康德叫做“快適的”(agreeable)來思考的。但是一旦我們把我們的直接的鑒賞感覺轉(zhuǎn)化為一種再現(xiàn)(representation)，這就不再是一個(gè)關(guān)于快適的問題。阿倫特強(qiáng)調(diào)說，鑒賞判斷分為兩個(gè)部分：第一印象和判斷的“第二步操作”。想象力讓我們把內(nèi)在感覺的對(duì)象轉(zhuǎn)化為可以被判斷的對(duì)象，如一個(gè)客觀的表象。對(duì)康德來說，想象力在鑒賞判斷中之所以是重要的，是因?yàn)樗皇芾硇缘闹萍s，并且仍能繼續(xù)與知性進(jìn)行“自由游戲”。對(duì)阿倫特來說，想象力對(duì)判斷來說是核心的，因?yàn)樗屛覀儼阉饺说挠∠筠D(zhuǎn)化為對(duì)象。但是這種再現(xiàn)過程同樣讓我們獲得客觀感覺——看見、聽見和觸摸——的對(duì)象，而且它們轉(zhuǎn)化為私人鑒賞感覺的對(duì)象。于是，我們就開始去判斷客觀感覺的再現(xiàn)或表象(如怡人的風(fēng)景)，仿佛它是一個(gè)鑒賞的問題。我們不是判斷一個(gè)對(duì)象本身，而是它的再現(xiàn)或表象，即通過想象力被轉(zhuǎn)換為內(nèi)在感覺的對(duì)象。在此，關(guān)鍵的是“轉(zhuǎn)換為一個(gè)再現(xiàn)或表象”，因?yàn)檫@意味著對(duì)“距離和無利害性”的預(yù)設(shè)。正如阿倫特對(duì)這個(gè)過程的描述所表明的，人們“此時(shí)談的是判斷而不再是鑒賞，因?yàn)楸M管它仍然像一個(gè)鑒賞問題那樣影響人們，但人們現(xiàn)在通過再現(xiàn)而建立起了適當(dāng)?shù)木嚯x，距離或不關(guān)涉或無利害性，這些對(duì)贊同和不贊同是必不可少的”*Hannah Arendt, Lectures on Kant’s Political Philosophy, ed. Ronald Beiner, Chicago: University of Chicago Press, 1982, p.67.，因此，再現(xiàn)是無偏見和無利害性的必要條件。

然而，阿倫特認(rèn)為，雖然在想象力把客觀感覺的對(duì)象呈現(xiàn)為內(nèi)在感覺的產(chǎn)物后，鑒賞可以選擇它喜歡什么和不喜歡什么，但這里還有著進(jìn)一步的步驟，即人們此時(shí)可以贊同或不贊同一個(gè)判斷，贊同或不贊同某物是令人愉快的或令人不愉快的這個(gè)事實(shí)。而這第三個(gè)步驟恰恰是她區(qū)別于康德的地方。在此，政治判斷不需要強(qiáng)迫或逼迫我們，因而與強(qiáng)迫臣服于邏輯判斷的“邏輯的暴政”具有本質(zhì)的區(qū)別，后者是應(yīng)該極力避免的。

在阿倫特看來，我們?nèi)绾螞Q定我們是否贊同或不贊同一個(gè)判斷，這個(gè)問題要由這個(gè)判斷的可交流性、可傳達(dá)性和公共性來決定。與鑒賞判斷相似，政治判斷是不能用概念來決定的，對(duì)政治判斷來說，可交流性和可傳達(dá)性才是本質(zhì)必須的。保羅·利科就曾明確指出，鑒賞判斷對(duì)可傳達(dá)性的需要之所以對(duì)阿倫特重要，是因?yàn)檫@與多元性的境況有著一種明顯的密切關(guān)系。*Paul Ricoeur, “Aesthetic Judgment and Political Judgment According to Hannah Arendt”, The Just, trans. David Pellauer, Chicago: University of Chicago Press, 2000, p.103.然而，阿倫特并不對(duì)普遍的可傳達(dá)性的先驗(yàn)基礎(chǔ)感興趣，她在這里所指的是“經(jīng)驗(yàn)的”可傳達(dá)性。對(duì)阿倫特來說，可傳達(dá)性意味著判斷是在“多元性”中做出的，且能公開地表達(dá)出來。用她自己的例子來說，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)我們羞于公開地表達(dá)我的憎恨的感覺時(shí)，我可能不贊同某種關(guān)于憎恨的判斷；但是我可能贊同我對(duì)某人的死亡而引起的悲痛或悲傷的判斷，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)我可以把這種悲痛或悲傷表達(dá)出來的時(shí)候。誠然，這并不是說我必須公開地表達(dá)我的判斷，而只是我能公開地表達(dá)出來。這樣，可傳達(dá)性或可交流性是對(duì)一個(gè)完全成形的判斷的驗(yàn)證，因此可傳達(dá)性是對(duì)鑒賞判斷的有效性的驗(yàn)證。

當(dāng)然，交流或傳達(dá)并不只是表達(dá)。交流或傳達(dá)，在阿倫特的意義上更像是“言說”，它不僅是自我表達(dá)的一種手段，還是一種以他者之理解為前提的自我揭示的方式。而“言說”作為一種獨(dú)特的“行動(dòng)”方式，在阿倫特對(duì)“人之境況”的描述中本質(zhì)必然的是公共的和多元主體的。就此而言，判斷依賴于他人，是“他者定向的”(other-orienting)，判斷奠基于他者的存在，甚至是需要他者的存在這個(gè)事實(shí)上的。

三

那么，自我與他者是如何共同構(gòu)建起世界的呢，或者說人的“世界性”何以可能呢？阿倫特對(duì)這個(gè)問題的回答是通過對(duì)判斷力的另一個(gè)本質(zhì)構(gòu)成要素，即“共通感”的描述來加以彰顯的。

無疑，阿倫特對(duì)“共通感”的理解在某種意義上延續(xù)了康德的思想。在康德看來，“共通感”是一種共同的感覺的理念，也就是一種評(píng)價(jià)能力的理念，這種評(píng)價(jià)能力在自己的反思中先天地考慮到每個(gè)別人在思維中的表象方式，以便把自己的判斷仿佛依憑著全部人類理性，并由此避開主觀私人的東西對(duì)判斷所產(chǎn)生的影響。“做到這一點(diǎn)所憑借的是，我們把自己的判斷依憑別人的雖不是現(xiàn)實(shí)的、卻毋寧只是可能的判斷，并通過我們只是從那些偶然與我們自己的評(píng)判相聯(lián)系的局限性中擺脫出來，而置身于每個(gè)別人的地位?！?[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，第135—136頁。在此基礎(chǔ)上，阿倫特做出推進(jìn)，她認(rèn)為“共通感”是我們對(duì)現(xiàn)實(shí)性的感覺：它是與我們所有其他感覺相適合的感覺。如果沒有由共通感所保證的現(xiàn)實(shí)性，那么，無論是我們的感覺還是自我與世界的統(tǒng)一就都不會(huì)是連貫一致的。*Hannah Arendt, Life of the Mind, 2 Volumes(Thinking), ed. Mary McCarthy, New York: Harcourt Brace,1978,p.51.正是在此意義上，阿倫特說“共通感”在現(xiàn)代世界中的衰退并不是導(dǎo)致精神錯(cuò)亂，而是導(dǎo)致了一種無意義和無世界性的狀態(tài)：沒有一個(gè)有意義的共同經(jīng)驗(yàn)——這種經(jīng)驗(yàn)是由我們的意見和判斷而給予和表達(dá)的——我們就會(huì)被迫退回到我們自己的主觀經(jīng)驗(yàn)和感覺中，似乎只有主觀經(jīng)驗(yàn)和感覺才是真實(shí)的事情。另一方面，“共通感”是自我與他者共同存在于世界中的根基，它構(gòu)建并確保了世界的對(duì)“我們”而言的“共通性”。共通感“在世界是一個(gè)共通世界的意義上把世界之本性揭示給我們”。*Hannah Arendt, Between Past and Future, New York: Penguin Books, 1954, p.221.這就是為什么我們“主觀的”和私人的五個(gè)感官以及它們的材料能“調(diào)整它們自身以適合我們與他者共同擁有和分享的非主觀的和‘客觀的’世界”*Hannah Arendt, Between Past and Future, New York: Penguin Books, 1954, p.221.的原因。

就此而言，阿倫特把康德的“共通感”變更為一種共同體意識(shí)，一種區(qū)別于純粹私人感覺的感覺。每一個(gè)判斷都訴諸于這種共同體意識(shí)以獲得其特殊的有效性。鑒賞判斷中的“這使我愉快”植根于這種共同體意識(shí)，因而是可以交流傳達(dá)的，當(dāng)然其前提是想象力把它轉(zhuǎn)化為一種無關(guān)利害的表象，并且把其他所有人的立場考慮進(jìn)去。鑒于此，可傳達(dá)性和可交流性就取決于“一種擴(kuò)大了的精神”：只有你能從其他某個(gè)人的立場上去思考時(shí)，你才能傳達(dá)和交流；否則，你永遠(yuǎn)不可能確定你是在以一種其他人也能理解的方式在說話。保羅·利科就此認(rèn)為，阿倫特的“共通感”“既是構(gòu)成政治的共同生活的前提條件，也是這種共同生活的結(jié)果”*Paul Ricoeur, “Aesthetic Judgment and Political Judgment According to Hannah Arendt”, The Just, trans. David Pellauer, Chicago: University of Chicago Press, 2000, p.103.。而這種共同生活的基本方式即是在世界中自我與他者的共同生活，因此我們可以說共通感本身既是人的“世界性”的前提條件，也是其結(jié)果。

這是因?yàn)椋瑢?duì)阿倫特而言，在世界上存在的事物無不預(yù)設(shè)了一個(gè)旁觀者，正是這個(gè)旁觀者見證著它的顯現(xiàn)，因此這種顯現(xiàn)還意指著世界之構(gòu)造有著一種交互關(guān)系的維度。這就是說，活生生的存在者(人)的顯現(xiàn)的基本目的包含著與世界中作為另一個(gè)感知者的人的相互關(guān)系?！八谢钌臇|西都有著一種去顯現(xiàn)的迫切性，使其自身與顯現(xiàn)世界相適切且不是去顯示其‘內(nèi)在的自我’而是作為個(gè)體的它自己的迫切性。”換言之，在世界中，對(duì)象和存在者的去顯現(xiàn)的傾向指示了對(duì)作為一個(gè)接收者的旁觀者的需要：“在其自身的存在不預(yù)設(shè)一個(gè)旁觀者的情況下，在這個(gè)世界中就不存在任何東西和任何人……就其顯現(xiàn)而言，沒有任何東西是獨(dú)一存在的；所有存在的東西都必然要被某人所感知?！?Hannah Arendt, Life of the Mind, 2 Volumes(Thinking), ed. Mary McCarthy, New York: Harcourt Brace, 1978, p.19.所以，成為活生生的，就意味著被自我展示的迫切性所占據(jù)，而這種迫切性本身即指向著世界與世界中的他人的共同在場，甚至是對(duì)世界的確證是通過他人或旁觀者來進(jìn)行的，而“共通感”就是這種確證的充要條件。

總之，通過對(duì)判斷力，尤其是其中的“共通感”對(duì)人之“世界性”的確證，阿倫特表明了這一事實(shí)：世界是現(xiàn)象之顯現(xiàn)的共同舞臺(tái)，但在每一個(gè)活生生的存在者(人)看來，世界是不同的。這種“在……看來”是顯現(xiàn)被感知和理解的根本方式，這種方式?jīng)Q定了現(xiàn)象同時(shí)也包含著遮蔽和隱藏。當(dāng)隱藏的部分顯現(xiàn)出來時(shí)，顯現(xiàn)的部分就被遮蔽起來。但是，世界雖然對(duì)多元之人顯現(xiàn)出不同的面向，共同存在于世界上的人們是從各自不同的位置和視角來觀察世界；但這并不意味著世界作為一個(gè)普全境域這個(gè)整體的分裂，相反，這恰恰表明了世界本身的現(xiàn)象本性，它向不同的人顯示它的不同面向，人們對(duì)世界獲得不同的看法，并因此形成各種不同的意見，這些立場和視角的不同、看法和意見的紛紜多樣并不妨礙世界作為一個(gè)整體或普全境域的存在。也即是說，至少通過政治判斷力，尤其是其中的“共通感”因素，使得多元之人的存在，或自我與諸他者的共在恰恰對(duì)世界之為一個(gè)普全境域的同一性或“共通性”提供了擔(dān)保，人之“世界性”也由此得以彰顯。

(責(zé)任編輯 任 之)

B

A

1000-7660(2017)02-0108-07

高 燕，貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)人，哲學(xué)博士，(廣州 510006)廣州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

廣東省教育廳重點(diǎn)平臺(tái)及科研項(xiàng)目青年創(chuàng)新人才類項(xiàng)目(人文社科類)“交互主體性視域下的大學(xué)生馬克思主義信仰教育研究”(2016WQNCX121)