20世紀道教重玄學(xué)研究之學(xué)術(shù)檢討

黃海德

內(nèi)容提要 道教重玄學(xué)是中國道教文化的重要組成部分，它上承先 秦老、莊的道家哲學(xué)，揚棄魏晉玄學(xué)的有、無之論，吸取大乘佛教的“中觀”論説，熔鑄形成一套具有思辨特徵的新的道教教義思想，從而下啓兩宋程朱理學(xué)，並對宋元道教內(nèi)丹心性學(xué)産生了十分深刻和久遠的影響，成爲中國傳統(tǒng)文化儒、釋、道三大主幹之中起著承前啓後重要作用的道家思想學(xué)説。本文擬就20世紀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)於道教重玄學(xué)的研究概況作一全面梳理,對道教重玄學(xué)研究的發(fā)展階段、探討的重要問題、呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)價值與有待深入拓展的相關(guān)內(nèi)容進行一番學(xué)術(shù)檢討，俾有助於道教學(xué)術(shù)研究的拓展與深化。

關(guān)鍵詞 道教 重玄學(xué) 中觀 學(xué)術(shù)檢討

道教重玄學(xué)是中國道教文化的重要組成部分，它上承先秦老、莊的道家哲學(xué)，揚棄魏晉玄學(xué)的有、無之論，吸取大乘佛教的“中觀”論説，熔鑄形成一套具有思辨特徵的新的道教教義思想，從而下啓兩宋程朱理學(xué)，並對宋元道教內(nèi)丹心性學(xué)産生了十分深刻和久遠的影響，成爲中國傳統(tǒng)文化儒、釋、道三大主幹之中起著承前啓後重要作用的道家思想學(xué)説。自20世紀以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界由蜀中碩學(xué)蒙文通先生肇其端，開拓了探討和研究道教重玄學(xué)的學(xué)術(shù)理路；其後四川大學(xué)宗教文化研究所在卿希泰先生的主持下，對道教重玄學(xué)開展了系統(tǒng)深入的學(xué)術(shù)研究，成就卓著。自90年代至今，中國社會科學(xué)院世界宗教研究所、中國人民大學(xué)、中央民族大學(xué)、北京大學(xué)、北京師範大學(xué)、南京大學(xué)、深圳大學(xué)、華中師範大學(xué)、四川省社會科學(xué)院、廈門大學(xué)、華僑大學(xué)等高等院校和科研機構(gòu)的衆(zhòng)多學(xué)者相繼投入了道教重玄學(xué)的研究，探玄析理，集思廣益，結(jié)出了大量的學(xué)術(shù)碩果。今擬就20世紀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)於道教重玄學(xué)的研究概況作一全面梳理，對道教重玄學(xué)研究的發(fā)展階段、探討的重要問題、呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)價值與有待深入拓展的相關(guān)內(nèi)容進行一番學(xué)術(shù)檢討，以期爲中國道教思想文化的研究鋪磚墊石，略盡綿薄。

一、 道教重玄學(xué)研究的發(fā)展階段

道教重玄學(xué)是中國道教文化的有機組成部分，屬於道教教義理論的範疇，同時也是中國古代哲學(xué)思想的重要內(nèi)容。若從歷史的角度加以考察，重玄學(xué)肇始於晉世，發(fā)展於梁陳，興盛於唐初，綿延於唐末五代。倘從思想的維度加以探析，重玄學(xué)的淵源遠端接續(xù)先秦時期的老子之學(xué)與莊子之學(xué)，中端揚棄魏晉時期的正始玄學(xué)與向郭之學(xué)，而近端吸取部分自印度傳入中土的“中觀”大乘佛學(xué)，誠如陳寅恪先生當(dāng)年審讀馮友蘭先生《中國哲學(xué)史》的報告中所言，中國道教既立志堅持民族本位的文化立場，又能吸收外來輸入之思想學(xué)説[注]陳寅恪《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉審讀報告三》，其言：“其真能於思想史上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)説，一方面不忘本來民族之地位。此兩種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神?！币婑T友蘭《中國哲學(xué)史》下冊《審查報告》，北京中華書局1961年版，第4頁。，相容並包，融爲一爐，極大地豐富和發(fā)展了隋唐道教的教義思想理論，並對宋元道教內(nèi)丹心性之學(xué)以及兩宋的程朱理學(xué)産生了深遠影響，成爲中國道教思想史與中國哲學(xué)史上不可或缺的重要思想形態(tài)和發(fā)展階段。但重玄學(xué)雖在隋唐時期興盛一時，卻在五代以後由於多種外在社會因素與道教自身的內(nèi)在因素逐漸式微，自兩宋以來的統(tǒng)治政權(quán)與社會士紳多傾注心力於主流思想形態(tài)“儒家道統(tǒng)”的建構(gòu)和傳承，學(xué)界亦因時趨勢較少關(guān)注道教思想文化，於是道教重玄學(xué)在中國古代社會後期的數(shù)百年間傳承曲折，在明清時期幾成絶學(xué)。這種狀況直到20世紀前期，四川著名學(xué)者蒙文通先生傾注極大心力，專門對道藏經(jīng)典、敦煌遺書與三教文集中有關(guān)道教重玄學(xué)的文獻資料進行系統(tǒng)完整的考察、整理、研究並予以刊佈，道教重玄學(xué)的思想“實相”纔爲現(xiàn)代學(xué)人所知，並在20世紀後期因緣際會成爲中國學(xué)界道家、道教學(xué)術(shù)研究的熱點問題，論著頗衆(zhòng)，成果累累，由過去的“絶學(xué)”轉(zhuǎn)變成爲當(dāng)今的“顯學(xué)”?；仡櫳鲜兰o至本世紀初道教重玄學(xué)的研究狀況，根據(jù)其內(nèi)容和特徵，大致可分爲以下三個階段或三種形態(tài)： 第一階段，爲蒙文通先生獨力開拓的道教重玄學(xué)研究的初創(chuàng)階段；第二階段，爲任繼愈先生、卿希泰先生等學(xué)界前輩運用新的研究方法對道教重玄學(xué)開展客觀全面研究的興盛階段；第三階段，爲當(dāng)代學(xué)界的中青年學(xué)者踵事前賢采用多元視角對重玄學(xué)進行研究的拓展階段。

(一) 初創(chuàng)階段： 蒙文通先生的重玄學(xué)研究

蒙文通先生是“我國現(xiàn)代傑出的歷史學(xué)家”，他在中國古代史及古代學(xué)術(shù)文化研究領(lǐng)域中，“造詣很深，成就甚高”，先後師從清末國學(xué)大師廖平和劉師培、佛學(xué)大師歐陽竟無先生，“終於成爲博通經(jīng)史、諸子，旁及佛道二藏、宋明清哲學(xué)的一代著名學(xué)者”[注]見《蒙文通文集》卷首語，蒙文通《道書輯校十種》，巴蜀書社2001年版，第1頁。。蒙文通先生積數(shù)十年學(xué)術(shù)功力，從道釋藏經(jīng)、敦煌卷子與子史文集之中廣泛蒐集道教重玄學(xué)的重要經(jīng)典文獻，鈎沉索隱，考辨源流，於20世紀40年代據(jù)明《道藏》所收強思齊的《道德真經(jīng)玄德纂疏》、題名顧歡的《道德真經(jīng)注疏》、李霖的《道德真經(jīng)取善集》與敦煌遺書的《老子義疏》殘卷等古籍文獻相?？保嫵伞独献映尚⑹琛妨?，1946年由四川省立圖書館石印刊行；將《道藏》中李榮《老子注》殘本與敦煌遺書的李注殘卷加以精心?？保K成完璧，輯成《李榮〈老子注〉》四卷，1947年由四川省立圖書館石印刊行；於1948年編成《校理陳景元〈老子注〉》，重編《陳景元〈莊子注〉》。通過對上述重玄學(xué)重要經(jīng)典的?？笨甲C，蒙先生撰成《校理〈老子成玄英疏〉敘録》《輯?！蠢献永顦s注〉敘録》《校理陳景元〈老子注〉、〈莊子注〉敘録——附論陳碧虛與陳摶學(xué)派》等數(shù)篇文稿，對重玄學(xué)的學(xué)術(shù)淵源、傳播範圍、歷史演變、代表人物、經(jīng)典文獻、思想內(nèi)涵與學(xué)術(shù)特徵均進行了詳細考辨與闡述，持之有故，言之成理，多發(fā)他人所未發(fā)，成爲道教教義思想研究的一座重要里程碑，爲以後道教重玄學(xué)研究的興盛與拓展奠定了堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)[注]蒙文通先生輯校的《老子成玄英疏》六卷、《李榮〈老子注〉》四卷，撰寫的《校理〈老子成玄英疏〉敘録》《輯?！蠢献永顦s注〉敘録》《校理陳景元〈老子注〉、〈莊子注〉敘録——附論陳碧虛與陳摶學(xué)派》等均收於經(jīng)四川大學(xué)蒙默教授整理、巴蜀書社出版的《蒙文通文集》第六卷《道書輯校十種》之中。。

(二) 興盛階段： 前輩學(xué)者編撰的《中國道教史》與重玄學(xué)研究

由於衆(zhòng)所周知的社會原因，關(guān)於中國傳統(tǒng)文化的研究在50年代至70年代曾沉寂了相當(dāng)長的時期，在此期間整個學(xué)術(shù)界沒有一篇關(guān)於道教重玄學(xué)研究的文章問世。80年代改革開放以後，中國社會重新煥發(fā)了學(xué)術(shù)活力，一批學(xué)識廣博、德高望重的前輩學(xué)者以高昂的熱情投入了中國傳統(tǒng)文化的研究，80年代至90年代將近20年的時間之內(nèi)，有關(guān)道教歷史與文化研究的權(quán)威論著相繼問世，如卿希泰先生撰寫的《中國道教思想史綱》與主編的多卷本《中國道教史》，任繼愈先生主編的《中國道教史》，即爲該時期的代表作。

“三史”之中，卿希泰先生撰寫的《中國道教思想史綱》出版較早。第一卷出版於1980年，敘述了“道教的起源與民間道教的興起”以及“漢魏兩晉南北朝的道派和道教與儒、釋的關(guān)係”，內(nèi)容涵蓋“漢魏兩晉南北朝時期”，卿先生在《引論》中著重指出：“研究中國道教發(fā)生、發(fā)展和走向衰落的歷史，以及它在歷史上曾發(fā)生的實際作用，對於我們學(xué)習(xí)和領(lǐng)會馬克思主義宗教學(xué)，有著重要的意義?！钡诙沓霭骒?985年，內(nèi)容涵蓋“隋唐五代北宋時期”。該書第五章論述了隋唐五代北宋時期道教興盛發(fā)展的歷史背景，第六章重點敘述了“道教學(xué)者在唐宋時代的相繼出現(xiàn)和道教理論的發(fā)展”，其中用了兩節(jié)的篇幅研究分析了“唐宋時代道教理論的發(fā)展”和“成玄英‘重玄之道’的唯心主義哲學(xué)”。唐宋時代的道教理論，“不僅對當(dāng)時道教思想的發(fā)展有所貢獻，且對中國古代的學(xué)術(shù)文化也有不同程度的影響，是構(gòu)成祖國文化遺産的一部分，值得我們加以探討”[注]卿希泰《中國道教思想史綱》第二卷，四川人民出版社1985年版，第516～517頁。。在該章的第三節(jié)之中，論述了“重玄之道的否定式宇宙觀”及“重玄之道與治身治國”兩部分的內(nèi)容，闡釋了成玄英“玄”與“重玄”的思想內(nèi)涵、“雙遣三翻”的思維方式，通過對成玄英思想中“境智”、“有無”、“美惡”、“是非”等對立概念的分析論證，揭示了成玄英“重玄之道”的思想實質(zhì)，“是一種源出於道又歸宿於道的唯心主義宇宙觀”[注]卿希泰《中國道教思想史綱》第二卷，四川人民出版社1985年版，第548頁。。而在成玄英的修道養(yǎng)生論方面，雖同其重玄之説有著理論上的矛盾，但在《老子注》中能將重玄之道的否定式觀點與長生成仙的肯定式信念統(tǒng)一於“虛通之妙理，衆(zhòng)生之正性”的“道”，既給信徒“一種虛幻的希望”，又能“在理論上自圓其説”，故在道教理論發(fā)展史上自有其重要貢獻[注]同上書，第562頁。。

卿希泰先生主編的《中國道教史》多卷本是一項聞名於世的學(xué)術(shù)工程，被學(xué)界贊譽爲“中國第一部以馬克思主義爲指導(dǎo)的《中國道教史》，填補了道教學(xué)術(shù)研究的一大空白”[注]蕭萐父、唐明邦《中國道教研究的最新成果——評卿希泰教授主編的〈中國道教史〉第一卷》，《宗教學(xué)研究》1989年第1期，第31頁。文中評云：“本書以馬克思主義基本原理爲指導(dǎo)，而力避搬教條、貼標簽，堅持史論結(jié)合，實事求是的原則，對道教發(fā)展史上的具體歷史事件、歷史人物作具體分析。對待當(dāng)代學(xué)術(shù)研究成果，既善於吞吐百家，擇善而從；又貫徹‘雙百’方針，敢於獨抒己見，標立新説,成一家之言。此書集中總結(jié)了建國以來中國道教史學(xué)術(shù)研究的最新成果?！?。該書第五章的內(nèi)容是“道教在隋至盛唐時候的興盛與教理大發(fā)展”，其中第四節(jié)的標題是《道教學(xué)者的湧現(xiàn)和道教理論的發(fā)展》，重點論述了初唐道教重玄學(xué)的代表人物成玄英、李榮與王玄覽的重玄思想，並在第六章對唐末五代道教學(xué)者杜光庭的學(xué)術(shù)貢獻予以詳細論述。作者認爲，“重玄宗”是道教中以“重玄”思想注解《道德經(jīng)》而聞名於世的一個學(xué)派[注]卿希泰主編《中國道教史》(修訂本)第二卷，四川人民出版社1996年版，第171頁。；成玄英的重玄之道內(nèi)容豐富，包羅宇宙論、人生論、道德論、人性論、政治論等，但其核心點還在人生哲學(xué)，而核心的核心是人的生命問題，“他的思想體系主要是融合老莊哲學(xué)和佛教中觀哲學(xué)的結(jié)構(gòu)而成，同時也受到儒家思想的影響，在當(dāng)時道教中獨樹一幟，別具一格，最有思辨性和理論性”[注]同上書，第187頁。。而李榮的重玄思想，既援《莊》入老，又援佛入老，通過對佛、老、莊的巧妙結(jié)合，發(fā)展道教的教理教義，對後來道教思想的演變産生了深遠的影響[注]同上書，第202頁。。王玄覽的重玄思想主要是在其代表作《玄珠録》中通過對道物、道體、有無、心性與修道方法來展開闡釋的，其思維方式和論證方法與重玄學(xué)派的思想家們相當(dāng)一致，是繼成、李之後進一步發(fā)展“重玄”思想的道教學(xué)者[注]同上書，第222頁。。由上述可知，卿希泰先生主編的《中國道教史》首次采用新的研究方法，以馬克思主義理論爲指導(dǎo)，將道教重玄學(xué)的文獻考察和學(xué)術(shù)研究置於中國道教史研究的宏觀視域之中，對重玄學(xué)的思想源流及其代表人物如成玄英、李榮、王玄覽、杜光庭等人的重玄思想內(nèi)涵進行了客觀深入的探析和研究，揭示了重玄學(xué)的思想實質(zhì)，論述了重玄學(xué)在道教史上的重要作用和影響，史料翔實，論述精審，具有十分重要的學(xué)術(shù)價值。

這一階段的學(xué)術(shù)代表作“三史”之一是任繼愈先生主編的《中國道教史》(增訂本)。任繼愈先生是中國著名學(xué)者，中國社會科學(xué)院世界宗教研究所的創(chuàng)立者，在中國哲學(xué)史、中國佛教史、中國道教史研究等學(xué)術(shù)領(lǐng)域成就卓著，夙爲學(xué)界所仰。任先生主編的《道教史》初版於1990年，後來增加作者進行修訂，增訂本由中國社會科學(xué)出版社於2001年出版。該書第二篇爲“隋唐道教”，其中第六章與第八章專門論述“重玄”哲學(xué)。第六章主要論述了“重玄”之道、道性與法身、觀行與坐忘之道的內(nèi)容。著者首先將“重玄”界定爲“道教宗教哲學(xué)”，認爲“重玄派”之名雖不見於道書，“重玄”諸家亦未必有宗教教派意義上的嗣傳關(guān)係，但“重玄派”作爲一個學(xué)派，確實是存在的[注]任繼愈主編《中國道教史》(增訂本)，上冊，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第262頁。。重玄學(xué)派自梁孟智周以來，包括隋代所編的《玄門大義》、唐代成玄英的《老子注》與《莊子疏》、李榮的《老子注》、孟安排的《道教義樞》、王玄覽的《玄珠録》、署名“通玄先生”的《道體論》、司馬承禎的《坐忘論》、佚撰人之名的《三論元旨》，皆明“重玄”之旨。流傳於唐代的《太上老君説常清靜妙經(jīng)》《太上老君內(nèi)觀經(jīng)》《太上老君了心經(jīng)》《洞玄靈寶定觀經(jīng)》等，也以“重玄”爲宗。並且“重玄”之義，還爲唐玄宗的《道德經(jīng)注疏》、唐末杜光庭的《道德真經(jīng)廣聖義》等道書所采納[注]同上書，第263頁。?？梢娭咚斫獾摹爸匦W(xué)派”的範圍比較寬泛。至於“道性”，著者認爲是指“衆(zhòng)生稟賦於道或與道同一的不變之性”，爲其能修道而得道的根本依據(jù)或可能性。隋唐重玄學(xué)家從《莊子》及六朝道教“道”遍在一切的思想出發(fā)，參攝佛教天臺、華嚴等宗的佛性論，高唱衆(zhòng)生皆有道性[注]同上書，第269頁。。而道教“重玄”哲學(xué)，以采用佛教的思辨方法和詞旨發(fā)揮老莊哲學(xué)爲特質(zhì)，“可稱老莊哲學(xué)在佛學(xué)影響下的新發(fā)展或道家、佛學(xué)融合的産物”[注]同上書，第263頁。。第八章爲“唐代道教心性論的形成”，重點論述了成玄英的重玄思想、李榮《老子注》的道教重玄思想以及司馬承禎的道教思想與貢獻。該書不僅將重玄學(xué)派置於中國道教史的宏觀視域下加以考察和研究，而且還將道教重玄學(xué)的演變與道教心性學(xué)的産生和發(fā)展相聯(lián)繫進行探討和論析，注重道教哲學(xué)問題的發(fā)掘和思考，彰顯了主編者長期從事中國哲學(xué)史研究的深厚功力，編撰體例純一，敘述提綱挈領(lǐng)，探玄析理，頗中肯綮，這是該書闡釋“重玄”的學(xué)術(shù)特徵。

道教重玄學(xué)研究的興盛階段之中，還有任繼愈先生主編、鍾肇鵬先生與世界宗教研究所諸多學(xué)者共同參與編撰的《道藏提要》以及朱越利教授撰寫的《道經(jīng)總論》。

《道藏提要》是研讀道教經(jīng)典的大型工具書，爲中國社會科學(xué)院道教研究學(xué)者集體合作的學(xué)術(shù)成果。該書以1924至1926年上海涵芬樓影印北京白雲(yún)觀所藏明刊《正統(tǒng)道藏》與《萬曆續(xù)道藏》爲底本，參考借鑒了中國學(xué)者如劉師培、陳垣、陳寅恪、湯用彤、陳國符、王明、陳攖寧，日本學(xué)者如吉岡義豐、大淵忍爾、福永光司等教授的有關(guān)學(xué)術(shù)成果，仿《四庫全書》的提要體例，采用傳統(tǒng)學(xué)問如文字、音韻、訓(xùn)詁、目録學(xué)等考訂方法，並結(jié)合中國思想史與宗教史的發(fā)展趨勢與思想內(nèi)涵，對1 476種道教經(jīng)書(後刪去重複共有1 473種)予以詳細考證，介紹《道藏》每一部書的時代、作者、內(nèi)容，後附目録索引與道書撰人編者簡介。據(jù)學(xué)界評介，《道藏提要》在考據(jù)學(xué)、目録學(xué)上取得的成果，超過了翁獨健所編的《道藏子目引得》、法國施博爾主編的《道藏工程》項目，實爲研究道教歷史文化的不可或缺的重要工具書。有關(guān)道教重玄學(xué)的經(jīng)典文獻，《提要》均予以詳明考證，如《玄門大義》《玄珠録》《道體論》《太上老君説常清靜妙經(jīng)》《太上老君內(nèi)觀經(jīng)》《太上老君了心經(jīng)》《洞玄靈寶定觀經(jīng)》，以及唐玄宗《道德經(jīng)注疏》、強思齊《道德真經(jīng)玄德纂疏》、題名顧歡《道德真經(jīng)注疏》、李霖《道德真經(jīng)取善集》、杜光庭《道德真經(jīng)廣聖義》等。作者不僅“提要”內(nèi)容，並有考證“斷語”，如《道藏·洞神部·玉訣類》原有題名爲顧歡的《道德真經(jīng)注疏》八卷，《提要》予以考證詳述後，即云：“則此既非顧歡之疏，亦非張君相集解，蓋出宋人掇輯而成?！盵注]任繼愈主編《道藏提要》，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第508頁。再如《道藏·太玄部》有題名爲“通玄先生”的《道體論》一卷，編者考定認爲，“就本論內(nèi)容看，蓋出唐人之手，其觀點及論證方法皆頗近王玄覽”，書中所論諸説，“多取自佛典，道教‘重玄’説與佛教中道説之融合，此論可謂一典型也”[注]同上書，第778、779頁。。均考證詳明，言之有據(jù)，爲重玄學(xué)的學(xué)術(shù)研究提供了客觀可靠的文獻資源。

朱越利教授撰寫的《道經(jīng)總論》爲張岱年先生主編的《國學(xué)叢書》之一，該書是繼陳國符先生所撰《道藏源流考》之後，國內(nèi)學(xué)術(shù)界采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀點和分類而編撰的總體論述道教經(jīng)典文獻的代表性學(xué)術(shù)專著。全書共分八章，其內(nèi)容包括道經(jīng)的産生淵源、道經(jīng)的分類與目録、歷代《道藏》編纂史、敦煌道經(jīng)與藏外道經(jīng)、道經(jīng)的評價等；其中涉及重玄學(xué)的有“隋唐五代重玄派經(jīng)”、杜光庭《三洞藏》與敦煌道經(jīng)。在“重玄派經(jīng)”的介述中，著者對收入《道藏·洞真部·本文類》的《太上一乘海空智藏經(jīng)》作了重點介紹；在“敦煌道經(jīng)”中，著者結(jié)合日本學(xué)者的研究成果，對重玄學(xué)家任真子李榮《老子注》的敦煌殘卷與成玄英《老子開題序訣義疏》的內(nèi)容作出了客觀分析，並闡明了自己的學(xué)術(shù)觀點和看法[注]朱越利《道經(jīng)總論》，遼寧教育出版社1991年版，第270～271頁。。作者頗具學(xué)術(shù)眼光地指出，敦煌P.2353號殘卷“對於老子研究、道教研究具有重大意義”[注]同上書，第271頁。。

這一時期國內(nèi)學(xué)術(shù)界所從事的道教重玄學(xué)研究，主要是從道教歷史研究與道教文獻考察兩條途徑而展開的。由於從事研究者均爲當(dāng)代學(xué)界博通宏識、成就卓著的前輩學(xué)者，因此他們所撰寫編著的代表性著作，如卿希泰先生撰寫的《中國道教思想史綱》及主編的《中國道教史》、任繼愈先生主編的《中國道教史》、任先生與鍾肇鵬先生等編撰的《道藏提要》、朱越利教授撰寫的《道經(jīng)總論》，共同構(gòu)成道教重玄學(xué)研究興盛階段的學(xué)術(shù)里程碑，具有重要的學(xué)術(shù)價值。

(三) 拓展階段： 當(dāng)代學(xué)人關(guān)於重玄學(xué)的多元研究

在重玄學(xué)研究的第二階段，代表性的學(xué)術(shù)專著是卿希泰先生撰寫的《中國道教思想史綱》與主編的《中國道教史》、任繼愈先生主編的《中國道教史》，合稱“三史”?！叭贰庇嘘P(guān)道教重玄學(xué)研究的共同學(xué)術(shù)特徵是，均以馬克思主義爲指導(dǎo)，結(jié)合宗教學(xué)、歷史學(xué)與文獻學(xué)的研究方法，大量搜集和整理道教經(jīng)典文獻，從縱向的歷史角度對重玄學(xué)進行歷史的疏理、內(nèi)容的闡釋與性質(zhì)的界定。而近年以來，不少中青年學(xué)者在前輩學(xué)者所取得的學(xué)術(shù)成就的基礎(chǔ)之上，開始從事道教重玄學(xué)的探討和研究，並在繼承以往研究方法之時，嘗試借鑒哲學(xué)形而上學(xué)(Metaphysics)、宗教學(xué)(Science of Religion)、文化學(xué)(Culturology)、符號學(xué)(Semeiology)等研究方法，從多元的視角和維度對重玄學(xué)做出更爲深層的考察和富有新意的研究，沉潛面壁，積累有年，結(jié)出了衆(zhòng)多學(xué)術(shù)碩果，是爲道教重玄學(xué)研究的第三階段，即“多元拓展階段”。

第一，“重玄學(xué)”研究的代表性專著：“重玄三論”。

在這一階段之中，最有代表性的即爲四川大學(xué)李剛教授的《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》、中國社會科學(xué)院盧國龍教授的《中國重玄學(xué)》與北京師範大學(xué)強昱教授的《從魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)》三部學(xué)術(shù)專著，即新時期的“重玄三論”，下面依問世年代試述如下。

盧國龍教授的《中國重玄學(xué)》問世於1993年，副標題是“理想與現(xiàn)實的殊途與同歸”。據(jù)該書《後記》所言，作者原擬撰寫《隋唐五代道教思想史》，考慮到以一人之力不可能在短期內(nèi)完成，所以最終就重玄之道的歷史發(fā)展與理論特質(zhì)展開論述，以期對道教哲學(xué)中最富理論特色的課題做出專門研究，亦以補充中國哲學(xué)史研究的一個理論缺環(huán)，並藉以寄托筆者研究傳統(tǒng)文化的某種追求[注]盧國龍《中國重玄學(xué)》，人民中國出版社1993年版，第502頁。。該書共有七章，分別爲“重玄宗源——孫登首托重玄的思想背景”、“重玄流變——南北朝道教義學(xué)與重玄學(xué)”、“重玄學(xué)的盛衰轉(zhuǎn)變與宗趣轉(zhuǎn)變的歷史背景”及“隋唐重玄學(xué)述評”三章，即道體論與重玄解脫、道性論與心性論、體道修性向修仙的復(fù)歸，最後一章爲“重玄餘韻”。作者首先在《緒論》中對“重玄”的內(nèi)涵進行了分析和界定：“所謂‘重玄之道’，有兩層指意，第一是指解注老子的一個學(xué)術(shù)流派，第二是指一種思想方法?！盵注]同上書，《緒論》，第1頁。書中較爲詳細地論述了道教重玄學(xué)派的歷史脈絡(luò)與思想內(nèi)涵，將其劃分爲四個階段。第一階段是南北朝時期，宗趣在於經(jīng)教體系的建立；第二階段是隋及唐初，宗趣在於重玄的精神超越；第三階段是高宗、武周朝，宗趣復(fù)由精神超越轉(zhuǎn)變爲道性論和心性修養(yǎng)；第四階段是盛唐時期，重玄宗趣最終由體道修性復(fù)歸於修仙，由此開啓了唐宋內(nèi)丹道的風(fēng)氣。對於重玄學(xué)在中國思想史上的影響和作用，作者論述説：“無論是作爲一種精神觀念還是作爲一種思想理論，重玄學(xué)對宋以後的三教學(xué)術(shù)都有影響。對佛教禪宗、天臺宗的影響主要表現(xiàn)在精神境界上，對宋儒理學(xué)的影響主要表現(xiàn)在性理學(xué)上。從道教方面看，宋以後道教雖以內(nèi)丹法爲主導(dǎo)，但內(nèi)丹道的性命雙修，尤其是內(nèi)丹道的修性論，蓋宗承於重玄理論，這是重玄學(xué)作爲一種精神觀念在道教中的綿延?！盵注]盧國龍《中國重玄學(xué)》，第499頁。《中國重玄學(xué)》問世數(shù)年以後，盧國龍教授又在該書的基礎(chǔ)之上撰寫出版了《道教哲學(xué)》，範圍更爲擴大，“中篇”部分即對道教重玄學(xué)的論述，視角有所調(diào)整，闡論更爲周詳，但主體部分仍是前書的範圍[注]盧國龍《道教哲學(xué)》，華夏出版社1997年版。。綜合而論，盧國龍教授有關(guān)重玄學(xué)研究的學(xué)術(shù)成就誠如中國社會科學(xué)院著名學(xué)者馬西沙所言： 第一，以往學(xué)術(shù)界多注重兩漢以後的魏晉玄學(xué)與宋明理學(xué)兩大高峰，而忽視了隋唐時代的道教哲學(xué)，由此填補了中國哲學(xué)史研究的一項空白；第二，深入剖析重玄理論的思想內(nèi)核，闡發(fā)道教由興而壯而成的宗教理論基礎(chǔ)，豐富了道教史的研究[注]盧國龍《中國重玄學(xué)》，《序言》，第2～3頁。。

強昱教授的《從魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)》撰寫於2001年，次年由上海文化出版社出版。該書作者早年負笈北大從湯一介先生問道求學(xué)，承繼湯先生多年從事道家研究的治學(xué)門徑，師承有自，撰成是書。據(jù)該書《引言》所論，作者運用的是哲學(xué)史的研究原則和方法，即通過重構(gòu)以往的哲學(xué)來做到哲學(xué)的“整體還原”與“分級還原”；整體還原是爲了再現(xiàn)古代思想的精神價值，而分級還原是整體還原的具體化，即是對哲學(xué)學(xué)説內(nèi)核的要素、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)的分析和把握[注]強昱《從魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)》，上海文化出版社2002年版，第18～19頁。。因此，該書的理論特色即是重在對重玄學(xué)的思想要素、整體結(jié)構(gòu)、思想系統(tǒng)的分析和論證，集中討論了“重玄學(xué)”發(fā)生發(fā)展的邏輯演變過程以及主要邏輯建構(gòu)，展示了最主要的哲學(xué)觀念的內(nèi)容與得失，致力於在“純哲學(xué)”的方面考察重玄學(xué)的功績與意義，其治學(xué)宗旨“是對特定的古典時期精神成長歷史檔案的分析”。全書共有六章，對重玄學(xué)的一般線索、道教哲學(xué)的玄學(xué)化、重玄學(xué)的三一論、玄學(xué)向重玄學(xué)過渡的中介、重玄學(xué)的建立、成玄英前後期的重玄學(xué)思想及其意義進行了系統(tǒng)完整的考察研究和分析精深的學(xué)理論述。通過對以成玄英爲代表的道教重玄哲學(xué)的謹嚴分析和論證，作者的結(jié)論是：“重玄學(xué)是道教史上唯一包括本體論、方法論、心性論、成真論、聖人論、境界論的完整全面的哲學(xué)體系?！盵注]同上書，第10頁。綜觀全書，既有嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，又有作者的獨到見解，由此構(gòu)成該書的理論特色和學(xué)術(shù)價值。

李剛教授的《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》出版於2005年，爲作者多年潛心研究道教重玄學(xué)的學(xué)術(shù)論著。據(jù)書前《自序》：“本書嘗試從道教哲學(xué)這段公案去讀中國哲學(xué)史，試圖破解中國哲學(xué)史上的‘多種問題’?！庇纱丝芍?，作者是將原有的歷史研究方法與哲學(xué)史的研究方法相結(jié)合，進而對隋唐時代的道教哲學(xué)展開系統(tǒng)完整的考察和研究[注]李剛《漢代道教哲學(xué)》，巴蜀書社1995年出版。。從書中的目録和結(jié)構(gòu)可知，作者首先對道教哲學(xué)與中國哲學(xué)概念的界定及其關(guān)係進行了論述和解説，主體部分以道教重玄學(xué)的代表人物爲“經(jīng)”，以其重要經(jīng)典爲“緯”，交織成爲學(xué)術(shù)史敘事的著述方式；同時對其中重玄學(xué)的“哲學(xué)問題”予以分析論證，前後呼應(yīng)，史論結(jié)合，由此呈現(xiàn)出“哲學(xué)史”的學(xué)術(shù)特徵。這種將“學(xué)術(shù)史”與“哲學(xué)史”相結(jié)合對道教重玄學(xué)開展的探討和研究，正是李剛教授《道教哲學(xué)論稿》的治學(xué)方式與學(xué)術(shù)價值。作者認爲： 道教哲學(xué)的思想素材一開始就來自中國哲學(xué)，主要是道家哲學(xué)；道教大量地利用了道家哲學(xué)的理性論證，使道教思想中包含有世界觀、認識論、倫理學(xué)、人生論、價值論等豐富的哲學(xué)內(nèi)容，這些內(nèi)容是道教哲學(xué)的基本範圍和構(gòu)成部分[注]李剛《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》，巴蜀書社2005年版，第25頁。。這些論斷揭示出道教哲學(xué)的思想內(nèi)涵與道家哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)係，顯示了作者的學(xué)術(shù)視野和關(guān)懷所在。在以下的章節(jié)中，作者分別論述了成玄英的重玄之道、李榮的重玄思想、王玄覽的重玄解讀、《道教義樞》的重玄旨趣等，通過對重玄學(xué)家主要思想觀念和範疇的分析和闡釋，歸納出重玄學(xué)所討論的理論課題主要有“三一”、“心性”和“生命歸宿”等問題，這些理論課題就是重玄學(xué)的思想內(nèi)涵[注]同上書，第149頁。作者於章末自注：“我自20世紀80年代末以來陸續(xù)發(fā)表有關(guān)重玄學(xué)的文章多篇，對重玄學(xué)的探究一直處於海德格爾所謂的‘在途中’，現(xiàn)在這篇對重玄學(xué)的界定爲最新的學(xué)術(shù)觀點，對以前的看法有所揚棄?！?。作者得出的結(jié)論是： 重玄學(xué)的思想淵源及理論養(yǎng)料，部分來自魏晉玄學(xué)，其思維方式則“取之於佛教中觀學(xué)説”；重玄學(xué)的形成還與道教靈寶派及道教太玄部經(jīng)典有關(guān)；充分吸取了這些理論養(yǎng)料而成長起來的道教重玄學(xué)，形成自己的獨異風(fēng)格，“其觀點超越道教傳統(tǒng)”，既提出了有著創(chuàng)新特徵的理論課題，又産生了“清新思辨”的學(xué)術(shù)特徵，在中國哲學(xué)史上具有創(chuàng)新的價值與意義[注]李剛《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》，第137頁。。作者上述關(guān)於重玄學(xué)的理論詮釋與獨到見解，同時也賦予道教哲學(xué)“詮釋者”的“獨異學(xué)術(shù)風(fēng)格”與“清新思辨”的理論特徵。

第二，有關(guān)“重玄學(xué)”研究的重要學(xué)術(shù)著作。

這一時期的學(xué)術(shù)成就，除了以上專門研究道教重玄學(xué)的李剛教授、盧國龍教授與強昱教授的“重玄三論”之外，還有多部與重玄學(xué)研究相關(guān)的重要學(xué)術(shù)論著。2009年年底，人民出版社出版了由卿希泰先生主編的國家社科基金成果文庫的重要成果《中國道教思想史》四卷本，其中第二卷第三編的第11、12章分別論述了“道教重玄學(xué)的崛起”與“道教重玄學(xué)論域的拓展考察”，既對“重玄”的概念內(nèi)涵予以分析界説，又對成玄英的思想範疇與生命體悟、李榮對重玄思想的繼承和引申、王玄覽《玄珠録》的重玄思想、孟安排《道教義樞》的重玄思想進行了客觀全面的考察和研究[注]卿希泰主編《中國道教思想史》第二卷，人民出版社2009年版。。該書所論“道教重玄學(xué)”，既是對20世紀卿希泰先生所著《中國道教思想史綱》有關(guān)論述的學(xué)術(shù)繼承，又是對卿先生主編《中國道教史》第二卷論述“重玄學(xué)”的學(xué)術(shù)拓展，集以往之菁華，闡重玄之奧義，實爲“道教重玄學(xué)”歷史研究的代表性成果。再有牟鍾鑒先生、胡孚琛教授與王葆玹教授合著的《道教通論——兼論道家學(xué)説》，其中“中篇”部分由孫實明教授撰寫，在“唐宋道教理論的發(fā)展”章節(jié)中述及道教重玄學(xué)[注]牟鍾鑒、胡孚琛、王葆玹《道教通論——兼論道家學(xué)説》，齊魯書社1991年版。。胡孚琛教授與呂錫琛教授合著的《道學(xué)通論——道家道教仙學(xué)》，在《道家篇》第四章專門論述了重玄學(xué)的代表人物成玄英、李榮與杜光庭的思想內(nèi)容，所論既有以往學(xué)界關(guān)注的重玄本體論與思維方式，又有甚少論及的重玄管理思想與教育思想，論述詳明，頗有新意，予人啓迪。李大華、李剛、何建明三位教授合著的《隋唐道家與道教》出版於2003年，據(jù)《前言》介紹，該書原來是《道家思想發(fā)展史》的一個部分，因出書計劃中途擱淺，於是單列出版。全書共有15章，其中論述“重玄思想”主體部分的三章(即論述成玄英、李榮、王玄覽及《道教義樞》的部分)均由李剛教授擔(dān)綱撰寫；其他涉及重玄學(xué)的部分，唐玄宗的重玄思想與強思齊的重玄理論由何建明教授撰寫，杜光庭的道教哲學(xué)思想與內(nèi)丹學(xué)説由李大華教授撰寫。雖然該書成於衆(zhòng)手，但體例較爲統(tǒng)一，即大體采用以人繫書、以書闡學(xué)的學(xué)術(shù)史的治學(xué)途徑，史論結(jié)合，闡述精當(dāng)，這與李剛教授在《道教哲學(xué)論稿》中采用的研究方法和學(xué)術(shù)特徵是一脈相承的[注]李大華、李剛、何建明《隋唐道家與道教》，廣東人民出版社2003年版。。孫以楷教授主編有《道家與中國哲學(xué)》五卷，其中《隋唐五代》卷由張成權(quán)教授撰著[注]孫以楷主編《道家與中國哲學(xué)》，張成權(quán)著《隋唐五代》卷，人民出版社2004年版。。作者采用哲學(xué)史的言説方式，辨名析理，提要鈎玄，對重玄大家成玄英的“重玄之理”與李榮的“虛極之理”進行了富有學(xué)術(shù)分量的反思和研究，從而使該書成爲“哲學(xué)觀”視野下的重玄學(xué)研究成果。何建明教授著有《道家思想的歷史轉(zhuǎn)折》，其“上篇”爲“重玄思辨走向現(xiàn)實關(guān)懷”，著者在對“重玄”概念作出細緻入微的分析和界定後[注]何建明教授認爲，隋唐時代的“重玄文化思潮”應(yīng)該稱爲“道家重玄學(xué)”，而以前學(xué)術(shù)界將之稱爲“重玄學(xué)派”、“老學(xué)重玄宗”或“道教重玄學(xué)”均屬欠妥。見何建明著《道家思想的歷史轉(zhuǎn)折》第一章，華中師範大學(xué)1997年版。，對道家重玄學(xué)攝佛融儒的政教合一思想特質(zhì)、重玄思辨的現(xiàn)實政治關(guān)懷展開了頗具“現(xiàn)實關(guān)懷”的學(xué)理闡述，使該書同時兼具學(xué)術(shù)與現(xiàn)實意義的雙重價值，誠如蕭萐父教授當(dāng)年所評，這是作者“潛心研究道家思想文化的一個階段性成果，是一部深入剖析道家思想歷史性變化的學(xué)術(shù)論著”[注]何建明《道家思想的歷史轉(zhuǎn)折》，第2頁。。

第三，“重玄學(xué)”研究的學(xué)術(shù)論文。

該階段關(guān)於重玄學(xué)研究的學(xué)術(shù)論文主要有：

1． 論述“重玄學(xué)”的論文： 李養(yǎng)正《試論支遁、僧肇與道家(道教)重玄思想的關(guān)係》、詹石窗《老學(xué)“重玄宗”簡論》、郭武《隋唐“重玄學(xué)”之宗教意義略論》、劉固盛《唐代重玄學(xué)道論的特點》、李大華《道教“重玄”哲學(xué)論》《略論隋唐老莊學(xué)》、張成權(quán)《“重玄”學(xué)： 超越魏晉玄學(xué)的道家哲學(xué)》、宋開之《道教重玄思想建構(gòu)及其文化意義》《道教重玄生存意識建構(gòu)及其文化意義》、董恩林《試論重玄學(xué)的內(nèi)涵與源流》、張志芳《論道教重玄思想的形成及其理論體系》、張敬梅《從“玄之又玄”到“重玄”的演變》等。

2． 論述成玄英重玄思想的論文： 趙宗誠《試論成玄英的“重玄之道”》、龔鵬程《成玄英〈莊子疏〉探論》、李剛《成玄英對儒學(xué)的價值評判》《成玄英的“有無”論》《成玄英的復(fù)性論發(fā)微》《成玄英的“自然無爲”論》《成玄英的人生哲學(xué)評説》《成玄英論“本跡”》《成玄英論“玄”與“又玄”》《道士成玄英的動靜觀》《成玄英的無心論》《略論成玄英的重玄思想》、羅中樞《論成玄英的重玄方法》《論成玄英的認識思想的現(xiàn)代意義》《論成玄英重玄方法的“三絶兼忘”思想》、強昱《成玄英“窮理盡性以至於命”解》《成玄英重玄學(xué)思想述要——以〈莊子疏〉爲中心》《成玄英〈道德經(jīng)義疏〉中的重玄思想》、康中乾《成玄英“重玄”論的道教思想》、中嵨隆藏《成玄英的“一中”思想及其背景——隋唐時期道教的中道觀》、黃海德《西華法師成玄英及其重玄思想探微》、李雄燕、潘顯一《成玄英“樂音和性”美學(xué)觀探析》、李大華《自由、自然與境界——論成玄英的〈莊子疏〉》、董恩林《論郭象與成玄英“獨化”思想的異同》、李叔達《成玄英論“三一”》、蔡方鹿《成玄英〈莊子疏〉“知與不知，通而爲一”的思想》、王志忠《成玄英的重玄之道與佛教中道觀》、梁輝成《道冠重玄，獨超方外——論成玄英對〈莊子·內(nèi)篇〉的闡釋》《論成玄英的逍遙觀》、吳小麗《詮釋學(xué)角度下，成玄英援佛入道意義之管窺》、張緒平《重讀〈莊子〉“三言”郭象、成玄英注疏》、張輝輝《生存論視域中成玄英“重玄”思想的審視及其現(xiàn)代意義》、劉美紅、周遠成《成玄英〈道德經(jīng)義疏〉的重玄思想》、邵永芳《唐代道家“修身理國”思想初探——以成玄英、唐玄宗爲討論中心》、李雄燕《成玄英生命美學(xué)思想探析》、張志建《成玄英的死亡思想初探》、吳丹《成玄英重玄學(xué)略論》、儲誠喜《“説不可説之神秘”的“重玄之道”——成玄英重玄學(xué)話語策略與思想底藴總論》、李延倉《成玄英〈莊子疏〉的易學(xué)思想管窺》《從〈莊子〉郭〈注〉、成〈疏〉看莊學(xué)“自然”義的歧異指向》、成守勇《成玄英“援佛入道”探》《論成玄英〈道德經(jīng)義疏〉中的聖人形象》、湯其領(lǐng)《成玄英“重玄”道學(xué)思想探析》、文睿《成玄英的美學(xué)思想初探》、陳紅兵《成玄英道教哲學(xué)的認識論分析》、李裴《論成玄英重玄美學(xué)思想》、劉楚華《成玄英〈齊物論疏〉中的佛家語》以及呂洋、劉生良《唐成玄英對〈莊子〉文學(xué)的闡釋》等。

3． 論述李榮重玄思想的論文： 黃海德《李榮〈老子注〉重玄思想初探》《李榮二道論蠡測》、強昱《李榮重玄學(xué)思想述評》、朱大星《敦煌寫卷李榮〈老子注〉及相關(guān)問題》、謝牧夫《李榮的重玄學(xué)思想探要》、葛煥禮《論李榮重玄學(xué)説與程朱理學(xué)的關(guān)聯(lián)》、陳云《唐五代時期巴蜀重玄之風(fēng)——以李榮、杜光庭爲例》、李裴《略論道士李榮的審美教育思想》、鞠磊《論李榮的中道思想》、文睿《論李榮體味虛靜的重玄美學(xué)思想》等。

4． 論述“重玄”經(jīng)典與教派的論文： 姜伯勤《〈本際經(jīng)〉與敦煌道教》、李剛《〈太玄真一本際經(jīng)〉對病態(tài)人生的治療》、強昱《〈本際經(jīng)〉的重玄學(xué)思想研究》、盧國龍《論理貫重玄之〈升玄內(nèi)教經(jīng)〉》《將示重玄義 開發(fā)衆(zhòng)妙門——〈本際經(jīng)〉研讀》、萬毅《敦煌本〈升玄內(nèi)教經(jīng)〉與南北朝末期道教的“三一”新論》《敦煌本〈升玄內(nèi)教經(jīng)〉的南朝道教淵源》《敦煌本道教〈升玄內(nèi)教經(jīng)〉的文本順序》《隋代道教“三一”觀新解——敦煌本〈升玄內(nèi)教經(jīng)〉與〈玄門大論三一訣〉》《南北朝末季道教〈升玄經(jīng)〉中的新教義》、劉固盛《論陳摶學(xué)派與重玄餘續(xù)》、張崇富《茅山宗與重玄學(xué)》、李延倉《全真道與重玄學(xué)》等。

5． 《道家文化研究》第十九輯“玄學(xué)與重玄學(xué)研究專號”中的有關(guān)論文：

2002年，三聯(lián)書店出版了由陳鼓應(yīng)教授主編的《道家文化研究》第十九輯“玄學(xué)與重玄學(xué)專號”，爲1996年在北京舉辦的“道家文化國際學(xué)術(shù)研討會”的論文彙編，其中有關(guān)重玄學(xué)研究的論文主要有： 湯一介《論魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)》、李剛《道教重玄學(xué)之界定及其所討論的主要理論課題》《論成玄英的心性學(xué)説》《成玄英論“有無”》、李大華《重玄學(xué)的論理傾向》、胡興榮《成玄英〈老子義疏〉的重玄思想》《李榮〈老子注〉的重玄思想》、崔珍晳《重玄學(xué)的“心性論”——以成玄英的莊學(xué)爲中心》《成玄英的“理學(xué)”與宋明“理學(xué)”》、強昱《成玄英建立重玄學(xué)的方法》《成玄英李榮著述行年考》、李遠國《論宋代重玄學(xué)的三大特徵——以陳摶、陳景元爲中心》、盧國龍《論陳景元〈莊子注〉的思想宗旨》《論陳景元的道家學(xué)術(shù)》等[注]陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第十九輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版。。

第四，“重玄學(xué)”研究的碩士、博士學(xué)位論文。

在重玄學(xué)研究的拓展階段還有一個方面的成果，就是從事宗教學(xué)、中國哲學(xué)、歷史學(xué)研究的碩士研究生與博士研究生在導(dǎo)師指導(dǎo)下所撰寫的以道教重玄學(xué)研究爲主題的學(xué)位論文，現(xiàn)按撰寫年代擇其要者介述如下：

黃海德《李榮〈老子注〉研究》撰寫於1986年，從思想史的角度對任真子李榮的生平活動、道佛論辨及以“中道”與“又玄”爲核心的重玄思想進行了較爲客觀全面的考察和探研。該文首次據(jù)北圖所藏斯氏、伯氏敦煌卷子原件的縮微膠片對蒙文通先生纂輯的《輯校李榮〈道德經(jīng)注〉》(四川省立圖書館石印本)進行了逐字?？?，從唐代釋道宣的《集古今佛道論衡》中疏理了李榮在長安的道門經(jīng)歷，探析了重玄“中道”與龍樹“中觀”的思想聯(lián)繫，論文內(nèi)容相繼刊發(fā)於《世界宗教研究》與《宗教學(xué)研究》之中。

董恩林的博士論文《唐代老學(xué)研究——以成玄英、李榮、唐玄宗、杜光庭〈道德經(jīng)〉注疏爲個案》撰於2002年。據(jù)作者自述：“該文是唐代老學(xué)體系的個案研究，立足於對解《老》作品的原創(chuàng)性探討，不以老子思想體系以及解《老》者個人哲學(xué)思想的理論闡述爲宗旨?！闭撐奶接懥顺尚ⅰ⒗顦s、唐玄宗的老學(xué)思想，闡述了杜光庭《道德真經(jīng)廣聖義》的老學(xué)成就，認爲成玄英的老學(xué)思想是南北朝以來重玄學(xué)思潮和佛道融合趨勢的大結(jié)集，李榮的思路則開始向漢魏傳統(tǒng)回歸，唐玄宗更進一步回到了《老子》“理身”、“理國”的本來立場上，杜光庭雖然美其名曰“廣聖義”，實則“廣”到了儒、道、佛三家，是真正想融合三家歸於一“道”者。該論文後以《唐代老學(xué)： 重玄思辨中的理身理國之道》出版。

羅中樞博士的論文經(jīng)過廣泛參閲前人研究成果，並精心修改加工[注]卿希泰先生《序言》，見羅中樞《重玄之思——成玄英的重玄方法和認識論研究》，巴蜀書社2010年版，第4頁。，於2010年以《重玄之思——成玄英的重玄方法和認識論研究》爲名由巴蜀書社出版。作者首次從認識論和方法論的維度對成玄英的道教重玄思想進行了全面系統(tǒng)的研究，認爲成玄英的“重玄學(xué)”在本質(zhì)上是一種闡述道教修道思想和修煉方法的宗教哲學(xué)，雖然不能將其直接等同於“認識論”，但“任何修道思想、修煉方法和理論探討都必須以一定的認識論爲依據(jù)，並且爲一定認識論的豐富和發(fā)展創(chuàng)造條件”，所以“從認識論和方法論的角度研究成玄英的重玄之思是很有必要的”[注]羅中樞《重玄之思——成玄英的重玄方法和認識論研究》，第12頁。；作者在書中還討論了成玄英思想在中國道教史、中國哲學(xué)史上的“承上啓下”地位，以及對現(xiàn)代社會的啓發(fā)借鑒意義，爲認識成玄英及隋唐“重玄學(xué)”的思想價值提供了新的學(xué)術(shù)視野。

此外，魏冬博士的論文《詮釋與重建： 成玄英〈莊子疏〉的哲學(xué)意藴》作於2010年，以及下列自2006年到2015年多所高校研究生撰寫的碩士論文： 何德俊《成玄英重玄思想略論》、武捷《成玄英重玄思辨心性論思想初探》、陳懷松《論成玄英〈莊子·內(nèi)篇〉疏中的心性哲學(xué)》、郭璞《成玄英道教倫理思想研究》、鞠磊《李榮重玄思想研究》、張輝輝《生存論視域中成玄英“重玄”思想的審視》、謝牧夫《成玄英重玄學(xué)思想研究》、劉宜展《成玄英成人思想研究》、蒲慶娜《郭象〈莊子注〉、成玄英〈莊子疏〉對〈莊子〉闡釋上的差異及其根源》等，分別從不同角度和視角對道教重玄學(xué)進行了不同程度的解讀和探討。

其實在對中國重玄學(xué)的研究之中，日本學(xué)者做出了很多的努力和學(xué)術(shù)成就，如藤原高男教授撰寫的《老子解重玄派考》、砂山稔教授所撰《道教重玄派表微》、福井康順、山崎宏、木村英一、酒井忠夫諸教授監(jiān)修的《道教》、中嶋隆藏教授發(fā)表的《從現(xiàn)存〈道德經(jīng)〉諸注看唐代老學(xué)思想的演變》、山田俊教授的《初唐道教思想史研究》等學(xué)術(shù)論著。然而限於時間和篇幅，暫時無法述及，只有今後再續(xù)前緣，另撰《日本學(xué)界的道教重玄學(xué)研究》一文以補不足。

二、 道教重玄學(xué)研究的重要學(xué)術(shù)問題

(一) 關(guān)於“重玄學(xué)”的界説問題

關(guān)於“重玄學(xué)”的界説與名稱問題，學(xué)術(shù)界從不同的視角與理路出發(fā)，對“重玄學(xué)”作出了多種不同的理解與闡釋，或稱爲“老學(xué)重玄宗”、“重玄之道”、“重玄學(xué)派”、“重玄思潮”、“道教重玄學(xué)”或“道家重玄學(xué)”等。蒙文通先生是近代以來精研重玄學(xué)的第一人，對重玄學(xué)的淵源、學(xué)脈、人物、思想均論之甚詳，其論重玄的傳承則説：“自裴處恩、梁武父子、大小二孟以來，皆以四句百非爲説，以暢重玄、三一之義，接踵釋氏，隋唐道士劉進喜、蔡子晃之屬，亦其流也。成公之疏，不舍仙家之術(shù)，再參釋氏之文，上承臧、孟，近接車、蔡，重玄一宗，於是極盛，萃六代之英菁，而垂三唐之楷則者也?！盵注]蒙文通《輯校成玄英〈道德經(jīng)義疏〉》，《蒙文通文集》第六卷《道書輯校十種》，第359頁?？梢娒上壬J爲重玄學(xué)是以道門爲主的注《老》之家吸取部分佛教學(xué)説而形成的“道家”新學(xué)。趙宗誠教授爲蒙先生的弟子，所撰《試論成玄英的“重玄之道”》是20世紀50年代以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究“重玄學(xué)”的第一篇文章。該文通過對成玄英“重玄之道”的學(xué)術(shù)梳理，認爲重玄學(xué)是道教學(xué)者注釋《道德經(jīng)》的重要流派[注]趙宗誠《試論成玄英的“重玄之道”》，《宗教學(xué)研究》1982年第1期。。由於“重玄宗”的概念是杜光庭在老學(xué)注疏史的範圍內(nèi)提出的，因此有學(xué)者認爲“重玄學(xué)”應(yīng)該稱之爲“老學(xué)重玄宗”，如詹石窗教授1987年就在《世界宗教研究》刊發(fā)《老學(xué)重玄宗簡論》，在學(xué)術(shù)界最先提出這一概念[注]詹石窗《老學(xué)重玄宗簡論》，《世界宗教研究》1987年第2期。。劉固盛教授將重玄學(xué)稱爲“重玄學(xué)派”，認爲是唐代老學(xué)的一個支流。他指出，在唐代老學(xué)思想中，最有代表性、對後世影響最大者，當(dāng)首推重玄之學(xué)。重玄的理念乃出於《老子》首章“玄之又玄”一語，故重玄學(xué)主要是借《老子》之注疏而闡發(fā)的，當(dāng)然也有一些例外，如成玄英《莊子注》、孟安排《道教義樞》、司馬承禎《坐忘論》、盧重玄《沖虛經(jīng)注》等都申述重玄思想，而重玄之主軸重心還是在老學(xué)之中，“重玄學(xué)派大體上仍可認爲是唐代老學(xué)之一支”[注]劉固盛《唐代重玄學(xué)派道論的特點》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社科版)2007年第2期，第68頁。。盧國龍教授在所著《中國重玄學(xué)》中論述到： 所謂“重玄之道”有兩層指意，第一是指解注《老子》的一個學(xué)術(shù)流派，第二是指一種思想方法。作爲一個學(xué)術(shù)流派，“重玄”是玄學(xué)注釋《老子》的支流之一；作爲一種思想方法，重玄之道是對玄學(xué)理論的深化和發(fā)展。在有關(guān)重玄學(xué)的研究論著之中，著者使用較多的是“道教重玄學(xué)”的概念，説明著者是在中國道教文化的宏觀視域中來考察和研究重玄學(xué)的[注]盧國龍《中國重玄學(xué)》，《緒論》，第1頁。。李大華教授則認爲：“重玄”思想是貫乎六朝、隋唐之始終的一種哲學(xué)思潮。它有所宗奉，有所流傳，並在不斷地獲得內(nèi)容的豐富性。它沒有一種明確的宗派傳法系統(tǒng)，卻有著精神宗旨傳承的一致性[注]李大華、李剛、何建明《隋唐道家與道教》，第688頁。。強昱教授從哲學(xué)史的視角對重玄學(xué)予以解讀，認爲重玄學(xué)是在魏晉玄學(xué)的基礎(chǔ)之上，吸收當(dāng)時在中國有影響的佛教般若學(xué)和涅槃佛性學(xué)，以及南北朝道教理論所建立的新的道家(道教)學(xué)説，可以被視爲老莊學(xué)的第三期發(fā)展[注]強昱《從魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)》，第21頁。。黃海德教授立足於思想史的角度，認爲道教重玄學(xué)是以先秦時期的老子之學(xué)與莊子之學(xué)爲依歸，揚棄了魏晉玄學(xué)的有、無之論，吸取部分佛學(xué)三論宗的思想內(nèi)容，加以熔鑄形成的具有思辨特徵的新道教教義思想，是中國道家思想發(fā)展的第四期新形態(tài)[注]作者認爲，中國道家思想發(fā)展的第一期是先秦時期的老子之學(xué)與莊子之學(xué)，第二期是秦漢黃老之學(xué)，第三期是魏晉玄學(xué)，第四期即爲隋唐道教重玄學(xué)。參見黃海德《道家、道教與道學(xué)》，《宗教學(xué)研究》2004年第4期。。李剛教授則綜合上説，將“重玄學(xué)”區(qū)分爲“狹義”與“廣義”兩種： 其狹義是在道教老學(xué)的範圍內(nèi)加以界定，即以杜光庭的界定爲凖；其廣義是指道教老學(xué)之外，道教莊學(xué)以及其他以重玄方法和語言符號爲主所造作的道書，如成玄英的《莊子疏》、劉進喜的《本際經(jīng)》、孟安排的《道教義樞》等，“從廣義説都可作爲重玄學(xué)的作品”[注]李剛《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》，第134～135頁。。

(二) 關(guān)於重玄學(xué)的學(xué)術(shù)起源問題

這一問題是從唐末杜光庭《道德真經(jīng)廣聖義》與初唐成玄英《老子道德經(jīng)開題序訣義疏》的不同記載引起的。杜光庭在綜述《老子道德經(jīng)》注疏“五宗”時提出“孫登以重玄爲宗”，下云“隱士孫登，字公和，魏文、明帝時人”，據(jù)此則重玄學(xué)的肇始者應(yīng)是魏世孫登，重玄學(xué)的起源時間是在三國的曹魏時期。然而初唐成玄英卻説，“晉世孫登云‘托重玄以寄宗’，雖復(fù)衆(zhòng)家不同，今以孫氏爲正”，明言孫登爲晉代學(xué)者，如此則重玄學(xué)的起源時間是在東晉時代。因此，近世學(xué)者根據(jù)杜光庭與成玄英兩家不同的記載，分別對重玄學(xué)的起源時間作出了不同的解説。趙宗誠教授明確指出“曹魏時孫登開始以重玄爲宗，繼爲道教學(xué)者陸續(xù)闡發(fā)”[注]趙宗誠《試論成玄英的“重玄之道”》，《宗教學(xué)研究》1982年第1期，第8頁。。蒙文通先生此前曾指出，“杜(光庭)以孫登爲隱士，字公和，魏文、明帝時人，此涉與嵇(康)、阮(籍)同時前一孫登而致誤者也”，而“重玄之説，倡於孫登”，據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文序録》所記，此孫登應(yīng)爲“太原中都人，東晉尚書郎”[注]蒙文通《校理〈老子成玄英疏〉敘録》，《蒙文通文集》第一卷《古學(xué)甄微》，第351頁。。盧國龍教授則以敦煌卷子中發(fā)掘的成玄英《序訣義疏》爲據(jù)，認定“以重玄宗旨解注《老子》的孫登，是晉代人”[注]盧國龍《中國重玄學(xué)》，《緒論》，第2頁。。李剛教授在《道教哲學(xué)論稿》中對兩種説法都進行了學(xué)術(shù)考察，根據(jù)岷山道士張君相的《三十家注老子》與劉唯永《道德真經(jīng)集義大旨》中有關(guān)孫登注《老》的記載，認爲杜光庭有可能接觸過隱士孫登注解《老子》的一些材料，“杜氏之説或許是有所本的”，並在文末闡明了自己的觀點，“至於重玄學(xué)之開山祖爲哪位孫登的問題，仍有待於作進一步的探討，這對於我們界定重玄學(xué)是十分重要的”[注]李剛《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》，第129頁。。

(三) 關(guān)於“重玄學(xué)”的思想淵源問題

關(guān)於“重玄學(xué)”的思想淵源問題，學(xué)術(shù)界的觀點和看法比較接近，大多認爲重玄學(xué)的思想遠端承繼的是老子、莊子的哲學(xué)思想，中間受到魏晉玄學(xué)之辯的直接啓發(fā)，自南北朝以來吸收了部分佛學(xué)思想，只不過何者爲先，何者爲後，何者爲輕，何者爲重，衆(zhòng)多學(xué)者有著不同的認知和論述。蒙文通先生認爲“重玄之説”“不舍仙家之術(shù)，更參釋氏之文”。所謂“仙家之術(shù)”，即《河上公注》、葛玄《節(jié)解》等“備言仙道”之術(shù)，而成玄英《老子義疏》之《內(nèi)解》，“殆承葛氏之緒也”，此即“不舍仙家之術(shù)”；而“釋氏之文”，即是什公(鳩摩羅什)“三翻之式”，“言《老》之別開生面，究源乎此也”，以“雙遣”、“三翻”之佛家否定式論證方式，開啓了道教重玄的哲理之門，此即“更參釋氏之文”[注]蒙文通《輯校成玄英〈道德經(jīng)義疏〉·敘録》，《蒙文通文集》第六卷《道書輯校十種》，第361頁。。不僅如此，蒙先生更進而探繹唐代成、李之學(xué)的思想宗旨與深層淵源，他在《校理〈老子成玄英疏〉敘録》中説：“尋諸雙遣之説，雖資於釋氏，而究之《呂覽》之論圜道、《淮南》之釋無爲，知重玄之説最符老氏古義，而王、何清談，翻成戲論，孟、臧勝義，方協(xié)至言。”[注]同上書，第362頁。認爲重玄學(xué)説的思想內(nèi)容與思維方式雖對佛家有所借鑒吸收，但是其思想核心卻是繼承道家老子而來的，這種精闢的學(xué)術(shù)見解實與陳寅恪先生所論“道教之真精神”不謀而合。李剛教授通過對成玄英重玄思想的探討和研究，揭示出重玄學(xué)的思想理論不但融合了老莊哲學(xué)和佛教中觀哲學(xué)，而且同時受到了儒家思想的影響，如此則重玄學(xué)融儒、釋、道三家爲一爐，在當(dāng)時道教中獨樹一幟[注]李剛《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》，第301頁。。盧國龍教授的《中國重玄學(xué)》在探討重玄學(xué)的思想淵源方面所獲得的學(xué)術(shù)結(jié)論，正如馬西沙教授在該書的《序》中所言： 國龍此書闡述的重玄之道，以華夏民族固有思想理論爲本位，吸取佛教某些養(yǎng)分，以培護自身根基，成爲玄學(xué)理論的深化和發(fā)展，充任了那一時代哲學(xué)的重要角色[注]馬西沙《序》，盧國龍《中國重玄學(xué)》，第3頁。。強昱教授在湯一介先生的學(xué)術(shù)思想的影響下，通過對初唐重玄學(xué)的探究，認定重玄學(xué)的思想淵源，其一是將先秦老莊道家原典作爲基本依據(jù)，其二繼承了玄學(xué)的大量概念，其三是吸收了衆(zhòng)多的佛學(xué)名相，其四作爲道教的思想文化，傳承了相當(dāng)分量的道教修養(yǎng)內(nèi)容，從而復(fù)活了道家思想的生命力，使其在新的歷史時期發(fā)揚光大[注]強昱《從魏晉玄學(xué)到初唐重玄學(xué)》，第10頁。。羅中樞教授認爲，唐代重玄學(xué)是道教理論發(fā)展臻於成熟的重要標誌，在其思想淵源方面，“重玄學(xué)傳承老莊哲學(xué)的義理，既對以前的道家、道教理論有所揚棄，又對外來的佛教進行了改造和吸收，使道教理論在內(nèi)容和形式方面皆有所創(chuàng)新，爲以後心性論和內(nèi)丹學(xué)的發(fā)展打下了理論基礎(chǔ)”[注]羅中樞《重玄之思——成玄英的重玄方法和認識論研究》，第4頁。。張成權(quán)教授認爲“重玄”思想是繼魏晉玄學(xué)之後興起的道家哲學(xué)，它雖繼承了魏晉玄學(xué)“辯名析理”的思維方法，在本體論上卻是對魏晉玄學(xué)的揚棄和超越；“重玄”學(xué)的形成和發(fā)展與佛學(xué)有密切的關(guān)係，是佛學(xué)特別是中觀學(xué)派與道家思想之間的一個紐結(jié)；隋代和唐初，“重玄”思想成爲一股時代思潮，最終結(jié)束了魏晉玄學(xué)，而出現(xiàn)“重玄”學(xué)與佛學(xué)並行的思想文化格局；因此研究“重玄”學(xué)有著兩重意義，既可以進一步瞭解魏晉玄學(xué)如何按自身的邏輯向否定自身發(fā)展，又可以進一步揭示佛學(xué)與中國文化相融合的深層特點[注]張成權(quán)《重玄學(xué)： 超越魏晉玄學(xué)的道家哲學(xué)》，《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1995年第2期。。

(四) 關(guān)於“重玄學(xué)”在中國思想史上的影響問題

道教重玄學(xué)在隋唐時代臻於興盛以後，對中國古代社會中後期的道教思想、佛教義説與儒學(xué)創(chuàng)新都産生了不容忽視的深遠影響，學(xué)界對此進行了異彩紛呈的多方探討和研究。李剛教授認爲，重玄學(xué)對於佛教思想有所吸取，但又反過來影響了佛教，如日本僧人《三論玄義檢幽集》就多處引用了成玄英的《莊子疏》[注]李剛《重玄之道開啓衆(zhòng)妙之門——道教哲學(xué)論稿》，第301頁。。羅中樞教授指明重玄學(xué)對宋代程朱理學(xué)具有重要的啓發(fā)作用，並引用湯一介先生爲強昱教授所作《代序》以作説明，“我們似應(yīng)更注意研究宋明理學(xué)與唐代以來重玄學(xué)的關(guān)係，以便我們可以更好地理清隋唐以後儒釋道三家之間的紛紜複雜的關(guān)係”[注]羅中樞《重玄之思——成玄英的重玄方法和認識論研究》，第219頁。。黃海德教授通過對重玄學(xué)家李榮思想中“道爲虛極之理”的哲學(xué)命題的分析和探討，認爲唐代的道教重玄學(xué)實則對宋代理學(xué)的創(chuàng)建起到了不容忽視的重要作用[注]黃海德《李榮〈老子注〉重玄思想初探》，《宗教學(xué)研究》1988年第1期。。盧國龍教授在對儒、釋、道三家的心性學(xué)進行了精深的比較以後，認爲三家所持的文化立場雖然不同，但卻具有一個共同的思想主題，即對心性問題的探討和論辯，所以思想的交流和影響是勢所必然；因此，道教由重玄而內(nèi)丹的心性學(xué)，並非因禪宗、理學(xué)甚談斯旨而趨附時議，“實則自東晉以來，佛道二教便構(gòu)成印中兩種文化的挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)，而道教心性學(xué)，則是這種關(guān)係發(fā)展演變的結(jié)果”[注]盧國龍《道教哲學(xué)》，華夏出版社1998年版，第574、575頁。。劉固盛教授通過對老學(xué)史的梳理，亦揭示了道教重玄學(xué)的影響，認爲重玄學(xué)對老子思想的創(chuàng)造性闡發(fā)，在道教思想史乃至中國思想史上都具有重要的意義，具體表現(xiàn)在以下三個方面： 其一，提升了道教哲學(xué)的境界；其二，爲道教性命雙修之先導(dǎo)，爲宋元內(nèi)丹心性學(xué)的成熟奠定了重要基礎(chǔ)；其三，重玄之道及其心性理論，又爲理學(xué)的産生提供了可資借鑒的思想資源，對理學(xué)的産生做出了貢獻[注]劉固盛《論道教老學(xué)》，《宗教學(xué)研究》2011年第3期。。

三、 道教重玄學(xué)研究的學(xué)術(shù)價值

從20世紀以來，道教重玄學(xué)的研究經(jīng)歷了初創(chuàng)、興盛、拓展等三大階段，對有關(guān)“道”與“理”、“玄”與“又玄”等問題進行了廣泛深入的學(xué)術(shù)研討，論著如林，碩果累累，回顧將近百年的研究歷程，其重要學(xué)術(shù)貢獻主要有以下幾方面。

第一，對道教重玄學(xué)的思想淵源與歷史演變的過程進行了整體的審視與系統(tǒng)全面的考察和研究，從而確立了道教重玄學(xué)在中國道教史上的重要地位。

第二，通過對道教重玄學(xué)思想內(nèi)涵的深入挖掘和深刻闡釋，接續(xù)了自先秦老莊道家思想、秦漢黃老之學(xué)與魏晉玄學(xué)的道家思想傳承，極大地豐富和完善了中國哲學(xué)史邏輯發(fā)展的思想內(nèi)容與演變歷史。

第三，道教重玄學(xué)具有哲學(xué)思辨的特徵，因此對於重玄學(xué)的探討和研究不可能采用經(jīng)驗事實的考察和驗證，而必須采用辨名析理的邏輯分析方法，對重玄思想的主要概念範疇和哲學(xué)問題進行分析和論證，客觀上加深了對於重玄學(xué)思想內(nèi)容的瞭解和把握，研究過程中的學(xué)理詮釋和學(xué)術(shù)結(jié)論也爲當(dāng)代中國哲學(xué)史的學(xué)術(shù)研究增添了新的內(nèi)容。此外，通過學(xué)者的研究所揭示的重玄學(xué)具有道家思想特徵的否定式思維方式，也值得引起當(dāng)今學(xué)術(shù)界的反思和借鑒。

第四，更爲重要的是，中國學(xué)術(shù)界通過對隋唐道教重玄學(xué)的多方探討和深入研究，彰顯了道教重玄學(xué)的實質(zhì)是中國的道教思想與自印度傳入的佛教思想交通融合，即是中外文化碰撞交流的産物。按照歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》中所闡論的文明學(xué)説，在人類文明的演變傳播過程中，新傳入的異質(zhì)文明必然會對傳入地域的原有文明形成“挑戰(zhàn)”，如果原有文明具備應(yīng)有的智慧和實力，對此“挑戰(zhàn)”作出成功的“回應(yīng)”，那麼就會獲得繼續(xù)生存和發(fā)展的機會，否則就會失敗淪落，直至退出世界文明的歷史舞臺。道教重玄學(xué)的産生和發(fā)展，就是中國原有的道教思想在面對自印度傳入的異質(zhì)文明(佛教文化)的“挑戰(zhàn)”態(tài)勢下，充分揚棄和繼承了民族本位的文化傳統(tǒng)(道家與玄學(xué))，吸收融合了新的文明因素，改造熔鑄成爲具有思辨特徵的新道教哲學(xué)，從而使原有的道教思想煥發(fā)出新的精神生命力，對“異質(zhì)文化”的“文明挑戰(zhàn)”做出了成功的“回應(yīng)”，這就是陳寅恪先生所推崇的“道教的真精神”。