關于好智庫的12條標準

■ 王春法

中國科學技術協(xié)會 北京 100863

關于好智庫的12條標準

■ 王春法

中國科學技術協(xié)會 北京 100863

[目的/意義] 近年來，國內智庫熱催生了大批自稱為智庫的研究機構，也使智庫評價成為一個熱門話題。但是，究竟什么樣的智庫是好智庫，似乎并沒有一個客觀標準。[方法/過程]為準確把握中國特色新型智庫建設的本質要求，正確引導智庫建設方向，本文從現(xiàn)代智庫的功能作用與運作機制2個維度出發(fā)，結合中國科協(xié)科技創(chuàng)新高端智庫建設實際，深入分析了智庫的價值取向、運作機制、影響拓展等重要內容。[結果/結論]本文提出了好智庫的12條標準，并對我國智庫建設中存在的突出問題和發(fā)展趨勢提出了自己的看法。

智庫 標準 功能作用 運營機制

所謂智庫，最初專指二戰(zhàn)期間美國軍事人員和文職專家聚集在一起討論戰(zhàn)爭計劃及其他軍事問題的保密室，以后轉而用以稱呼那些獨立從事公共政策研究的各種機構。蘭德公司創(chuàng)始人弗蘭克·科爾博莫認為，智庫就是一個“思想工廠”，一個沒有學生的大學，一個有著明確目標和堅定追求卻又無拘無束、異想天開的“頭腦風暴”中心，也是一個敢于超越一切現(xiàn)有智慧、敢于挑戰(zhàn)和蔑視現(xiàn)有權威的“戰(zhàn)略思想中心”。根據(jù)安德魯·里奇的觀點，所謂智庫就是“獨立的、不以利益為基礎、非營利性的政治組織，它們生產(chǎn)并且主要依靠專家的意見和思想來獲得支持并影響政策制定過程”[1]。

我國的智庫熱是從21世紀之初特別是第2個10年開始興起的。2013年4月，習近平總書記明確指出，智庫是國家軟實力的重要組成部分，要高度重視、積極探索中國特色的新型智庫的組織形式和管理方式，采取有效措施引導各類智庫加強自身建設，積極建言獻策，為中央決策提供高質量的智力支持。劉延東同志在2013年5月也突出強調建設中國特色新型智庫是服務黨和政府科學民主決策、破解發(fā)展難題的迫切需要，對于堅持和發(fā)展中國特色社會主義、提升國家軟實力、全面建成小康社會具有重要意義。要聚焦重大問題，服務國家戰(zhàn)略，堅持求真務實、奮發(fā)有為，多出具有前瞻性戰(zhàn)略性和針對性可操作性的研究成果，為黨和政府科學決策提供高質量的智力支持，努力做改革發(fā)展決策方案的建言者、政策效果的評估者、社會輿論的引導者[2]。2015年中辦、國辦印發(fā)《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》提出了我國智庫的8條標準，即遵守國家法律法規(guī)、相對穩(wěn)定、運作規(guī)范的實體性研究機構；特色鮮明、長期關注的決策咨詢研究領域及其研究成果；具有一定影響的專業(yè)代表性人物和專職研究人員；有保障、可持續(xù)的資金來源；多層次的學術交流平臺和成果轉化渠道；功能完備的信息采集分析系統(tǒng)；健全的治理結構及組織章程；開展國際合作交流的良好條件等[3]。這8條標準明確了建設中國特色新型智庫的基本標準，而且較多地對管理上或者說實體機構上提出了明確要求，但對于中國特色新型智庫的功能作用、運作機制缺乏具體要求。

那么，什么樣的智庫才是好智庫呢？美國賓夕法尼亞大學全球智庫與公民社會項目在2008年提出了智庫的標準，即在某一領域的研究成果與該領域的積極變化直接相關；知名出版商樂于發(fā)表該智庫的研究成果；有能力吸引并留住精英學者和分析家； 有能力與研究領域內的決策者、媒體、學術機構的精英接觸；學術聲譽(資質認證、在主要學術書籍、雜志、會議發(fā)表文章數(shù)、被引用次數(shù))；媒體聲譽(媒體曝光頻率，接受采訪、被引用次數(shù))；在政策制定者中的聲譽(參與咨詢會、正式約談、政策參考簡報、議會作證的次數(shù))；財務資源(會員繳費、贈款、政府和私營部門合同、凈收益)；適應并滿足資助者要求的能力；產(chǎn)出的數(shù)量(政策建議、發(fā)表文章、接受采訪、參加會議、智庫成員出任官職的人數(shù))；政策建議被決策者采納的次數(shù)、獲獎次數(shù)以及擔任政府顧問的智庫成員人數(shù)；各項研究和活動的實用性；在政策分析上的創(chuàng)新能力；有效填補決策者的認知與現(xiàn)實情況之間的差距；為政策制定過程中貢獻新的考慮因素；成為某個領域或議題的知識和人才聚集地；成功打破決策者和公眾的固有思維等[4]。2016年全球智庫指數(shù)（GGTTI）在綜合考慮資源指標、利用率指標、成果指標、影響力指標等的基礎上，進一步提出了包括智庫領導層的才能和責任感；智庫員工的質量和聲望；研究成果的質量和聲譽；招募和留住精英學者、研究員的能力；學術表現(xiàn)和聲望；出版物的質量、數(shù)量及受眾范圍；智庫的總體成果；網(wǎng)站和數(shù)字平臺的展現(xiàn)；媒體聲譽和智庫的社會影響力等在內的近30項評估標準①賓夕法尼亞大學智庫研究項目(TTCSP)研究編寫：《全球智庫報告2016》，2017年1月25日發(fā)布。。應該說，這些標準比較多地關注智庫的功能作用和運行機制，但總體上顯得瑣碎零散，看起來面面俱到，很容易轉化成為量化指標，但還遠遠談不上全面深刻。我個人認為，判斷一個智庫優(yōu)良中差，最主要的是下面這樣一些標準，概括起來有12條：

一要有立場。智庫從來不是也不可能做到價值中立。無論是發(fā)達國家的智庫還是發(fā)展中國家的智庫，它必然要有自己的意識形態(tài)傾向和價值觀，有明確的政治信仰和價值追求，比如對自由市場的信仰，對政府干預的堅持，對馬克思主義的追求等等。這種信仰不一定是掛在口頭上天天講的，但一定會在智庫研究的視角假定、方式方法、研究成果等各個方面展現(xiàn)出來。從發(fā)達國家的實際情況來看，表面上智庫大都宣稱是非黨派的，實際上都有明確的意識形態(tài)傾向和黨派偏好，或者是保守的，或者是自由主義的，而且它們這種堅持往往比較堅定，決不會朝三暮四、觀點立場多變，既不會因為政府更迭而轉換，也不會因為資助來源的影響而轉換。正因為如此，有學者認為，西方現(xiàn)代智庫發(fā)展已經(jīng)形成了一套通行和相對穩(wěn)定的規(guī)范標準、模式經(jīng)驗、運行方式，其主要特點是真正獨立自主：機構自建、人員自選、經(jīng)費自籌、研究自主、觀點獨立、建言獨到、責任自負。它們往往以高質量的獨立研究成果，影響政府決策、影響公眾輿論、影響市場走向、影響國際社會[5]。但是，如果循著意識形態(tài)或政治立場這條線索來看，這種所謂的智庫獨立性實際上是很表面化的，其實質是意識形態(tài)多元和價值追求多元的外在反映。忽略了這一點，就看不清西方智庫的本質！

二要有理論。理論方法是智庫意識形態(tài)和價值追求的外在展現(xiàn)，也是其研究視角、基本假定、分析方法、政策建議由以形成的基本依據(jù)。一般來說，智庫都應該有其長期專注并且比較專長的研究領域，智庫的影響力主要源自它的專業(yè)和專注。唯其如此，智庫才能夠在其發(fā)展過程中逐步形成自成體系的理論分析框架和研究方法，包括獨特的研究視角，科學可行的分析方法，以及符合邏輯、給人啟示的研究結論以及立場鮮明的政策建議等等。這種理論方法不是定量定性等工具意義上的研究方法，而是包含著價值判斷和意識形態(tài)偏好的理論方法，它源自學術研究，又與純粹的學術研究有所區(qū)別，或許稱之為理論分析框架更為合適些。比如，邁克爾·波特認為影響一個國家某一個行業(yè)國際競爭優(yōu)勢主要有6個因素，即生產(chǎn)要素，需求狀況，相關產(chǎn)業(yè)，企業(yè)策略、結構或競爭對手，政府行為，機遇，因其畫在圖上像一塊鉆石，故稱鉆石模型。這一理論模型成為美國競爭力委員會進行戰(zhàn)略咨詢的基本方法[6]②事實上，波特在《國家競爭優(yōu)勢》第1章開篇即說，國家與產(chǎn)業(yè)競爭力的關系，也是國家如何刺激產(chǎn)業(yè)改善和創(chuàng)新的關系。。由此可見，系統(tǒng)完整、邏輯自洽、能給人以啟示的理論體系既可以指明智庫的價值信仰，也為智庫研究奠定了理論基礎，還可以昭示政策研究與分析方法。從這個意義上說，沒有自己獨特的理論方法就稱不上好智庫。

三要有數(shù)據(jù)?，F(xiàn)代社會問題研究的一個突出特點是用數(shù)據(jù)說話，無論在哪個國家，數(shù)據(jù)都是智庫最可寶貴的資源，因而獲取數(shù)據(jù)、整理數(shù)據(jù)、加工數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)就成為智庫的一項重要基礎性工作。需要說明的是，這里的數(shù)據(jù)不是一個一個孤立的數(shù)字，而是指具有內在邏輯聯(lián)系的一系列數(shù)字、案例、文本等等的集合，因而每個智庫都應該有自己獨特的數(shù)據(jù)庫。這些數(shù)據(jù)，可以是來自官方發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)或者經(jīng)過學術界研究分析之后形成的二手數(shù)據(jù)，也可以是智庫通過問卷調查、案例調查等自己的數(shù)據(jù)采集機制形成的數(shù)據(jù)。無論如何，這些數(shù)據(jù)需要較長時期的可靠積累形成相對完整的歷史數(shù)據(jù)系列或者政策歷史文本之后，才有分析的價值，而這種數(shù)據(jù)整理與分析的需求又促成了智庫研究方法的多元探索和深入。所以說，基于數(shù)據(jù)的分析研究是現(xiàn)代智庫研究的核心，不能產(chǎn)生數(shù)據(jù)的調查是無意義的調查，沒有數(shù)據(jù)就沒有判斷，更沒有觀點和思想，一句話，沒有完整系統(tǒng)的資料和數(shù)據(jù)系列就沒有智庫研究③蘭德公司、布魯金斯學會等知名智庫以及OECD、UNESCO等國際組織都高度重視數(shù)據(jù)分析和利用，美國聯(lián)邦政府甚至建立了“Data.Gov”網(wǎng)站開放大量公共數(shù)據(jù)并鼓勵挖掘。。

四要有一流專家團隊。智庫是出思想的，思想來自專家的基于專業(yè)視角的深入思考，因此，無論中外，智庫一定要有一批在相關領域有研究、有思想、有影響的杰出專家。這些專家未必是同一專業(yè)的，但他們一定是相關領域內的一流專家，既具有專業(yè)基礎，又具有宏觀視野，既要注重學理，也要注重實際，包括國情實際和政策實際，對于相關政策的演進及其趨勢也了如指掌。如果一個人無法具備這樣的知識結構，那就需要調整人員結構來彌補了。智庫的一個突出優(yōu)勢就是通過專家團隊差異化的專業(yè)背景來形成立體化的知識結構，從而彌補個體專家的專業(yè)領域過窄的局限。據(jù)說有人曾經(jīng)問過美國前宇航局局長：你把那么多的宇航員送上太空，對此你有何感想?他只說了一句話：“不能讓同一個專業(yè)的人坐在同一張餐桌上共餐。”姑且不論這事真假如何，但它至少說明了通過人員結構調整進行知識互補以形成完整知識體系的極端重要性。這是因為，同一個專業(yè)的人坐在同一張餐桌上共餐構成的是知識的平面結構；而不同專業(yè)的人坐在同一張餐桌上共餐，構成的是知識的立體結構。正是在這個意義上來說，日本發(fā)明家聲稱綜合就是創(chuàng)造。

五要有組織智商。個體有個體的智商，集體有集體的智商，這也就是所謂的組織智商，即把團隊成員的個體智慧凝聚上升為有組織的集體智慧。組織智商不是個體智商的簡單加總，而是通過一定機制方式把個體智慧凝聚起來，升華為集體智慧，并且以組織的名義展示或者表達出來，這既是一種工作方法，也是一種工作機制，從根本上決定著智庫的成敗。在這里，組織智商的核心是領軍人物，它是組織的靈魂人物，也是組織的大腦，發(fā)揮著作出戰(zhàn)略判斷、提出思想觀點、組織力量進行深入研究、對不同觀點建議進行篩選判斷、引導組織達成共識的作用，同時他也會提出合適的選題、明確的觀點、恰當?shù)膱笏托问胶颓馈＝M織智商的關鍵機制是把個體智慧凝聚上升為有組織的集體智慧的能力、水平與方式方法，這里最常見也最主要的是頭腦風暴式的各式會議，規(guī)模一般不要太大，但充滿理性質疑，內中既有各種不同觀點的激烈交鋒，也可以彼此理解、說服、形成共識、提出好的對策建議。從這個意義上來說，智庫集成和展示的集體智慧與專家本人的個體智慧完全不同，全部由具有較高水平研究者組成的團隊未必具有較高的組織智商！這種組織智商，不僅體現(xiàn)在智庫提交的研究成果上，更體現(xiàn)在它的工作機制和工作方法上，特別是科學合理的用人機制至關重要。很多人羨慕美國的旋轉門制度，實際上這一制度的最重要功能就是把具有不同知識背景的人集中起來，因而是一種智慧集成機制。

六要有高水平研究成果。智庫的研究成果主要是指智庫的思想觀點、戰(zhàn)略判斷和政策建議等，它們必須具有一定的外在表現(xiàn)形式，包括內部報告、研究論文、報刊文章、媒體采訪等。一般來說，形成這種智庫成果首先需要杰出人物發(fā)揮獨特作用，但又不僅限于杰出專家的個體智慧，因為智庫成果一定是集體智慧的產(chǎn)物，而且這種成果必須經(jīng)過嚴格的內部審查機制之后才能作為智庫集體智慧的產(chǎn)物公之于眾，或者通過恰當方式呈送決策者。比如說，蘭德公司就提出了高質量研究10個標準，包括：問題應該清晰準確表述，研究目的應該非常清楚；研究方法應該很好地設計并嚴格執(zhí)行；研究應該顯示對相關問題的理解和掌握；充分掌握數(shù)據(jù)和信息；研究的假定應該明確合理；新發(fā)現(xiàn)應促進知識積累并對解決重大政策問題有所助益；政策含義和建議應該符合邏輯，得到新發(fā)現(xiàn)支持，并且用適當說明給予透徹解釋；報告文本應該易懂，結構清楚，而且語氣平和；研究應該引人關注、有用，且與利益方和決策者密切相關；研究應該客觀、獨立且均 衡。只有經(jīng)過內部審查機制被認為符合這10條標準的研究成果才能以蘭德公司的名義按照特定程序呈交委托方[7]。由此可見，智庫成果所體現(xiàn)的既有研究團隊的遠見卓識，更有審查專家把關機制所展示出來的嚴肅認真負責和對政策趨勢的準確把握，忽略了任何一方的功能都是不完善的。

七要有研究風格。智庫的研究風格既體現(xiàn)在研究主題的確定和觀點的把握上，也體現(xiàn)在研究方法的選擇和話語體系的運用上，而觀眾最直接的感受就是智庫的政策主張和話語體系！一般來說，研究者的話語體系大體上可以分為3類：一類是學術上的話語體系，大多比較抽象，要回答的是在學理上應該怎樣？滿足的是學術研究者的好奇心。大多數(shù)受過嚴格專業(yè)訓煉的學者和著作可歸入此類。二類是政策上的話語體系，一般比較通俗、具體，要回答的是在中國的具體情況下應該如何？決策者和政府官員是這套話語體系的主要持有者，政策研究報告和政策文件可歸入此類。三類是政治上的話語體系，講究的是思想正確和立場鮮明，要求的是原則性和普適性。政治家是這種話語體系的主要持有者，不講求邏輯推理，只講判斷主張，連續(xù)判斷之間的聯(lián)系主要依靠語言邏輯的力量，因而有很強的感召力。由于智庫研究不是學術研究，而是政策研究，必須使用政策上的話語體系來闡釋和表述，這樣的政策話語體系差異很大程度上反映了智庫影響力的差異[8]。

八要有人脈網(wǎng)絡。智庫工作不僅僅是專業(yè)研究工作，還有編結社會網(wǎng)絡的工作，從研究選題的來源到研究工作的開展再到研究成果的呈現(xiàn)，無一不在網(wǎng)絡之中進行和完成。從這個意義上來說，人脈就是智庫研究的信息來源，人脈渠道就是智庫研究的選題指南，人脈就是智庫研究的資助來源，人脈就是智庫社會影響力的延伸路徑和延伸方向，人脈網(wǎng)絡不是庸俗的利益關系，而是智庫研究的社會網(wǎng)絡。為什么各類智庫普遍愿意延攬退休官員加盟？這一方面是要借重他們豐富的決策經(jīng)驗和宏觀形勢把握能力，另一方面就是要借重他們的廣泛的人脈渠道，發(fā)現(xiàn)問題、拓展呈送渠道。哈佛大學肯尼迪政府學院的江濡山認為，每個知名的智庫機構都精心編制了3張網(wǎng)絡，包括全球同行研究網(wǎng)絡、特殊的人際關系網(wǎng)絡(其中不乏政府高官、議員、財富大亨、公關代表等)和自成體系的情報信息網(wǎng)絡[9]。這樣3張網(wǎng)雖然不是每個智庫中人都可以享有或者參與的，但確實是智庫重要的核心資產(chǎn)，智庫的影響力很大程度上取決于人脈網(wǎng)絡的廣度和深度。

九要有社會影響。影響力是智庫的生命，而智庫的影響力既取決于它的人脈網(wǎng)絡，也取決于它的研究質量與水平，是否具備公信力、創(chuàng)新力、專業(yè)力和傳播力是能否成為真正有影響力的大國智庫的先決條件。這種影響力的展示方式有2種，一是通過內部報告直接產(chǎn)生影響，二是通過引導社會輿論間接產(chǎn)生影響。比如說，蘭德公司每到年底都要回顧一年里在政策制定過程中發(fā)揮的作用，重點思考3個問題：一是所研究的問題是否已經(jīng)接近和進入政策議程？二是研究和分析是否為決策者和廣大民眾知曉，并由此提高了政策討論的水平？三是研究成果是否導致政策內容與實踐的顯著變化？有學者認為，現(xiàn)代意義上的智庫主要以專業(yè)、客觀、獨立的方式提出公共政策主張，幫助決策者制定和推行政策，并就有關政策進行論證、評估[10]。另一方面，好的智庫還應該在政府、公眾和政策研究界之間搭建公共政策探討的平臺，搭建知識與權力的橋梁，加強政府官員、公眾、政策研究學者之間的觀點溝通與交流，為公眾參與公共政策制定提供更多渠道[11]。也就是說，好的智庫能夠引領社會思潮，其實影響社會公眾比影響決策者更難，也更為重要，因為它會影響民意、代表民聲，因而會形成巨大的社會沖擊力。我們說智庫的主要功能就是要服務科學決策、引領社會思潮，其原因也就在于此！如果不能對決策者產(chǎn)生影響，或者不能對社會公眾的思維模式和思想動向產(chǎn)生影響，那么，這樣的智庫是很失敗的，不要也罷。

十要有資源動員能力。智庫需要相對充裕的資源包括人力資源、財力資源以及社會資源等等來完成研究和推介任務，其中最重要的是財力資源，也即經(jīng)費資源。有了經(jīng)費資源就可以聘用一流專家，可以獲取優(yōu)質數(shù)據(jù)資料，可以提供良好的辦公條件，也可以開拓更多的社會通道。正因為如此，所有智庫都必須建立可靠的籌資機制來提供穩(wěn)定的經(jīng)費來源。從大的方面來說，所有智庫的經(jīng)費來源無非是3個渠道，即政府、企業(yè)和社會。在日本，政府每年用于智庫的經(jīng)費約占日本科研經(jīng)費的1%。但是，無論智庫經(jīng)費來自何處，智庫一般都應尊重與資助方就研究成果提交或發(fā)表的時機、方式、范圍等做出的約定，資助方不應以任何方式妨礙智庫獨立得出自己的判斷并提出相應的解決方案。從美國的情況來看，智庫會把大約30%的經(jīng)費用于研究，70%用于發(fā)表、傳播或者說推廣。這顯然從側面說明了中國古諺所隱含一個真理：酒香也怕巷子深。之所以說國內的智庫大多是功能性智庫而非機制性智庫，主要就是說它們缺乏基本的籌款機制，無法為其智庫產(chǎn)品或者影響力贏得穩(wěn)定的可持續(xù)的資金支持[12]。

十一要有陣地。智庫活動需要有載體，智庫成果的展示需要有平臺，或者說需要有陣地，而且必須是面向社會開放的。大體說來，智庫研究完成后，成果展現(xiàn)形式無論是內部報告還是文章視頻，都需要有刊物來發(fā)布研究成果，有渠道能夠呈送研究報告，有會議論壇能夠公布智庫觀點，有網(wǎng)站可以及時發(fā)布消息。凡此種種，都需要智庫具有開放性，即智庫必須是開放的而不是封閉的：智庫要對社會開放，讓社會公眾參與討論政策問題，定期發(fā)布智庫研究成果，可以在第一時間知曉和享受最新智庫研究成果；要對國際開放，保持國際視野和戰(zhàn)略眼光，面向世界講好中國故事、傳播好中國聲音，提升中國智庫的國際話語權和影響力；要對同行開放，交流最新信息和最新成果，迸發(fā)思想火花，激蕩自主創(chuàng)新的源頭活水。只有這樣，智庫才能夠真正影響和引領社會輿論，進而從社會角度對決策者施加更大的影響，使社會心態(tài)更加理性，決策過程更加科學。

十二要有文化。智庫文化應是一種理性平和的文化，對于智庫研究相關方持一種理性平和的心態(tài)，即智庫作為思想的生產(chǎn)者擁有提出建議或者不提出建議的權力，決策部門作為政策制定者也有接受建議或者不接受的權力，在這個問題上雙方的地位是平等的，不能把是否獲得領導批示作為唯一標準。盡管如此，智庫作為一種社會組織，面對重大政治社會科技問題必須要有鮮明的問題意識和政策意識；要有突出的戰(zhàn)略思維；要體現(xiàn)出多學科的交叉融合，避免從單一視角提出政策建議；要有強烈的社會責任感，公開、公正、透明與問責是現(xiàn)代科學咨詢組織的關鍵條款。同時社會上也不能要求智庫對其政策建議承擔法律責任。這方面的一個典型案例是2009年意大利拉奎拉地震時，由1位政府官員和6位意大利科學家組成的評估委員會因為錯誤預測地震并提出事后證明不正確建議而被判入獄，其中6位科學家的判決在2014年最終被推翻[13]。這一案例既說明科學家履行相關社會責任的極端重要性，也說明科學家在履行相關社會責任時應該抱持一種慎重、負責的態(tài)度，不應該過于輕率，同時還說明社會對于科學家履行相關社會責任應該具有一種理性、寬容的良好心態(tài)，做出判斷、提出建議固然重要，但智庫專家畢竟不是決策者。智庫提出的觀點應該理性中道，不應過于偏激，保守僵化固然不可取，嘩眾取寵更不可取。理性意味著符合科學、符合邏輯，中道意味著要代表民意，代表社會前進的方向。

這12條標準是以實體研究機構已經(jīng)存在為基本假定而提出來的，因而主要圍繞著如何健全和發(fā)揮智庫的功能機制展開論述。對比上述12條標準，應該說目前我國智庫發(fā)展還存在一些明顯的差距或者說缺陷，主要表現(xiàn)為：許多社會科學研究單位和機構都以做智庫為追求目標，但事實上學術研究與政策研究是完全不同的，并不是每個社會科學類研究機構或高校都是有條件成為智庫的；智庫研究中產(chǎn)生的觀點太多，而深入詳實的研究論證太少，戰(zhàn)略視野不夠開闊，思想性不夠，缺乏理論框架上的重大突破；只追求做功能上的智庫，而不是機制上的智庫，智庫產(chǎn)品單一，只是提交報告或論文，而缺乏更多其他的產(chǎn)品形式；缺乏意識形態(tài)和價值追求上的堅定性，人云亦云，觀點立場因人而變、隨時而變。從智庫發(fā)展的大環(huán)境來說，特別令人不安的一個現(xiàn)象就是，盡管許多智庫缺乏積累，智庫研究人員也不愿意扎扎實實地深入研究，仍有許多機制熱衷于排名評比，進入前十前百之類的，豈不知好智庫是干出來的，不是評出來的，智庫排名其實毫無意義！

未來中國智庫發(fā)展的大趨勢將會如何？我個人認為，經(jīng)過幾十年的積累，在經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)、供給側結構性改革扎實推進、建設世界科技強國的號角已經(jīng)吹響、全國上下正為實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢而努力拼搏的大背景下，黨政部門對智庫成果的需求將會保持強勁增長態(tài)勢，智庫成長的社會條件也會越來越成熟，各種類型、不同層次的智庫數(shù)量會呈現(xiàn)出較大幅度增加趨勢，大型企業(yè)對智庫的支持力度也會逐步加大，甚至來自國外的企業(yè)資助也會增加，智庫影響力會進一步擴大；另一方面，經(jīng)過最近兩年的智庫熱，我國智庫將進入持續(xù)分化時期，機制性智庫和專業(yè)性智庫會逐步增加，高校智庫會有較大發(fā)展，智庫與大學、研究機構之間的流動頻度會加大，一些旗艦性的綜合性智庫將會強者愈強；與此相適應，智庫產(chǎn)品越來越多樣化，影響渠道也會形成多層、多元態(tài)勢，出版物、媒體、論壇等會更加活躍，智庫在影響社會輿論方面將發(fā)揮更大作用。從這個意義上來說，筆者對中國智庫的發(fā)展前景是比較樂觀的，關鍵是需要有一批智庫領軍人才快速成長起來，在我國智庫事業(yè)中發(fā)揮中堅作用！

[1] Rich, Andrew. U.S. Think Tanks and the Intersections of Ideology, Advocacy and Influence[J]. NIRA Review, 2001, 8(1): 54-59.

[2] 劉延東. 發(fā)揮高校獨特優(yōu)勢為建設中國特色新型智庫貢獻力量[N]. 光明日報, 2013-05-31(011).

[3] 中共中央辦公廳、國務院辦公廳. 關于加強中國特色新型智庫建設的意見[EB/OL]. [2017-01-15]. http:// news.xinhuanet.com/zgjx/2015-01/21/c_133934292.htm.

[4] McGann, James G. 2008 Global Go To Think Tanks Index Report[EB/OL]. [2017-02-09]. http://www.gotothinktank. com/dev1/wp-content/uploads/2013/07/2008-Global-Go-To-Think-Tanks-Index-Report1.pdf.

[5] 陳永杰. 建設中國特色新型智庫要糾正異化、制止亂象[N]. 經(jīng)濟觀察報, 2015-05-25(006).

[6] 邁克爾·波特. 國家競爭優(yōu)勢[M]. 北京: 華夏出版社, 2002: 第10章.

[7] 蘭德公司關于高質量研究的的十個標準[EB/OL]. [2017-02-09]. http://www.rand.org/standards.html.

[8] 王春法. 關于創(chuàng)新研究的三個基本問題[M]. 中國科協(xié)調研動態(tài)匯編, 2010.

[9] 江濡山. 中國高層需要什么樣的智庫?[EB/OL]. [2014-09-03]. http://finance.sina.com.cn/zl/china/ 20140709/132319652746.shtml.

[10] 李偉. 探索中國特色新型智庫發(fā)展之路[N]. 人民日報, 2014-04-22(007).

[11] 王莉麗. 逐步形成中國特色的智庫思想市場[N]. 學習時報, 2013-12-16(006).

[12] 王春法. 美國思想庫的運行機制研究[J]. 社會科學管理與評論, 2004(2): 29-41.

[13] 意大利為科學家平反: 漏報地震不構成過失殺人罪[EB/OL]. [2016-09-03]. http://world.people.com.cn/ n/2014/1111/c1002-26005651.html.

Analysis on 12 Criteria for Excellent Think Tanks

Wang Chunfa
China Association for Science and Technology, Beijing 100863

[Purpose/significance] In recent years, with the great development of think tanks, a lot of institutions call themselves think tanks and the work of think tank evaluation becomes a hot topic in China. However, there is no impersonal criterion for excellent think tanks till now. [Method/process] With the aim of grasping the essential of new types of think tanks with Chinese characteristics, and leading correct direction of think tank construction in China, this paper analyzed some key aspects of value orientation, operation mechanism, fund raising, and influence extension, etc. of modern think tanks. [Result/conclusion] Based on functional and mechanism analysis and the practice of CAST, this paper put forward 12 criterions for excellent think tanks, and also gave some judgments and opinions about think tank construction in China.

think tank criterion function operation mechanism

G301

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2017.01.01

2017-02-06

2017-02-09 本文責任編輯：呂青

王春法（ORCID: 0000-0001-6211-6090）, 中國科學技術協(xié)會研究員，E-mail: wangchunfa@cast.org.cn。