對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的一種哲學(xué)倫理學(xué)分析

J.A.L.塞雷佐，J.L.洛漢，萬丹

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的一種哲學(xué)倫理學(xué)分析

J.A.L.塞雷佐，J.L.洛漢，萬丹

風(fēng)險(xiǎn)概念的含糊性在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)研究中是不可忽視的。本文在梳理出目前風(fēng)險(xiǎn)研究的三條路徑的基礎(chǔ)上，參照Barnes，Putnam，Hacking等人的思路，力圖提出一種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概念的新界定方式，力求在規(guī)范主義和建構(gòu)主義之間找到一種平衡，在嚴(yán)格概率與保留風(fēng)險(xiǎn)研究的多樣性之間找到一種平衡。

風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；情境；社會(huì)對(duì)象

J.L.洛漢，西班牙巴利阿里群島大學(xué)藝術(shù)與哲學(xué)系教授，博士；萬丹，湖南師范大學(xué)哲學(xué)系教授，博士。

近五十年來，風(fēng)險(xiǎn)研究已經(jīng)在學(xué)術(shù)成就與社會(huì)效益兩方面結(jié)出了累累碩果。但由于缺乏統(tǒng)一的度量或者說公認(rèn)的一種理論，這一缺失會(huì)令到風(fēng)險(xiǎn)研究這一時(shí)興領(lǐng)域充滿爭(zhēng)議，特別是在科技研究（Science and Technology Studies）中更是如此。哲學(xué)分析也有許多課題有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，這主要集中在倫理學(xué)和政治哲學(xué)上（MacLean，1986；Shrader-Frechett，1994；Sunstein，2002；Lewens，2007；oholmandCorvellec，2011；LujánandLópez Cerezo，2012），同時(shí)也集中在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法論爭(zhēng)議上（Shrader-Frechette，1985；Cranor1992；Luján，2005；Douglas，2009；Elliott，2011）。然而，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的探討在當(dāng)代哲學(xué)中并無多少進(jìn)展。因?yàn)槌薔.Rescher，K.Shrader-Frechette和S. Hansson幾人以外，這一課題并沒有在職業(yè)哲學(xué)家中引起很大的興趣或爭(zhēng)論①。

且不說哲學(xué)對(duì)該領(lǐng)域在原則上有所貢獻(xiàn)，事實(shí)上，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)研究所暗含的本體論或認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)進(jìn)行嚴(yán)肅地理論反思，甚至對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概念的分析上都有明顯的短板②。所以，對(duì)此進(jìn)行嘗試性探討正是我們的目標(biāo)所在。我們首先將討論風(fēng)險(xiǎn)觀念的要素及關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的所謂“科學(xué)爭(zhēng)議”以提供基于眾多研究者所貢獻(xiàn)的一般框架，雖然更多的是Bechmen（1995）的貢獻(xiàn)。在此框架下，我們?cè)谡撐牡牡诙糠殖尸F(xiàn)和討論通往風(fēng)險(xiǎn)的哲學(xué)路徑，包括基于Barnes，Putnam，Hacking等的工作。

研究伊始，我們可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)概念的一個(gè)有趣特點(diǎn)，它是三個(gè)經(jīng)典哲學(xué)領(lǐng)域的相交之處（López Cerezo and Luján，2000）：

——本體論：何為實(shí)在？

——認(rèn)識(shí)論：我們何以得知？

——倫理學(xué)：何為有價(jià)值的或可接受的？

因此，不僅哲學(xué)會(huì)從我們有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的一般知識(shí)中獲益，而且風(fēng)險(xiǎn)概念也會(huì)促成許多哲學(xué)成果，因?yàn)樗磥硎沟帽倔w論、認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)的分析相互依靠起來。的確，我們所有知道的風(fēng)險(xiǎn)取決于它的存在，但后者的發(fā)現(xiàn)卻不能獨(dú)立于我們知識(shí)的預(yù)設(shè)和約束。在風(fēng)險(xiǎn)估值的例子里就可以看出來：我們認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的方式很清楚地與考慮風(fēng)險(xiǎn)的可接受性相勾連。簡(jiǎn)言之，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)在性，其性質(zhì)看來取決于我們的知識(shí)和價(jià)值，取決于我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上及道德上的判斷。

然而，在深入該概念的哲學(xué)路徑之前，需要讓我們先審視風(fēng)險(xiǎn)概念意義的一些方面，再簡(jiǎn)要梳理當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)研究的主要學(xué)術(shù)路徑。

一、風(fēng)險(xiǎn)觀念的要素

給出風(fēng)險(xiǎn)的通用概念并不容易。按照不算離譜的通常和非正式界定，風(fēng)險(xiǎn)指的是不確定但可能發(fā)生的未來事件，它可能是負(fù)面的。然而，定義會(huì)因?yàn)橐话懵窂胶椭凹俣ǖ脑瓌t而改變?，F(xiàn)在，風(fēng)險(xiǎn)引起了眾多領(lǐng)域?qū)W者的興趣：毒理學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、工程學(xué)、法學(xué)等。這類結(jié)合大量風(fēng)險(xiǎn)案例的學(xué)術(shù)探討，都給予我們一個(gè)重要觀念，即現(xiàn)代社會(huì)中普遍執(zhí)有風(fēng)險(xiǎn)概念。（如Simonse，2012）

在初步的描述中，我們能追尋與風(fēng)險(xiǎn)概念相關(guān)的其他概念，以探究風(fēng)險(xiǎn)概念的意義所涉及的維度。起始來說，如Bechmann（1995：68）所指出的，風(fēng)險(xiǎn)概念與確定性概念是互補(bǔ)的。風(fēng)險(xiǎn)是不確定性的溫和形式，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算是試圖將不確定性置于控制之下。因之，風(fēng)險(xiǎn)代表著所能夠合理達(dá)到的確定性程度的衡量。無論何時(shí)談?wù)擄L(fēng)險(xiǎn)，你就是在假定甚至將在不確定的及有潛在危險(xiǎn)的情況下發(fā)生：因之要收集更多的信息，分配更多的資源，采取預(yù)防措施等（Luhman，1991∶28）。相似地，Wynne（1992）將風(fēng)險(xiǎn)描述為對(duì)未來不測(cè)事件無知的一種弱化形式③。風(fēng)險(xiǎn)概念也與遺憾觀念相聯(lián)系，因?yàn)楸仨氃趥溥x項(xiàng)中有所決定的這種情形下，更少不確定性的做法并不必然是更好的選擇，即選擇它可能意味著機(jī)會(huì)的損失。所以，計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)就是（在決策論所假設(shè)的理性上所做出的）控制不確定性的但也是最小化遺憾的方式。

另一對(duì)相關(guān)概念是風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。N.Luhmann做出以下區(qū)分：二者都意味著我們要處理未來可能的危害，在此刻的表現(xiàn)則為不可確定及或多或少是有可能的。對(duì)于危險(xiǎn)來說，危害的來源可歸結(jié)為環(huán)境，而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)來說，這樣的危害原來是一種人類行為或疏忽所導(dǎo)致的后果。因此，這個(gè)差異點(diǎn)在于問責(zé)性，因?yàn)榭蓪L(fēng)險(xiǎn)理解為危險(xiǎn)的一種特殊表現(xiàn)④。我們也看到風(fēng)險(xiǎn)概念與決定概念的聯(lián)結(jié)：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)示著選擇頗讓人撓頭。一場(chǎng)可能的傳染病并不引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，倒不如說是威脅或潛存的危險(xiǎn)。但是，無論一個(gè)決定能否會(huì)減輕或避免這樣的危險(xiǎn)，做出決定時(shí)，我們都會(huì)面臨一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)了（(Bechmann，1995：69； Koeck，1995：230）。這里，有趣的是風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在性：我們不能通過避免做出一個(gè)決定來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@樣的疏忽也構(gòu)成了引發(fā)某種風(fēng)險(xiǎn)的決定。核能或轉(zhuǎn)基因的例子就清楚地表明，避免或最小化風(fēng)險(xiǎn)卻制造出另外的（同質(zhì)或非同質(zhì)的；發(fā)生于同一人群或不同人群的）風(fēng)險(xiǎn)（Graham and Wiener，1995b）。

從以上的評(píng)論中，能清晰地顯現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)概念與責(zé)任概念的關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)都是將不確定的危害概念化。如一些危害被視為偶發(fā)的，由不可預(yù)測(cè)的環(huán)境所引發(fā)，那么社會(huì)上將其理解為危險(xiǎn)；如果一些危害被視為人類行為或疏忽所導(dǎo)致，那么它們將被理解為包含著問責(zé)性的風(fēng)險(xiǎn)。如此，我們便可以清楚地理解貝克（1986）為什么將今天的社會(huì)稱為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，這一觀點(diǎn)并不是說當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)比過去此類風(fēng)險(xiǎn)更強(qiáng)或更弱，而是說今天的可能危害（包括傳統(tǒng)上認(rèn)為來自于變幻無常的自然或上帝意志的許多危險(xiǎn)）通常來說歸咎于人類行為的決定，因之可認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)。從這一視角出發(fā)，物理必然性，或自然宿命便在工業(yè)化世界中被轉(zhuǎn)化為道德義務(wù)（Douglas，1985）。

二、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)爭(zhēng)議

從歷史上看，誘發(fā)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)研究（即所謂“風(fēng)險(xiǎn)分析”）的主要因素，來自于1950年代后期和1960年代早期核能民用運(yùn)動(dòng)⑤。與決策論和理論經(jīng)濟(jì)學(xué)相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)分析，起初在1960-1970年代強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)了新期刊、新學(xué)會(huì)、新會(huì)議、新課程等的出現(xiàn)，并以建立起具有高度公眾與政治敏感性的交叉學(xué)科研究領(lǐng)域而告終（Zinn and Taylor-Gooby，2006）。

隨著研究的拓展之后⑥，我們可以將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究區(qū)分為三種路徑，每一種路徑連接著一種不同的學(xué)科：技術(shù)或工程的路徑、心理學(xué)路徑和社會(huì)學(xué)路徑。當(dāng)然我們必須謹(jǐn)記，這些路徑是指家族相似的一組路徑，包括了彼此之間并非全然兼容的研究和理論。

1.技術(shù)路徑

技術(shù)路徑構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)分析源起的通用基礎(chǔ)，現(xiàn)在依然在私有產(chǎn)業(yè)及許多國家的公共管理中使用著⑦。該路徑基于某種物理主義存在論，在此路徑中，風(fēng)險(xiǎn)被假想為行為和事件的一種客觀屬性，它帶有由客觀世界所決定的具體概率（盡管并不總是能被準(zhǔn)確地度量）。技術(shù)路徑的操作性目標(biāo)就是發(fā)展出一種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一和普遍的度量，以便為比較不同種類和不同現(xiàn)實(shí)情況的風(fēng)險(xiǎn)提供尺度。通過這種尺度，也可以設(shè)想我們能夠借助概率和后果為風(fēng)險(xiǎn)的可接受性提供一個(gè)合理標(biāo)準(zhǔn)的⑧。據(jù)此，風(fēng)險(xiǎn)被界定為危害概率和量級(jí)的產(chǎn)物。典型表現(xiàn)為源自保險(xiǎn)業(yè)和決策論來界定的所謂“客觀風(fēng)險(xiǎn)”的公式。

但是，我們僅能在以下情況來使用這一類公式，即案例的類型和數(shù)量能令我們產(chǎn)生出對(duì)于有害事件概率和所導(dǎo)致危害量級(jí)的定量度量。這里會(huì)有一種非常嚴(yán)肅且眾所周知的約束，可見于各種專業(yè)資料中⑨。此外，客觀風(fēng)險(xiǎn)公式（作為理性選擇的標(biāo)準(zhǔn)）的使用預(yù)設(shè)了所有因素都具有同一重要性，不同類型的危害也能夠用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（如貨幣單位）來評(píng)估，而這就告別了這樣的觀念，即存在著多樣的不同質(zhì)的危害，它們?cè)趯?shí)際可接受性上所處的地位不同。

這樣的預(yù)設(shè)，特別是后者將風(fēng)險(xiǎn)度量與風(fēng)險(xiǎn)可接受性直接掛鉤，已經(jīng)被關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的科學(xué)研究所證偽。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知即產(chǎn)生自對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)評(píng)估與公眾認(rèn)知的不一致的研究⑩。

2.心理學(xué)路徑

在技術(shù)路徑中，設(shè)想“知識(shí)”是決定公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的關(guān)鍵要素?！肮姟眲t被設(shè)想為由孤立個(gè)人所組成的，他們行事宛如工程師般理智嚴(yán)謹(jǐn)。如果公眾獲得關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的客觀知識(shí)，那么他們將能夠?qū)τ陲L(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行理性評(píng)估。對(duì)于這些設(shè)想的反對(duì)正是風(fēng)險(xiǎn)研究的心理學(xué)路徑或心理測(cè)量學(xué)路徑的起點(diǎn)。

該路徑始于認(rèn)識(shí)到如此一種不一致：一方面從技術(shù)上看，某事是一種不可接受的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，人們確實(shí)準(zhǔn)備接受它。一般來說，設(shè)想某種屬性二元論的話（因?yàn)橛杉夹g(shù)視角所描述的風(fēng)險(xiǎn)之客觀實(shí)存性，通常也由此路徑所設(shè)想），風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象總是借助認(rèn)識(shí)性表征來孕育，作為個(gè)人的心理狀態(tài)（“認(rèn)知性風(fēng)險(xiǎn)”），這種風(fēng)險(xiǎn)所包含的主觀概率和可接受性的程度（可以通過參量分析系統(tǒng)化，并借助比值來具體化）依賴于與個(gè)人認(rèn)知結(jié)構(gòu)相關(guān)的大量情境變量?。

該類研究聚焦于在特定風(fēng)險(xiǎn)情形下，行動(dòng)的個(gè)人所執(zhí)的決定風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和評(píng)價(jià)的變量?。這就是所謂的“主觀風(fēng)險(xiǎn)”——誠如其名，即在風(fēng)險(xiǎn)可接受性的分析后，還可能做出非理性決定的一種面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度。

然而，在此可以有一種多維度的方式來理解風(fēng)險(xiǎn)，以期避免還原主義的技術(shù)路徑，后者力圖得到諸如平均年度死亡率的東西。沿著這條路徑，一些研究者，如Slovic（1992，2000）甚至談到“風(fēng)險(xiǎn)人格”，也就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的流行判斷之下存在的一種主觀特質(zhì)，它依賴于這樣一些變量：災(zāi)難的潛在性、熟悉度，可控程度、公平性、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)源管理的信任，對(duì)后代的威脅及風(fēng)險(xiǎn)曝光的意愿。

依我們看，傳統(tǒng)心理學(xué)路徑并非與技術(shù)路徑相敵對(duì)，而是互補(bǔ)的：它通過對(duì)認(rèn)知缺陷和個(gè)人因素的研究來探索在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)可接受性上的科學(xué)—社會(huì)各自維度的不一致。盡管作為一種普遍性理論是不充分的，但不消說，心理學(xué)路徑考慮到了個(gè)人是如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有價(jià)值且有趣的經(jīng)驗(yàn)信息。

3.社會(huì)學(xué)路徑

完全反對(duì)技術(shù)路徑的是社會(huì)學(xué)路徑，它將實(shí)在視為眾多具有家族相似的趨勢(shì)所結(jié)成的。一般說來?，該反實(shí)在論的路徑并不將風(fēng)險(xiǎn)視為具有客觀屬性的，那將取決于世界是如何物理地構(gòu)成的；也不將之視為具有主觀屬性的，那將取決個(gè)人的認(rèn)知和構(gòu)成。風(fēng)險(xiǎn)在此是依賴于與特定社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)的社會(huì)—文化因素?。這些因素構(gòu)成是約定的而非武斷的，因?yàn)樗鼈冊(cè)谀撤N結(jié)構(gòu)中發(fā)揮功能；它們?cè)试S責(zé)任與罪的劃分，它們被用來作為社會(huì)動(dòng)員的要素，它們能使個(gè)人行為適應(yīng)公眾看法等。

在該研究路徑下，因?yàn)榉磳?duì)技術(shù)路徑和心理學(xué)路徑，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的接受并未被視為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用的結(jié)果，或個(gè)人決定的結(jié)果。該路徑是置于語境中的：它關(guān)注于對(duì)一些因素的研究，這些因素導(dǎo)致關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的特定觀點(diǎn)在不同社會(huì)群體中的擴(kuò)散，這些因素也有關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)合法化和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的社會(huì)分布，同時(shí)，這些因素造成了風(fēng)險(xiǎn)的極化現(xiàn)象和沖突（Bechmann，1995）。

如S.Jasanoff和D.Nelkin（1981）所指出的那樣，認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和決策的語境依賴，意味著放棄對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一及普適性度量的研究，那種研究是以無爭(zhēng)議的認(rèn)知和理性計(jì)算為基礎(chǔ)的，而不必糾結(jié)于該研究是借由技術(shù)路徑還是心理學(xué)路徑進(jìn)行。

二、風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)

風(fēng)險(xiǎn)分析的每一條路徑都為公眾討論風(fēng)險(xiǎn)的條件與決定性因素提供了一種不同的答案。我們則認(rèn)為，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概念的恰當(dāng)思考方式應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乜疾焐鐣?huì)沖突而得出，如同社會(huì)學(xué)路徑一般，同時(shí)又要保持研究角度的規(guī)范視界（normative Horizon），這就不似社會(huì)學(xué)路徑了。這一“規(guī)范視界”可以通過基于認(rèn)識(shí)論修正后的建構(gòu)主義觀點(diǎn)，也就是說，通過對(duì)于研究風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)學(xué)途徑在哲學(xué)上的發(fā)展而建立起來（López Cerezo and Lujá，2000）。為了試圖達(dá)到此點(diǎn)，我們將沿著Barnes（1988），F(xiàn)rechette（1991）和Putnam（1981）的工作前行。讓我們看看，這一新路徑可能如何實(shí)現(xiàn)。

我們探索的起于一種富有洞見的本體論，它來自Barnes的《權(quán)力的性質(zhì)》（The Nature of Power，1988）。那么，什么是風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)？風(fēng)險(xiǎn)與該書中所述的概念相似，但它又不是和桌子或斷腿一樣的物質(zhì)對(duì)象（material objects）?，它們的性質(zhì)不同。根據(jù)日常的認(rèn)識(shí)論，人們直接可以知道物質(zhì)對(duì)象的性質(zhì)。一方面，某對(duì)象是在觀察者信念中存在的，如桌子；另一方面，觀察者發(fā)現(xiàn)了桌子。作為物質(zhì)對(duì)象，桌子并不受觀察者信念的影響；它僅僅是“在那里”（Out there）。為了檢查我們作為觀察者對(duì)于對(duì)象性質(zhì)的觀察是否是對(duì)的，我們靠近桌子，撫摸它、度量它、數(shù)它的腿兒、看是否有桌面等，以便確認(rèn)我們正確地反映了桌子的性質(zhì)。我們的信念之所以是真的，就在于符合對(duì)象的性質(zhì)。但依我們看，這并不適用于風(fēng)險(xiǎn)。

確然，并不是我們每一個(gè)關(guān)于物理世界對(duì)象的信念都與關(guān)于桌子、電話或樹木的信念相類似。Barnes（1988：第2章）就給我們提供了一個(gè)很好的例子。讓我們?cè)O(shè)想，我們相信眼前的巖石就是山頂。按之前的推斷：觀察者有一個(gè)信念，而觀察結(jié)果正指向這個(gè)對(duì)象。然而，山頂并不是一個(gè)孤立的對(duì)象，該對(duì)象本來可以構(gòu)成觀念者信念的專有所指，倒不如說體現(xiàn)了對(duì)象與外在于它且不同于它的其他事物的關(guān)系。一座山不會(huì)因?yàn)殚W電擊落它最高處的巖石而一夜之間失去山頂，也不會(huì)因?yàn)榍治g經(jīng)年而讓所有頂端消失。山頂性質(zhì)中的一個(gè)構(gòu)成要素就是，它是山的一部分：山頂之為山頂，因?yàn)樗c整體（山）其他部分的特定關(guān)系，事實(shí)上，發(fā)現(xiàn)某塊巖石是山頂與發(fā)現(xiàn)某物是一張桌子或一棵樹不是相同的過程，在后一個(gè)案例里，我們探究的是對(duì)象本身的性質(zhì)，我們研究的只是該對(duì)象，而在前一個(gè)案例里，我們觀察著對(duì)象的周邊，將它置于某種情境關(guān)系中考量。如果在特定方式的相關(guān)情況下，則山頂?shù)拇_是山頂。

這與語言中的語音單位和語義單位的情況相類似，如果簡(jiǎn)單地觀察現(xiàn)象的孤例及僅僅記錄其物理屬性，我們同樣不能識(shí)別語音的特殊性。就會(huì)如不能理解什么是山頂一樣，一種語言中的語音單位并非簡(jiǎn)單與其他語言中的相似單位相對(duì)應(yīng)，如西班牙語中的“P”與英語或德語中的“P”并不對(duì)應(yīng)。這是因?yàn)檎Z音并不僅僅是聲音，而更是眾多對(duì)照系統(tǒng)中的要素，而語音正處于眾多分化的系統(tǒng)所形成的網(wǎng)絡(luò)中。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)是索緒爾將語言視為對(duì)照系統(tǒng)這一觀念的核心——如Putnam所指出的，托馬斯·庫恩的不可通約性論題也是其先驅(qū)之一?。

因此，山頂和語音是由其物理情境所界定的。但也存在著不由物理情境所界定，而由人類行動(dòng)的情境來界定的其他物質(zhì)對(duì)象。比如，珠寶、剩飯、污染、武裝力量、雜草、主機(jī)等等。這些對(duì)象是獨(dú)立的實(shí)體（entities），人們可以觀察它們、度量它們、描述它們、指出它們，然而，它們之所以為其所是則取決于人們對(duì)待它們及對(duì)它們做出反應(yīng)的特定方式。這里設(shè)有兩個(gè)相獨(dú)立的極端：認(rèn)識(shí)的主體和獨(dú)立的對(duì)象。作為認(rèn)識(shí)主體，我們就是一對(duì)象是該對(duì)象而非其他對(duì)象的情境。花園中的雜草或政治領(lǐng)袖均是物質(zhì)對(duì)象，但它們僅在我們相信相應(yīng)的信念并在此信念指導(dǎo)下行動(dòng)的意義上，才是具有它們特定性質(zhì)的對(duì)象。

依Barnes（1988）看來，這是社會(huì)對(duì)象的通常情況。社會(huì)對(duì)象會(huì)因其構(gòu)成有某種限定的實(shí)體而成為對(duì)象，但它們就是它們性質(zhì)所定的對(duì)象，正如它們具有它們的特質(zhì)。我們的信念，也就是說，信念和對(duì)應(yīng)行為構(gòu)成了形成社會(huì)對(duì)象性質(zhì)的情境。某人為某群體的領(lǐng)袖，且不論其是否有正式的認(rèn)定，是因?yàn)樵撊后w和群體之外的其他人視為領(lǐng)袖，同時(shí)在這一信念的基礎(chǔ)上，人們?nèi)諒?fù)一日地行動(dòng)著。當(dāng)我們相信某人的社會(huì)定位時(shí)，我們同時(shí)在做兩件事，接受其地位的觀念并致力于這一觀念的構(gòu)建。這是一種認(rèn)知行為，也是執(zhí)行行為。所以，物理對(duì)象“雜草”和社會(huì)對(duì)象“領(lǐng)袖”取決于環(huán)繞它們的信念和行動(dòng)（即“社會(huì)情境”）。

依我們的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)概念也是這樣的。它們就是情境依賴的社會(huì)對(duì)象（López Cerezo and Luján，2000）。要相信風(fēng)險(xiǎn)也是認(rèn)知行為和執(zhí)行行為并存的?。識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)也就是在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)；但是風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別甚至還是風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)造。后者是在提高對(duì)于有害后果的警覺的意義上說的——其中一些因素在此之前都認(rèn)為是無辜的（如安全氣囊或某些食品添加劑）；或者是在于提請(qǐng)注意責(zé)任的意義說的——原本歸因于自然災(zāi)害或偶發(fā)事件的問題，我們現(xiàn)在可以通過預(yù)防來減少其危害（因此，借助問責(zé)將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)）。簡(jiǎn)言之，使用了風(fēng)險(xiǎn)概念就是將給定事件或行為置于特定概念網(wǎng)絡(luò)中而給予其新的意義，該網(wǎng)絡(luò)中包括了諸如防范、危害、責(zé)任或決定等概念。同時(shí)這些概念又是我們?cè)谑褂眯g(shù)語“風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)其所表達(dá)意義中的組成部分。

然而，當(dāng)我們創(chuàng)造一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候不是在令一個(gè)原本不存在的對(duì)象出現(xiàn)這一意義上來說的，我們并不像鞋匠做鞋一般地創(chuàng)造出風(fēng)險(xiǎn)。不如說，我們是在重新描述一個(gè)事件為風(fēng)險(xiǎn)這一規(guī)范主義的意義上，或者說是在構(gòu)建某種格局的認(rèn)知次序（而非自然次序）的意義上?，來創(chuàng)造出風(fēng)險(xiǎn)。依Hacking（1993）的看法，讓我們關(guān)注到我們生活和工作所處的世界，其中也包括風(fēng)險(xiǎn)研究者的世界，并不是由獨(dú)立個(gè)體對(duì)象組成的世界，而是由（自然的和人工的）類所組成的。我們的實(shí)在（和科學(xué)家的實(shí)在）的本體論原子是以類作為對(duì)象的，而不僅僅是孤立廣延物的堆積。這是因?yàn)樗械男袆?dòng)都是在特定描述下發(fā)生的，我們所做的決定，與世界的互動(dòng)、日常和科學(xué)的說明等都是在某種描述下的行動(dòng)——這些描述普遍來說都在社會(huì)共同體或科學(xué)共同體中所做出。并且，描述要求分類，將成群的個(gè)體歸為一類。這就是為什么當(dāng)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我們是在制造出變化的意義上創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)，這種變化是類別上的，我們重新劃分個(gè)體對(duì)象和次序的類別；這種變化也是描述上的，科學(xué)家必然在這些描述下工作，同時(shí)也正是這些描述引導(dǎo)著社會(huì)成員的行為。這是“世界”的一種變化，即我們所理解和說明的世界（類的世界）的變化，而非（本體存在意義上）世界的變化。

但是我們必須在解釋實(shí)在的邏輯原子——居于世界中的個(gè)體或物理對(duì)象時(shí)，保持警惕。的確，否定在認(rèn)識(shí)論上有特殊地位的一種觀點(diǎn)的可能性，即否定所謂“上帝之眼”的可能性，就暗示著否定對(duì)于這些對(duì)象的本體論支撐，也就是說，否定了在說明這些對(duì)象性質(zhì)時(shí)，僅有一種正確理論的存在。盡管這并不意味著“怎么都行”，即每一個(gè)理論均可行，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)并不是我們臆想的產(chǎn)物。依據(jù)人類的生物學(xué)、文化和約定，總是存在著似真和不似真的理論，正如存在著我們的生物學(xué)、文化和約定總體的其他部分所給出的合理和不合理的約定。如此說來，沿著Putnam“內(nèi)在實(shí)在論”或“實(shí)用實(shí)在論”（Pragmaticrealism）的思路，對(duì)于對(duì)象性質(zhì)的正確評(píng)論應(yīng)當(dāng)如下：存在有關(guān)于世界的知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)輸入，以致于在有除符合內(nèi)在一致以外的其他約束條件，但是這些輸入是由我們的概念、語言和約定所塑造的，從某種程度上說不存在唯一真的理論來解釋它們（Putnam，1981：54）

一旦我們接受了這樣的觀點(diǎn)，便無法阻止我們以維特根斯坦的方式行動(dòng)，以便摧毀曾用于溝通社會(huì)對(duì)象的橋梁（即我們的本體論解釋）。事實(shí)上，我們可以遵循Barnes的建議，并比照社會(huì)對(duì)象來修正物理對(duì)象的性質(zhì)以便將前者轉(zhuǎn)換成為基本實(shí)體。在Barnes看來，自然次序要看作是社會(huì)人所構(gòu)建的，以期給自然界的意義，從而取代將自然次序歸屬于外部世界并加之于社會(huì)人之上的觀點(diǎn)（Barnes，1988）。然而，我們不必采取極端建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，那種觀點(diǎn)在我們通常解釋的框架內(nèi)是有問題且不必然的，甚至不能維系風(fēng)險(xiǎn)沖突所固有的政治與倫理的特征。依我們現(xiàn)在的目標(biāo)，之前認(rèn)識(shí)論中所用于建基的本體論，經(jīng)由規(guī)范性解釋和實(shí)用實(shí)在論修正后便足夠了。一言而蔽之，我們不研究外部世界的對(duì)象，我們研究的是它們的分類和描述，并且在此意義上，：“實(shí)用地”將其分析為特定個(gè)體。所以，與語境相關(guān)的描述在此可視為本體性次序的基礎(chǔ)。

然而，一些對(duì)象完全是人造產(chǎn)物。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)對(duì)象的性質(zhì)由其情境所建構(gòu)而成，所以有時(shí)可能其表現(xiàn)并不具有物理性呈現(xiàn)，而只是信念與行動(dòng)在起作用。以一個(gè)公司股份的價(jià)值為例（Barnes，1988：第2章）。如同它的力量，股份的價(jià)值并不表現(xiàn)為可視可觸的對(duì)象。在某些情況下，因?yàn)槲覀儗?duì)社會(huì)對(duì)象的熟悉性，我們可以在信念與行動(dòng)結(jié)成的網(wǎng)中找到“標(biāo)志對(duì)象”的定位，接下來重要的是不要混淆標(biāo)志與所標(biāo)志的對(duì)象，如不要混淆銀行票據(jù)與公司股份的價(jià)值。這種混淆可以比喻為一個(gè)人的名字及其所指的人之間的混淆；在這個(gè)意義上，如此混淆也可能以銀行破產(chǎn)告終。股份的價(jià)值由股票市場(chǎng)的交易所造就，即不是通過一個(gè)物理對(duì)象而是通過信念與行動(dòng)。這同樣發(fā)生在許多風(fēng)險(xiǎn)的身上，基于不充分證據(jù)的評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)最終被證明并不存在（即它們?nèi)鐫撛谖：σ话憧珊雎圆挥?jì)）。所謂“千年蟲問題”這樣的階段性全球流行威脅便是此例。

無論有或沒有物理性景觀，風(fēng)險(xiǎn)都可以被理解為社會(huì)“對(duì)象”，它的性質(zhì)（特征、量級(jí)、可接受性）取決于人類信念和行動(dòng)?。造成（有害的或無害的）后果的事件不是社會(huì)對(duì)象（至少在原初意義上）；但風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)對(duì)象（參見McNamee，2007）。斷言一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)包含著對(duì)于某一特定事件從認(rèn)識(shí)論上和倫理上的判斷（不必是明確的甚至有意識(shí)的判斷），這一事件在特定情況下借助某種方式預(yù)先評(píng)估并認(rèn)定為有害。無論何時(shí)，某種事件被視為一種風(fēng)險(xiǎn)，它也便被視為不確定的、有責(zé)任要求的、與決定相連的，并建基于諸如平等、對(duì)等的信任或?qū)蟠{等的價(jià)值之上。將一個(gè)事件一直當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)，如同反對(duì)一個(gè)不可避免的危害（一種危險(xiǎn)）一般，依賴于與它相其相一致的信念與行為狀態(tài)。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概念如此粗疏的勾勒強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)情況的歷史的性質(zhì)，同時(shí)，維持某種實(shí)在論承諾以期避免極端相對(duì)意義。這是一條闡明在這一領(lǐng)域研究中常常聽聞到的直覺和渴求的路徑，也許可以借由Thomson和Wildavsky的話來說：“風(fēng)險(xiǎn)，雖然有根源于自然界的部分，但它毫無疑問地受利于社會(huì)過程”?。此外，該路徑明確了風(fēng)險(xiǎn)溝通和風(fēng)險(xiǎn)管理的結(jié)果，為二者研究中更富批判性、多元化和協(xié)商性的立場(chǎng)打開了大門。

三、最后的討論

按我們的觀點(diǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)概念歸結(jié)為社會(huì)對(duì)象，可以說明以下三個(gè)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的命題：（1）有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)爭(zhēng)議并不會(huì)經(jīng)?？梢酝ㄟ^對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)評(píng)估而平息；（2）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)研究與風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)涉；（3）在風(fēng)險(xiǎn)研究中不必在意認(rèn)識(shí)上的約束條件與利益與價(jià)值的必要呈現(xiàn)。

將風(fēng)險(xiǎn)理解為一種社會(huì)對(duì)象、一種人的構(gòu)造，就意味著風(fēng)險(xiǎn)依賴于物理事件，并在世界中發(fā)生；同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也依賴于人的信念和行動(dòng)的系統(tǒng)，在一定社會(huì)結(jié)構(gòu)下才有意義。這種理解給予風(fēng)險(xiǎn)一種相對(duì)平衡的考量（在Bloor的意義上），在既不走向唯心主義也不走向極端相對(duì)意義的前提下，避開其認(rèn)識(shí)上有弱點(diǎn)這類指責(zé)和對(duì)客觀概率的崇拜是完全可能。

似乎將風(fēng)險(xiǎn)界定為一種社會(huì)對(duì)象，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)評(píng)估就是無用的了。然而得出這樣的結(jié)論并不明智。倒不如說，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)爭(zhēng)議上很難通過技術(shù)評(píng)估和概率計(jì)算得以解決。如我們所看到的，這種爭(zhēng)議取決于其他因素而非事件概率（假設(shè)概率是可以精確量度的）。被當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)的問題都是社會(huì)問題，它們之所以引起沖突是因?yàn)樯鐣?huì)個(gè)體間價(jià)值與利益的分歧性。在這個(gè)意義上說，公眾對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)或技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的爭(zhēng)論不能用外行人在認(rèn)識(shí)上的弱點(diǎn)來說明，也不能僅僅用專家知識(shí)在認(rèn)識(shí)上的局限來說明，因?yàn)檫@些爭(zhēng)論基本上構(gòu)造出了責(zé)任分配的倫理與政治沖突，或者從另一角度看，風(fēng)險(xiǎn)不過是用來動(dòng)員人們?cè)谫Y源分配和權(quán)利分配時(shí)大打出手的語言?。

風(fēng)險(xiǎn)概念成為社會(huì)對(duì)象也意味著，如一些研究者（Cranor，Shrader-Frechette，Ruckelhaus）那樣，要理解研究風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)認(rèn)識(shí)上的有限性。W.Ruckelhaus在大量作品中（如1983，1985）強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)分析和風(fēng)險(xiǎn)管理中不確定性（和價(jià)值呈現(xiàn)）所扮演的角色。根據(jù)他的觀點(diǎn)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的通行評(píng)估取決于許多預(yù)設(shè)，特別是進(jìn)行有毒物質(zhì)和致癌物質(zhì)的評(píng)估時(shí)——這是近四十年來的爭(zhēng)議焦點(diǎn)（外加電離輻射的評(píng)估）。不必動(dòng)用科學(xué)研究就知道海水不應(yīng)該是黑色，或者說河水不應(yīng)該燃燒。但是轉(zhuǎn)基因作物、電磁場(chǎng)、被動(dòng)吸煙或花生醬則是另外一回事了。用他的話說：“比如評(píng)價(jià)一個(gè)假想的致癌物質(zhì)，其效應(yīng)的每一步都存在著不確定性，此時(shí)必須做出預(yù)設(shè)：當(dāng)效應(yīng)可以用計(jì)算揭示出來時(shí)，當(dāng)效應(yīng)可以被確定時(shí)，我們會(huì)按劑量的從高到低來討論對(duì)環(huán)境污染的影響；當(dāng)?shù)弥且粋€(gè)高劑量時(shí)，可以預(yù)見到無論何時(shí)人們總接受的是引起實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物致癌物質(zhì)更低的劑量；最后，要考慮對(duì)疾病承擔(dān)責(zé)任的因果性機(jī)理……”（Ruckelhaus，1983：207)。所做出的評(píng)估都在不確定的條件下（尤其歸因于大量的簡(jiǎn)化假定和必須制定的充分前提條件），這導(dǎo)致整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)研究的結(jié)論帶有強(qiáng)烈的不確定性?。如此就很容易理解為什么這些問題經(jīng)常成為科學(xué)爭(zhēng)議和社會(huì)沖突的靶子。我們面臨當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型張力是：行為的需要與知識(shí)局限之間的張力。要繼續(xù)談到客觀風(fēng)險(xiǎn)和主觀風(fēng)險(xiǎn)，要同等看待真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與虛構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)之間的差異，都是在提倡一種狹隘而有偏見的風(fēng)險(xiǎn)觀及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)統(tǒng)治。

然而，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)不是最終判決并不意味著剝奪它的重要性：拒斥實(shí)證主義的技術(shù)路徑并未把我們置于社會(huì)學(xué)的極端建構(gòu)主義之中。在客觀風(fēng)險(xiǎn)和感知風(fēng)險(xiǎn)之間鮮明而有意義的區(qū)分取消之后，并沒有將我們推向本體論的或認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義，因?yàn)楦兄L(fēng)險(xiǎn)通常是一類帶有真實(shí)物理后果的風(fēng)險(xiǎn)（即，它們經(jīng)常不由信念和行動(dòng)所決定）?。如同F(xiàn)rechette所指出的，無論是否感知到，不幸地是死亡的風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)與死亡本身一樣真實(shí)（Frechette，1991：80）。

按Rescher（1980：132）的意見，也許并不在于客觀風(fēng)險(xiǎn)與主觀風(fēng)險(xiǎn)的劃分，因?yàn)槲覀儧]有選擇，只能生活在主觀風(fēng)險(xiǎn)這一邊。恰當(dāng)?shù)膭澐峙c其說是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)在論評(píng)估與非實(shí)在論評(píng)估之間的劃分，還不如說是在這樣兩種評(píng)估間的區(qū)分：一種是指雖然是人的主觀的評(píng)估，但好歹在合理的變量范圍之間；另一種則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的范圍甚至成為非實(shí)在的甚至是病態(tài)的評(píng)估。但是，這種劃分所取決的一些可用的判斷因素，明顯是情境依賴的。而由約定、信念、資料、信任等構(gòu)成的情境通常在特定共同體內(nèi)是特定的和足夠廣泛的，以致于一般來說可為辨別提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)把約定和武斷區(qū)分開來。

在上文將風(fēng)險(xiǎn)歸為社會(huì)對(duì)象的討論中，我們致力于尋找在以技術(shù)路徑為代表的實(shí)證主義與以社會(huì)學(xué)路徑為代表的建構(gòu)主義觀點(diǎn)之間有哪些承諾，可以作為合理的中性基礎(chǔ)。也就是說，兩種風(fēng)險(xiǎn)概念間能否找到一種平衡：一種概念是將風(fēng)險(xiǎn)理解為事件或被動(dòng)的客觀屬性，同時(shí)帶有嚴(yán)格的概率，另一種概念是將風(fēng)險(xiǎn)看作與社會(huì)價(jià)值和生活形態(tài)相配合的社會(huì)的或文化的人造物。換言之，是在規(guī)范立場(chǎng)和對(duì)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)在論描述之間的平衡。

事實(shí)上，我們需要科學(xué)在信念與行動(dòng)為核心的風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)建中發(fā)揮積極作用，因?yàn)樗鼈兺ǔ６既Q于看得見摸得著的所指：物質(zhì)事件與物理后果的因果聯(lián)系——事件的識(shí)別與評(píng)估是科學(xué)特別恰當(dāng)?shù)娜蝿?wù)。由核能或生物技術(shù)引發(fā)的沖突，一般來說是有倫理和政治的特征，但這并不排斥獲得關(guān)于核能事故或發(fā)生生物技術(shù)事故（如核泄漏或生物間基因轉(zhuǎn)移）的假設(shè)概率最優(yōu)值。甚至那些否定科學(xué)知識(shí)是有認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)先地位的人們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，科學(xué)知識(shí)能夠豐富研究視角的多樣性，而多樣性可令人們能夠成功地應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)中與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)問題的多樣性。

[注釋]

①而這一方面開始改變應(yīng)該主要?dú)w功于K.Shrader-Frechette。在《哲學(xué)百科全書》(Encyclopedia of Philosophy，Paul Edwards Macmillan主編，1967)中并沒有關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)的單獨(dú)篇章。在新《哲學(xué)百科全書》(Routledge Encyclopedia of Philosophy，Edward Craig主編，1998)里，我們可以找到兩篇關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的，都由Shrader-Frechette執(zhí)筆：“Risk”和“Risk Assessment”。我們也要注意到大量哲學(xué)工作圍繞著風(fēng)險(xiǎn)分析已經(jīng)展開了，如決策論或工程倫理學(xué)，此外還有并不受人贊賞的風(fēng)險(xiǎn)普及化的研究方式，如勞丹所做的工作（Laudan，1994；又參見Shrader-Frechette，1998的批評(píng)）。

②Boholm和Corvellec(2011)最近倒是做了推進(jìn)，參見下文。

③依Wynne的看法，在一種風(fēng)險(xiǎn)情形下，我們知道主要參量和它們的概率；在不確定的情形下，這些概率是未知的；而在無知的情形下，我們不知道我們不知道什么。

④參見N.Luhmann，Die Wirtschaft der Gesell schaft，F(xiàn)rankfurt/M，1988；轉(zhuǎn)引自Bechmann(1995：69)。也可參見Luhmann(1991)和Zinn(2008)。

⑤同時(shí)也必須注意從1970年代和1980年代發(fā)展起來的，對(duì)于癌癥和毒理學(xué)的研究，如美國環(huán)境保護(hù)局與國家研究委員會(huì)所做的工作。參見Garrick(1997)和Gibb(1997).

⑥參見如：Bechmann(1995)，Douglas(1985)，Renn (1992)或Zinn and Taylor-Gooby(2006)，此外這樣的梳理也見于Denney(2005)或Lupton(1999)。

⑦如Alexeeff(1987)或Milvy(1987)。

⑧參見Bechmann(1995：74)和Zinn(2008：4-5)，同時(shí)還有Zinn and Taylor-Gooby(2006：23 ff.)。

⑨參見Lave如下一些研究，當(dāng)缺乏充足案例時(shí)（如核事故）評(píng)估假想概率的不確定性；在動(dòng)物的生物測(cè)定統(tǒng)計(jì)資料中外推法的問題；提出一般模型以說明電離輻射生物學(xué)效應(yīng)的困難。(Lave 1987)

⑩最早指出該點(diǎn)的是1969年的Chauncey Starr，載sicence。

?一些研究者在解釋流行的風(fēng)險(xiǎn)感知的“心理模式”時(shí)依然會(huì)將某些社會(huì)性質(zhì)的要素納入考量，如Slovic (1992)。

?文中的這些變量有：所期望的傷亡數(shù)字、意愿、風(fēng)險(xiǎn)源或風(fēng)險(xiǎn)情形的潛在災(zāi)難性的定性特征（熟悉性、可問責(zé)性、公平性等）以及其他與風(fēng)險(xiǎn)原因有關(guān)的信念(如證實(shí)的概率)。參見Renn(1992：65)。

?特別見于社會(huì)構(gòu)造主義(如B.Wynne，S. Jasanoff)和文化理論(如M.Douglas，S.Rayner)的主流。

?取廣義的“構(gòu)造”便將該路徑中眾多的研究者和趨向納入進(jìn)來了。參見Sismondo(1993)。

?人們現(xiàn)在可以提出這樣的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)不是真實(shí)的對(duì)外貿(mào)易而是屬性。然而屬性可以完美地借助對(duì)象界定出來。這里的基本概念是“對(duì)象”，因?yàn)槿缂险撍?，屬性要被理解為關(guān)系（如空的、二元的），并且相應(yīng)地被界定為有序集對(duì)象的集合。在嚴(yán)格意義上，我們應(yīng)該在區(qū)分對(duì)象和屬性之后稱之為實(shí)體，因之，實(shí)體的時(shí)空排布形成了事件與過程。

?載索緒爾的Cours de linguistique generale (1916)，轉(zhuǎn)引自Putnam(1994：124-128)。

?在平行的意義上，O.Renn(1992：56)聲稱“風(fēng)險(xiǎn)”既描述概念又是規(guī)范概念。又參見Renn(2008)。

?參見Sismondo(1993)和Hacking(1999)。

?Boholm and Corvellec(2011)提出相似的認(rèn)識(shí)論，從關(guān)系的途徑而非情境來看待風(fēng)險(xiǎn)。受S.Hilgarrner啟發(fā)，這些研究者發(fā)展出關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系性理論，其中風(fēng)險(xiǎn)被設(shè)想為“建立在風(fēng)險(xiǎn)與二種對(duì)象關(guān)系上的情境認(rèn)知的結(jié)果，即風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象和處于風(fēng)險(xiǎn)中的對(duì)象，在因果和隨附意義上風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象在一定程度和特定情況下威脅到處于風(fēng)險(xiǎn)中的重要對(duì)象”(p.176)。

?M.R.Thomson and A.Wildavsky，“A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk”，載H.C.Kunreuther and E.V.Ley(eds.)，The Risk Analysis Controversy：AnInstitutionalPerspective，New York：Springer，1982，p.148。轉(zhuǎn)引自Krimsky(1992：p.19)。

?參見Douglas(1985)，Renn(1992)和Graham and Wiener(1995a)。

?很多其他的研究者如Crane(1987)、Sapolsky (1990)或Wynne(1992和1996)指出了這樣的一種不確定性。

?參見如Bazelon(1979)或Renn(1992)。

[1]Adams，J.(1995)，Risk，London：University College London Press.

[2]Alexeeff，G.V.(1987)，“Fire Risk Assessment and Management”，in：Lave(1987).

[3]Barnes，B.(1988)，The Nature of Power，Cambridge：Polity Press.

[4]Bazelon，D.L.(1979)，“Risk and Responsibility”，in：Chalk(1988).

[5]Bechmann，G.(1995)，“Riesgo y desarrrollo técnico-científico.Sobre la importancia social delainvestigaciónyvaloracióndelriesgo”，CuadernosdeSección.CienciasSocialesyE-conómicas 2：59-98.(Donostia：Eusko Ikaskuntza).

[6]Beck，U.(1986)，Risk Society：Towards a New Modernity，London：Sage，1992.

[7]Boholm，A.and H.Corvellec(2011)，“A RelationalTheoryofRisk”，JournalofRiskResearch 14/2：175-190.

[8]Chalk，R.(ed.)(1988)，Science，Technology，and Society：Emerging Relationships，Washington D. C.：AAAS.

[9]Crane，J.(1987)，“Risk Assessment as Social Research”，in：P.Durbin(ed.)，Technology and Responsibility，Dordrecht：Reidel.

[10]Cranor，C.F.(1992)，Regulating Toxic Substances：A Philosophy of Science and the Law，New York：Oxford University Press.

[11]Denney，D.(2005)，Risk and Society，London：Sage.

[12]Douglas，H.(2009)，Science，Policy，and the Value-Free Ideal.Pittsburgh：University of Pittsburgh Press.

[13]Douglas，M.(1985)，Risk Acceptability According to the Social Sciences，New York：Russell Sage Foundation.

[14]Douglas，M.(1992)，Risk and Blame：Essays in Cultural Theory，London：Routledge.

[15]Douglas，M.and A.Wildavsky(1982)，Risk and Culture：An Essay on the Selection of TechnologicalandEnvironmentalDangers，Berkeley：University of California Press.

[16]Elliott，K.(2011)，Is a Little Pollution Good for You?Incorporating Societal Values inEnvironmental Research.New York：Oxford University Press.

[17]Garrick，B.J.(1997)，“Risk Management of the Nuclear Power Industry”，in：Molak(1997).

[18]Gibb，H.J.(1997)，“Epidemiology and Cancer Risk Research”，in：Molak(1997).

[19]Graham，J.D.andJ.B.Wiener(1995a)，“Confronting Risk Tradeoffs”，in：Graham and Wiener (1995b).

[20]Graham，J.D.andJ.B.Wiener(eds.) (1995b)，Risk versus Risk：Tradeoffs in Protecting HealthandtheEnvironment，Cambridge(Mass.)：Harvard University Press.

[21]Hacking，I.(1993)，“WorkinginaNew World：TheTaxonomicSolution”，in：P.Horwich (ed.)，WorldChanges：ThomasKuhnandtheNature of Science，Cambridge(Mass.)：MIT Press，1993.

[22]Hacking，I.(1999)，TheSocialConstruction of What?，Cambridge(Mass.)：Harvard University Press.

[23]Hansson，S.O.(2004)，“Philosophical Perspectives on Risk”，Techné：Research in Philosophy and Technology 8(1)：10-35.

[24]Jasanoff，S.(1986)，RiskManagementand Political Culture，New York：Russell SageFoundation.

[25]Jasanoff，S.and D.Nelkin(1981)，“Science，Technology，and the Limits of Judicial Competence”，in：Chalk(1988).

[26]Koeck，W.(1995)，“The Legal Regulation of TechnicalRisk”，in：R.vonSchomberg(ed.)，Contested Technology：Ethics，Risk and Public Debate，Tilburg：International Centre for Human and Public Affairs，1995.

[27]Krimsky，S.(1992)，“The Role of Theory in Risk Studies”，in：Krimsky and Golding(1992).

[28]Krimsky，S.and D.Golding(eds.)(1992)，Social Theories of Risk，Westport：Praeger.

[29]Lash，S.，B.SzerszynskiandB.Wynne (eds.)(1996)，Risk，Environment&Modernity：Towards a New Ecology，London：Sage.

[30]Lave，L.B.(ed.)(1987)，Risk Assessment and Management，New York：Plenum Press.

[31]Laudan，L.(1994)，The Book of Risks：Fascinating Facts about the Chances We Take Every Day，New York：Wiley.

[32]Lewens，T(ed.)(2007)，Risk：Philosophical Perspectives，London and New York：Routledge

[33]LópezCerezo，J.A.andJ.L.Luján (2000)，CienciayPolíticadelRiesgo，Madrid：Alianza Editorial.

[34]Lupton，D.(1999)，Risk，London-NewYork：Routlegde.

[35]Luhmann，N.(1991)，Soziologie des Risikos，Berlin：de Gruyter.

[36]Luján，J.L.(2005)，“Metascientific AnalysisandMethodologicalLearninginRegulatory Science”，in：W.J.González，ed.，Science，Technology andSociety：APhilosophicalPerspective，A Coru?a：Netbiblo.

[37]Luján，J.L.and J.A.López Cerezo(2012)，“Ciencia y valores en la regu lación del cambio tecnológico”，en：E.AibarandM.A.Quintanilla (eds.)，Ciencia，tecnologíaySociedad.Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía，Madrid：Trotta.

[38]MacLean，D.(ed.)(1986)，Values at risk，Totowa(NJ)：Rowman&Allanheld.

[39]McNamee，M.J.(ed.)(2007)，Philoso phy，Risks and Adventure Sports，New York：Routledge.

[40]Milvy，P.(1987)，“Towards an Acceptable Criterion of Acceptable Risk”，in：Lave(1987).

[41]Molak，V.(ed.)(1997)，F(xiàn)undamentalsof RiskAnalysisandRiskManagement，NewYork：Lewis.

[42]Putnam，H.(1981)，Reason，Truth and History，Cambridge：Cambridge University Press.

[43]Putnam，H.(1994)，RenewingPhilosophy，Cambridge，MA：Harvard University Press.

[44]Rayner，S.(1992)，“CulturalTheoryand Risk Analysis”，in：Krimsky and Golding(1992).

[45]Renn，O.(1992)，“Concepts of Risk：A Classification”，in：Krimsky and Golding(1992).

[46]Renn，O.(2008)，RiskGovernance：Copying withUncertaintyinaComplexWorld，London：Earthscan.

[47]Rescher，N.(1983)，Risk：APhilosophical Introduction，Washington，D.C.：University Press of America.

[48]Ruckelhaus，W.D.(1983)，“Science，Risk，and Public Policy”，in：Chalk(1988).

[49]Ruckelhaus，W.D.(1985)，“Risk，Science，and Democracy”，IssuesinScienceandTechnology，Spring，pp.19-38.

[50]Sapolsky，H.M.(1990)，“ThePoliticsof Risk”，Daedalus 119/4：83-96.

[51]Saussure，F(xiàn).(1916)，CourseinGeneral Linguistics，，New York：PhilosophicalLibrary，1959 (Cours de linguistique générale，Bally-Sechehaye).

[52]Shrader-Frechette，K.(1985)，Risk Analysis and Scientific Method，Dordrecht：Reidel.

[53]Shrader-Frechette，K.(1990)，“Perceived RisksVersusActualRisks：ManagingHazards ThroughNegotiation”，IssuesinHealth&Safety 341：341-363.

[54]Shrader-Frechette，K.(1994)，Ethics of Scientific Research，Lanham：Rowman&Littlefield.

[55]Shrader-Frechette，K.(1991)，Risk and Rationality：Philosophical Foundations for Populist Reforms，Berkeley：University of California Press.

[56]Shrader-Frechette，K.(1998)，“Larry Laudan，TheBookofRisks”(Review)，Philosophyof Science 64/3：521-523.

[57]Simonsen，S.(2012)，AcceptableRiskin BiomedicalResearch：EuropeanPerspectives，Dordrecht：Springer.

[58]Sismondo，S.(1993)，“Some Social Constructions”，Social Studies of Science 23：515-553.

[59]Slovic，P.(1992)，“Perception of Risk：Reflections on the Psychometric Paradigm”，in：Krimsky and Golding(1992).

[60]Slovic，P.(2000)，The Perception of Risk，London：Earthscan.

[61]Starr，C.(1969)，“Social Benefit Versus Technological Risk”，in：Chalk(1988).

[62]Sunstein，C.(2002)，Risk and Reason：Safety，LawandtheEnvironment，Cambridge：Cambridge University Press.

[63]Wynne，B.(1992)，“Uncertainty and Environmental Learning”，Global Environmental Change，June，pp.111-127.

[64]Wynne，B.(1996)，“MaytheSheepSafely Graze?A Reflexive View of the Expert-Lay Knowledge Divide”，in：Lash et al.(1996).

[65]Zinn，J.O.andP.Taylor-Gooby(2006)，“Risk as an Interdisciplinary Research Area”，in：P.Taylor-Gooby and J.O.Zinn(eds)，Risk in Social Science，Oxford：Oxford University Press.

[66]Zinn，J.O.(2008)，“Introduction：TheContribution of Sociology to the Discourse on Risk and Uncertainty”，in：J.O.Zinn(ed.)，Social Theories of Risk and Uncertainty，Oxford：Blackwell.

J.A.L.塞雷佐，西班牙奧維耶多大學(xué)哲學(xué)系教授，博士；

西班牙科學(xué)與創(chuàng)新部的項(xiàng)目La explicación basada en mecanismos en la evaluación de riesgos(FFI2010-20227/FISO)、項(xiàng)目Políticas de la cultura científica(FFI2011-24582/FISO)、部分資助來自歐盟委員會(huì)FEDER基金資助