托克維爾和密爾對民主難題的破解及其倫理價(jià)值

鐘小燕

托克維爾和密爾對民主難題的破解及其倫理價(jià)值

鐘小燕

在現(xiàn)代世界不可避免的民主總體上令人滿意，但民主的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要一定的條件。如果這些條件得不到滿足，民主對人性、人類幸福就會(huì)造成極端可怕的后果：公德的缺乏、“集體的平庸”和“多數(shù)人的暴政”。托克維爾和密爾孜孜尋求民主化時(shí)代難題的破解之道——在自由的制度和環(huán)境中實(shí)現(xiàn)人的品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)，這既為社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國解決這些問題提供了啟發(fā)與借鑒，又為理解作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的民主、平等和自由開啟了一個(gè)新的維度。

密爾；托克維爾；民主；自由；品格

自黨的十八大報(bào)告提出24字社會(huì)主義核心價(jià)值觀以來，關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的凝練及其諸范疇之間的關(guān)系就一直成為學(xué)術(shù)界關(guān)注與爭議的熱點(diǎn)。法國思想家亞歷克西·德·托克維爾在其《論美國的民主》一書中詳細(xì)論述了美國的民主及其可能造成的不良后果，他在民主尚是同時(shí)代人奢求的目標(biāo)時(shí)就具有前瞻性地指出：“我最擔(dān)心于美國的，并不在于它推行極端的民主，而在于它反對暴政的措施太少”[1]（P318）。針對托克維爾的擔(dān)憂和自己所處國家和時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，托克維爾的同時(shí)代人兼摯友——英國思想家約翰·斯圖亞特·密爾對這些時(shí)代難題進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的思考和探索，他說“民主在現(xiàn)代世界不可避免，它總體上令人滿意，但僅僅在某些條件下才令人滿意，通過人類的信心與遠(yuǎn)見才能實(shí)現(xiàn)這些條件”[2]（P86）。密爾所言的使民主“令人滿意”的條件就是在自由的制度和環(huán)境下實(shí)現(xiàn)人的品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)。中國正處于現(xiàn)代化尚未實(shí)現(xiàn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，托克維爾和密爾所面臨的工業(yè)化和民主化時(shí)代的難題在我國已經(jīng)初現(xiàn)端倪，他們對這些難題的論述和破解一方面為我們理解作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的民主、平等和自由及其關(guān)系開啟了一個(gè)新的維度，另一方面為我們破解這些難題提供了啟發(fā)與借鑒，因而具有重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。

一、民主的后果——身份平等、“集體的平庸”和“多數(shù)人的暴政”

雖然“民主”一詞頻頻出現(xiàn)在托克維爾的著作中，但可能是由于這一概念本身的復(fù)雜性與變動(dòng)性，他并沒有前后一致地使用此概念。具體說來，托克維爾有時(shí)用這個(gè)詞指普選權(quán)的擴(kuò)大，即社會(huì)日益走向可以掃除一切特權(quán)尤其是政治制度方面特權(quán)的向平等的演變；有時(shí)用這個(gè)詞指代議制的政府形式，即人民選舉代表管理政府并當(dāng)不再信任代表時(shí)可以將其解職而任命另一個(gè)或一些人；有時(shí)他又把這個(gè)詞看成一種社會(huì)各種力量、各個(gè)方面日益走向平等的社會(huì)狀態(tài)。綜觀托克維爾的思想，他經(jīng)常使用的“民主”的含義即是社會(huì)各種力量、各個(gè)方面日益走向平等的社會(huì)狀態(tài)。一些思想家的論述也印證了這一點(diǎn)：密爾認(rèn)為托克維爾“把民主理解為身份平等（equality of conditions），不存在各種貴族制”[2]（P87）；法國當(dāng)代思想家雷蒙·阿隆則根據(jù)托克維爾的敘述概括出民主的含義——“社會(huì)地位的差異逐漸消失和生活狀況趨向于拉平”[3]（P3）。

既然民主意指社會(huì)各種力量差異的逐漸消失而日益走向平等的一種社會(huì)狀態(tài)，那么，在民主時(shí)代占據(jù)支配地位的一個(gè)獨(dú)特事實(shí)就是民眾的身份平等，而正是這種對平等的熱愛給人們提供前進(jìn)的激情和奮斗的動(dòng)力。對于那些生活于君主專制制度下的民眾而言，自由是通過參與執(zhí)政這種民主形式來解決使其受到威脅的專制。功利主義者密爾把對自由和平等的論述匯合在他對民主的強(qiáng)烈支持中，在民主政體中，每個(gè)人都從一種平等的狀態(tài)出發(fā)，自由地決定自己將如何被統(tǒng)治。不過，和托克維爾一樣，密爾也認(rèn)為在民主時(shí)代，民眾一方面擺脫了一個(gè)人或少數(shù)人的統(tǒng)治而獲得自由，另一方面也可能面臨社會(huì)從眾性的危險(xiǎn)而受到“多數(shù)人的暴政”，故民主并不必然保證自由。因?yàn)?，隨著民眾身份的日益平等，民主共同體的成員日益成為每一個(gè)體都非常渺小且不依附于其他任何人或任何組織的原子化的個(gè)人。過去給人們情感提供認(rèn)同的對象——階級、行會(huì)組織、世襲產(chǎn)業(yè)、家族的神圣感等等——隨著民主時(shí)代的到來都被消解了。由于不存在情感得以附著的中介對象，民主時(shí)代原子化的個(gè)體只能把自己置身于追求財(cái)富、名譽(yù)等私人事務(wù)中，心安理得地只顧自己、同親屬和朋友疏遠(yuǎn)、同社會(huì)大眾隔離的個(gè)人主義就出現(xiàn)了。個(gè)人主義不但會(huì)使公德的源泉干涸，而且也會(huì)打擊和破壞個(gè)人品德的源泉，最后淪為可使一切美德幼芽枯死的利己主義。另一方面，在民主時(shí)代，身份日益平等的個(gè)體在大眾中的渺小、無助與無意義感日益增強(qiáng)，個(gè)人越來越迷失在群體中，成為“集體的平庸者”。密爾所贊同的批判性、原創(chuàng)性、想象力、獨(dú)立、近乎孤僻的不妥協(xié)等品格隨著個(gè)體的“集體平庸化”而消失，“社會(huì)將被‘集體平庸’的重量壓垮”[4]（P176）。

此外，與實(shí)行一個(gè)人統(tǒng)治的君主制和少數(shù)人統(tǒng)治的貴族制相比，民主制的特點(diǎn)和精髓就是多數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)成為行政、立法和司法的絕對主人，誰也無法與他們對抗。而在由一個(gè)人或少數(shù)人實(shí)行統(tǒng)治的社會(huì)中，總是作為一種對抗力量而存在的民眾雖然可能不足夠強(qiáng)大以控制他們的統(tǒng)治，但對于一切反對統(tǒng)治者的人而言，民眾的感情和意見就成為一種道義的甚至是社會(huì)的支持。但是在民主社會(huì)中，少數(shù)的利益并不總和多數(shù)的利益一致，少數(shù)的感情和意見往往容易被多數(shù)所忽視或吞噬，故多數(shù)的統(tǒng)治就會(huì)產(chǎn)生對所有少數(shù)濫用權(quán)力的傾向，導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。在民主政體下，既擁有物質(zhì)力量又擁有精神力量的多數(shù)不但可以通過影響公共輿論而且可以通過制定和修改法律實(shí)施暴政，他們既可以影響人們的行動(dòng)，又觸及人們的靈魂，還可以任由人們身體自由而直接壓制人們的靈魂。因此，密爾指出“到目前為止民主政府的一項(xiàng)巨大困難似乎是如何在一個(gè)民主社會(huì)里為個(gè)人抵抗統(tǒng)治權(quán)力提供一種社會(huì)支持，即一種支點(diǎn)”[5]（P112），托克維爾也明確指出“民主的最終目的應(yīng)當(dāng)是保護(hù)少數(shù)和個(gè)人的權(quán)利”[1]（P316）。

二、破解時(shí)代難題的法寶——在自由的制度和環(huán)境下培養(yǎng)人的品格

托克維爾由于具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出同時(shí)代人的理想因而“在同時(shí)代人中甚為孤單”，但他還是有幸結(jié)識了一位愛上了他的理想并能用與他的語言相同的語言表達(dá)與他的理想相同的理想的思想家——英國功利主義者密爾。密爾對托克維爾所言及的民主及其可能的惡進(jìn)行了系統(tǒng)思考并指出了解決之道：在自由的制度和環(huán)境下實(shí)現(xiàn)人的品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)。

眾所周知，來自德國的馬克思的思想和言論受到本國政府的長期壓制與迫害最終被迫定居英國，他以批判資本主義制度為主題的主要著作都是在英國寫成的。試想，假如當(dāng)時(shí)沒有英國政府對民眾思想、言論和出版的政治壓迫的逐漸減弱，馬克思的研究有可能就會(huì)被英國的專制制度扼殺于萌芽狀態(tài)，近現(xiàn)代思想將為此減色不少。所以馬克思深有體會(huì)地說：“沒有新聞出版自由，其他一切自由都是泡影”[6]（P201）。與身處法國大革命后政權(quán)更迭、社會(huì)頻繁動(dòng)蕩的托克維爾不同，密爾身處的工業(yè)革命時(shí)期的英國由于較早地確立了法治與民主的代議制度，政府對民眾思想和言論的政治壓迫已經(jīng)減弱，但來自階級或階層，社會(huì)團(tuán)體、公眾輿論、習(xí)俗道德等各種社會(huì)力量的壓迫卻越來越大。故密爾對自由的論述就由政治自由轉(zhuǎn)向社會(huì)自由或個(gè)人自由，實(shí)現(xiàn)了舊自由主義向新自由主義的轉(zhuǎn)變，英國思想家霍布豪斯認(rèn)為密爾“獨(dú)自一人將新老自由主義之間的空隙連接起來”[7]（P54）。鑒于此，密爾在《論自由》的開篇即明確指出：“本文的主題不是所謂的‘意志之自由’，即不幸與那個(gè)被不當(dāng)?shù)胤Q呼為哲學(xué)必然性的學(xué)說相對立的東西：而是公民自由或社會(huì)自由，即社會(huì)可以合法地施加于個(gè)人的權(quán)力之性質(zhì)和界限?！盵8]（P3）不過，雖然密爾語境中的自由意指個(gè)體免于社會(huì)各種力量壓迫的社會(huì)自由，但是，我們絕對不能忽略和輕視個(gè)體免于國家權(quán)力壓迫的政治自由，因?yàn)閲艺莆罩壬鐣?huì)力量的權(quán)力大得多的權(quán)力。正如法國思想家孟德斯所說：政治自由只有在“國家的權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在。但是一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[9]（P154）。特別是在法治與民主不健全的國家，政府權(quán)力和社會(huì)力量對個(gè)人自由的壓迫可以形成一種聯(lián)合壓迫，那時(shí)受壓迫的個(gè)體將會(huì)處于絕境。

為了對抗民主時(shí)代可能出現(xiàn)的民眾公德心的缺乏和“多數(shù)人的暴政”，密爾和托克維爾均強(qiáng)調(diào)品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)，只不過托克維爾用了和品格基本同義的“民情”（moeurs）一詞來表達(dá)同樣的思想，他把“民情”理解為“一個(gè)民族的整個(gè)道德和精神面貌”[1]（P365）。眾所周知，功利主義的核心思想就是實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?，作為其集大成者的密爾清晰地看到民主時(shí)代身份日益平等的“人類具有的各種各樣的特性中最普遍的一個(gè)特性就是自我為中心的野心。在這種野心驅(qū)使下的人，把自己及其家族的富裕、出人頭地作為人生最高目標(biāo)”[10]（P80）。那么，如何才能保證每一個(gè)人把自己的幸福和社會(huì)整體的福利牢不可破地聯(lián)系在一起呢？密爾認(rèn)為答案“只能靠高尚品格的普遍培養(yǎng)”[11]（P12），托克維爾也指出“民情，能使一個(gè)民主國家保持自由”[1]（P402），反過來，“從自由的土地上生長出來的美德才是持久的美德”[12]（P1045）。如何實(shí)現(xiàn)人的品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)呢？密爾特別強(qiáng)調(diào)政府在品格培養(yǎng)中的作用，他認(rèn)為“好政府的第一要素既然是組成社會(huì)的人們的美德和智慧，所以任何政府形式所能具有的最重要的優(yōu)點(diǎn)就是促進(jìn)人民本身的美德和智慧”[5]（P22-23）。我們甚至可以把政府在培養(yǎng)民眾好品格方面所達(dá)到的程度，看作區(qū)別好壞政府的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。另外，品格的養(yǎng)成需要借助于習(xí)慣，故密爾和托克維爾均比較推崇由政府創(chuàng)造條件鼓勵(lì)民眾參加各種政治討論和實(shí)踐：為大學(xué)生營造洋溢義務(wù)感的氛圍；在非政治性的案件上實(shí)行陪審制度；實(shí)行自由的、民眾的地方自治和城市自治制度；實(shí)行基于自愿聯(lián)合的工業(yè)事業(yè)和慈善事業(yè)等。只有這樣，一個(gè)國家才能不僅建立起自由的制度，而且形成自由的精神。

在民主時(shí)代，身份日益平等的個(gè)體越來越迷失在群體中，成為“集體的平庸者”，因此，密爾特別強(qiáng)調(diào)個(gè)體培養(yǎng)批判性、原創(chuàng)性、想象力、獨(dú)立、近乎孤僻的不妥協(xié)等品格以實(shí)現(xiàn)個(gè)性的高揚(yáng)。在密爾所生活的時(shí)代，一方面，隨著工業(yè)革命的推進(jìn)，工業(yè)體系日益復(fù)雜，勞動(dòng)者雖然越來越熟練，但也越來越不動(dòng)腦筋?？梢哉f，隨著他作為一個(gè)勞動(dòng)者在技術(shù)上的進(jìn)步，他作為一個(gè)應(yīng)具有創(chuàng)造性、獨(dú)立性、批判性品格的人在本質(zhì)上卻日益下降。另一方面，教育的大部分由國家所主導(dǎo)，這種教育被洛克冠以“規(guī)則化”的教育，它的目標(biāo)不是讓學(xué)生學(xué)會(huì)判斷什么是真實(shí)的或什么是正確的，而是要求他們應(yīng)該接受政府認(rèn)為是真實(shí)的事物和正確的事物。這些無疑都不利于個(gè)性的培養(yǎng)，因?yàn)椤叭诵圆皇且患軝C(jī)器，不能按照一個(gè)模型鑄造出來，并且開動(dòng)它按部就班地去做為它規(guī)定好的工作；它毋寧是一棵樹，需要按照使它成為活物的內(nèi)在力量的趨向生長，并在各方面發(fā)展起來”[8]（P63）。至于個(gè)體的行為，就僅涉及他自己的那部分上，他的獨(dú)立性是絕對的，他是最高主權(quán)者。因而，民主化和工業(yè)化時(shí)代如何充分張揚(yáng)人的個(gè)性使得人不至于變成機(jī)器就成為密爾關(guān)注的重要問題。

三、自由的實(shí)現(xiàn)條件——物質(zhì)基礎(chǔ)、法治和日益“真實(shí)”的共同體

自由的實(shí)現(xiàn)除了需要培養(yǎng)批判性、原創(chuàng)性、想象力、獨(dú)立和近乎孤僻的不妥協(xié)等品格以達(dá)到個(gè)性的發(fā)展外，它還需要一定的條件。如果沒有這些條件，自由的實(shí)現(xiàn)無異于先秦哲學(xué)家莊子的脫離物質(zhì)基礎(chǔ)的“心游”。正如以賽亞·伯林所言：“沒有運(yùn)用自由的適當(dāng)條件，自由的價(jià)值何在？”[4]（P173）

首先，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自由實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障。對于自由的實(shí)現(xiàn)而言，“有自由（free）是一回事，有能力（able）是另一回事”[13]（P105）。對于沒有條件運(yùn)用自由的人而言，自由意味著什么呢？向那些衣不蔽體、目不識丁、處于饑餓與疾病中的人提供政治自由和社會(huì)自由，等于嘲笑他們的生活狀況。即使儒家的創(chuàng)始人孔子也認(rèn)為“富”民是“教”民的基礎(chǔ)。密爾也認(rèn)為“自由在人們還未達(dá)到能夠借助它進(jìn)行平等的討論而獲得改善的階段之前，在任何狀態(tài)中都是無法適用的”[8]（P12）。有一點(diǎn)不能忽視，就是在密爾發(fā)表《論自由》的1859年，工業(yè)革命在英國基本完成，工業(yè)革命的直接后果就是英國無論是從財(cái)富總量還是從人均占有量來衡量都成為世界上最富有的國家，這就為公民實(shí)現(xiàn)政治自由和社會(huì)自由提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

其次，自由的實(shí)現(xiàn)和法治的保障密不可分。自由的首要條件就是一定程度的普遍限制，沒有這種限制，有些人可能自由，另一些人卻不自由。法治就是對于自由的最有力的普遍限制，不過，當(dāng)法治保證全社會(huì)享有自由時(shí)，我們必須保證法治是不偏不倚、大公無私的（impartial）。正是在此意義上，自由意味著平等。19世紀(jì)的英國之所以成為歐洲對民眾的思想言論出版自由壓迫最弱的的國家，主要是因?yàn)橛^早確立了法治原則：國王約翰于1215年被高級教士和封建貴族強(qiáng)迫所簽署的《大憲章》是英國法治原則確立的重要起點(diǎn)。正是由于英國首先確立了法治原則，故成為當(dāng)時(shí)歐洲個(gè)人政治自由最高的國家。

最后，共同體是自由實(shí)現(xiàn)的寓所。爭取自由的個(gè)體不是處于真空中，而是處于規(guī)模不一、性質(zhì)不同的各種共同體中，不可能游離于共同體之外。德國哲學(xué)家黑格爾在《法哲學(xué)原理》和《精神現(xiàn)象學(xué)》等著作中對“真實(shí)的共同體”與“虛幻的共同體”進(jìn)行了區(qū)分，而要達(dá)到個(gè)體自由的真正實(shí)現(xiàn)，他置身于其中的共同體應(yīng)該逐漸擺脫其“虛幻性”而實(shí)現(xiàn)其“真實(shí)性”。按照馬克思恩格斯的觀點(diǎn)，“在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”[14]（P199），并且一切人自由發(fā)展的條件即是每個(gè)人的自由發(fā)展。

四、托克維爾和密爾對民主難題破解的當(dāng)代倫理價(jià)值

當(dāng)下中國正處于現(xiàn)代化尚未實(shí)現(xiàn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，托克維爾和密爾所論述的時(shí)代難題在我國已經(jīng)初現(xiàn)端倪，尤其是民眾公德心的缺乏和“集體的平庸”已成為道德和教育領(lǐng)域的突出問題，而“多數(shù)人的暴政”和這兩者不無關(guān)系，他們對這些難題的破解為我們提供了啟發(fā)與借鑒。另外，民主、平等和自由既是托克維爾和密爾議題中的關(guān)鍵詞，也是我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，他們對民主、平等和自由及其關(guān)系的論述為我們理解作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的這三個(gè)范疇及其和作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的富強(qiáng)、法治等范疇之間的關(guān)系開啟了一個(gè)新的維度。

首先，在自由的制度和環(huán)境下培養(yǎng)人的品格尤其是批判性、原創(chuàng)性、想象力、獨(dú)立性等品格以充分彰顯人的個(gè)性。從歷史上看，中國社會(huì)長期處于依靠宗法等級制度實(shí)行統(tǒng)治的封建專制社會(huì)，統(tǒng)治者的意志凌駕于廣大人民之上，宣稱自己的意志就是法律，可以任意侵害和剝奪人民的權(quán)利，在這樣的制度下，政治自由尚且無法保證，更不用說社會(huì)自由。從現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)前中國社會(huì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，工業(yè)化尚未實(shí)現(xiàn)。一方面，隨著機(jī)器化大生產(chǎn)在工業(yè)、農(nóng)業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域的推進(jìn)，勞動(dòng)者的技術(shù)日益熟練，但隨著他作為勞動(dòng)者工具性本質(zhì)的上升，作為人的目的性本質(zhì)卻在下降，人越來越被工業(yè)化所異化；另一方面，民主化時(shí)代身份日益平等的原子式的個(gè)體由于缺少情感依附的共同體目標(biāo)而越來越集中于家庭、家族等私人事務(wù)，把金錢、權(quán)力、名譽(yù)等作為追求人生的終極目標(biāo)，人人變得越來越相似，想抓住一切東西而又抓不緊任何東西，生活的無意義感和信仰的危機(jī)時(shí)時(shí)襲來。除此之外，當(dāng)下中國以應(yīng)試教育和就業(yè)為導(dǎo)向的以培養(yǎng)考試“機(jī)器”和“人材”為目標(biāo)的教育與實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的“人是目的”的教育目標(biāo)還有一定的差距而亟待完善。在自由的制度和環(huán)境下實(shí)現(xiàn)人的品格尤其是高尚品格的培養(yǎng)就成為破解這些難題的法寶，正如托克維爾所說：“只有自由才能在這類社會(huì)中與社會(huì)固有的種種弊病進(jìn)行斗爭，使社會(huì)不至于沿著斜坡滑下去?！盵15]（P35）

其次，政府和社會(huì)各種力量應(yīng)該創(chuàng)造條件鼓勵(lì)民眾參與政治討論和地方自治以培養(yǎng)民眾的公共精神。我國曾長期處于以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為主體的封建社會(huì)，在這種社會(huì)狀態(tài)下，一方面，人民成為缺乏獨(dú)立性和批判精神的“無我”的臣民；另一方面，人們基本上生活在以血緣、地緣和親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的“熟人社會(huì)”中，大多成為以個(gè)人、家族私欲和利益為中心的“無他”的私民。梁漱溟先生就曾尖銳指出，“中國人缺乏集團(tuán)生活”[16]（P64）是中國文化的重要特點(diǎn)之一。隨著民主化的推進(jìn)，政府和社會(huì)的順利運(yùn)轉(zhuǎn)需要民眾實(shí)現(xiàn)由“臣民”、“私民”身份向“公民”身份的轉(zhuǎn)變，積極投身公共事務(wù)，養(yǎng)成公共精神。為此，政府和社會(huì)各種力量應(yīng)該創(chuàng)造條件鼓勵(lì)民眾參與政治討論和地方自治：在各級各類學(xué)校教育中設(shè)置課程鼓勵(lì)學(xué)生積極投身政治討論和公共事務(wù)以培養(yǎng)學(xué)生的認(rèn)同感與義務(wù)感、鼓勵(lì)各種NGO組織的健康有序發(fā)展以提高公民的參與度、完善農(nóng)村村民自治、城市居民自治和企事業(yè)單位職工代表大會(huì)制度等。對于從事日常工作、其生活方式又使他們接觸不到各種公共事務(wù)的民眾而言，只有積極參加各種政治討論和培養(yǎng)自治精神的團(tuán)體，才能使他們超越個(gè)人和家庭的狹小圈子，習(xí)慣于理解共同的利益和管理共同事務(wù)，并按照彼此聯(lián)合而不是彼此孤立的習(xí)慣來指導(dǎo)自己的行為。

最后，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，建立和完善中國特色社會(huì)主義法治體系，為民主和自由的良性運(yùn)轉(zhuǎn)提供物質(zhì)基礎(chǔ)與法治保障。雖然自由制度和環(huán)境下的品格培養(yǎng)是解決民主化時(shí)代難題的法寶，但必須強(qiáng)調(diào)的是，自由的制度和環(huán)境需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)和法治保障，否則，自由就會(huì)成為無源之水、無本之木。也就是說，自由的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要一定的條件：富強(qiáng)是自由的物質(zhì)基礎(chǔ)，法治是自由的普遍保障。反過來，自由促進(jìn)了富強(qiáng)和法治的實(shí)現(xiàn)。

托克維爾由于發(fā)現(xiàn)美國社會(huì)的最大特點(diǎn)在于民主而獲得了“美國民主的克里斯托弗·哥倫布”之稱，但他明確指出他所關(guān)心的不是民主會(huì)不會(huì)到來的問題，而是當(dāng)民主成為必然趨勢之時(shí)如何駕馭和利用民主的問題。關(guān)心著和托克維爾所關(guān)心的問題相同的問題、和托克維爾一樣具有遠(yuǎn)高于同時(shí)代人理想的密爾則更為系統(tǒng)而深入地思考和探索了這一問題并提出了解決之道——在自由的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)品格尤其是高尚的品格的培養(yǎng)。關(guān)注人的思想境界的提高，是密爾思想的核心所在，正如曾任倫敦經(jīng)濟(jì)和政治科學(xué)學(xué)院教授的哈羅德·拉斯基所言，“他是一位民主主義者，但他卻比任何人都更譴責(zé)民主的罪惡；他是一位個(gè)人主義者，但他卻比任何人都更仇視過度的自由放任?！铌P(guān)心的是人類思想境界的提高；歸根結(jié)底，這是他所有作品的出發(fā)點(diǎn)”[17]（P6）。

[1]亞歷克西·德·托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

[2]約翰·密爾.密爾論民主與社會(huì)主義[M].胡勇，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.

[3]雷蒙·阿隆.階級斗爭：工業(yè)社會(huì)新講[M].周以光，譯.南京：譯林出版社，2003.

[4]以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2013.

[5]約翰·密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[6]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]霍布豪斯.自由主義[M].朱曾汶，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[8]約翰·密爾.論自由[M].顧肅，譯.南京：譯林出版社，2012.

[9]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[10]約翰·密爾.密爾論大學(xué)[M].孫傳釗、王晨，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[11]約翰·密爾.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

[12]亞歷克西·德·托克維爾.論美國的民主：下卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

[13]雷蒙﹒阿隆.論自由[M].姜志輝，譯.上海：上海譯文出版社，2014.

[14]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[15]亞歷克西·德·托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[16]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：學(xué)林出版社，1996.

[17]約翰·密爾.約翰·穆勒自傳[M].鄭曉嵐、陳寶國，譯.北京：華夏出版社，2007.

鐘小燕，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，河南省經(jīng)濟(jì)倫理研究中心成員，法學(xué)博士。