道德革命：李達(dá)與馬克思主義道德思想中國化

任向陽，李斯

道德革命：李達(dá)與馬克思主義道德思想中國化

任向陽，李斯

基于對當(dāng)時道德狀況的考察及其探索“中國出路”的目的，李達(dá)不僅運用馬克思主義基本原理分析道德的來源、特點、本質(zhì)以及道德與法律的關(guān)系，而且用自己的實踐推動了馬克思主義道德思想中國化。研究李達(dá)推進(jìn)馬克思主義道德思想中國化的過程及其內(nèi)容，不僅有助于我們了解近代道德革命的發(fā)展歷程，而且可為當(dāng)前中國特色社會主義道德建設(shè)提供借鑒。

李達(dá)；道德革命；馬克思主義道德思想中國化

李斯，衡陽師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師。

五四時期轟動一時的道德革命并沒取得預(yù)期效果，反而造成了民國初年的道德失范。李大釗曾這樣描述：“光復(fù)以還，人心世道，江河日下，政治紛紊，世途險詐，廉恥喪盡，賄賂公行，士不知學(xué)，官不守職，強(qiáng)凌弱，眾暴寡，天地閉，賢人隱，君子道消，小人道長，稽神州四千余年社會之黑暗，未有甚于此時者。”[1]

作為馬克思主義啟蒙思想家，李達(dá)在深刻剖析社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，曾致力于探索“道德革命”的歷史性大問題，推動了馬克思主義道德思想中國化的歷史進(jìn)程。當(dāng)前，盡管中國社會已發(fā)生天翻地覆的變化，但仍處于社會轉(zhuǎn)型期，道德狀況堪憂，“道德革命”仍有待從理論上論證并以實踐推動。研究李達(dá)對道德革命探索的過程及其內(nèi)容，不僅有助于我們了解近代道德革命的發(fā)展歷程，而且可為當(dāng)前中國特色社會主義道德建設(shè)提供借鑒。

一、李達(dá)道德思想的來源

李達(dá)的道德思想不僅源于其對人生實踐經(jīng)驗的總結(jié)，而且源于其批判地繼承古今中外各種道德理論。

首先，對國際國內(nèi)道德現(xiàn)狀的考察。李達(dá)在考察當(dāng)時國內(nèi)道德現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上指出，“田主每日毫不勞力，專門掠取佃戶勞力所得的結(jié)果，度最奢侈的生活”[2]（P47）。“那資本家借了金錢和勢力”[2]（P4），“利用非人道的勞動條件，盡量剝削勞動者的脂膏來維持，灌溉”[2]（P186）。相反，盡管勞動者“是萬物的創(chuàng)造主”[2]（P45），但“做了犧牲的勞動者”，“常陷在不公平而且困苦貧窮的狀態(tài)”[2]（P186）。他們“終歲勞苦，替地主資本家做牛馬做奴隸，永遠(yuǎn)沒有跳出火坑受經(jīng)濟(jì)上平均待遇的利益”[2]（P4）。

他考察國際國內(nèi)人道主義現(xiàn)狀并指出，“國際和平條約關(guān)于勞動之規(guī)定，是標(biāo)榜正義人道的”[2]（P185）。但實際上，“中國勞動者被人道忘卻了，被幸福忘卻了！”[2]（P185）由此，他指出，“我國勞動同胞與殖民地之工人的地位相等，是被各資本主義國家之正義人道所排斥了”[2]（P186）。他們“在國際受不到人道的保障，在國內(nèi)受不到法律的保障”[2]（P187）。

為此，李達(dá)對未來國際國內(nèi)道德發(fā)展的形勢充滿著憧憬，設(shè)想通過道德革命給中國道德狀況帶來重大變化。

其次，對馬克思主義道德思想的借鑒。馬克思曾指出，“財產(chǎn)（生產(chǎn)資料）所有制的一定形式是決定道德觀念的根本因素”[3]（P102），“所有以往的道德論，歸根到底都是社會當(dāng)時經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”[3]（P103）?！暗赖驴偸请A級的道德，它或者是為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者是當(dāng)被壓迫階級足夠強(qiáng)大時，它代表對于這個統(tǒng)治的抗?fàn)?，和被壓迫階級的將來的利益”[4]?？梢娫隈R克思看來，道德作為意識形態(tài)上層建筑一部分，不僅受制于社會經(jīng)濟(jì)狀況，而且受制于其主體——人，階級社會中，道德不可避免地具有階級性。

馬克思還指出，“善惡觀念從一個民族到另一個民族，從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾”[5]（P132）。因而“只有在不僅消滅了階級對立，而且在實際生活中也忘卻了這種對立的發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德才有可能?！盵5]（P134）而列寧則強(qiáng)調(diào)道德的能動性方面，指出，“道德是為人類社會上升到更高的水平，為人類社會擺脫對勞動的剝削服務(wù)的”[6]。在借鑒經(jīng)典馬克思主義思想家關(guān)于道德認(rèn)識的基礎(chǔ)上，李達(dá)認(rèn)識到道德雖具社會歷史性，但仍有相對獨立性，能對社會發(fā)展起能動作用。

再次，對傳統(tǒng)道德思想的批判與繼承。李達(dá)指出，中國很早就“有所謂‘禮治’與‘法治’、所謂‘德主刑輔’的原則”[2]（P736）。如孔子曾說，“古者有禮然后有刑，是以刑省也”[7]（P110）。“道之以德，齊之以禮，有恥且格”[7]（P110）。荀子也曾認(rèn)為，“禮也者，法之大分，群類之紀(jì)綱也”[2]（P736）。李達(dá)認(rèn)為，盡管禮這種道德規(guī)范“確能維持封建的等級制度，保障封建的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”[7]（P110），但由于它要求“無土地的農(nóng)民要尊敬有土地的領(lǐng)主，貢獻(xiàn)其力役、粟米與布帛?！嗣袢舨蛔袷剡@樣的禮，便是犯上作亂，就要被刑所制裁?！盵7]（P110）因而傳統(tǒng)道德本質(zhì)上維護(hù)的是統(tǒng)治階級的利益，從根本上說是剝削階級的道德。

關(guān)于道德的來源，孔子曾把人性道德看成是人“自然的稟賦”，指出“天命之謂性，率性之謂道”[2]（P700），要求每個人都要“率循著自然的稟賦去做人”[2]（P700）。荀子則認(rèn)為道德起源于人的生理需求，指出“人生而有欲，欲而不得，則不能無求，求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之”[7]（P110）。對此，李達(dá)指出，“人類未脫離動物界以前之人類社會，亦與其他動物社會相同”[2]（P251）。但“人類社會超出動物社會以后，支配動物社會之法則不能適用于人類社會?！盵2]（P255）因而在李達(dá)看來，人的自然稟賦與生理需求不是道德的起源，人類社會道德的起源“別有其原因”[2]（P251）。

李達(dá)肯定“天下之本在國，國之本在家”，“家齊而后國治，國治而后天下平’”[2]（P693）的家國合一道德觀念。因為若所有人“都能遵循著‘三綱五?！タ吮M人道，那就天下太平了”[2]（P700）。但他認(rèn)為，這種道德歸根到底是為封建等級制度服務(wù)的，而要實現(xiàn)中華文明的復(fù)興，需推翻剝削階級統(tǒng)治，實行無產(chǎn)階級專政。

最后，批判地繼承西方各派道德思想。李達(dá)指出，蘇格拉底曾“把求知當(dāng)做達(dá)到道德的手段”，“提倡知德合一”[8]（P20）。亞里士多德繼承并發(fā)展此思想指出，“個別事物和世界全體本身中，都有目的的追求，即都有追求完成與善的沖動?！盵8]（P22）這就是說，道德源于事物自身的需要，通過內(nèi)在的沖動形成道德。對此，李達(dá)指出，其錯誤之處在于把人的自然本性絕對化，因為如果人的自然本性是絕對的，那么人就可能成為利己的人。由于“利己主義主張人人都應(yīng)力求自己的私利，增加自己的財富”，以致“現(xiàn)社會中貧富的差別，是利己主義完成與否的差別，與現(xiàn)社會制度并無關(guān)系”[8]（P333）。對于中世紀(jì)道德“是基督教的愛與行善的精神”[7]（P110）外現(xiàn)的觀點，李達(dá)指出，宗教上的神，“只是人類的力和理性之神秘化的觀念”，“神只是人性被提到最高度的空想上的存在”[9]（P47）。

康德曾指出，“人原有理性，有道德，都能意識自己的自由，這種意識到自己的自由的理性或道德性進(jìn)步了，發(fā)展了，社會就自然的發(fā)展了?！盵8]（P333）其觀點“為空想社會主義者所支持所發(fā)展，尤其是經(jīng)過圣西門的思想的加工”[8]（P319），“建立了所謂‘社會由個人而成立，因而社會的理性的發(fā)達(dá)是個人的理性之大規(guī)模的復(fù)制’”[8]（P320）。在圣西門和孔德等看來，“‘研究個人的本性的東西，是廣義的生理學(xué)’，因而要把所謂‘社會物理學(xué)’作為社會學(xué)的基礎(chǔ)?！睂Υ耍钸_(dá)指出，若“社會的理性”是“個人的理性之大規(guī)模的復(fù)制”，那么“個人的理性”就是人類“歷史解釋的關(guān)鍵”[8]（P320）。如用社會物理學(xué)來研究人的道德性，就需用社會物理學(xué)來研究人類是如何“把前一世代傳承下來的以及本身所得的知識遺留于其次的世代”，即用“知識及一般教化的發(fā)達(dá)”[8]（P320）來解釋人類的進(jìn)化，那么，這就背離了歷史唯物論，而將道德的發(fā)展視為脫離人類社會生活實踐的獨立性存在。

總之，在實踐的基礎(chǔ)上，李達(dá)通過批判地繼承古今中外各派道德思想，來構(gòu)建其道德思想體系。

二、李達(dá)與馬克思主義道德思想中國化

作為馬克思主義啟蒙思想家，李達(dá)力圖運用馬克思主義基本原理來分析道德的來源、特點、本質(zhì)、道德和法律的關(guān)系，以推進(jìn)馬克思主義道德思想的中國化進(jìn)程。

首先，以唯物史觀闡明道德的來源。李達(dá)指出，唯物史觀“是反映歷史發(fā)展之具體過程的科學(xué)的歷史觀”[8]（P304），它“以社會現(xiàn)象的發(fā)展法則為對象”[8]（P282）。因而要研究社會歷史問題，就“要把一切歷史的社會的現(xiàn)象，當(dāng)作與特定歷史階段上的生產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系的現(xiàn)象去考察”[8]（P303）。但生物起源論者卻忽視了道德的社會歷史性，將動物的本能視為道德的根源，認(rèn)為動物的團(tuán)結(jié)互助、感恩、勇于自我犧牲的道德意識和行為是人類道德的來源。

李達(dá)指出，道德這種“社會意識，是社會的存在的產(chǎn)物，隨著實踐的社會生活的變化而變化，并不是固定的東西”[9]（P572）。伴隨著人類社會生活實踐的發(fā)展，“道德思想乃發(fā)生變化”[2]（P248）。例如，“古代社會，無私有財產(chǎn)，無階級區(qū)別，人人皆治者，人人皆被治，流行與社會之共同生活習(xí)慣即為社會意識”[2]（P289）。階級社會誕生以后，道德亦逐漸發(fā)展成為調(diào)整人們行為原則和規(guī)范的復(fù)雜思想體系，成為片面道德，帶有階級性。

總之，在李達(dá)看來，道德源于人類社會生活實踐，隨社會歷史實踐發(fā)展而發(fā)展，這就為李達(dá)探索通過社會革命實踐來推動道德革命以實現(xiàn)中華文明復(fù)興指明了方向。

其次，用馬克思主義階級分析法探究道德的特點。李達(dá)指出：“階級只是在社會的一定歷史的發(fā)展階段上才發(fā)生的?！盵8]（P465）“科學(xué)的階級觀，把階級社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造——歷史上特定社會的生產(chǎn)體系，一定社會經(jīng)濟(jì)制度中社會集團(tuán)所占的差別地位，作為階級差別的基礎(chǔ)?！盵8]（P466）因而“科學(xué)的階級觀是由歷史主義所貫穿的”[8]（P465）。由于“生產(chǎn)關(guān)系，在一切社會關(guān)系中，是根本的決定的東西，所以階級關(guān)系浸透于一切社會關(guān)系”[8]（P464），因而要分析作為調(diào)節(jié)社會關(guān)系重要手段的道德的特點，也離不開階級的分析法。

基于階級理論，李達(dá)深入地考察道德觀念與人們階級地位的關(guān)系。所以，要實現(xiàn)真正人類的道德，就必須消解階級對立，建設(shè)無產(chǎn)階級專政社會主義國家。因而以馬克思主義階級觀來分析道德的特點，是李達(dá)主張推動無產(chǎn)階級社會革命與道德革命以實現(xiàn)中華文明復(fù)興的前提。

再次，運用辯證唯物主義分析法律與道德的關(guān)系。李達(dá)指出，希臘純哲學(xué)派主張法律的本質(zhì)是道德，如蘇格拉底主張法律是人類幸福的標(biāo)準(zhǔn)，遵守國家法律成為一種道德上的要求。而“柏拉圖把法律的性質(zhì)看做智慧的標(biāo)準(zhǔn)；法律的內(nèi)容，應(yīng)該包含道德的全體”[7]（P16）。近代觀念論法理學(xué)者則認(rèn)為“法律即道德”，主張道德是法律的理想標(biāo)準(zhǔn)。相反，18世紀(jì)前后的自由主義派則否認(rèn)法律與道德的一切關(guān)系，認(rèn)為法律與道德為內(nèi)容絕不相同之二物。他們提出，“個人可以離開一切人，完全依他的利己心而自由行動?！纹渥詾樽孕?，世界自然會進(jìn)步’?！币蚨爸鲝埮懦鈬业囊磺懈缮婧捅O(jiān)督，而完全放任個人的自由”[8]（P597）。在李達(dá)看來，這些理論都有偏頗之處，未能正確揭示法律與道德的關(guān)系。

為此，他主張運用唯物辯證法來分析法律與道德的關(guān)系。他認(rèn)為唯物辯證法是“唯一的科學(xué)的世界觀”[8]（P10）。唯物辯證法的核心觀點是，盡管一切事物都同其他事物相區(qū)別而相對獨立地存在，但他們都處在相互影響、相互作用和相互制約之中，處于普遍聯(lián)系之中，因而要用辯證的觀點來分析?；谖ㄎ镛q證法的觀點，李達(dá)指出，“法律中有道德的成分，道德中也有法律的成分。”[2]（P736）在他看來，法律與道德的緊密聯(lián)系表現(xiàn)在：一是作為行為規(guī)范，都是為了調(diào)整人與人之間的關(guān)系；二是在內(nèi)容上相互滲透；三是有共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，均體現(xiàn)共同的階級利益與要求；四是在功能上相互補(bǔ)充、相互依托。

但法律與道德也有區(qū)別，其區(qū)別主要在于其所屬范疇與作用方式。李達(dá)指出，“社會意識所以能支配各個人之意識而有維持社會之作用者，以其有統(tǒng)御各個人之拘束力故也”[2]（P289）。這種拘束力按其性質(zhì)可分為兩類，即“內(nèi)的拘束力”和“外的拘束力”?！皟?nèi)的拘束力，能使個人之個性潛移默化，于不知不覺之中聽命于社會意識。外的拘束力即社會的法律的制裁，能強(qiáng)制各個人犧牲其個性，不得已而聽命于社會意識”[2]（P290）。其中道德“所以能支配人心者，皆此種潛伏的拘束力之作用”[3]（P290）。正如李達(dá)所認(rèn)為，“那些已被采訂為法律的道德，是借公權(quán)力強(qiáng)制實行的；那些未經(jīng)采訂為法律的道德，是一種特殊的社會意識，是維護(hù)人類社會存續(xù)的特殊的行為規(guī)范，是不借公權(quán)力的強(qiáng)制而放任社會自由遵守的?！盵3]（P736）這就是說，盡管道德與法律都起著維持并改進(jìn)社會關(guān)系的作用，但道德是相別于法律的外在拘束力而作為一種內(nèi)在拘束力而發(fā)揮作用。法律屬于政治上層建筑，而道德屬于社會意識形態(tài)上層建筑。

復(fù)次，運用歷史唯物主義分析道德的本質(zhì)。李達(dá)指出，“唯物論主張世界先有物質(zhì)，后有精神，物質(zhì)是本源，精神從物質(zhì)產(chǎn)生。”[8]（P71）而“唯物論的根本論綱……在社會—歷史的領(lǐng)域中應(yīng)用起來，就是：社會的存在規(guī)定社會意識，社會意識不規(guī)定社會的存在”[8]（P72）。其中“社會的存在，即是社會經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造……社會意識即是在意識中被反映了社會的存在”[8]（P286）。他還指出，人類社會的基本關(guān)系，“可分為物質(zhì)關(guān)系及精神關(guān)系兩類。物質(zhì)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，精神關(guān)系即政治、法律、科學(xué)、藝術(shù)、道德、宗教、哲學(xué)等關(guān)系”。其中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系為構(gòu)成社會之基礎(chǔ)”，精神關(guān)系“為社會之上層建筑”[2]（P244）。一方面，上層建筑“依據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系而成立，復(fù)有維持經(jīng)濟(jì)關(guān)系之作用”[2]（P246）。另一方面，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系中之生產(chǎn)力茍有變動，則經(jīng)濟(jì)關(guān)系勢必改造，因而政治法制及其意識形態(tài)亦必改造”[2]（P244）。所以，“必須從基礎(chǔ)去說明上層建筑，決不能從上層建筑去說明基

礎(chǔ)”[8]（P406）。

基于歷史唯物主義，李達(dá)歷史地考察了作為上層建筑的道德與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系。他指出，原始社會，由于社員“無私有財產(chǎn)，無階級區(qū)別”[2]（P288），“為了自我與群體的保存”[2]（P734），他們“共同采集自然物，共同消費”[2]（P734）。此時，“平等、公平、互助、相愛等等”[2]（P734），就成為“當(dāng)時萬人共同遵守的普遍的全面的道德”[2]（P735）。而在階級社會中，道德就表現(xiàn)出其階級性。如在奴隸社會，奴隸對奴隸主絕對順從、效忠、忍受，被視為合乎道德。為社會而犧牲，服從社會，“此類道德變?yōu)檗r(nóng)民奴隸階級對貴族階級，勞動階級對資本階級之無形義務(wù)”[2]（P293）。而在封建社會，封建“等級制度之維持，便是道德”[2]（P736）。而在資本主義社會中，資產(chǎn)階級以最大限度榨取剩余價值的極端利己主義作為其核心道德?？梢?，由于“特殊階級利用優(yōu)越勢力，以自己階級之意識演成社會意識，直接維持于本階級有利之社會組織，間接維持本階級有優(yōu)越勢力之繼續(xù)存在”[2]（P292）。盡管道德規(guī)范與道德意識皆隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化，“隨著社會的實踐的發(fā)展而發(fā)展”[2]（P267），但道德作為一種上層建筑，在階級社會中“恒與特殊階級之欲望相適合”。而作為社會意識形態(tài)上層建筑的道德，其發(fā)生、發(fā)展雖依賴于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但仍可對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生能動性作用。因而道德的社會歷史性和階級性是道德的本質(zhì)，而對道德本質(zhì)的分析，可為我們重視道德的相對獨立性并發(fā)揮其能動作用，以道德革命推動中華文明復(fù)興提供理論指導(dǎo)。

最后，以馬克思主義實踐觀推進(jìn)道德革命?；趯Φ赖聛碓?、特點、本質(zhì)及其作用的認(rèn)識，李達(dá)還在闡明馬克思主義實踐觀重要性的基礎(chǔ)上，試圖以親身實踐來推進(jìn)道德革命。

其一，明確實踐在社會與道德革命中的重要地位。李達(dá)“是中國教科書上第一次明確使用‘實踐’”[9]，并“將‘實踐’作為馬克思主義哲學(xué)整個理論體系的核心范疇”[10]的馬克思主義理論家。為此，他力圖在闡明實踐重要地位的基礎(chǔ)上來推進(jìn)道德與社會革命。

馬克思曾指出，“正像社會本身創(chuàng)造著作為人的人一樣，人也創(chuàng)造著社會”[11]。有鑒于此，李達(dá)認(rèn)為，作為社會意識形態(tài)上層建筑的道德除“隨著社會的實踐的發(fā)展而發(fā)展”[8]（P267）的被動性以外，還有其能動性。他曾在《現(xiàn)代社會學(xué)》一文中指出：“社會由有意識之各個人相集相合組織而成，社會組織之變革，一方受物質(zhì)的條件所拘束，一方面又必待各個人有意識的行為始能實現(xiàn)?！盵2]（P284）這就是說，個人以及社會意識的變革也是社會變革的條件之一，而作為個人和社會意識，道德的變革對于社會變革起著重要的能動作用。

基于對道德來源、特點和本質(zhì)的認(rèn)識，李達(dá)認(rèn)為，社會進(jìn)步與道德變革是一個統(tǒng)一的過程，而“這個統(tǒng)一，是在實踐的基礎(chǔ)上完成的”[8]（P266）。原因在于“只有實踐才能把握對象之歷史的具體性”[8]（P266），“實踐不但證明認(rèn)識的真理性，并且依據(jù)認(rèn)識的真理性，而積極的變革客觀世界”[8]（P266）。這就是說，要實現(xiàn)道德革命與社會變革的良性互動，必須借助于道德和社會實踐。

其二，以實踐來推進(jìn)道德與社會革命。李達(dá)認(rèn)為，“理論是為實踐服務(wù)的，……是無產(chǎn)階級革命的精神武器，它一旦產(chǎn)生出來，就要指導(dǎo)無產(chǎn)階級的革命斗爭，成為改造世界的巨大力量”[12]?？梢姡钸_(dá)研究道德理論的目的就“是為了求得社會的實踐的指導(dǎo)原理”[13]。為此，他聯(lián)系中國實際并力圖以親身實踐來推進(jìn)道德革命。

他指出，“中國社會，不是資本主義社會，也不是封建社會，而是帝國主義殖民地化過程中的社會?，F(xiàn)階段的中國人，必先認(rèn)清自己的歷史使命，就是要使中國從這種過程中解放出來”[8]（P5）。但“如欲恃道德宗教之宣傳以變更此等權(quán)力階級之思想與感情，使彼等自動以改造社會，……殆屬不可能之事：故被壓迫之階級因痛切感知現(xiàn)社會之組織于自身不利，惟有從事政治運動，庶幾可由自身掌握國家權(quán)力，實行經(jīng)濟(jì)之改造。”（《現(xiàn)代社會學(xué)》）為此，他參與創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨，并成為“一大”宣傳主任，他批判各種錯誤救國理論，宣傳馬克思主義理論，教育廣大人民群眾，其目的就是為激發(fā)廣大人民群眾的道德意識，并推進(jìn)道德革命以實現(xiàn)中華文明的復(fù)興。實際上，在近代中國社會革命與建設(shè)中，李達(dá)所從事的馬克思主義研究、宣傳與教育實踐工作，其核心都是為了幫助人民群眾確立社會主義道德，推進(jìn)馬克思主義道德思想的中國化。他指出，實現(xiàn)中華文明的復(fù)興，“這必須是現(xiàn)代全中國人的第一目的”，是當(dāng)前的主要使命，“為要完成這種使命，必須實現(xiàn)民主的統(tǒng)一，發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)，改良農(nóng)工生活”。但更為重要的是要進(jìn)行道德革命，幫助全國人民樹立起崇高的共產(chǎn)主義道德，團(tuán)結(jié)一致，“準(zhǔn)備民族奮斗，以求得中國之自由平等”[8]（P5）。他還指出，“中國社會已經(jīng)踏進(jìn)了偉大的飛躍的時代，我無數(shù)同胞都正在壯烈的犧牲著，英勇的斗爭著，用自己的血和肉，推動著這個大飛躍的實現(xiàn)，創(chuàng)造著這個大時代的歷史?！薄盀橐行У倪M(jìn)行斗爭的工作，完成民族解放的大業(yè)”，就必須要用高尚的道德“把精神武裝起來”，用科學(xué)的方法和理論“去解決實踐中所遭遇的新問題，借以指導(dǎo)我們的實踐”[8]（P7）。

總之，李達(dá)在確立馬克思主義為指導(dǎo)思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國具體實際，批判地接受古今中外各派道德思想，分析和解決了道德理論的一系列問題，并用自己的實踐活動推動馬克思主義道德思想中國化。盡管由于時代的局限性，李達(dá)有關(guān)道德的某些論述還有著這樣或者那樣的缺陷，其理論還有許多不成熟、不精當(dāng)?shù)牡胤?。例如，李達(dá)強(qiáng)調(diào)道德的工具性，突出道德的階級性特點，而沒能突出道德的目的性，忽略了道德的普遍性、公平性特點等。但其貢獻(xiàn)和不足都是他在探索中國出路的道路上曲折前進(jìn)的真實體現(xiàn)。研究李達(dá)推進(jìn)馬克思主義道德思想中國化的歷史進(jìn)程與內(nèi)容，可為當(dāng)前中國社會主義道德建設(shè)、為實現(xiàn)中華文明的復(fù)興提供借鑒。

[1]中國李大釗研究會.李大釗文集：卷1[M].北京：人民出版社，1999.

[2]李達(dá).李達(dá)文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1980.

[3]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971.

[4]恩格斯.反杜林論[M].北京：人民出版社，1974.

[5]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]列寧.列寧全集：第39卷[M].北京：人民出版社，1986.

[7]李達(dá).法理學(xué)大綱[M].北京：法律出版社，1984.

[8]李達(dá).李達(dá)文集：第2卷[M].北京：人民出版社，1981.

[9]唐春元.李達(dá)研究綜述[J].零陵師專學(xué)報，1989，（4）：34-38.

[10]范迎春.李達(dá)的“實踐唯物論”思想探析[J].湖北社會科學(xué)，2010（8）：11-13.

[11]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，1997.

[12]李達(dá).李達(dá)文集：第3卷[M].北京：人民出版社，1984.

[13]李達(dá).唯物辯證法大綱[M].北京：人民出版社，1978.

任向陽，湖南師范大學(xué)哲學(xué)博士后流動站、衡陽師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授；

2011年度國家社會科學(xué)基金青年項目“李達(dá)與馬克思主義中國化、時代化、大眾化研究”（2011CKS009）