解讀與建構(gòu)：以審判為中心的訴訟制度改革

曾秀維

（541200 廣西壯族自治區(qū)靈川縣人民檢察院 廣西 靈川）

解讀與建構(gòu)：以審判為中心的訴訟制度改革

曾秀維

（541200 廣西壯族自治區(qū)靈川縣人民檢察院 廣西 靈川）

我國法治建設(shè)更加發(fā)展的新時代背景下，推進以審判為中心的訴訟模式對檢察機關(guān)而言既是機遇也是挑戰(zhàn)。“以審判為中心”應(yīng)該堅持分工負責、互相配合、互相制約原則。“以審判為中心”的地位及其作用具有綱領(lǐng)性、統(tǒng)攝性、全程性。應(yīng)該在實踐中不斷加強探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)檢察工作中有益經(jīng)驗，規(guī)范法律監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機制。

以審判為中心；訴訟制度改革；檢察工作

以審判為中心的訴訟制度改革，源于司法實踐中偵查中心主義和卷宗中心主義的盛行，從而導(dǎo)致審判地位式微和庭審程序虛化這一司法背景。其實質(zhì)內(nèi)涵包括“審判是刑事訴訟程序的中心”“一審是整個審判體系的中心”“庭審是整個審判程序的中心”。刑訴學(xué)界、檢法系統(tǒng)對于“以審判為中心”的概念及其內(nèi)涵的理解存在較大分歧，澄清其分歧應(yīng)該以《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》為中心?！耙詫徟袨橹行摹睉?yīng)該堅持分工負責、互相配合、互相制約原則?！耙詫徟袨橹行摹钡牡匚患捌渥饔镁哂芯V領(lǐng)性、統(tǒng)攝性、全程性。

一、以審判為中心訴訟制度改革的內(nèi)涵解讀

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，要在以審判為中心的前提下解決社會矛盾，這一決定的提出是解決中國刑事訴訟多年以來存在的問題的必然選擇。刑事訴訟領(lǐng)域一場“廣泛而深刻的革命”即此拉開序幕。以審判為中心，顧名思義是指將審判作為訴訟的中心，強調(diào)在刑事訴訟各階段的關(guān)系中，要凸顯審判的地位，將審判作為訴訟的核心，偵查和起訴為審判服務(wù)。偵查和起訴環(huán)節(jié)對案件的調(diào)查是為審判階段對案件做全面、實質(zhì)性調(diào)查而服務(wù)，審判不再是對偵查結(jié)果的二次質(zhì)檢把關(guān)，而是對案件的重新審查、核實，在證據(jù)確實、充分的情況下確定犯罪嫌疑人有無刑事責任以及責任大小，對案件作出的權(quán)威性、終局性處理。

我國法治建設(shè)更加發(fā)展的新時代背景下，推進以審判為中心的訴訟模式對檢察機關(guān)而言既是機遇也是挑戰(zhàn)。引起檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面的深刻變化，我們應(yīng)該在實踐中不斷加強探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)檢察工作中有益經(jīng)驗，規(guī)范法律監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機制，更加重視加強對立案和偵查活動的監(jiān)督，強化引導(dǎo)取證，提高公訴質(zhì)量和效果，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的監(jiān)督，健全冤假錯案有效防范，及時糾正機制，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督，推動檢察工作的進程，謀求檢察工作新的突破和發(fā)展。

“以審判為中心”是與“以偵查為中心”相對而言的，其強調(diào)審判的中心地位，要求整個訴訟過程包括偵查、起訴、審判是以審判為中心來展開，偵查、起訴等活動是為審判作準備，審判具有最終性的關(guān)鍵作用。對于此問題的理解，我們認為，應(yīng)注意界定以下兩個觀念上的問題：一是不可混淆審判中心論與庭審中心論。對于“審判”這一概念，應(yīng)作廣義上的理解。其一，從司法環(huán)節(jié)來說，審判既包括一審也包括二審；其二，從審判方式上來說，既包括開庭審理也包括不開庭審理；其三，從訴訟階段論來說，法院受理案件之后的訴訟階段便為審判。故審判不同于庭審，審判中心主義亦不同于庭審中心主義。但是，正如陳光中教授所說，“庭審是審判的關(guān)鍵和決定性環(huán)節(jié)，是審判中心之中心，必須要實質(zhì)化，這是以審判為中心的基本內(nèi)容?！倍遣豢苫煜龑徟兄行恼撆c法院中心論，“以審判為中心”并非以法院為中心。審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴格司法的題中之義，是對憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”原則的完善和發(fā)展。司法各個環(huán)節(jié)都應(yīng)當嚴格規(guī)范嚴格要求，保證做到以事實為根據(jù)、以法律為準繩，通過健全制度實現(xiàn)三符合，即“事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正”，從而努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

二、“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查

審判一詞更多的是一種職能上的意義，與法院并無對等關(guān)系，故以審判為中心并非以法院為中心?！耙詫徟袨橹行摹笔窃谖覈鴳椃ㄒ?guī)定的分工負責、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。刑訴法明確規(guī)定的公檢法三機關(guān)“分工負責、相互配合、相互制約”的原則不僅并未因以審判為中心而變化，反而更加凸顯。以審判為中心不是顛覆“分工負責、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！币虼?，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅持階段論的基礎(chǔ)上加強審判。

習(xí)近平總書記在《決定》說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案”。由此可見，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實現(xiàn)程序公正和實體公正，有效防范冤假錯案?！蹲罡叻?012年解釋》中確立了證據(jù)裁判規(guī)則，即“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”，根據(jù)陳瑞華教授關(guān)于證據(jù)裁判的構(gòu)成要素來看，一是認定案件事實只能以證據(jù)為根據(jù)；二是認定案件事實只能以具備資格的證據(jù)為根據(jù)；三是證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查程序，才能作為裁判的根據(jù)。以審判為中心必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，審判不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進行定罪判刑。自偵部門應(yīng)當重點圍繞如何保證偵查行為的合法性來加強審判對偵查活動的監(jiān)督制約，從源頭上防止偵查機關(guān)違法收集證據(jù)。對于我們自己來說，任重而道遠。

“以審判為中心”的訴訟模式必然要求檢察機關(guān)對起訴的案件應(yīng)提高質(zhì)量。檢察機關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動，這就給公訴工作提出了更高的要求?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨徶锌剞q對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進一步提高公訴質(zhì)量。

所謂庭審中心主義，根據(jù)全國第六次刑事審判工作會議的文件稱：審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認識到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。

三、建立新型的檢律關(guān)系，加強與律師的溝通與協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)的辯護概念建立在審判中心主義的基礎(chǔ)上，新刑訴法的修改賦予律師在偵查階段的辯護人身份。從刑事訴訟法修改來看，我國的辯護制度取得了較大的發(fā)展完善，辯護逐步開始從法庭辯護走向?qū)徢稗q護，對以審判為中心的改革，平衡控辯力量，具有重大意義。律師也是法律職業(yè)共同體的一員，懲罰犯罪和保障人權(quán)是法律職業(yè)共同體的共同目標。

職務(wù)犯罪偵查人員在保障律師合法權(quán)益的同時聽取辯護律師的意見，既可以對自身規(guī)范司法行為進行檢視，又可以在指控犯罪和保障人權(quán)中找到最佳平衡點。尊重律師的“三權(quán)”，重視聽取律師意見，在庭前認真檢視、審查案件證據(jù)和辦理過程，通過庭前多與律師溝通交流，完善案件質(zhì)量，做好庭審應(yīng)對準備。對于經(jīng)濟貧困、無能力聘請律師的社會弱勢群體，在公訴環(huán)節(jié)提供法律援助，保障有效辯護。加強證據(jù)的審查和庭上舉證辯論。首先更加重視庭前的證據(jù)審查工作，進行全面，細致，嚴格審查證據(jù)的客觀真實性，于案件的關(guān)聯(lián)性，取得證據(jù)的合法性等。其次要仔細考慮證人作證可能對證據(jù)的認定和定罪量刑的影響。最后為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟模式，公訴檢察官要提高業(yè)務(wù)能力和應(yīng)變能力。

通過與律師的溝通交流，可以及時掌握職務(wù)犯罪嫌疑人的思想動態(tài)，通過與辯護律師的溝通與協(xié)調(diào)，及時正確地引導(dǎo)辯護律師在法律范圍內(nèi)做好犯罪嫌疑人的思想工作，促使犯罪嫌疑人穩(wěn)定心態(tài)、認罪伏法。辯護律師對職務(wù)犯罪案件偵查過程中的問題提出意見與建議，也可以讓偵查人員認識到案件偵查過程中存在的程序違法、瑕疵證據(jù)和違法證據(jù)情況，從而主動糾正違法行為、排除非法證據(jù)和補強瑕疵證據(jù)，最終促使移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件程序合法、證據(jù)確實充分，經(jīng)得起“以審判為中心”訴訟制度的考驗。

[1]王棟.D市法院庭審實質(zhì)化改革實證研究[J].法制博覽，2016年35期.

[2]周傳科，耿曉飛.“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查[J].法制博覽，2016年34期.

[3]石凌云.庭審實質(zhì)化改革背景下法官庭前閱卷制度反思[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016年06期.

[4]汪家寶；審判中心主義下偵查權(quán)控權(quán)內(nèi)卷化問題研究[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016年06期.

[5]張澤濤；“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善[J].法學(xué)，2016年11期.

[6]羅越；孫啟磊；我國庭前會議制度存在的問題及對策研究——以庭審實質(zhì)化為視角[J].法制博覽，2016年32期.

[7]劉計劃.刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析[J].政法論壇，2016年06期.