淺談金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)對傳統(tǒng)分類的突破之處

宋麗娜

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺談金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)對傳統(tǒng)分類的突破之處

宋麗娜

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和不斷的完善，與市場經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)的新型犯罪也不斷的出現(xiàn)。我國現(xiàn)行刑法將金融犯罪分別規(guī)定在第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪中，金融詐騙罪的獨(dú)立成節(jié)在理論和實踐中都頗受爭議。此種分類打破了我國刑法在分類體系上依據(jù)犯罪客體來劃分的標(biāo)準(zhǔn)，造成了刑法罪名分類標(biāo)準(zhǔn)的混亂。從完善刑事立法的角度而言，金融詐騙完全可以歸入破壞金融管理秩序罪中。

金融犯罪；金融詐騙；刑法分類

一、我國刑法罪名分類的主要標(biāo)準(zhǔn)

縱觀我國刑法整體分類格局，主要依照400余種犯罪侵犯的同類客體的不同進(jìn)行類罪名的劃分，再按照每類犯罪的社會危害性大小為排列順序。每一類犯罪所侵犯的同類客體，都反映了這一類犯罪對我國刑法所保護(hù)的一類社會關(guān)系破壞的共性。從犯罪客體的角度對罪名進(jìn)行劃分，是建立在每一種犯罪成立必要的客體要件之上的。

具體而言，我國刑法分則根據(jù)具體犯罪侵犯的客體不同，把犯罪分為十大類，按照每一大類犯罪的社會危害性程度排序，我國刑法分則分為十章，其中第三章危害社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之又下分為八節(jié)，第六章妨害社會管理秩序罪之下分為九節(jié)。每一章類罪之間的界限是十分清晰的，十大類犯罪客體的共同的上位概念不再是具體的某類犯罪客體，而直接是犯罪客體。但是同一章之下的每節(jié)犯罪所侵犯的同類客體，它們的上位概念則是該章犯罪所侵犯的同類客體。因此，每節(jié)犯罪雖然有所區(qū)別，但是卻又統(tǒng)一在每章類罪之下。節(jié)與節(jié)之間的類罪名，應(yīng)具有差異性，又具有統(tǒng)一性。第六章妨害社會管理秩序罪之下分出九節(jié)，每一節(jié)之間仍然是按照犯罪客體的不同進(jìn)行劃分，每一節(jié)的類客體之間都是不同的。每一節(jié)的排序仍然是按照社會危害性大小進(jìn)行。第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之下的分節(jié)，除第五節(jié)金融詐騙罪之外，是按照傳統(tǒng)的分類標(biāo)準(zhǔn)按照犯罪客體進(jìn)行，并按照社會危害性來排序的。

二、我國對金融犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)

雖然我國刑法從總體而言是客體分類法，但基于金融犯罪單獨(dú)成節(jié)，我國刑法理論界對此有不同觀點：

1.客體分類法

主張客體分類法的理論認(rèn)為金融犯罪應(yīng)和我國其他犯罪一樣，秉持客體分類方法。八中金融詐騙行為不過是破壞金融秩序諸多行為中的表現(xiàn)方式。因此，沒有必要將其獨(dú)立成節(jié)。

2.行為分類法

所謂行為分類法是指在刑法分則中，以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對金融犯罪進(jìn)行分類和排列的方法。有的學(xué)者從金融行為方式的角度進(jìn)行分類，將金融犯罪分為詐騙型金融犯罪、偽造型金融犯罪、利用便利型金融犯罪、規(guī)避型金融犯罪。

3.混合分類法

所謂混合分類法是指，既以犯罪行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某種特征作為金融犯罪的分類根據(jù)。這種分類方法也是我國現(xiàn)行刑法所采用的方式。

雖然我國現(xiàn)行刑法在金融犯罪中采用了混合分類法，但是從合理性的角度而言，金融詐騙只有八個罪名，以八個罪名獨(dú)立成節(jié)的分類標(biāo)準(zhǔn)去打亂其余400余個罪名以客體為分類標(biāo)準(zhǔn)的格局，未免有點因小失大。其他罪名以客體分類，從體系到結(jié)構(gòu)，都非常嚴(yán)謹(jǐn)。對于金融詐騙的分類，應(yīng)然和實然顯然是存在嚴(yán)重分歧的。

三、金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)對傳統(tǒng)分類的突破之處

金融詐騙罪是位于第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的第五節(jié)，從犯罪客體角度而言，其與同一章下的第四屆破壞金融管理秩序罪的犯罪客體并沒有區(qū)別，因此兩節(jié)類罪的犯罪客體是相同的，這是與其他章節(jié)分節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)不同的。

從立法背景而言，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)制度的建立和不斷完善，我國金融業(yè)的發(fā)展對傳統(tǒng)刑法的沖擊是十分巨大的。單純依靠傳統(tǒng)理論中詐騙罪的相關(guān)規(guī)定去打擊金融領(lǐng)域中的詐騙行為已經(jīng)力不從心。因此立法者才會考慮將八種金融犯罪從第五章侵犯財產(chǎn)犯罪中的詐騙罪中分離出來獨(dú)立成罪，并根據(jù)這些罪名都是破壞社會主義市場秩序的，放在第三章下。如此安排，立法者面對的難題是，這八個罪名如何放置才是合適的。由于這八種金融詐騙行為都是從詐騙罪中分離出來的，因此都具有詐騙罪的基本行為特征，即“虛構(gòu)事實、隱瞞真相，于是立法者并沒有考慮我國刑法每節(jié)類罪也是按照犯罪客體進(jìn)行劃分，而草率的將具有同樣行為特征的金融詐騙最為第五節(jié)放在了第三章下。這種劃分，讓第五節(jié)金融詐騙與同一章下第四節(jié)破壞金融管理秩序在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上無法適用犯罪客體，而只能根據(jù)行為特征來區(qū)分。

因此，我國刑法將金融詐騙罪單獨(dú)分節(jié)，主要是考慮金融詐騙與其他金融犯罪在行為方式上非常不同，而金融詐騙一節(jié)中，均是以詐騙的手段來破壞金融管理秩序。但是如果將行為方式的特點同時引進(jìn)罪名分類標(biāo)準(zhǔn)，則可以大膽假設(shè)，所有詐騙類的犯罪都可以歸于一個章節(jié)，這將完全打破我國刑法的罪名分類，而將第五章侵犯財產(chǎn)罪與第三章等章節(jié)中的罪名重新組合，這無異于將所有的罪名重新排序。因此，將行為特點作為分類標(biāo)準(zhǔn)是與我國刑法以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)不相融的一種標(biāo)準(zhǔn)，這兩個標(biāo)準(zhǔn)不能同時并存。

四、金融詐騙獨(dú)立成節(jié)片面的益處

在不考慮金融詐騙獨(dú)立成節(jié)造成分類標(biāo)準(zhǔn)混亂的前提下，金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，可以說是一項突破和創(chuàng)新。金融詐騙屬于新型犯罪，對傳統(tǒng)刑法的沖擊很大，在此背景下，對金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，有其存在的合理性。

對于金融詐騙活動的日益泛濫，信用卡詐騙的犯罪率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)詐騙，金融詐騙的危害程度已經(jīng)十分嚴(yán)重，從重點突出打擊的角度，將兼容詐騙獨(dú)立設(shè)置章節(jié)可以突出對此類犯罪的打擊態(tài)度。而從金融詐騙的行為特征上分析，獨(dú)立成節(jié)的八個金融詐騙類犯罪在行為方式上卻是有其共同之處。且這樣區(qū)分，也能夠?qū)⒔鹑陬I(lǐng)域的詐騙與傳統(tǒng)刑法理論中的詐騙區(qū)分開來，進(jìn)而對此八種金融詐騙與其他詐騙能夠更加明確的進(jìn)行區(qū)分，做到罪刑相當(dāng)。

但是，究其根本，上述這些優(yōu)點，都是在不考慮分類標(biāo)準(zhǔn)合理性的前提下討論的。在考慮分類標(biāo)準(zhǔn)合理性的基礎(chǔ)上，是站不住腳的。

[1]楊軍，李娜.論以客觀構(gòu)成為基點的金融詐騙罪定罪模式選擇[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2013（4）：105-106.

[2]張瑞軍.金融詐騙罪幾個疑難問題探究[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2013（6）：155-157.

[3]李禎.詐騙罪與金融詐騙罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（1）：72-75.