論強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督

劉紹云

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

論強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督

劉紹云

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療的有關(guān)程序及檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的法律監(jiān)督制度，對(duì)于保證刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的有效執(zhí)行，切實(shí)保障人權(quán)，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。建議法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出明確規(guī)定，完善檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的法律監(jiān)督制度，以有效發(fā)揮刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的應(yīng)有作用。

強(qiáng)制醫(yī)療；檢察監(jiān)督；費(fèi)用

2012年，全國(guó)人大對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，專設(shè)第四章，具體規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，并且明確規(guī)定檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序行使監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟法第288條規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)?！北粡?qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第540、541、542條分別規(guī)定了提出主體、管轄法院、間隔時(shí)限、審查方式、審限、處理決定及送達(dá)執(zhí)行等?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第667條只泛泛地規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)解除決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提正意見(jiàn)。而第666條規(guī)定了監(jiān)督執(zhí)行的監(jiān)所檢察部門對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)負(fù)有轉(zhuǎn)交義務(wù)。

一、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的性質(zhì)

新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療具有監(jiān)督權(quán),但對(duì)于檢察監(jiān)督的內(nèi)容、方式、途徑等卻均未作具體規(guī)定。在立法尚不完善的情況下,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能對(duì)保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利運(yùn)行意義重大。在確定強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象之前，必須明確實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的根據(jù)及目的。刑事古典學(xué)派即舊派主張：人是有意志自由的，基于意志自由而實(shí)施的危害行為是應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，對(duì)于患有精神疾病的人，由于疾病導(dǎo)致喪失意志自由，雖然具備犯罪構(gòu)成要件符合性和違法性，但是不具備有責(zé)性，對(duì)其行為不應(yīng)以犯罪論處，不應(yīng)剝奪其人身自由，只是責(zé)令監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)監(jiān)管。而刑法新派認(rèn)為：刑罰處罰的是行為人而不是行為，精神病人具有極大的社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)其即使沒(méi)有危害社會(huì)，也要限制甚至剝奪其人身自由，進(jìn)行強(qiáng)制治療，直到其喪失人身危險(xiǎn)性。這種強(qiáng)制治療屬于保安處分性質(zhì)。即對(duì)行為人的強(qiáng)制醫(yī)療是基于維護(hù)社會(huì)安全的考慮。新派和舊派在精神病人處遇方面的認(rèn)識(shí)都存在問(wèn)題，新派注重防衛(wèi)社會(huì)而易侵犯人權(quán)，舊派側(cè)重保護(hù)人權(quán)，而在社會(huì)防衛(wèi)方面明顯不足?，F(xiàn)在司法理念強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)與防衛(wèi)社會(huì)并重，強(qiáng)制醫(yī)療程序不屬于刑罰，而是為了維護(hù)社會(huì)而不得已采取的防衛(wèi)措施，精神病人不是罪犯。每個(gè)社會(huì)必然有一定比例的精神病人，在當(dāng)今社會(huì)，各種社會(huì)壓力加大的情況下，精神病人的比例也大大提高，社會(huì)因素是造成精神病的重要原因，被強(qiáng)制醫(yī)療是為防衛(wèi)社會(huì)而不得已付出的代價(jià)。正如有學(xué)者所言“強(qiáng)制醫(yī)療不是刑罰，從目前通行的理論和實(shí)踐來(lái)看，它是保安處分的一種”。鑒于強(qiáng)制醫(yī)療屬于保安處分，在確定強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍時(shí)必須防衛(wèi)社會(huì)又不 能侵犯人權(quán)，做到保障人權(quán)與防衛(wèi)社會(huì)并重。因此，新《刑事訴訟法》第二百八十四條，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象范圍是“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。

檢察權(quán)的本質(zhì)是一種監(jiān)督權(quán),訴訟監(jiān)督是檢察權(quán)與生俱來(lái)的品質(zhì)。檢察權(quán)的基本內(nèi)容是代表國(guó)家行使公訴權(quán)，即以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為目的，對(duì)危害國(guó)家安全、破壞社會(huì)正常秩序以及侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的人行使追訴權(quán)。在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督；對(duì)于決定起訴的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)要出庭支持公訴，對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，針對(duì)破壞刑事法律的行為進(jìn)行糾正；在刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)刑罰執(zhí)行的變更及其監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，保障國(guó)家法律在刑罰執(zhí)行中的統(tǒng)一正確實(shí)施。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的形態(tài)，并貫徹了司法最終裁判原則。強(qiáng)制醫(yī)療的司法化使其成為與刑罰相并列的刑事制裁體系, 納入了司法審查和司法控制的軌道。當(dāng)前我國(guó)司法制度中取消了檢察機(jī)關(guān)“一般監(jiān)督”的職權(quán),將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要限定在司法活動(dòng)或者訴訟活動(dòng)中,明確了檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)訴訟方法行使法律監(jiān)督職能的基礎(chǔ)格式。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序依附于刑事訴訟而存在, 并伴隨著刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行是刑事訴訟活動(dòng)的重要組成部分和最后環(huán)節(jié)，檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)的主要實(shí)現(xiàn)方式，對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督是應(yīng)有之義。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督面臨的問(wèn)題

1.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)范圍不明確

現(xiàn)行法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的范圍規(guī)定得并不明確，導(dǎo)致檢察監(jiān)督的對(duì)象不確定。一些地方的安康醫(yī)院或普通精神病醫(yī)院都有承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的職責(zé)，但普通的精神病醫(yī)院只具備治療條件而不具備監(jiān)管條件。如果將普通的精神病醫(yī)院納入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)范圍，固然可以彌補(bǔ)安康醫(yī)院醫(yī)學(xué)技術(shù)方面的不足，卻給檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督帶來(lái)難題:一方面難以逾越體制性障礙，另一方面以何種方式進(jìn)行監(jiān)督存在困惑。

2.監(jiān)督效力有限,無(wú)法保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督效果

根據(jù)新修正的《刑事訴訟法》,人民法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的處理方式是“決定”,而非判決或者裁定,這也就意味著檢察機(jī)關(guān)不能以抗訴方式來(lái)履行監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法行為實(shí)施法律監(jiān)督的手段僅限于要求公安機(jī)關(guān)書(shū)面說(shuō)明理由、提出糾正意見(jiàn)、檢察建議等,這些監(jiān)督手段欠缺司法強(qiáng)制力,完全依賴于被監(jiān)督者主動(dòng)配合,使得檢察監(jiān)督產(chǎn)生的效力有限。

3.強(qiáng)制醫(yī)療的有關(guān)經(jīng)費(fèi)難以解決

由于我國(guó)目前肇事的精神病人較多，對(duì)精神病人的刑事強(qiáng)制醫(yī)療又需要較長(zhǎng)的時(shí)間，因而刑事強(qiáng)制醫(yī)療的有關(guān)費(fèi)用通常很高。刑事強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用一般包括住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)和診斷費(fèi)，這些費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，法律應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序開(kāi)展法律監(jiān)督的制度構(gòu)建

1.擴(kuò)大法律監(jiān)督范圍，細(xì)化法律監(jiān)督規(guī)則

鑒于現(xiàn)有立法中存在的法律監(jiān)督范圍不全面，相關(guān)監(jiān)督規(guī)則不具體的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一方面，可以通過(guò)由人大出具立法解釋的方式，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將強(qiáng)制醫(yī)療從啟動(dòng)到法院最終決定的全過(guò)程，解釋為強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序；另一方面，可以由“兩高”會(huì)同司法部共同制定關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的司法解釋，或由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)立法解釋，并在解釋中就人民檢察院如何介入強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定與執(zhí)行程序，包括監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式等作出具體的規(guī)定，以有效指導(dǎo)監(jiān)督實(shí)踐。

2.設(shè)置專業(yè)化機(jī)構(gòu)，引進(jìn)專業(yè)人才開(kāi)展監(jiān)督工作

優(yōu)化人員配備，吸收具備一定醫(yī)療專業(yè)知識(shí)的人員加入到刑事執(zhí)行檢察隊(duì)伍中來(lái)，重視打造“一專多能”的復(fù)合型檢察人才，提高刑事執(zhí)行檢察隊(duì)伍的整體水平，進(jìn)而提升檢察監(jiān)督實(shí)效。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，應(yīng)由相對(duì)中立的第三方(如衛(wèi)生行政部門)牽頭，公安、檢察、司法行政、衛(wèi)生等部門聯(lián)合，創(chuàng)設(shè)有檢察人員參加的專門的強(qiáng)制醫(yī)療專家咨詢和鑒定委員會(huì)，下設(shè)醫(yī)學(xué)專家、衛(wèi)生行政人員等組成的醫(yī)療評(píng)定小組，定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人員的精神健康狀況進(jìn)行評(píng)估，著力解決檢察監(jiān)督中的技術(shù)難題。

3.賦予檢察院提請(qǐng)復(fù)議的“異議權(quán)”

因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?duì)是否強(qiáng)制醫(yī)療使用的是“決定”，而非判決或裁定，因此，人民檢察院對(duì)于不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行抗訴，這實(shí)際上是人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)的一個(gè)盲點(diǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照新刑事訴訟法第二百八十七條的規(guī)定賦予人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的“異議權(quán)”：人民法院做出強(qiáng)制醫(yī)療決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)送人民檢察院審查，人民檢察院若發(fā)現(xiàn)人民法院做出的強(qiáng)制醫(yī)療決定有誤，可以向上一級(jí)人民法院提請(qǐng)復(fù)議。對(duì)于人民法院認(rèn)為人民檢察院對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)證據(jù)不足或其他原因而做出不予強(qiáng)制醫(yī)療決定的，若人民檢察院認(rèn)為人民法院的決定正確，應(yīng)該及時(shí)撤回申請(qǐng)；若人民檢察院認(rèn)為人民法院的決定有誤，則可以向上一級(jí)人民法院提請(qǐng)復(fù)議，同時(shí)告知公安機(jī)關(guān)解除對(duì)精神病人的約束措施。

4.明確由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)

為了切實(shí)解決實(shí)踐中刑事強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)難的問(wèn)題，保證刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定得到及時(shí)有效執(zhí)行，我國(guó)法律和司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)作出明確的規(guī)定。建議我國(guó)法律或司法解釋明確規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用由國(guó)家負(fù)擔(dān)。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)的具體落實(shí)上，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)單獨(dú)編制刑事強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)預(yù)算，同時(shí)也可以鼓勵(lì)社會(huì)統(tǒng)籌，各地政府應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)實(shí)行統(tǒng)一撥付、分級(jí)管理，確保刑事強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)足額及時(shí)到位，以保障刑事強(qiáng)制醫(yī)療救治措施得到及時(shí)實(shí)施，使被刑事強(qiáng)制醫(yī)療人能夠早日回歸社會(huì)。

[1]劉潤(rùn)發(fā)，劉彩娥.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016年05期.

[2]余立煒，羅秀芬.檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的路徑與程序設(shè)計(jì)[J].法制博覽，2016年32期.

[3]谷金鵬.淺談?wù){(diào)查核實(shí)權(quán)在虛假訴訟檢察監(jiān)督中的運(yùn)用[J].法制博覽，2016年32期.

[4]元軼.法官心證與精神病鑒定及強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系論[J].政法論壇，2016年06期.

[5]李永力.試析民事訴訟法的全面修改和檢察監(jiān)督[J].祖國(guó)，2016年21期.

[6]安宏陽(yáng).淺談社區(qū)矯正監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)的定位、面臨問(wèn)題及對(duì)策建議[J].法制博覽，2016年30期.

[7]段玉紅.對(duì)司法確認(rèn)程序?qū)嵤z察監(jiān)督之實(shí)踐分析[J].法制與社會(huì).2016年30期.