淺論網(wǎng)絡購物標價錯誤合同和責任機制構(gòu)建

應一瑜

（315211 寧波大學 浙江 寧波）

淺論網(wǎng)絡購物標價錯誤合同和責任機制構(gòu)建

應一瑜

（315211 寧波大學 浙江 寧波）

電子商務崛起，網(wǎng)絡購物增長迅猛，網(wǎng)絡購物標價錯誤案件也層出不窮，此類合同的效力如何確定實務中頗具爭議。本文試從重大誤解的角度賦予網(wǎng)購標價錯誤合同以有限制的撤銷權(quán)，建立合理的責任承擔機制等進行闡述。

網(wǎng)購標價錯誤；合同成立；重大誤解；責任承擔機制

網(wǎng)絡購物興起，網(wǎng)絡購物標價錯誤案件也層出不窮。本文試從此類合同是否成立，相關(guān)責任承擔和法律救濟等予以闡述。

一、合同的成立

我國《合同法》規(guī)定要約承諾的有效作出即視為合同成立。網(wǎng)購標價錯誤合同案例中，雙方爭議焦點首先在于要約和承諾的判定，筆者也試從以下角度分析。

1.網(wǎng)頁標價的性質(zhì)

《合同法》第 14 條對要約的構(gòu)成做了界定，一為內(nèi)容具體確定，二為要約人受該意思表示約束。另有第 15 條列舉“寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告”等要約邀請形式。

筆者認為應區(qū)別對待。首先，是否滿足內(nèi)容具體確定的條件，購物網(wǎng)站上雖已經(jīng)載明商品信息，包括外觀、質(zhì)量、價格、大小等，但消費者只能借助圖片和相關(guān)文字描述獲得初步印象而不能接觸實物，與傳統(tǒng)的商品標價陳列存在差異。其次，經(jīng)營者是否有受約束的意思表示，根據(jù)交易習慣，存貨量會隨著買方的購買而減少，因此若網(wǎng)頁上顯示有存貨，且存貨隨著用戶的點擊“購買”而減少，就應認為賣方有意在其存貨量的范圍內(nèi)與買方達成交易合同。反之，沒有“庫存量”的相關(guān)表示，經(jīng)營者又無明顯受約束的意思表示，則應認定為要約邀請。

2.訂單確認信的效力

網(wǎng)絡交易下單后收到系統(tǒng)自動的“訂單確認信”，其性質(zhì)和效力在實務中頗具爭議。消費者認為點擊購買下單已發(fā)出要約，訂單確認信載明提交訂單成功，意味承諾。經(jīng)營者則辯稱只意味收到訂單，只有送貨確認通知發(fā)出時合同才成立。筆者認為如認為標價網(wǎng)頁為要約，消費者所下訂單就構(gòu)成承諾，合同已然成立在先，訂單確認信上所載任何內(nèi)容對合同成立與否不起作用。若標價網(wǎng)頁為要約邀請，消費者提交訂單構(gòu)成要約的，訂單確認信明確表示只有發(fā)出送貨通知等情形合同成立時才算構(gòu)成承諾，合同還未成立。

3.合同相對人的確認

許多網(wǎng)購案件中，存在商品銷售網(wǎng)頁提供者非真正出賣人的現(xiàn)象。筆者認為，整個購物流程都通過網(wǎng)站完成，當消費者無其他途徑可以直接聯(lián)系出賣人時，網(wǎng)絡交易平臺提供商所為之意思表示應具有代表出賣人之意思表示的效力，除非能在購物流程中讓消費者知悉其與交易無關(guān)，否則應承擔相應責任?！断M者權(quán)益保護法》第 44 條確認了網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律責任，對其注意義務提出了更高的要求，也為確認網(wǎng)絡交易中的合同相對人提供了法律依據(jù)。

二、合同的效力

如前所述，當合同未成立時，經(jīng)營者當然可以拒絕按照標價出售商品，但當合同成立，經(jīng)營者可否以標價錯誤主張撤銷合同？

網(wǎng)絡購物標價錯誤，是指網(wǎng)絡購物平臺上的經(jīng)營者通過平臺網(wǎng)頁所發(fā)布的與商品實際價格不符的標價，本質(zhì)是意思表示錯誤。關(guān)于這種錯誤，王澤鑒先生認為“意思表示錯誤制度涉及到法律行為和私法自治的核心問題”，我國現(xiàn)行立法還無法涵蓋這種制度。

要判斷此種標價錯誤可否援引重大誤解制度進行救濟，就看其是否滿足“重大誤解”成立的構(gòu)成要件。首先，網(wǎng)絡購物標價錯誤，大多數(shù)是經(jīng)營者對自己所售商品價格的標示錯誤，無論是人為輸入還是系統(tǒng)出錯，都可視為經(jīng)營者表意錯誤。其次，在《合同法》中，就價款沒有約定或者約定不明確，并不妨礙合同的成立生效。網(wǎng)絡購物標價錯誤中并非是對價款無約定或約定不明確，而是標價網(wǎng)頁上清楚顯示價格以供消費者訪問，并且吸引消費者的主要原因就在于低廉的價格。可見，價格是影響網(wǎng)絡購物合同締結(jié)的關(guān)鍵因素，價格錯誤就屬于“根本性錯誤”。再次，標價商品與實際市場價格相差過大，無疑會對經(jīng)營者造成重大損失。

因此，經(jīng)營者可就標價錯誤撤銷合同，當然，同時為排除經(jīng)營者的故意和惡性競爭，對重大誤解的判斷要嚴格審查來保護消費者利益。

三、責任承擔機制的構(gòu)建

關(guān)于合同的責任承擔，通過《合同法》第58條不難得出：經(jīng)營者因標價錯誤撤銷合同，僅在無過失情形下享有撤銷權(quán)，經(jīng)營者撤銷合同后不承擔責任。換言之，因錯誤而撤銷合同的網(wǎng)絡購物平臺經(jīng)營者，不因其撤銷合同承擔締約過失責任，即使消費者因其錯誤行為遭受了損害。

另外，信賴責任在我國立法中屬于真空地帶，民法中無明確規(guī)定，消費者既無法主張締約過失責任，也無法在信賴責任中找到立足點。網(wǎng)絡平臺交易者若撤銷合同，消費者將處于非常被動尷尬的處境。

因此，筆者認為在實務中建立合理的合同責任承擔機制，從要約、承諾的認定以及能否撤銷錯誤意思表示等加以分析。賣方不能僅由免責條款或合同成立約定徑直撤銷合同，應當與消費者協(xié)商或者依法撤銷合同；消費者不能一味主張履行合同；法院在審查相關(guān)爭議時要從雙方當事人的地位、信賴利益保護等進行個案平安。在交易的公正性受到損害時，對“重大誤解”要嚴格界定，重新確立交易雙方利益的平衡，而不是急于認定屬于可撤銷合同，從而保護交易的安全和電子市場的長遠發(fā)展。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡購物標價錯誤案件屢屢發(fā)生，將來也不可避免。打造安全穩(wěn)定的網(wǎng)絡交易環(huán)境，完善網(wǎng)絡交易中意思表示錯誤問題的法律規(guī)則，確立合理的責任承擔機制和法律救濟是立法司法實踐中的有效路徑。

[1]朱興葉.網(wǎng)絡購物標價錯誤的法律救濟[D].西南政法大學，2014.

[2]雷秋玉,蘇倪.論網(wǎng)絡購物合同的成立及標價錯誤[J].昆明理工大學學報(社會科學版)，2014.

[3]張力毅.臺灣經(jīng)驗及其借鑒:網(wǎng)絡購物標價錯誤的民法應對——由臺灣地區(qū)的“UBMALL”案和“Dell”案展開[J].網(wǎng)絡法律評論，2012.

[4]葛曉茜.電子合同訂立的法律特征研究[D].中南大學.

[5]王澤鑒:《民法總則》，中國政法大學出版社，2001.