如何區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛

如何區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛

罪的界限

一、“以非法占有為目的”是區(qū)別罪與非罪界限的重要標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定詐騙貸款罪時(shí)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要貸款到期不能償還，就以詐騙貸款罪論處。實(shí)際生活中、貸款不能按期償還的情況時(shí)有發(fā)生，其原因也很復(fù)雜，如有的因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善或者市場(chǎng)行情的變動(dòng)，使?fàn)I利計(jì)劃無(wú)法實(shí)現(xiàn)不能按時(shí)償還貸款。這種情況中，行為人雖然主觀有過(guò)錯(cuò)，但其沒有非法占有貸款的目的，故不能以本罪認(rèn)定。有的是本人對(duì)自己的償還能力估計(jì)過(guò)高，以致不能按時(shí)還貸，這種情形行為人主觀上雖然具有過(guò)失，但其沒有非法占有的目的，也不應(yīng)以本罪論處。只有那些以非法占有為目的，采用欺騙的方法取得貸款的行為，才構(gòu)成貸款詐騙罪。

二、要把貸款詐騙與借貸糾紛區(qū)別開來(lái)。有些借貸人在獲得貸款后長(zhǎng)期拖欠不還，甚至在申請(qǐng)貸款時(shí)就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，區(qū)分二者的界限應(yīng)當(dāng)把握以下四點(diǎn)：

（一）若發(fā)生了到期不還的結(jié)果，還要看行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，履行能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對(duì)此是否清楚。如無(wú)法履約這一點(diǎn)并不十分了解，即使到期不還，也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙貸款罪而應(yīng)以借貸糾紛處理。

（二）要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無(wú)法償還，但如果貸款確實(shí)被用于所規(guī)定的項(xiàng)目，一般也說(shuō)明行為人主觀上沒有詐騙貸款的故意，不應(yīng)以本罪處理。

（三）要看行為人于貸款到期后是否積極償還。如果行為僅僅口頭上承認(rèn)還款，而實(shí)際上沒有積極籌款準(zhǔn)備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意，不賴賬，不一定就沒有詐騙的故意。

（四）將上述因素綜合起來(lái)考察，通過(guò)多方做客觀行為全面考察行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對(duì)于正確區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義。

詐騙罪的界限

一、犯罪對(duì)象不同。本罪的對(duì)象僅是指銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款，受害人是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)；而詐騙罪的對(duì)象既包括貨幣，亦包括財(cái)物，對(duì)象不僅指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，其范圍比貸款詐騙罪廣泛得多。

二、發(fā)生的領(lǐng)域不同。本罪發(fā)生在金融領(lǐng)域進(jìn)行貸款的過(guò)程中；而詐騙罪的領(lǐng)域范圍則極為廣泛，可以涉及任何領(lǐng)域，自然也包括金融領(lǐng)域在內(nèi)。

三、侵害的客體不同。本罪不僅會(huì)對(duì)國(guó)家、公眾貸款的所有權(quán)造成侵害，同時(shí)亦侵害了國(guó)家有關(guān)金融信貸的管理制度，其屬于復(fù)雜客體；而詐騙罪的客體則是公私財(cái)物的所有權(quán)。

四、客觀行為的表現(xiàn)方式不完全相同。兩者行為的本質(zhì)特征雖然都是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但本罪所使用的方法卻是圍繞騙取貸款進(jìn)行的，所使用的具體方法都是與貸款所需的文件、文件有關(guān)，如虛構(gòu)引進(jìn)資金、項(xiàng)目；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同等等就是如此；而詐騙罪的行為方式更多樣化，有時(shí)僅憑其三寸不爛之舌便可達(dá)到騙取他人財(cái)物的目的。

五、犯罪的起點(diǎn)數(shù)額不同。本罪的認(rèn)定為犯罪的起點(diǎn)數(shù)額，根據(jù)《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十條之規(guī)定，追訴起點(diǎn)金額為2萬(wàn)元；而詐騙罪的起點(diǎn)數(shù)額一般是在3000元左右。

一罪與數(shù)罪

貸款詐騙罪的行為人在實(shí)施貸款詐騙罪過(guò)程中分別又觸犯其他罪名，應(yīng)分別情況作出處理。如行為人采用偽造公文、證件、印章詐騙貸款，其行為又觸犯了偽造公文、證件、印章罪的，應(yīng)按牽連犯的處罰原則，從一重罪論處，定貸款詐騙罪。如行為人在詐騙貸款的過(guò)程中，采用收買、行賄等手段騙取貸款，其行為又構(gòu)成行賄罪，應(yīng)對(duì)詐騙貸款行為和行賄行為分別定罪，按數(shù)罪并罰原則處理。

一、共同犯罪與非共同犯罪

司法實(shí)踐中，對(duì)于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員與實(shí)施貸款詐騙行為的犯罪分子事前通謀，為貸款詐騙活動(dòng)提供幫助的，一般是以貸款詐騙罪的共犯論處。

如果銀行或者其他金融工作人員與實(shí)施貸款詐騙行為的犯罪分子沒有事前通謀，也就是沒有主觀上的共同犯罪故意，而是單方違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的，雖然在客觀上致使貸款詐騙罪的犯罪分子行為得逞，對(duì)該銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員也不應(yīng)以貸款詐騙罪的共犯論處，而應(yīng)當(dāng)依照刑法第 186條第一款的規(guī)定，以違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪定罪處罰；如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的，則應(yīng)當(dāng)依照刑法第 186條第二款的規(guī)定，以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。

如果詐騙貸款行為是在銀行或者金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實(shí)施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)就變成貪污罪或者職務(wù)侵占罪，而不能認(rèn)定為詐騙貸款罪。

二、銀行工作人員實(shí)施詐騙貸款行為

這是關(guān)于特殊主體犯罪的定性問(wèn)題。貸款詐騙罪的犯罪主體雖然是一般主體，但是如果是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，冒用他人名義或者虛構(gòu)假名騙取貸款的，則不能以貸款詐騙罪定罪處罰。實(shí)踐中，冒名貸款主要有“頂名貸款”“搭名貸款”“盜名貸款”和“假名貸款”幾種。如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員采用了上述欺騙手段取得貸款，并將貸款非法占有或者挪作他用，則應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)刑法關(guān)于貪污罪、職務(wù)侵占罪或者挪用公款罪、挪用資金罪的規(guī)定定罪處罰。

三、與民間借貸糾紛界限

在實(shí)踐中，有時(shí)對(duì)貸款詐騙與民間借貸糾紛之間的界限認(rèn)定往往比較困難。例如，借貸人獲款后，長(zhǎng)期拖欠不還，甚至在申請(qǐng)貸款時(shí)就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。對(duì)此，有人認(rèn)為只要到期不還所借款，就可認(rèn)定為貸款詐騙，以貸款詐騙罪論處。還有人認(rèn)為，只要借款人到時(shí)候承認(rèn)欠賬，就不應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙，應(yīng)以民事借貸糾紛處理。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在借貸關(guān)系中，借款人到期是否能夠還款付息，要受很多因素的影響；其中既有主觀上的因素，也有客觀上的因素。因此，罪與非罪的區(qū)分，應(yīng)該持主客觀相統(tǒng)一的原則。具體來(lái)說(shuō)：

第一，如果已經(jīng)發(fā)生了到期不還的結(jié)果，要看行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，嚴(yán)重履約能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對(duì)此是否清楚。如果無(wú)法履約的原因形成于獲得貸款以后，或者行為人對(duì)根本無(wú)法履約這一點(diǎn)并不十分了解，即使到期不還，也不應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙，而應(yīng)以借貸糾紛處理。

第二，要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無(wú)法償還，但如果貸款確實(shí)被用于所規(guī)定的項(xiàng)目，一般也說(shuō)明行為人主觀上沒有欺詐貸款的故意，不應(yīng)以詐騙論處。

第三，要看行為人于貸款到期后是否積極設(shè)法償還。如果行為人僅僅口頭上承認(rèn)欠款，而實(shí)際上沒有積極籌款準(zhǔn)備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意。不賴賬，不一定就沒有詐騙的故意。

第四，將這些因素綜合起來(lái)考慮，才能得出正確結(jié)論。因?yàn)橘J款詐騙犯罪與一般借貸民事糾紛之間的根本區(qū)別在于行為人主觀上是否出于騙取他人財(cái)產(chǎn)的目的，而這一目的又必然通過(guò)一定行為表現(xiàn)出來(lái)。能夠說(shuō)明某種主觀心理狀態(tài)的行為越多、越全面，罪與非罪之間的界限才越明顯。