學術(shù)期刊同行評議的實踐
——以《Nuclear Science and Techniques》為例

■文/孫麗華

學術(shù)期刊同行評議的實踐
——以《Nuclear Science and Techniques》為例

■文/孫麗華

要從大量的專業(yè)學術(shù)論文中甄選出創(chuàng)意新穎、結(jié)構(gòu)嚴謹、語言流暢的論文進行出版，構(gòu)建科學量化的同行評議體制顯得非常重要?！禢uclear Science and Techniques》編輯部實行了期刊同行評議制度的構(gòu)建和優(yōu)化，通過對評議單的指標進行評分和在系統(tǒng)中嵌入數(shù)據(jù)庫檢索等輔助手段，為論文質(zhì)量提供了量化的審視標準，避免評議中的誤判，實踐證明完善的同行評議制度對期刊影響力的提升起到了積極的作用。

學術(shù)期刊；同行評議；優(yōu)化

引言

同行評議以其公正性、擇優(yōu)性的特征，成為國際學術(shù)界通用的學術(shù)論文評價手段。學術(shù)期刊在遴選稿件時，通常做法是根據(jù)論文的研究工作， 聘請相關(guān)領(lǐng)域工作的專家， 運用其專業(yè)修養(yǎng)， 對論文的學術(shù)水準及相關(guān)價值作出評價，進而根據(jù)評價結(jié)果決定稿件錄用與否。為了確保評價的公平，學術(shù)界也從道德規(guī)范和評議專家選擇上給出了很多指導性建議。如同行評議專家需要具有科學或工程技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識，熟悉被評項目的研究內(nèi)容及相關(guān)研究領(lǐng)域的國內(nèi)外發(fā)展情況，并且近年實際從事研究工作；同行評議人在評價研究成果時只應考慮它們的科學價值，而與科學家的個人特征（例如種族、階級或國籍 ）無關(guān)；同行評議人在評定工作中不應受私心的影響；以及同行評議人在掌握全部事實材料前應對作出的判斷持懷疑態(tài)度等。

雖然審稿人的主觀因素和制度的非透明性會造成同行評議機制的不足，但是國際期刊在規(guī)范化評議制度的構(gòu)建方面給了我們很多借鑒。以美國科學院院刊PNAS為例，作為一個享譽全球的百年期刊，2016年5月份的最新投稿指南指出所有投稿必須經(jīng)過同行評議，外審專家要避免來自同一機構(gòu)。并對自由投稿進行了細致的描述：要求作者推薦3個編委，3個美國科學院院士和5個審稿人，期刊在收到稿件后，會先由編委評閱是否值得送審，隨后會將通過初評的文章指定給一位美國科學院院士作為編輯組織外審，編輯再根據(jù)外審專家反饋的意見決定稿件錄用與否。這種由同行專家層層把關(guān)的評議制度，確保了PNAS刊文的品質(zhì)。同樣的，為了保證同行評議制的公平公正，國內(nèi)期刊也紛紛對同行評議制度制定某些有約束性的規(guī)定，如施行編委會常委、制訂明確的審稿規(guī)范、建立有效的專家篩選和溝通機制等。

作為一本正在進行國際化探索的期刊，《Nuclear Science and Techniques》（《NST》）的同行評議需要借鑒優(yōu)秀期刊的做法，通過規(guī)范同行評議評審專家的遴選標準和論文的評審標準，構(gòu)建科學、透明、公正的同行評議機制，使期刊逐漸獲得學術(shù)界的認可，為期刊進一步發(fā)展做好準備。

1.《Nuclear Science and Techniques》同行評議制度的構(gòu)建

1.1 同行評議專家的遴選及維護

為了解決同行評議中專家遴選的問題，從制度和技術(shù)上提供支持是構(gòu)建完善同行評議制度的關(guān)鍵。《NST》通過以下幾個渠道解決同行專家選擇的問題。

1.1.1 由科研人員作為Associate Editor負責同行評議專家的選擇

同行評議要求專家能夠掌握有關(guān)專業(yè)的語言、方法和動態(tài)，并且熟悉相關(guān)的資料文獻，有能力對評價對象的價值做出公允的判斷。因此，同行評議專家應該是其所在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)目前正在從事研究工作的科學家或?qū)W者，這樣他們才可能對本專業(yè)的研究機構(gòu)、人員和成果的科研實力、學術(shù)水平、科學價值、技術(shù)難度等做出客觀、準確的判斷。

《NST》使用ScholarOne在線投審稿系統(tǒng)管理期刊的同行評議過程，系統(tǒng)中的Associate Editor （AE）的角色功能就是主導稿件的送審，我們選擇科研人員擔任AE負責稿件的同行評議。經(jīng)過《NST》編輯部初審的稿件，將由AE組織同行專家進行同行評議，評議結(jié)束，AE根據(jù)專家的意見給出自己的判斷，提交主編終審。同行評議過程一般會獲取2 位審稿人的意見，必要時引入更多的審稿人。修改稿會根據(jù)情況送原審稿人再審。AE根據(jù)自己對領(lǐng)域的理解，能夠為文章選擇合適的同行評議專家， 同時也能根據(jù)自己的判斷為文章提供修改信息?？蒲腥藛T作為AE能夠保證評判的科學、公正，他們從研究者到期刊編輯的角色轉(zhuǎn)化，搭起了期刊和課題組之間的橋梁，研究人員通過參與期刊運作能夠切實了解到學術(shù)出版的動態(tài)和技術(shù)手段，期刊也通過研究人員的反饋準確地把握了研究人員的需求。目前《NST》邀請了5位科研工作者作為AE協(xié)助期刊進行稿件的同行評議工作，他們在高質(zhì)量完成稿件評審的同時，還將期刊推薦到了相應的學術(shù)圈中，擴大了期刊的傳播。

1.1.2 期刊通過網(wǎng)絡集成技術(shù)為AE的審稿人選擇提供技術(shù)支持

通過同行評議平臺的搭建，科學家作為辦刊主體走到臺前，編輯部需要為科學家做好技術(shù)支持。在《NST》的投審稿系統(tǒng)中，我們?yōu)锳E提供了4種選擇審稿人的途徑。首先，AE可以根據(jù)自己對研究領(lǐng)域的認知，自行添加合適的專家并邀請其參與審稿；其次，AE可以使用作者推薦的審稿人，為了保證稿件評閱的公正，我們限制只能使用1名作者推薦的審稿人，同時，作者推薦的審稿人，系統(tǒng)會根據(jù)email為審稿人增加Web of Science的文獻數(shù)據(jù)庫鏈接，利用文獻與引文數(shù)據(jù)庫對審稿人身份資質(zhì)進行驗證；再次，我們在系統(tǒng)中增加了reviewer locator功能，Reviewer Locator通過分析作者提交的元數(shù)據(jù)和文章的摘要信息創(chuàng)建一個包含文章主要信息的印記文檔，然后將此文檔和Web of Science中的文章進行比對，從而找尋出相關(guān)領(lǐng)域的相似論文，提取文中信息，將通訊作者作為推薦審稿人列表出來，供AE調(diào)用；與此同時，系統(tǒng)自身也已積累大量投稿數(shù)據(jù)，AE可以通過關(guān)鍵詞，調(diào)用系統(tǒng)中已存在的審稿人信息。

1.1.3 通過身份認證加強審稿人資質(zhì)核實

學者在學術(shù)活動中可以是作者，也可以是審稿人，甚至可以成為期刊的編委，我們在系統(tǒng)中增加ORCID身份認證，以期通過人員信息的完善對審稿人評審資質(zhì)進行評估。ORCID是開放研究者與貢獻者身份識別碼，作為非盈利組織，ORCID通過為研究者配置唯一的并可鏈接到其研究成果的身份標識碼，從而解決學術(shù)文獻中的系統(tǒng)性的研究者姓名混淆問題。研究者一旦在ORCID 系統(tǒng)內(nèi)注冊并獲得ORCID 號后，今后所有的科研活動包括發(fā)表文章、申請基金等都可以標注上他自己唯一的ORCID 號，由于ORCID可以提升科學發(fā)現(xiàn)的進程并提高資助和合作效率，已經(jīng)被廣大出版機構(gòu)認可并廣泛推廣。當前ORCID與湯森路透的ResearchID已經(jīng)實現(xiàn)集成。同時，為了豐富人員信息資料，我們將個人信息維護的權(quán)限交給作者，以便及時獲得信息的更新，期刊也可以根據(jù)審稿人參與審稿的情況對審稿人進行關(guān)鍵詞、標簽標注，目前系統(tǒng)提供四種標注旗標，這項標簽會在一定程度上方便了期刊對用戶的識別。

1.2 量化的同行評議單構(gòu)建

1.2.1 同行評議審稿單的定制

學術(shù)論文是某一學術(shù)課題在實驗性、理論性或觀測性上具有新的科學研究成果或創(chuàng)新見解和知識的科學記錄；或是某種已知原理應用于實際中取得新進展的科學總結(jié)。學術(shù)成果的價值，并不取決于領(lǐng)域新不新，更重要是研究問題的深度，即研究者付出更深的學術(shù)功力、更高超的見識，而使研究獲得更深厚的學術(shù)分量。因此同行評議的審稿單要確保篩選的學術(shù)論文的論點是引起廣泛的科學興趣的，支撐作者學術(shù)觀點的論據(jù)載體能夠被準確使用和正確表達，文章的寫作格式是規(guī)范的。

而同行評議審稿單的設(shè)計需要同時滿足兩方面的要求，既要方便審稿人操作，又要能夠幫助期刊收到有指導性的評閱意見。因此《NST》的同行評議單包括兩部分：結(jié)構(gòu)性意見欄和內(nèi)容性意見欄。

結(jié)構(gòu)性意見欄以表格的形式呈現(xiàn)，需要審稿人從論文質(zhì)量、論文學術(shù)價值、論文結(jié)論是否正確、論文可讀性、論文過程表達是否清晰這5個方面，按照“不可接受”“一般”“良好”“優(yōu)秀” 4個評級標準對稿件質(zhì)量進行評估，希望借此引導審稿人對文章的創(chuàng)新性和學術(shù)價值特別關(guān)注。

內(nèi)容性意見欄需要審稿人對稿件錄用與否給出判斷，同時提供支持理由對自己的結(jié)論加以解釋，對稿件存在的不足提供建議。內(nèi)容性意見欄分為給編輯部的評論（Confidential Comments to the Editor）和給作者的評論（Comments to the Author）兩部分，并將其設(shè)定為必填項，確保審稿人能夠有保護性地提供公正客觀的意見。審稿人可以在給編輯部的意見欄中提供稿件是否采用的理由，這部分評論僅編輯部有權(quán)限查看；審稿人給作者的評論將有利于指導文章質(zhì)量的進一步提升，這部分評論將返回給作者，供作者參考。

1.2.2 同行評議單量化

根據(jù)《NST》兩年多來的運行實踐，我們發(fā)現(xiàn)雖然審稿人在內(nèi)容評價欄會出現(xiàn)主觀評價意見，但是在結(jié)構(gòu)評價欄中他們依然會給出客觀的選擇。為了減少審稿人主觀因素對稿件評閱的干擾，保證評價的客觀公正，有必要將審稿人提供的定量評價指標進行量化，為編委會最終決議提供量化指標依據(jù)。我們采用PostgreSQL 9.4關(guān)系型數(shù)據(jù)庫軟件系統(tǒng)開發(fā)了一個線下的論文評價體系軟件，按照當前數(shù)據(jù)庫中結(jié)構(gòu)性評價單中的選項，對四個評價標準進行百分制賦值，即“不可接受”5分，“一般”10分，“良好”15分，“優(yōu)秀”20分，綜合5項得分作為論文在該評分標準的總得分。并使用數(shù)據(jù)表格進行評分數(shù)據(jù)的錄入、保存、統(tǒng)計和調(diào)用。

我們調(diào)用數(shù)據(jù)庫對2014年投稿的文章出版情況和這批接收出版論文在2016年被引用情況做了統(tǒng)計， 2014年共收到來稿296篇，接收出版的稿件為133篇，這批已出版的論文截止到2016年5月30日，總被引頻次為46次，從統(tǒng)計結(jié)果看，評分＞75分的文章貢獻了56.5%的引用。這個統(tǒng)計雖然樣本數(shù)較少，但是卻能充分說明問題，少數(shù)的優(yōu)秀文章貢獻了期刊大部分的引用，期刊的影響指標主要由評分超過75分的文章來提供，優(yōu)秀文章的占比很大程度上決定了期刊的影響力。

2.《NST》如何避免同行評議中的誤判

同行評議是作者提高論文質(zhì)量的最佳途徑，通過汲取評審專家的多方意見，出版文章質(zhì)量會較投稿時有大幅提高。作者和審稿人都應該認識到這一制度的初衷，在評議過程中遵守學術(shù)規(guī)范。期刊為了避免評議中的誤判問題，也通過不斷地引入新技術(shù)對系統(tǒng)進行了優(yōu)化，使評議制度更加完善?！禢ST》主要從以下幾個方面避免評議誤判的問題：第一，在系統(tǒng)中嵌入CrossCheck查重系統(tǒng)，CrossCheck會對投稿自動查重，并給出查重報告，這項技術(shù)使得審稿人的評判有據(jù)可依；第二，審稿人的選擇避免完全使用作者推薦的審稿人，參與審稿的專家需要包含國際審稿人；第三，AE可以根據(jù)審稿人的審稿質(zhì)量及審稿時間進行打分，優(yōu)秀審稿人將有更多的機會參與《NST》審稿；第四，稿件接收與否的決議由主編裁定。層層把關(guān)使得《NST》的評議體制更加嚴謹科學。

3. 結(jié)語

完善的同行評議制度是期刊質(zhì)量的保障。為了確保同行評議的公正公平，《NST》采用科研人員送審、主編終審的同行評議流程；利用學術(shù)身份識別及文獻數(shù)據(jù)庫等輔助技術(shù)幫助編委對審稿人資質(zhì)及投稿中的學術(shù)道德問題進行核實和把關(guān)，同時，我們對同行評議單進行了優(yōu)化，通過量化評議指標，為編委決議提供了合理的判據(jù)。我們的下一步計劃就是將評分機制集成到投審稿系統(tǒng)中，同時嘗試使用公開評審的方式對同行評議制度進行進一步的完善。

[1]郭碧堅，韓宇.同行評議制—方法、理論、功能、指標[J].科學學研究，1994，12（3）：63-74.

[2]劉明.同行評議芻議[J].科學學研究，2003，21（6）：574-580.

[3]伊·羅伯遜.社會學[M].北京：北京商務印書館，1991：584.

[4]李春梅.科技期刊專家審稿質(zhì)量的影響因素[J].編輯學報，2009，21（2）：117-118.

[5]賀穎，邱均平.同行評議專家遴選的科學計量方法與實證研究[J].圖書情報工作，2012，56（6）：33-37.

[6]王志娟，法志強，郭洪波.科技期刊同行評議形式的不足和完善[J].中國科技期刊研究，2013，23（2）：300-302.

[7]朱美香.審稿質(zhì)量評價的指標體系[J].編輯學報，2005，17（2）：99-100.

[8]接雅俐，唐震，陳汐敏等.科技期刊同行評議審稿流程改革與初步成效[J].中國科技期刊研究，2013，24（5）：988-990.

[9]汪勤儉，冷懷明，郭建秀.綜合性醫(yī)學期刊同行專家審稿規(guī)范化的初步設(shè)想[J].編輯學報，2015，27（2）：134-136.

[10]陳培穎，陳倩，李娜，等.國內(nèi)學術(shù)期刊同行評議現(xiàn)狀的調(diào)研—基于國內(nèi)自動化領(lǐng)域作者群和評審專家群[J].中國科技期刊研究，2016，27（1）：3-9.

[11]常唯，曹會聰，曹金等.國際科技期刊同行評議的實踐與特點[J].中國科技期刊研究，2016，27（1）：10-17.

[12李曉.影響科技期刊論文專家審稿質(zhì)量的因素分析[J].中國科技期刊研究，2014，25（11）：1369-1372.

[13]李明敏，葛建平，蔡斐.科技期刊稿件在線處理系統(tǒng)的建設(shè)與認識[J].編輯學報，2012，24（S1）：42-45.

[14]杜亮，陳耀龍，李曉等.中國醫(yī)學核心期刊在線投稿與審稿系統(tǒng)調(diào)查[J].中國科技期刊研究，2008，19（4）：608-611.

[15]駱筱秋，王晴，張玉楠等.從編輯角度比較ScholarOne Manuscripts與eJournalPress系統(tǒng)[J].中國科技期刊研究，2013，24（4）：711-715.

[16]楊冬，葛建平，張麗輝等.科技期刊在線投審稿系統(tǒng)的基本功能及擴展功能[J].編輯學報，2010，22（S2）：95-97.

[17]魏中青.ORCID國際學術(shù)身份證在我國科技期刊中的應用[J].科技與出版，2015（5）：101-104.

（作者單位：中國科學院上海應用物理研究所聯(lián)合編輯部）

G237.5

A

1671-0134（2017）12-073-03

10.19483/j.cnki.11-4653/n.2017.01.016