涉商標(biāo)犯罪案件商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定
——評(píng)施某德公司訴高某良等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

李廣鶴

華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006

?

涉商標(biāo)犯罪案件商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定
——評(píng)施某德公司訴高某良等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

李廣鶴

華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006

對(duì)于損害商標(biāo)權(quán)人利益的行為，我國(guó)法律設(shè)立了多重責(zé)任體系。依照商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任；如果侵權(quán)行為損害了公共利益，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，嚴(yán)重的還要按照刑法規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任是侵權(quán)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，論嚴(yán)厲程度，刑事責(zé)任最嚴(yán)重，行政責(zé)任次之，民事責(zé)任最輕。侵權(quán)者承擔(dān)了刑事責(zé)任，是否必然承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任？本文結(jié)合有關(guān)案件，就侵犯商標(biāo)權(quán)的刑事責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行探討，以期為司法實(shí)踐處理類似案件提供參考。

一、據(jù)以分析的案例

原告施某德公司訴稱：原告是“Schneider”及“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可使用權(quán)人。被告高某良將假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒中，存放在被告高某余經(jīng)營(yíng)商行的倉庫內(nèi)。2015年6月，公安機(jī)關(guān)將高某良抓獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)電氣產(chǎn)品42種19288個(gè)，印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒230個(gè)。廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)高某良作出(2015)穗越法刑初字第1684號(hào)刑事判決書，認(rèn)定高某良構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。原告認(rèn)為高某良銷售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的商品，高某余為被告高某良銷售侵權(quán)商品提供便利條件，兩人均應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任，故起訴請(qǐng)求法院判令：高某良、高某余立即停止侵犯施某德公司商標(biāo)權(quán)的行為；高某良、高永共同賠償施某德公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

法院經(jīng)審理查明：第G715396號(hào)“Schneider”商標(biāo)的注冊(cè)人是施某德電氣公司，核定使用商品為第9類，包括電子或電氣元器件、電感器等；第267665號(hào)“Telemecanique”商標(biāo)的注冊(cè)人是施某德電氣工業(yè)公司，核定使用商品為第9類，包括電力配給系統(tǒng)中的各種操作、日用開關(guān)等。兩商標(biāo)均在注冊(cè)有效期限內(nèi)。施某德電氣公司、施某德電氣工業(yè)公司許可施某德公司使用兩注冊(cè)商標(biāo)，自2013年1月1日起有權(quán)以自己名義對(duì)侵害兩商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。

2016年1月27日，廣州市越秀區(qū)人民法院作出(2015)穗越法刑初字第1684號(hào)刑事判決書，其中查明：自2000年，高某良成立浙江某電器公司廣州市銷售公司，在廣州市越秀區(qū)從事電氣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)銷售。期間，高某良在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可或者授權(quán)下，將一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒中，存放在廣州市越秀區(qū)惠福西路XX號(hào)某機(jī)電設(shè)備商行倉庫內(nèi)，準(zhǔn)備進(jìn)行銷售。2015年6月，公安人員在上述倉庫將高某良抓獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品42種共計(jì)19288個(gè)(經(jīng)鑒定，其中36種5318個(gè)共價(jià)值407030元)，以及印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒230個(gè)、手機(jī)1臺(tái)、手提電腦3臺(tái)、銷售單據(jù)1批。據(jù)此，法院認(rèn)定高某良銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，鑒于高某良系犯罪未遂，對(duì)其判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金3萬元，扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品、包裝盒等物予以沒收、銷毀。該刑事判決已發(fā)生法律效力。另查明，廣州市越秀區(qū)某機(jī)電設(shè)備商行為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)地址位于廣州市越秀區(qū)惠福西路XX號(hào)首層，經(jīng)營(yíng)者為被告高某余。

廣州市越秀區(qū)人民法院于2016年7月30日作出(2016)粵0104民初4596號(hào)民事判決，駁回施某德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，施某德公司提起上訴，廣州知產(chǎn)法院于2016年11月25日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

法院生效裁判認(rèn)為，高某良將一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒中，存放在廣州市越秀區(qū)惠福西路39號(hào)昌得機(jī)電設(shè)備商行倉庫內(nèi)，準(zhǔn)備進(jìn)行銷售，后被公安機(jī)關(guān)查獲。高某良對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品重新包裝的行為，屬于商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的“使用”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；高某余提供倉庫存放涉案侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。但是，高某良重新包裝的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未實(shí)際銷售，即全被公安機(jī)關(guān)查獲，其行為不符合商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)所規(guī)定的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品”之情形，施某德公司主張高某良銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，沒有法律依據(jù)，法院不予采納。高某良重新包裝后的侵權(quán)產(chǎn)品尚未實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)銷售，該侵權(quán)產(chǎn)品后被法院判決沒收、銷毀，高某良的侵權(quán)行為沒有給施某德公司造成實(shí)際損失。因此，施某德公司要求高某良與高某余賠償其經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，法院不予支持。高某良與高某余的侵權(quán)行為早在涉案刑事案件發(fā)生后即停止，且侵權(quán)行為尚未造成施某德公司實(shí)際損失，因此，施某德公司本無繼續(xù)提起本案民事訴訟的必要，其主張的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)由高某良與高某余負(fù)擔(dān)。

二、商標(biāo)犯罪及其形態(tài)

商標(biāo)犯罪是指我國(guó)刑法所規(guī)定的，違反商標(biāo)法規(guī)，侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，破壞商標(biāo)管理制度，危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。我國(guó)刑法第213條、第214條和第215條規(guī)定了三種商標(biāo)犯罪行為，即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)罪。相關(guān)司法解釋對(duì)三個(gè)罪名的構(gòu)罪要件進(jìn)行了細(xì)分。構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，要求行為人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且具有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上等嚴(yán)重情節(jié)；構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，要求行為人主觀上明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，且銷售金額在5萬元以上；構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)罪，要求行為人有非法制造、銷售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)達(dá)兩萬件以上等犯罪情節(jié)。

值得注意的是，與刑法中的其他罪名一樣，侵犯商標(biāo)權(quán)罪也存在犯罪未遂形態(tài)。如假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額達(dá)到15萬元以上的，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰；尚未銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在6萬件以上的，以銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪(未遂)定罪處罰。據(jù)此，行為人的主觀上有侵犯他人商標(biāo)權(quán)的犯罪意圖，客觀行為達(dá)到了法定情節(jié)或數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪，即使行為人的行為沒有實(shí)施完畢，亦可能成立犯罪未遂。

三、商標(biāo)侵權(quán)以“混淆”為構(gòu)成要件

我國(guó)商標(biāo)法第57條規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)、仿冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品、非法制造或銷售非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)、反向假冒、幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)等6種類型的商標(biāo)侵權(quán)行為。其中，假冒注冊(cè)商標(biāo)、仿冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品、反向假冒屬于直接侵犯注冊(cè)商標(biāo)人商標(biāo)專用權(quán)的行為，以消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆為構(gòu)成要件。非法制造或銷售非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)、幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)屬于間接侵權(quán)行為，以行為人認(rèn)識(shí)到直接侵權(quán)行為的存在為前提。商標(biāo)的功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，權(quán)利人使用商標(biāo)的目的在于使消費(fèi)者能夠通過商標(biāo)將商品或服務(wù)與提供者正確地聯(lián)系在一起，確保商品商譽(yù)排他性地凝結(jié)在商標(biāo)中，從而提升商品或服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因而，無論是直接侵權(quán)，還是間接侵權(quán)，只有存在可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的行為，才能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)混淆的對(duì)象不同，可以將混淆分為直接混淆和間接混淆。所謂直接混淆，是指消費(fèi)者對(duì)商品的來源發(fā)生混淆，如使用某商標(biāo)的商品實(shí)際上來源甲公司，消費(fèi)者誤認(rèn)為來源于乙公司。大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)行為都會(huì)導(dǎo)致直接混淆的可能，侵權(quán)人擅自使用他人商標(biāo)，往往也是為了“搭便車”，產(chǎn)生直接混淆的效果，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人的商品而購買。間接混淆是指消費(fèi)者對(duì)商品的來源不一定發(fā)生混淆，但會(huì)認(rèn)為侵權(quán)人的商品或服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人存在贊助、許可、控制等關(guān)聯(lián)關(guān)系。如侵權(quán)人在店鋪招牌上使用“寶X特許維修店”字樣，消費(fèi)者不會(huì)相信該店服務(wù)由寶X公司提供，卻可能以為是寶X公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的維修服務(wù)，基于對(duì)寶X公司服務(wù)質(zhì)量的認(rèn)可而到該店接受維修服務(wù)。間接混淆實(shí)際上是侵權(quán)人利用商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)為自己牟利，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可的經(jīng)營(yíng)者因此可能失去一部分客源，間接損害商標(biāo)權(quán)人的利益，如果侵權(quán)者提供的服務(wù)或銷售的商標(biāo)質(zhì)量低劣，還可能損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。

關(guān)于混淆的判斷，商標(biāo)法及司法解釋以侵權(quán)人使用的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)構(gòu)成相同還是近似，規(guī)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，如果行為人在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似，或者在類似上商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則需以相關(guān)公眾一般公眾注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下對(duì)商標(biāo)整體與顯著部分進(jìn)行比對(duì)，同時(shí)結(jié)合商標(biāo)知名度、顯著性等因素進(jìn)行判斷。一般來說，兩個(gè)商標(biāo)越近似，且商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)有較高知名度，消費(fèi)者越容易混淆商品的來源。其二，如果行為人在同一商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，則直接推定消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源會(huì)產(chǎn)生混淆。既然是推定，就存在例外的可能性。雖然在同一商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但使用該商標(biāo)并非用以指示商品或服務(wù)的來源，而是為了描述商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特征或?yàn)榱苏f明的用途，此種使用不是商標(biāo)法意義上的使用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。例如，行為人在商品包裝袋上使用“紅河”二字，并非用于區(qū)分商品提供者，而是用于說明商品產(chǎn)地，該使用行為不屬于商標(biāo)性使用，“紅河”商標(biāo)的權(quán)利人不能據(jù)此向行為人主張商標(biāo)侵權(quán)。

由此可見，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法所規(guī)制的行為。不可能導(dǎo)致混淆的行為對(duì)于商標(biāo)權(quán)人不會(huì)造成商標(biāo)法意義上的損害，也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

四、構(gòu)成商標(biāo)犯罪并不必然成立商標(biāo)侵權(quán)

侵犯商標(biāo)權(quán)罪與商標(biāo)侵權(quán)有著不同構(gòu)成要件，行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，即使沒有出現(xiàn)犯罪結(jié)果或?qū)崿F(xiàn)行為人的犯罪目的，其行為也有可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪；商標(biāo)侵權(quán)以出現(xiàn)損害結(jié)果為構(gòu)成要件，沒有損害結(jié)果，行為人雖然實(shí)施了一定非法行為，也不能認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)。侵犯商標(biāo)權(quán)罪有既遂與未遂形態(tài)，未遂狀態(tài)下，行為人主觀上有侵犯商標(biāo)權(quán)的惡意，行為具有違法性，但未出現(xiàn)違法行為可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的損害結(jié)果，依照相關(guān)法律規(guī)定，行為人的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪，但不成立商標(biāo)侵權(quán)。

前述案例中，高某良銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而準(zhǔn)備銷售，法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)其定罪，并認(rèn)定高某良有犯罪未遂情節(jié)，對(duì)其從輕處罰。該犯罪行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？法院依照商標(biāo)法規(guī)定將高某良的行為細(xì)分為兩項(xiàng)：一是對(duì)涉案電氣產(chǎn)品進(jìn)行新的包裝；二是準(zhǔn)備銷售涉案電氣產(chǎn)品。就第一項(xiàng)行為而言，高某良不是涉案電氣產(chǎn)品的制造和生產(chǎn)者，沒有將“Schneider”“Telemecanique”商標(biāo)使用在電氣產(chǎn)品上，但其從他人處購買印有“Telemecanique”商標(biāo)的包裝盒，按每十個(gè)電氣產(chǎn)品一盒分裝入包裝盒內(nèi)，使得涉案電氣產(chǎn)品與包裝盒作為商品整體進(jìn)入市場(chǎng)，可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)涉案產(chǎn)品來源于原告，該重新包裝行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定中的“使用”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。就第二項(xiàng)行為來說，商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的商標(biāo)侵權(quán)行為，以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆為構(gòu)成要件，不會(huì)導(dǎo)致混淆，就不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品存放在倉庫中準(zhǔn)備銷售，但至被查扣前產(chǎn)品未上架供消費(fèi)者選購，也沒有證據(jù)表明高某良與客戶簽訂了銷售合同，不具有導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)涉案產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性，該行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

盡管對(duì)涉案電氣產(chǎn)品進(jìn)行新的包裝構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是刑事判決書已判決沒收、銷毀涉案電氣商品和包裝盒，法院不再判令高某良停止侵權(quán)。另外，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，我國(guó)商標(biāo)法確定了“損失填平”及“非法獲利返還”的賠償原則，即侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任以權(quán)利人遭受損失或侵權(quán)人獲得利益為前提，如果權(quán)利人既沒有遭受實(shí)際損失，侵權(quán)人也沒有因侵權(quán)行為獲得利益，則侵權(quán)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案電氣商品未實(shí)際銷售，沒有造成商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失，高某良也沒有因侵權(quán)行為獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2095-4379-(2017)14-0020-03

李廣鶴(1987-)，女，黑龍江人，華南理工大學(xué)，民商法專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方向，法學(xué)碩士研究生，曾任職于廣州越秀法院，研究方向：民商法。

D

A