論過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究

姚 亮

（100022 北京市元甲律師事務(wù)所 北京）

論過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究

姚 亮

（100022 北京市元甲律師事務(wù)所 北京）

在現(xiàn)代社會(huì)，行為人在法律上并不承擔(dān)普遍的不作為義務(wù)而僅僅承擔(dān)某些特定的、具體的義務(wù)，因此，行為人所實(shí)施的行為導(dǎo)致受害人損害的發(fā)生并非是行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的根據(jù)。行為人對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的真正根據(jù)是過(guò)錯(cuò)即某種民事注意義務(wù)的違反行為?；诖耍疚闹饕獙?duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行探討。

過(guò)錯(cuò)侵權(quán)；責(zé)任制度；違法性

一、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的類型

由于歷史傳統(tǒng)的影響，一個(gè)國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度并不同于另一個(gè)國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度?？偟恼f(shuō)來(lái)，現(xiàn)代過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度可以分為三類：一般化、高度抽象化的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，它以法國(guó)現(xiàn)代侵權(quán)法為典型代表；高度具體化、明確化的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，它以現(xiàn)代英美侵權(quán)法為典型代表；結(jié)合具體與抽象、特殊與一般的折衷性質(zhì)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，它以現(xiàn)代德國(guó)侵權(quán)法為其典型代表。表面上看，這些國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度的立法模式不同，內(nèi)容不同，其核心和著重點(diǎn)亦不相同，從而形成了各具特色的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度，但實(shí)際上，由于公共政策的廣泛適用，這些國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任在實(shí)際生活中的區(qū)別并沒(méi)有它們表面上那么大。

無(wú)論是德國(guó)法還是法國(guó)法，它們?cè)谝?guī)定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度時(shí)，僅僅規(guī)定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般性原則時(shí)，沒(méi)有也不可能規(guī)定這種責(zé)任制度的所有方面，這就形成了所謂的法律空白。此種法律上的空白并非總是由其它法典條文加以填充，并且某些法律空白還有待發(fā)現(xiàn)。法官通過(guò)具體手段的運(yùn)用去填充此種法律上的空白，從而使法國(guó)和德國(guó)法的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度相一致。另一方面，大陸法系國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度與英美法系國(guó)家的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度也在逐漸走向統(tǒng)一，其相似性逐漸大于其差異性。這表現(xiàn)在，一方面，大陸法系尤其是法國(guó)法在逐漸對(duì)其過(guò)于寬泛的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任作出限制，并在許多方面達(dá)到了與英美法相同的結(jié)果；另一方面，英美法在確保自己的個(gè)別過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度得到充分發(fā)展的同時(shí)，亦在逐漸發(fā)展一般性和抽象性的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則。德國(guó)法同時(shí)也呈現(xiàn)出此種一般性的發(fā)展方向。

二、侵權(quán)法中的違法性與過(guò)錯(cuò)

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的成立要件，立法上各不相同。但公認(rèn)的要件有兩個(gè):損害和因果關(guān)系。除此之外，什么能夠成為要件則會(huì)有疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)也是侵權(quán)責(zé)任的成立要件不容懷疑，但由于過(guò)錯(cuò)概念在不同的國(guó)家和不同的歷史發(fā)展時(shí)期具有不同的內(nèi)涵和外延，高度客觀化的過(guò)失引發(fā)了與違法性混同的爭(zhēng)論，尚不能稱為所有立法公認(rèn)的要件。下面，筆者選擇大陸法系的法律文明先進(jìn)國(guó)家法國(guó)與德國(guó)作為典型代表予以探討。

法國(guó)民法典以亞里士多德的自然法思想為哲學(xué)基礎(chǔ)，將道德范疇內(nèi)的過(guò)錯(cuò)概念作為侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，建立了以過(guò)錯(cuò)為核心，以損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)為成立要件的侵權(quán)責(zé)任模式。從歷史的發(fā)展角度考察，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立體現(xiàn)了意思自由、自己責(zé)任，擺脫了早前結(jié)果責(zé)任的蒙昧，確保了人的行為自由，符合近代資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的內(nèi)在要求，對(duì)于文明社會(huì)的發(fā)展實(shí)具不可磨滅的貢獻(xiàn)。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的理解，學(xué)者普蘭尼奧爾在20世紀(jì)初提出行為違法性，認(rèn)為過(guò)失是違反先前存在義務(wù)之違反。即過(guò)錯(cuò)具有雙重內(nèi)涵，一是主觀的可非難性，二是客觀行為的違法性。但法國(guó)的客觀主義論者要么認(rèn)為過(guò)失與違法、歸責(zé)無(wú)關(guān);要么認(rèn)為過(guò)失由違法構(gòu)成，與行為人的道德、心理無(wú)關(guān)。事實(shí)上，違法性是法國(guó)學(xué)者討論侵權(quán)責(zé)任時(shí)無(wú)法回避的概念。在使用過(guò)錯(cuò)這一概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的雙重性—客觀行為違法和主觀心理狀態(tài)的可非難性。可見(jiàn)，在法國(guó)法中，違法性不具獨(dú)立地位，過(guò)失包括違法的觀念。

德國(guó)民法典以康德的自由法思想為哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任不僅僅是建立在道德性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)該建立在法律性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上。換言之，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)包含客觀違法的判斷這一法律性評(píng)價(jià)，在此層面之上，再進(jìn)行行為人的道德性評(píng)價(jià)。德國(guó)建立了以損害、因果關(guān)系、違法性和過(guò)錯(cuò)為成立要件的侵權(quán)責(zé)任模式。正是出于對(duì)法國(guó)法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般原則導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任范圍過(guò)大的擔(dān)心，德國(guó)法確立了違法性要件的地位。可見(jiàn)，違法性要件的作用在于限縮侵權(quán)責(zé)任的使用范圍，保障個(gè)人的行動(dòng)自由，這一表述最初見(jiàn)于德國(guó)民法典編纂第二委員會(huì)議事錄。只有當(dāng)行為人的行為違反了成文法明文規(guī)定的義務(wù)，從事加害行為，才能成立侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，后來(lái)德國(guó)法中的違法性由形式違法發(fā)展到了實(shí)質(zhì)違法。

三、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任違法性要件獨(dú)立的實(shí)益

（1）從司法實(shí)踐的角度觀察。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的司法實(shí)踐是在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任成立要件中納入違法性要件。即使采過(guò)錯(cuò)吸收違法性的觀點(diǎn)，司法審判過(guò)程中仍然會(huì)考察違法性的要求。換言之，無(wú)論立法形式上是否出現(xiàn)違法性，違法性都是法律上的反價(jià)值判斷，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是建立在這個(gè)法律無(wú)價(jià)值的判斷基礎(chǔ)之上。環(huán)視各國(guó)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，違法性要件在所有國(guó)家法律體系中成立責(zé)任時(shí)都扮演了重要的角色。筆者認(rèn)為，出于樸素的法感情，要判斷一個(gè)加害行為是不是侵權(quán)，我們首先不是考察故意或過(guò)失這一主觀因素，而是首先考慮客觀事實(shí)的侵害是否違法，在違法性要件得到肯定的前提下，再考慮主觀過(guò)錯(cuò)是否存在。各國(guó)的司法實(shí)踐也是遵循這一思維邏輯順序。而且，如果廢棄違法性要件，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)吸收違法的觀點(diǎn)，人們必須重新建立對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的認(rèn)識(shí)，徒增混亂且名不符實(shí)。

（2）從侵權(quán)法的價(jià)值取向角度觀察。通過(guò)對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生的歷史進(jìn)行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)立法者的出發(fā)點(diǎn)在于將損害理解為個(gè)人的命運(yùn)，反對(duì)通過(guò)法律來(lái)硬性阻礙偶然事件的發(fā)生，并反對(duì)由法律補(bǔ)償由命運(yùn)所造成的不平等?；诖?，由于與偶然事件相對(duì)立的過(guò)錯(cuò)引發(fā)的不正當(dāng)?shù)男袨椴攀浅袚?dān)責(zé)任的根據(jù)，在這里，過(guò)錯(cuò)是責(zé)任成立與否的考察重點(diǎn)。這種價(jià)值觀符合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)自由主義的精神。更多的保護(hù)行為人的自由，行為自由優(yōu)先成為當(dāng)時(shí)立法者的首要考慮。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代侵權(quán)法中，由于民事主體的平等性和互換性遭到破壞，侵權(quán)法的價(jià)值取向更多的轉(zhuǎn)向了受害人的損害填補(bǔ)。強(qiáng)調(diào)責(zé)任的主觀性這一過(guò)錯(cuò)原則所固有的標(biāo)準(zhǔn)正在被弱化，主觀的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)正在向客觀的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡。

現(xiàn)代侵權(quán)法所確立的限制被告責(zé)任的手段多種多樣，包括損害的遠(yuǎn)隔性理論、共同過(guò)失理論以及減損規(guī)則等。由于這些理論的實(shí)施，人們完全可以得出這樣的結(jié)論:過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上是社會(huì)利益的一種平衡手段，是公共政策在侵權(quán)法中的反映。

[1]朱虎.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)[J].法學(xué)家，2011，01：71-85.

[2]溫秋草.論我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊），2009，07：49-50.