職務(wù)犯罪輕刑化判決實證研究

蔣世明

（541300 廣西壯族自治區(qū)興安縣人民檢察院 廣西 興安）

職務(wù)犯罪輕刑化判決實證研究

蔣世明

（541300 廣西壯族自治區(qū)興安縣人民檢察院 廣西 興安）

探析職務(wù)犯罪案件判決輕刑化的特點、究其原因，有法律缺陷、偵查工作滯后，法院在對自首、悔罪表現(xiàn)等法定、酌定情節(jié)認(rèn)定過寬等因素。解決這些問題，提出相應(yīng)的措施和建議，通過完善相關(guān)法律、創(chuàng)新檢察工作方式、解決偵查工作中的瓶頸問題，增加刑種、增大職務(wù)犯罪成本，加強人大監(jiān)督和探索監(jiān)督等途徑來共同進行。

職務(wù)犯罪；輕刑化判決；實證研究

輕刑化作為國際刑事立法和司法的趨勢，正日益引起各國的重視，我國刑法學(xué)界目前亦普遍倡導(dǎo)謙抑原則的適用，主張“非犯罪化”和“輕刑化”，在這種環(huán)境下，“職務(wù)犯罪輕刑化”卻引發(fā)了社會各界的廣泛爭論和非議。如果司法機關(guān)任由職務(wù)犯罪輕刑化發(fā)展，不能在司法范圍內(nèi)盡己所能，消彌輕刑化帶來的弊端，人們有充分理由相信“輕刑化”本身也是一種腐敗，且是更嚴(yán)重的司法腐敗。法學(xué)界認(rèn)為，刑罰輕刑化已成為世界刑罰改革的發(fā)展趨向，刑罰整體的輕刑化無疑會帶動職務(wù)犯罪刑罰的輕刑化。從職務(wù)犯罪特性上而言，職務(wù)犯罪是行政犯，它們的社會危害性是通過法律規(guī)定確定下來的，并且其社會危害性的大小在整個歷史時期是在不斷變化的，認(rèn)為現(xiàn)今職務(wù)犯罪案件中趨向重刑，特別是死刑的適用。司法實踐中，職務(wù)犯罪人一旦被定罪，即失去公職，客觀上就消除了再犯職務(wù)犯罪的條件，同時刑罰的輕刑化不等于不獲刑，在職務(wù)犯罪人失去公職的同時面臨著必須重新尋找生活經(jīng)濟來源等特殊問題，其生活條件劇烈變化產(chǎn)生的落差感要大于其它非職務(wù)犯罪的犯罪人，在量刑不變的同時，隨著生活巨變，他們無形中形成的心理壓力要更大。

一、職務(wù)犯罪處罰輕刑化普遍

（1）非監(jiān)禁刑占主導(dǎo)，單位犯罪定罪免刑率高。職務(wù)犯罪輕刑化最突出的表現(xiàn)是緩刑率和免予刑事處罰率居高不下，以某基層院2013年-2015年為例，2013年共判處職務(wù)犯罪案件13人，其中實刑4人，緩刑7人，免處2人緩免刑比例為69%；累計統(tǒng)計2013年至2015年共判處職務(wù)犯罪案件72人，其中實刑為12人，緩免刑及附加刑為60人，緩免刑比例為83%。

（2）有利于被告人的量刑情節(jié)適用比例較高。坦白、自首、立功等法定量刑情節(jié)，從立法意義上講是“可以”從輕、減輕處罰情節(jié)，即要根據(jù)具體的案件事實決定從輕、減輕，或者不從輕、減輕處罰，但司法實務(wù)已被實踐為“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕處罰情節(jié)，即凡有自首、立功情節(jié)的都從輕、減輕處罰了，且酌定情節(jié)適用率也較高。

（3）適用免刑的比例突出。免予刑事處罰的比例高于緩刑，且有逐步擴大的趨勢。這與普通刑事犯罪的判決形成極大的反差，因為普通刑事犯罪分子判處緩刑與免處在社會上以及案件當(dāng)事人看來差別不大，都是一種有罪宣告但不需要坐牢，然而對職務(wù)犯罪分子來說，涉及到是否保留公職，因此法官在量刑時往往動惻隱之心。

（4）實刑適用畸低，量刑尺度不均衡。一是在已判決的貪污賄賂犯罪中，有11人被判處免予刑事處罰，8人被判處緩刑，無一實刑。二是基層組織人員適用緩刑較突出。在判決的貪污賄賂犯罪案件中，有6名被告人是基層組織人員，占總?cè)藬?shù)的32%，其中5人判緩刑，1名免予刑事處罰。其余13人是國家工作人員，其中3人被判處緩刑外，10人均被免予刑事處罰。

（5）財產(chǎn)刑沒有依法適用。根據(jù)刑法第383條規(guī)定，貪污、受賄數(shù)額在5萬元以上的可以或應(yīng)當(dāng)并處沒收財產(chǎn)。但全區(qū)2013年至2015年已判決5萬元以上的貪污賄賂犯罪案件，除單位犯罪對單位判處罰金刑外，只有1人被判處了罰金這一附加刑。

二、理性分析：職務(wù)犯罪判決輕刑化原因多

近年來，司法實踐中對職務(wù)犯罪的處罰逐年出現(xiàn)“輕刑化”的趨勢，引起了廣泛的社會關(guān)注，若任其發(fā)展下去，無疑會有損于人民群眾對黨和政府反腐敗斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐敗成果。究其原因，主要有以下三類：

（1）法律上的缺陷。現(xiàn)行法律對法院的自由裁量權(quán)空間規(guī)定過寬，適用緩刑的立法彈性過大，刑法中緩刑、免處的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，其適用缺乏具體、科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)。適用緩刑的法定條件中“判處拘役、三年以下有期徒刑”的刑期條件是相對確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，“悔罪表現(xiàn)”、“不致再危害社會”則更多的是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。這兩個標(biāo)準(zhǔn)在實踐中不好把握，因此，對職務(wù)犯罪分子是否使用緩刑主要取決于法官案件的主觀認(rèn)識和判斷，也取決于法官對職務(wù)犯罪分子的寬恕程度，不同的法官對同一個案件，由于其主觀認(rèn)識的差異，所作的判決也不盡相同。由于缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)對此類案件也難以進行抗訴，客觀上縱容了審判機關(guān)濫用緩刑及免予刑事處罰。立法不完善，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，檢察官抗訴乏力，成了貪官們逃避懲罰的“保護傘”。

（2）非法律因素干擾。一是人情案、關(guān)系案、金錢案。職務(wù)犯罪分子在案發(fā)前通常擔(dān)任一定職務(wù)，擁有可觀的人際資源和其他資源爭取更輕的處罰。部分辦案人員在辦理案件中，經(jīng)不起考驗，辦關(guān)系案、金錢案、人情案，致使違法適用緩刑和適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣鹉暝龆?。二是出自對職?wù)犯罪分子公職的保護，犯罪嫌疑人在案發(fā)后，總是千方百計想保留公職，一些檢察人員和審判人員也考慮到被告人公職來之容易，開除后難以謀生，愿為其保工作。

（3）自首情節(jié)的認(rèn)定過寬。實踐中，審判機關(guān)對偵查機關(guān)采取強制措施之前交待犯罪事實的案件，一律認(rèn)定自首。有些被告人甚至在審查起訴和審判階段出現(xiàn)明顯的翻供、不認(rèn)罪情況，法院依然認(rèn)定了自首。凡是認(rèn)定了自首的，法院不僅采取“一律”的態(tài)度，且全部是“減輕”處罰，在這里，法官的自由裁量權(quán)變成了一種不加區(qū)分的濫斷。調(diào)查顯示，在職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的判案中，“自首”情節(jié)泛濫成災(zāi)，已然成為貪賄犯罪緩免處罰的必備情節(jié)。實踐中職務(wù)犯罪中的自首認(rèn)定頻繁，存在如下問題：一是自首實質(zhì)性要件掌握不嚴(yán)。由于查辦職務(wù)犯罪工作的特殊性，一些犯罪嫌疑人在檢察機關(guān)偵查介入之前，已經(jīng)被紀(jì)檢監(jiān)察等執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機關(guān)調(diào)查，司法實踐中，這樣的案件往往被認(rèn)定為自首，其原因是司法部門在認(rèn)定時過分強調(diào)“犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時”“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺”，卻無視“主動交待自己的罪行的”這一重要的實質(zhì)要件。二是對自首的法律后果不加區(qū)分，不考慮自動投案的動機、階段，交代事實的完整性、穩(wěn)定性以及對于社會的危害程度等其他犯罪情節(jié)，把自首處罰的“可以型”情節(jié)當(dāng)作“應(yīng)當(dāng)型”情節(jié)，對“從輕”“減輕”“免除”處罰也不加區(qū)分。

三、職務(wù)犯罪輕刑化的改變途徑和方法

（1）嚴(yán)格職務(wù)犯罪判決兩級審查制。檢察機關(guān)對法院不當(dāng)判決實行抗訴是履行審判監(jiān)督的重要手段，然而這一剛性監(jiān)督手段在司法實踐中卻鮮見使用，職務(wù)犯罪案件中使用的更是少之又少。最高人民檢察院于2011年1月1日起試行的《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，要求檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件第一審判決實行上下兩級檢察院同步審查的工作機制。嚴(yán)格說來，這一規(guī)定相對于刑訴法關(guān)于抗訴制度并沒有實質(zhì)上的改變和修正，只是在審查程序和具體細節(jié)上需要上下兩級檢察實務(wù)部門更加細致和規(guī)范，特別是上級檢察機關(guān)要切實負起審查職責(zé)，及時進入對下級法院判決的實質(zhì)審查。切實做到兩級審查同步和一體化，真正起到對審判監(jiān)督的實效性，解決量刑不當(dāng)問題。

（2）合理設(shè)置刑度，縮小自由裁量空間。在立法上，要設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，必須從法定刑的總體結(jié)構(gòu)上進行綜合平衡，使各個刑種、刑度的設(shè)置布局合理、輕重協(xié)調(diào)，體現(xiàn)有嚴(yán)有寬、寬嚴(yán)相濟的刑事政策；立法上刑罰量刑可以借鑒某些學(xué)者主張的建立數(shù)學(xué)量刑方法，要完善職務(wù)犯罪刑罰的具體規(guī)定盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間，對具有多檔次量刑幅度的分則條文，盡可能詳列情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重、情節(jié)較輕等具體情況，使之形成基本構(gòu)成、加重構(gòu)成、減輕構(gòu)成的量刑單位，縮小適用緩刑自由裁量空間。在適用輕刑時，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是“犯罪情節(jié)”，然后才是“悔罪表現(xiàn)”。但是，在司法實踐中，法官對“確實不致再危害社會”的認(rèn)定，往往過分強調(diào)“悔罪表現(xiàn)”，由于缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，造成審判實踐中宣告緩刑的隨意性比較大。對此檢察、審判兩家應(yīng)溝通認(rèn)識，統(tǒng)一思想，鼎力配合，努力營造震懾腐敗、從嚴(yán)懲處犯罪分子的大格局。

（3）對職務(wù)犯罪應(yīng)增設(shè)罰金刑。在司法實踐中，對貪污受賄等經(jīng)濟犯罪分子僅判處有期徒刑等主刑并附加沒收財產(chǎn)的刑罰，有時尚不足以使一些犯罪分子在經(jīng)濟上受到沉重打擊，故建議對貪污、賄賂等職務(wù)犯罪分子在處罰時增設(shè)罰金刑。增設(shè)罰金刑可以消除職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪在處罰上的不公，在某些情況下，盜竊罪與貪污罪作案手段完全一樣，僅僅因為身份的不同，量刑的輕重差別很大，對貪賄案件犯罪分子更應(yīng)該適用罰金處罰，以體現(xiàn)出法律面前人人平等和罰當(dāng)其罪的原則。強化職務(wù)犯罪被告證明收入財產(chǎn)合法性的義務(wù)，凡有巨額財產(chǎn)來源不明罪的，不能認(rèn)定自首、悔罪等減輕、從輕量刑情節(jié)。職務(wù)犯罪的犯罪分子絕大多數(shù)是多次實施犯罪，經(jīng)過查證認(rèn)定的只是其中一部分，鑒于我國目前家庭財產(chǎn)所有權(quán)狀況不明晰，犯罪分子貪污的財物，尤其是金錢大多不以個人名義表現(xiàn)，沒收財產(chǎn)會產(chǎn)生許多問題，所以大多數(shù)犯罪分子不能適用沒收財產(chǎn)；可以適用的案件中，犯罪分子個人財產(chǎn)的劃分又存在很大問題，造成許多犯罪分子在經(jīng)濟上并沒有受到應(yīng)有的懲罰，沒有體現(xiàn)出刑罰懲罰的效果。

[1]樊華中.職務(wù)犯罪判決輕刑化的混沌原因分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013（01）.

[2]林文敏.瀆職犯罪量刑輕刑化的思考[J].法制與經(jīng)濟（中旬刊），2011(10).

[3]張召國.“兩高”規(guī)范認(rèn)定貪官自首、立功等量刑情節(jié)[J].中國審判，2009（08）.

注：本文系桂林市人民檢察院課題《職務(wù)犯罪輕刑化判決實證研究》階段性成果。