淺談對美國憲法的道德解讀

楊 晴

（430000 武漢大學 湖北 武漢）

淺談對美國憲法的道德解讀

楊 晴

（430000 武漢大學 湖北 武漢）

羅納德·德沃金，1931年出生于美國麻省沃塞斯特。是20世紀70年代末之后西方杰出的法哲學家，他畢業(yè)于哈佛大學和牛津大學，曾任美國耶魯大學的法學教授，1969年接替哈特教授，就任英國牛津大學法理學教授這一頗有影響的學術(shù)職務(wù)，后任美國紐約大學教授。德沃金的著作有《認真對待權(quán)利》（1977年，論文集）、《關(guān)于原則的問題》（1985年，論文集）、《法律的帝國》（1986年）、《自由的法》（1996年）等?！蹲杂傻姆ā肥且徊空撐募杖肓俗髡邚?989年至1996年幾年間所寫的法哲學論文和判例評論。在書中，他通過憲法的道德解讀，將政治道德引入憲法的核心。道德解讀無疑在美國憲法生活中起到了相當重要的作用，同時也造就了聯(lián)邦最高法院所有最偉大的憲法判例，這些判例涉及了最近20多年來美國國內(nèi)幾乎所有的重大憲法爭議，如墮胎權(quán)、安樂死、同性戀、糾正歧視措施、色情文學、種族沖突、言論自由等等。書中引用了很多經(jīng)典的美國最高法院的判例，這些判例都確立影響至今的憲法性原則。

一、新自由主義法哲學

羅納德·德沃金是新自由主義的法哲學家。新自由主義，20世紀60年代～70年代在西方興起，并在道德哲學和法哲學等領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛影響的重大理論思潮。它以恢復古典自由主義、反對邊沁的功利主義為基本特征，以宣揚正義、個人權(quán)利至高無上為主要內(nèi)容。強調(diào)權(quán)利的重要性是新自由主義法哲學的顯著標志。代表人物除了德沃金以外，還有美國著名哲學家約翰·羅爾斯，以及羅伯特·諾錫克。德沃金在談到與羅爾斯、諾錫克的關(guān)聯(lián)時，明確指出：“在某種意義上，我們都是在同一條路上行進著……自由主義是某種使得正義的內(nèi)容獨立于任何有關(guān)人類美德和優(yōu)點的理論……我們都在以不同的方式嘗試去界定和捍衛(wèi)如此表達的自由主義的結(jié)果?！绷_爾斯和諾錫克的新自由主義理論主要是政治哲學和道德哲學，同時包含著一定的法哲學，而德沃金的理論堪稱戰(zhàn)后西方最完備的權(quán)利法哲學。

二、憲法的道德解讀

在本書中，德沃金闡述了一種解讀和貫徹政治性憲法的特定方法，即“道德解讀”的方法。道德解讀提出這樣一個觀點，即我們所有的人——從法官、律師到普通公民——都認為某些法律條文促進了人們對政治合理性和公正性的認識，并基于這樣的共識來解釋和運用抽象的法律條文。由于政治道德先天注定是不確定并且是有爭議的，將這些道德原則當作法律組成部分的任何政府，就必須決定誰對道德原則和詮釋和理解最具權(quán)威，德沃金認為，在現(xiàn)今的美國體制中，只有聯(lián)邦最高法院的大法官們，才具有這種權(quán)威。

道德解讀遭到了多數(shù)至上主義者的反對，多數(shù)至上主義認為，在重要事務(wù)上，最終作出的決定應該符合大多數(shù)或相對多數(shù)人的意向，或者說應該有充分的信息和足夠的時間來反映他們的意向，而不是聽任少數(shù)精英的道德解讀。為了挽救道德解讀，德沃金提出了民主的合憲性概念，民主的合憲性概念對多數(shù)至上主義政府持下列態(tài)度，即民主意味著政府受制于所有公民具有平等地位的條件，即他所謂民主的條件。究竟是道德至上主義的民主觀念更好，還是反對多數(shù)至上主義的合憲性民主更合理，德沃金要求以民主社會追求的三大目標，即自由、平等和共有社會來衡量和評判。

三、合憲的民主

在民主社會中，對于是否多數(shù)至上主義原則就應該毫無限制地占統(tǒng)治地位并不允許被推翻的問題，羅納德?德沃金在本書中給出的答案是：多數(shù)至上主義不應該占絕對的統(tǒng)治地位。

民主，顧名思義，就是由人民來做主，而人民做主的最基本形式，就是由人民中的多數(shù)來做決定，即“在重要事務(wù)上，最終所做出的決定是大多數(shù)或相對多數(shù)人的意向?！背秩嗣裰鳈?quán)論觀點的盧梭認為：人民共同體的意志組成的公意是國家的最高主權(quán)，因而每個人都必須服從，這種“主權(quán)的行為……是合法的約定……只要臣民遵守的是這樣的約定，他們就……只是在服從他們自己的意志?！倍冶R梭還強調(diào)：“多數(shù)表決的規(guī)則，其本身就是一種約定的確定，并且假定至少是有過一次全體一致的同意?！币虼耍贁?shù)人服從多數(shù)人是一種義務(wù)。

但是，在民主社會中，少數(shù)人服從多數(shù)人是否具有不證自明的天然正當性和合理性？是不是在一切事務(wù)上少數(shù)人都要永遠絕對的服從多數(shù)人？托克維爾對于美國式民主最為擔心的就是這一點，即當民主遇到自由時，哪一個價值更為重要？

德沃金認為：真正的“民主意味著政府受制于所有公民具有平等地位的條件”，這種條件，他稱之為“民主的條件”。也就是說：只有當多數(shù)的民主決定尊重公民所具有的平等地位時，這樣的民主才具有正當合理性。譬如，美國在布朗判決產(chǎn)生以前是允許有關(guān)種族隔離的法案存在的，也是贊同“隔離但平等”的原則的，因為這是美國國會通過的法案，是大多數(shù)美國人民的決定，按照多數(shù)至上主義的民主原則，這樣的決定是合理合法并要求每一個美國公民都必須服從的。但是，這樣的“民主決定”所產(chǎn)生的法案顯然無視美國黑人同白人的平等地位而對黑人具有明顯的歧視。正如布朗判決中贊同多數(shù)意見的一位聯(lián)邦最高法院大法官所說：隔離本身就意味著不平等。因此，這樣的多數(shù)決定其實是不正當?shù)?，它是多?shù)人對少數(shù)族群施加的暴政。更何況，這樣的法案也違背了美國憲法第十四條修正案第一款“不得拒絕給予任何人以平等法律保護”的“平等保護條款”。正是在這一意義上，德沃金提出了“民主的合憲性”概念，這一概念“否認集體決定總是或通常是大多數(shù)或相對多數(shù)民眾贊成的觀點”，認同集體決定是由對每一個社會成員都予以同等關(guān)注和尊重的政治機構(gòu)做出的。因而，每一次民主的決定都必須合乎憲法關(guān)于公民權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，亦即民主應當在公民的憲法自由前卻步。德沃金認為，這才是民主的本質(zhì)。而多數(shù)至上主義前提實際上無視與多數(shù)人具有天然的平等地位的少數(shù)人的自然權(quán)利，因而極易導致多數(shù)人的暴政。托克維爾早就指出：多數(shù)擁有無限權(quán)威，便會產(chǎn)生壓迫性的力量，而“美國共和政體的最大危險來自多數(shù)的無限權(quán)威。”

正是考慮到代表民眾大多數(shù)的國會的無限權(quán)威有可能造成暴政，美國人民發(fā)展出了建立在“分權(quán)制衡”理論基礎(chǔ)上的聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)：聯(lián)邦最高法院大法官可以通過對美國憲法的解釋來判定由多數(shù)人的民主所產(chǎn)生的法律或政策是否合乎憲法。聯(lián)邦最高法院大法官對美國憲法的這種解釋，德沃金稱之為“道德解讀”，即將政治道德引入憲法的核心。他說，雖然沒有法官敢于承認自己在解釋憲法時引入了政治道德對憲法進行解讀，但是幾十年來，他們一直在這樣做。德沃金認為美國憲法條文中對個人自由和權(quán)利的規(guī)定都是以極其空洞抽象的道德語言進行起草的，因此，只有對憲法進行符合道德原則的解讀才能將之付諸實踐。針對有人提出的將政治道德引入對憲法的解釋將會“削弱公眾至高無上的道德自主權(quán)”并“使法官擁有絕對的權(quán)利，從而可以隨心所欲地將自己的道德觀強加給聽眾”的批評，德沃金指出：美國憲法史和司法史表明，這種擔心是多余的。因為聯(lián)邦法院大法官對美國憲法的“道德解讀”并非是任意的，他們的解讀必須以憲法原文為依據(jù)，必須受憲法的整體性的制約，這種整體性不僅是指憲法結(jié)構(gòu)的整體性——譬如法官的原則性的道德判斷和解釋必須與憲法的結(jié)構(gòu)設(shè)計在整體上是一致的；而且包括憲法的實踐的歷史的整體性——譬如法官的憲法解讀還應“與過去占支配地位的法官的憲法解釋是相吻合的?！倍?，對憲法的道德解讀還必須符合美國的歷史背景和文化傳統(tǒng)，因此沒有必要擔心法官會擁有將自己的道德信仰強加給美國人民的權(quán)力。

至此，多數(shù)至上主義應否在民主社會中具有完全的統(tǒng)治性便是十分明了的了：民主的本質(zhì)是多數(shù)的民主決定必須合乎憲法，而這一點又是通過聯(lián)邦法院大法官對美國憲法的道德解讀實現(xiàn)的。當美國歷史延續(xù)這一邏輯發(fā)展下來時，我們看到的是一個幾乎所有的人得到平等對待的民主和自由的價值也得到良好平衡的繁榮的現(xiàn)代國家，這一國家的法治的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實實踐對我們建設(shè)一個憲政的民主共和國提供了有益的借鑒。